中国当代文学思潮十五讲

花了十四天把这本书读完了，其中再次看到自己大学时背诵的新写实、先锋、女性主义、新历史等新潮主义文学时，就感觉自己又回到了考研那段时间。 这本书的优点是条理清晰，对八十年代以来的文学潮流从发生现场、代表作家、发展阶段以及潮流特点、局限意义等多方面进行介绍。所以对于认识当代文学是一本很好的教材。 但我个人也以为女性主义与个人化写作部分有些重合，看的时候会觉得一样的话又说了一遍。看到最后才知道，原来是好几个学者一起编写的。所以出现这样的问题似乎也不是很奇怪了。 感觉几位学者编写的出发点是“纯文学”的出发点，对之后的新潮小说思潮比较推崇，对建国后的十七年文学有一定的“轻视”或者遮蔽。比如说十七年文学的内容只用了两个篇幅来写，先是讲述了一元化的革命现实主义文学思潮，讲述了文代会和当代文学制度的建构。第三讲紧跟着讲述了反右运动与左倾化文学思潮，主要讲述的是百花文学以及与其相对于的新民歌运动。讲述这两种思潮背后盘根错节的政治因素。之后直接就开始讲述朦胧诗和启蒙主义思潮，由此过渡到新时期文学。 而不管是文学主体的讨论还是新历史小说、新写实小说、新现实主义、女性主义、个人化写作以及亚文化和网络文化几乎都是80年代文学到新世纪近二十年文学的内容。 但对十七年文学中的农村小说、工业小说、伤痕文学、红色经典等类型化的小说没有对其进行介绍和概括，我认为是这本书的一大缺憾。 毕竟题目叫当代文学思潮十五讲，按照现在的学术划分，当代文学指的是建国之后至今的文学，可十七年文学的内容即使存在着很多问题，但依旧是当代文学史的一个不可或缺的部分。 而这本书竟然对其连提及都很少提及，我觉得不妥。如此大量写新时期发生的文学思潮的思路，完全是站在西方文学理论的基础之上对中国文学思潮的评论和概括，有轻十七年文学捧新时期新世纪文学的嫌疑。 最后几位学者的文学评论话语有时也稍显随便，缺乏严谨性，比如说第十讲中对全球秩序的评论即”冷战结束，意识形态的对峙逐渐减弱“还有在讲先锋文学的意义时学者评论”一直以来，中国文学都有重内容而轻形式的传统，认为形式不过是内容的载体。“。这完全就是”西化“的思路，认真了解一下中国传统文学，我觉得都说不出这种评论。魏晋南北朝时期对形式之美的追求可谓是到了忽视内容的程度，所以有了永明体，之后又有了律诗和绝句，还有贾岛”两句三年得“的小心严谨。这还不能说明古代文学对于形式的看重吗？古代文学中的诗词可谓是形式与内容兼得的优秀代表。所以这样的评论是对我国古典文学的一种轻视和显示了自身古典文学知识的缺乏。 还有在谈论到先锋文学的深化阶段时，学者概括其变革的一个特点是”跨文体“。还引用了伍尔夫的话来说明未来的小说会打破文体的界限。散文的小说和戏剧性的小说都有可能出现。这里作者引用了韩少功的《马桥词典》，这个我认为是可以的。 但将跨文体看作是先锋文学时期才出现或者是之后的一种文学趋势，我认为欠妥。一是跨文体小说早在五四时期就已经有作家不断在尝试了，如鲁迅的《伤逝》就是典型的诗化小说，散文化小说，还有废名、师陀、沈从文、萧红、孙犁、汪曾祺再到现在的迟子建，这些作家都在进行诗化小说和散文化小说的实验，而且取得了很好的成功。故我认为跨文体并非是先锋文学首创，也并非是吸收了西方文学营养的结果，相反它的产生和发展有着深厚的中国文学的滋养，尤其是现代文学。至于未来可能成为先锋文学的一种趋势，我也以为并非是先锋文学的一种趋势，而是文学发展的大趋势。就像古典文学中词的发展一样，最初只是歌舞之曲，之后便不断将诗入词，散文入词等等。这是文学想要寻求发展，破局的自然选择。 故此观点也有随意之嫌。从上面的两个例子中一是可以看到相关学者对于国际形式的错误估计，二是缺乏对中国古典文学的正确认识。三是缺乏二十世纪的文学视野，对现代文学与当代文学的血脉联系认识有疏忽之嫌。 不过阅读此书对认识中国当代文学中新时期到新世纪这四十余年的文学思潮，确有很多帮助。不过阅读过程中只觉得还可以更好。

学美学、文艺学的，还是需要一些灵性的，而搞现当代的，就不能讨论灵性那么幸运的事了。现当代某种程度上是折磨与不幸的，面对距离我们如此近的又带有各色强烈立场的文学事件、文学现场、文学发生，如何能拨开迷雾？面对那些被腥红色浸泡这的时期与土地，如何能够给自己一个不违心的答复？这太需要智慧了。 回到书本身，条例非常清晰，事件还是文学史里的那些事件，我的建议是关于书里每章必讨论的意义和不足不必过度在意，一家之言。整个现当代，在改开之前的发展，真是闭门造车的火热和面对独立思考的冷如冰霜。在外面的风吹进来以后，才逐渐有了一些起色，到新小说、女性书写之后才好玩起来。到了身体写作和80后亚文化写作，又似乎呈现出从文 革地下文学之后所开始的反抗的最后也是最明显当然也最怪异的一个反叛声音，就好像牙膏终于从后面卷起来，直至挤出来最后一滴。不过，如果但是将两者放置，我会觉得木子美绝对比韩寒之流有价值。

体例上与之前读的教材不同，有别于划分阶段再在每一阶段下分文体的讲述方式；以思潮为主线串联，每一种思潮下面又分背景、内容、特质、意义与局限。这样做虽然清晰明了，但是就感觉有点同一个内容翻来覆去说，比如意义换个角度看就是局限，这俩很多时候是一样的啊。 十五讲除去第一讲对思潮的界定，其实是讲了十四种思潮，分别是：革命现实主义、左倾、启蒙主义、启蒙主义深化、现代主义、先锋文学、新历史主义、日常生活审美化、人文主义、新现实主义、女性主义、自由主义、亚文化、类型化写作思潮。后面几个其实可归于现在的热点新大众文艺，不过也许当时这个说法还不流行或并未提出。有点感觉当代文学是一个不断溢出又不断拉回来的“矫枉过正”的过程，先锋以后是新写实（从世界到大地），新写实之后是人文主义（从大地回到世界），如何处理与受众的关系？知识分子应该站在什么位置？其实当代文学也是在不断试探中前进的。 另外就是感觉有点头轻脚重，十七年部分有点少。伤痕反思改革寻根通俗现代新写实，前面部分去哪里了呢？后面网络文学个人主义部分值得这么大篇幅吗？这些有待商榷。

请问，作者是不是不研究诗歌？只字不提诗歌，这是什么情况呢？我知道现在不少高校中文系的老师，基本不懂诗歌。

洪教授当代文学思潮讲义系统地梳理了中国当代文学发展过程中各种文学思潮形成的缘由、过程、特点、意义和局限，可作为一部当代文学简史来读，亦可视为中国当代文学史的重要补充。

开卷有益：①了解了49年以来15种当代文学的来龙去脉、发展阶段、主要代表和意义与局限，教科书式的写法容易读（也容易困）；②书单上增加了好多书（虽然提及的大部分书微读里面还没有）。 2021-75读完于广西巴马。#千书计划# No.75。

​这本书让我最深的一点，是它对女性主义困境的定位：反抗的动作本身，可能正是囚牢的一部分。 当你强调“女性特质”来对抗男权时，你恰好进入了男性设定的“被看”框架；当你选择不强调时，你又可能变成“花木兰”——用模仿男人的方式来获得话语权。两条路，指向同一个困境。 而消费主义在这个结构里扮演了更具伪装性的角色。它不排斥女性，它“拥抱”女性：用口红、用包、用身材自由、用“做自己”作为口号，把你变成它的消费者。但消费主义的本质——如亚瑟·斯通所言——“遵循享乐主义、追逐眼前快感、培养自我表现、发展自恋和自私”，它不问你是谁，只问你能不能成为被消费的景观。 女性主义与消费主义在今天最吊诡的交汇点是： 消费主义给你提供“做自己”的幻觉，而女性主义提醒你“做自己”可能是陷阱——但抵抗陷阱的方式，又常常被消费主义回收为下一个商品。 反抗与消费的边界越来越模糊，唯一能确定的是：“被看见”不等于“被尊重”。

优缺点非常明显的一本书。 优点： 一、内在连贯性非常棒，注重文学的整体性发展。虽然本书是单元格式，但内容并不觉得割裂。 二、详尽回答了文学发展的“为什么”问题，即文学发展的内外因素。 缺点： 一、因为本书旨在作为教材使用，所以结构上采用固定的单元框架，虽然清晰明了，但限制了创作者的自由发挥，章节内部存在着大量重复。 二、章与章之间也有着大量重复，尤其是后五讲。 总体来讲还是比较推荐的。尤其是前半部分，读来如痴如醉，爱不释手。读完陈晓明老师的《中国当代文学简史》后，本来是想要去图书馆借陈老师的《中国当代文学主潮》，结果阴差阳错地找到了这本书，在完全不了解的内容的情况下就借回了家。事实证明，果然是一本优秀的作品。

很丰富、详实、及时的一本思潮史，正如它书写到新世纪一般，对各种思潮的认识与看法也有着站在今世的包容与深邃，不像一般的文学教科书忽视新时代的文学发展或者对历史持有绝对而陈旧的价值观。 希望读到这里的书友可以根据注释和参考文献去查查原文件，对照看来能更有自己的认识。毕竟这书足够完善，要找出异见只能去自己发现历史了。 不过也正是这种宽容，加上本书体例的严整，使得全书内容四平八稳，有些内容变得重复或多余，比如每章讲特征、意义与局限有种为了讲意义而写意义的观感，且这些结论也难以判断是作者个人的观点还是一种套话。总之作为史是很不错的，但个性就不够了。

很精彩，忍不住推荐下。视野辽阔，涵纳广泛，字里行间可见一颗包容心。怀着这样一颗包容心去体贴文本，其自具有架起桥梁之能力——在文本与史之间。复又以思潮之名总括概之，杂之以文化批评、政治形态等等之路线，位于史、哲、文的模糊地带。正此成其趣味处。读进、出来，最大的时候是带着一颗包容心出来，站在现实的大地上，所有的现象具备了发生的必然，与必然的力度。其中后中部分尤其精彩。美中不足对思潮的描述略摘，忽视了纵向的演流与影响，横向的叙述中虽尽可能多地囊括了广泛的因素，但这因素间缺乏联系、缺乏深度的解剖。