三国兵争要地与攻守战略研究（国家社科基金后期资助项目）

这本书是讲地理的，看了三四十个小时，有三点是过去没有关注过的。 一，关于“天下锁钥”。 魏蜀吴三国对峙的战线数千里，能够称得上“天下锁钥”的军事要塞和兵家必争之地却屈指可数。曹操的孙子、曹丕的儿子、魏明帝曹叡曾说：“先帝（曹丕）东置合肥，南守襄阳，西固祁山，贼来辄破于三城之下者，地有所必争也。” 曹叡所说的“地”，在孙子兵法里叫“衢地”，也就是所谓的“兵家必争之地”。这样的地方，在军事地理上也被称为“天关”，“地机”，通常以“一里之厚，而动千里之权”。这几个最有名的军事要地中，除了襄阳被称为“天下腰膂”，一直到宋元都是重要的军事枢纽，自古至今都有较大的规模之外，其余几个其实都规模很小，也是不太起眼的地方。 合肥，在新中国以后成为安徽省会之前，长期都是一个不大的城池，不过它的地理位置很特殊，位于魏吴两国东线扬州战场的最前沿——真正重要的其实不是合肥城，而是合肥城南边那条流经巢湖最终通往长江的濡须水，在濡须水的两岸，各有一个不大的小山包，东吴分别筑有东、西关，两山夹着濡须水，曹魏多次向东吴用兵，却始终无法通过这里而饮马长江。第二个地方是祁山，也就是甘肃南部祁山上的祁山堡，处在祁山侵入西汉水河谷的中间，虽然只有八十多米高，但地势非常险要，山顶是一个三千平米的大平地，就像《四十七天：援军明天到达》里描写的衡阳城里的“军舰高地”，远看像一艘军舰稳稳地停在西汉水河谷，扼守着西汉水河谷和祁山要道，成为诸葛亮进攻天水的军事基地。第三，寿春，今安徽寿县，位于中原诸水系进入淮河的门户，是扼制淮河的咽喉，魏军在寿春筑城，在淮河、淝水和八公山的峡口结寨，有“一夫当关，万夫莫开”之效。寿春与合肥像是魏国对吴战场的“双子星”，寿春是大本营，合肥是桥头堡，如合肥告破，则寿春危急，如寿春告破，则中原洞开，所幸吴国几十年来几乎从来没有打到过寿春城下。 三国时最大的特征之一，是三国各大战场之间存在大量的无人区。汉末，天下大乱，战争频仍，人口极度凋敝，人口甚至成为一种重要的战争资源，两国交战以后，无论胜负首先就是将房舍付之一炬，然后将人口劫掠一空，并带回大本营屯田耕作，这是战争状态下一种“坚壁清野”的策略，也是对战争资源一种极致的争夺，其结果就是像第一次世界大战一样，在战场上留下了成百上千公里的无人区，“白骨露于野，千里无鸡鸣”。比如，魏国和蜀国之间的武都郡、阴平郡，长年荒无人烟；而魏国与吴国之间的江淮地区，魏国据淮河南窥，吴国守长江北峙，而两条大江之间则是宽达数千公里的无人区，以至于自古即有“守江先守淮”之说；至于荆州，因为处在魏蜀吴三国犬牙交错的核心，成为三国最重要的战场，曹操在“赤壁之战”失败后，即将当地人口物资洗劫一空并带回中原，造成长江以北、襄阳以南的南郡、江夏两郡从繁华之地变成了无人区，哪怕是曾经作为楚国故都的江陵也迅速凋敝为纯粹的军事堡垒。所以，在这样广布无人区的战场环境下，能成为军事桥头堡的地方就屈指可数了。这是当时最有名的几个军事要地襄阳、合肥、寿春、祁山，规模虽然不大，却能成为军事要塞的原因所在。 另一个重要原因，合肥、寿春、祁山，当时都处在连接三国的关键性河道的枢纽位置。古代河运的重要性远远大于陆运，由于当时社会经济发展水平限制，大军必须依靠河道才能运送后勤物资，所以秦始皇打通了灵渠才能够南征百越，汉与三国也差不多，当时沟通南北的水道主要有三条，最西边魏蜀吴之间是汉水（西北为西汉水，东汉大地震一分为二）—江水（长江），中部江淮地区作为魏吴主战场，是淮水—肥水—施水—濡须水—江水，最东边魏吴东线战场是淮水—中渎水（今大运河，古邗沟，当时经常淤塞）—江水，正因为此，扼守汉水两端的襄阳和江夏，以及扼制濡须水的门户合肥、扼守淮河的枢纽寿春、钳制西汉水的桥头堡祁山，尽管后三者高度不高、体量不大，却因为地理重要、地形险要，成为三国最重要的军事要塞，称得上“天下锁钥”。 二，关于“诸葛北伐” “诸葛北伐”，通常是指诸葛亮北伐，但历史上东吴的诸葛恪也和蜀汉的诸葛亮一样多次北伐，也因此招致诸多非议，后人认为正是北伐导致吴蜀两国国家贫弱，这是事实不假，但须知，“王业不偏安”，作为地方小政权如果不以攻为守，只想偏安一隅更是不现实的，最终只能坐等灭顶之灾降临。 在对魏策略上，东吴的孙策是坚定的北进派，可惜他英年早逝，他的继任者孙权则屡次犯了战略性错误。吕蒙“白衣渡江”夺取荆州，看似占了便宜，实则犯了重大失误。荆州经过魏蜀吴三国混战，居民多已内迁，早已成为广袤的无人区，失去了农、工、商的经济意义而成为纯军事意义的堡垒。史载，“荆州残荒，外接蛮夷，而与吴阻汉水为境，旧民多居江南。”同时，荆州地理上处于“天下之中”，是魏蜀吴三国角力的中心，是“四战之地”。谁占据荆州，看似取得主动，实则是把自己放在了一个尴尬的位置，非但不能通过经营荆州提升国力，反倒被动成为另外两国长期挤压打击的对象，白白耗费国力兵力。此时曹魏立足未稳，尚未做大，东吴的战略应当是坚决延续孙策的北进战略，攻占淮、泗，北图中原，经营扬州（长江中下游江淮平原）。自古“守江必守淮”，不夺取淮河流域，长江流域也守不住，一味想“偏安江南”只是黄粱美梦，东吴最后的结局正说明了这一点。 至于荆州，不妨让刘备（关羽）暂且占据好了，最好让他们以襄阳为基地，不断东进、北伐，不断挑战曹魏。如果蜀拥有荆襄，诸葛亮的北伐就不是进攻陇西这一路，而会一路攻天水，一路攻宛、洛。洛阳和许昌一带是曹魏的首都和核心，曹魏必然重兵防守，重点打击蜀汉而不是东吴。鹬蚌相争，渔翁得利，只要孙吴占据江夏，拱卫江淮，再向山东半岛的徐、青、兖州用兵，从东、南两个方向夹击中原，就将东吴沿长江的东西向防线变成了江淮之间的南北向攻击线，也就完全打开了自己的战略纵深，拥有统一中国的可能性。 孙权错失了这个机会，他没有孙策的战略眼光，更不明白“谁是我们的敌人谁是我们的朋友这是革命的首要问题”，把背信弃义的刘备和骄横狂妄的关羽感情用事地当成自己首要的敌人，把用兵的重点放在荆州而不是扬州，在东线执行“临江塞要”策略，基本取守势；在西线则取攻势，积极进取，不断和蜀汉争夺地盘，发生摩擦，给了主动放弃襄阳退回中原的曹魏以休养生息的机会，让曹魏以退为进，不断做大。公元226年曹丕死，诸葛亮开始北伐，孙权名义上支持，实际上虚与委蛇，隔岸观火。此后二十年，曹魏在中原站稳脚跟，恢复元气，国力不断壮大，东吴则陷入两线作战，首鼠两端，捉襟见肘，进入了“国弱民贫兵寡”的死局。 公元252年孙权去世前后，北方司马氏和曹氏矛盾激化，淮河先后发生三次大的叛乱，这本是东吴扭转颓势的天赐良机，可惜东吴的继任者再次错失机会，魏国叛将诸葛诞的二十万叛军被司马氏围困了九个月最终失败。晚年孙权及其家族不思进取，偏安江东，诸葛恪改变东吴长期以来“限江自保、临江塞要”的战略，主张积极对魏作战，其实战略是正确的，不应简单视为“好大喜功”。历史是胜利者书写的，如诸葛恪北伐成功则是另一个说法了，此所谓成王败寇也。 三，关于“孤城保卫战” 可能因为对《四十七天》里写的衡阳保卫战印象太深刻，对这本书里张特的合肥保卫战也印象颇深。吴嘉平五年（253年），太傅诸葛恪召集江东兵马二十余万人，全力北伐。吴军战略是“围点打援”，以大军围困合肥，迫使魏国援兵从北面的寿春来救，再在野战中予以迎击围歼。守合肥的张特只有三千兵马。救还是不救，在魏国内部产生了争论，最终领导决定不救，准备牺牲掉合肥和城里有限的兵力以消耗吴军兵员给养，待挫其锐气后，再发大军与吴军决战。 神奇的是，张特这三千孱弱兵力竟守住了合肥。打到后来，三千“吏兵疾病及战死者过半”，在城池即将攻破之前，张特送信给诸葛恪说，“今我无心复战也。然魏法，被攻过百日而救不至者，虽降，家不坐也。自受敌以来，已九十余日矣。”诸葛恪信以为真，暂停进攻，张特连夜加固城池，等吴军再来攻时，又无计可施了。合肥坚守了一百多天，“攻守连月，城不拔。士卒疲劳，因暑饮水，泻下流肿，病者大半，死伤涂地。”吴军不得不撤退，合肥保卫战成功。 三千守军对二十万大军，这是一场比衡阳保卫战更艰难的孤城保卫战，更悲催的是，这三千将士和这座孤城从一开始就被上级当作了“弃子”。战争是宏大叙事，是一盘大棋，“革命不是请客吃饭”，战争中个人就是一粒尘埃，就是无意义。令人印象深刻的是，张特运用“缓兵之计”时所引用“魏法”的说法。很难想象两千年前，打仗时动则喜欢屠城的曹操，竟会制定这样一部有人情味甚至有现代军事理念的军法，如果不是有这样制度性保障，像合肥这种孤城恐怕就只能让忠勇之士寒心了，而往后的其他孤城也很难再有类似艰苦持续的保卫战。就像1944年豫湘桂会战，衡阳保卫战后，广西各城市更加一触即溃，几乎再也没有一次像样的保卫战。如日军第11军参谋长中山贞武在回忆录里说的，原本不起眼的衡阳一战，竟“成为整个一号作战的顶峰”了。

从军事地理学的角度详析三国兵争与鼎立格局形成的内在逻辑，祛除历史演义的魅影，还原历史的本来面目，有独辟蹊径的阅读快感，但篇幅太长，且重复叙事，反复征引，略有画蛇添足之憾。（阅读时间：2020年3月16日-4月7日；自评：8.0；推荐指数：★★★★★） 

考据严谨专业，视角独特硬核。从地理维度读懂三国战争胜负根源，打破演义误区，学术价值极高。图文详实、逻辑缜密，深度看懂三国争霸格局，是三国历史爱好者进阶必读佳作。

90分，这方面著作翘楚。缺点：太长了，行文有些枯燥，如果不是很感兴趣，很难读完全书。优点：最近几年有名神作，起点写手将此书上一版本炒到了2000加一本，洛阳纸贵不过如此，由此可见本书功底。本书从地理学入手，反过来以大视角看三国战略，由此以更大视角看动员能力 看大共同体 小共同体强弱导致战争形态变化。书中最精彩的一段就是三国作战其实很弱，汉匈作战基本都是机动作战，隋唐作战更是机动作战为主，三国是要塞对峙，比如官渡 赤壁 夷陵，都是长期要塞对峙，更不要说合肥 关陇一带的反复拉锯。书中我最认可一段是关于吴取襄阳，得不偿失。我一直认为，吴取荆州，天下必归魏，因为吴取荆州，蜀只能出岐山，战略方向过于单一。而吴取襄阳之后也不可能同时在襄阳和合肥出击，而且还两面临敌，长期防守压力加大，陆逊长期在夷陵防备蜀军，就算黄初曹魏围攻江陵，如此紧急时刻，陆逊也只能按兵不动，后期吴只能放空江陵，实际控制面积还不如一开始孙刘联盟时期。

打开方式不对？找到一本当代考据三国地理的“神作”，结果我要找的内容，正好碰到作者凿凿有词的主观臆测，而且前后矛盾。 《三国志》魏志： 【张辽之讨陈兰，霸别遣至皖，讨吴将韩当，使权不得救兰。当遣兵逆霸，霸与战于逢龙；当复遣兵邀霸于夹石，与战，破之，还屯舒。权遣数万人乘船屯舒口，分兵救兰；闻霸军在舒，遁还。霸夜追之，比明，行百余里，邀贼，前后击之；贼窘急，不得上船，赴水者甚众。由是贼不得救兰，辽遂破之。】 建安十四年（209）张辽征讨庐江陈兰，臧霸分兵到皖县，阻止孙权派来的援兵——韩当，韩当派兵绕到臧霸后方截击，双方战于逢龙城，又战于夹石，臧霸退至舒县，孙权派去救陈兰的兵想在舒口上船又逃跑，臧霸追击他们，于是孙权援军无法支援陈兰，张辽于是平定陈兰等叛乱。 据《三国志集解》《太平寰宇记》《方舆纪要》《中国历史地图集》可知，皖县、逢龙城、夹石、舒县恰好是由南至北的顺序。 本书作者同样援引了大量资料，想必他也发现了这一点，于是他得出了结论，此战曹魏是战败方。 他说：【其实《魏志》多讳败而言胜，为本国人物虚夸溢美。】【另据其他文献反映，实际上臧霸是吃了败仗。】 那么我们看看他引的什么文献呢？ 【陆机《辨亡论》历数孙吴对外作战的胜绩，除了赤壁、夷陵之役的大捷之外，还有两次胜利。“续以濡须之寇，临川摧锐；蓬笼之战，孑轮不反。”】 好巧《三国志集解》也引用了这句话。正如作者推测的那样，蓬笼大概就是指逢龙。逢龙之战，曹魏输得连车轮都不剩。这是陆机想表达的意思。 但是作者知道陆机是谁吗？陆机是陆逊之孙男，陆逊是吴将。他想站在谁的立场不是一目了然吗？ 回到臧霸此役。 从战线看，臧霸确实步步在退，但是臧霸的本意本来就不是打败韩当啊，况且就像一位书友说的，如果臧霸死守在逢龙，那孙权另一支援军不就在舒口成功登陆了吗？那张辽还打个屁啊，臧霸拦截了个寂寞。书友还提到，韩当本传更是没提此战（直接从建安十三年208跳到建安二十四年219），所以韩当也是讳败吗？ 好。既然陆机此言存疑，既然作者说其他文献、似乎意指有很多文献，那么作者是不是应该给出其它文献继续证明呢？但很可惜，作者只给了这一个例子。 何况魏志讳言，吴志就不讳言了吗？ 吴国史书《吴书》《江表传》都不知道讳言了多少，呵呵。 那我还说濮阳之战曹操根本就没赢呢，双方都各退一步叫什么赢，那你就能说曹操败给吕布了吗？是个鬼啊！从这场战之后，曹操一步一步收复了兖州，而吕布退出了战线，最后甚至为曹操所杀。你可以说曹操没赢这场战，但是说他输了，这不对。 总而言之，本书史料有，观点不太行。我都不知道他到底想说个啥，无语至极。 权当古人考据资料以外的备胎吧，兴许有用呢？ 哦对了，建议作者援引原始史料就好，不要老是引一些后来人特别是清朝人的评点，特别是没什么营养的评点，毫无可读性。

迄今为止看过的最优秀的有关三国的军事地理学著作，除了耳熟能详的三国演义，我此前读过的有关三国的学术作品很少，而且都带有明显的偏向性，像田余庆，愣是把曹操捧成了一个现代的革命家，虽说有时代原因，但看起来还是让人觉得不适，而饶胜文先生的《大汉帝国在巴蜀》尽管也帮着季汉集团说话，但他从一开始就把自己定义成季汉集团的谋士，分析季汉集团失误在哪里，就显得好多了。而这本书，就能够从比较客观的角度分析这段历史。 曹魏篇算是讲的最详细的，从曹操发家到西晋灭吴期间的军事地理都梳理得很到位，后面的蜀汉篇也不错，就是篇幅短了点，东吴篇则因为与前面有太多重复内容而显得冗长，不过这也正常，毕竟很多事情是这三家都发生过的，把它们拆开来难免有重复的地方。 曹操是三国时期第一流的战略大师，东设合肥、南设襄阳、西设祁山为防线，并且明白“城有所不守”，他定下的格局基本在三整个三国期间没有太大的变化；诸葛亮最可惜的地方莫过于，他的能力明显超出季汉集团的其他人，毕竟以荆州南郡为根据地经营几年便能够夺取益州和汉中，甚至对襄樊的曹魏形成优势，差点改变了三足鼎立的格局，只可惜刘备不如刘邦知人善任，虽然仁厚却目光短浅，直到临死前才把大权交付给诸葛亮，才有了诸葛亮“鞠躬尽瘁，死而后已”；孙权则是典型的割据一方有余，争夺天下无论是雄心抱负还是才干胆识都有所不足，即所谓的“见小利而忘义，干大事而惜身”，在夺取荆州后，不思进取中原，满足于保有江东，虽然在曹操和刘备死后没有君主的才能可与之相比，却不能利用曹魏集团的内部矛盾干出更大的事业，这种思想在孙权在位时方能保一方平安，一旦换成能力不足的其他国君，灭亡就只是时间问题了。 总之，本书还有许多精彩的考证和论断，值得三国爱好者反复阅读。

收获很多，但是很难写书评，我会说作者翻来覆去的引用太多遍，可我自己写书评怕也只会说车轱辘话。 作者考据详尽，尤其是对关键地理位置的考据，甚至包含对地质学的研究，配合着地图看，简直忍不住想打开三国志14进行对比。 写一点自己感兴趣的内容吧，作者对“都督”，“督”在孙吴篇反复提及。而我比较疑惑的在于作者对乐进的相关讨论，乐进从荆州主将调任合肥，在合肥时“先登”乐进被委任守城。毕竟我是“闻曹操败，即喜唱快”那种人，可是我仍然会怀疑在曹操时代会有非诸曹夏侯为一方主将，而且对于护军制度不甚了解，无法判断曹魏军队中的权利对比。对比孙吴中各都督的分属对曹魏这边的描写就显得有些潦草了。 再次是骂孙权，引用谢钟英的部分可以说是写到我心坎里，所谓“借荆州”只不过是对侵占江夏沙羡等地的补偿，梁云麟的观点更有，孙吴借到交州，吴巨亲至零陵接应吴军的推论。你看，前群友说读书只会让人狭隘，诚不我欺，我只接受我能接受的观点（） 最后是诸葛亮对荆州的治理，先后供应刘备、诸葛亮、张飞三路入蜀的军力资源后，还能提供关羽按着曹仁打的军力，作者推测关羽军力至少有六七万，加上现钱入蜀军力两三万。对比夷陵之战中荆州士民对刘备没有任何响应，刘备只能派马良去沟通荆南的武陵蛮，我都不敢脑补诸葛亮治理荆州是不是把世家大族都给剥皮挂路灯了。联想前几天看到百器师的动态，“孙权给荆州士人开出了无法拒绝的价码”。然而朱然守江陵之后，江陵城几乎废弃，江陵新城也只相当于坞堡，不知道这些荆州士族又迁移到何处了。 总的来说作者在军事地理上的修为极为深厚，配合地图食用非常愉悦，但是对于官职上的一些考据让我觉得还是缺乏论据，不过三国史料这么少，已经非常不容易了吧。 忘了说这个电子版的缺点，有很多缺失的段落，差评。

非常好的历史军事地理学研究，利用三国史有限的这点史料，把每个人物所在地的变化和战线进退解释得非常清楚，特别直观地体现了一地的军争“急所”，曹魏篇是精华所在，当然也有史料本身就比较充足的原因，而吴蜀两国相比之下较为简略，并且多次出现一段话重复引用和重复论述，看到最后有些疲惫。但整体框架结构清晰，配的地图有很好的认知辅助作用，非常值得三国历史和军事地理爱好者花时间读一遍。

这本说写的很详实，内容读来很有收获 但部分内容重复叙述，比如在魏吴对江陵，合肥等地的战事 再就是整本书内容有拼凑的，感觉很散

《三国兵争要地与攻守战略研究》是宋杰聚焦魏蜀吴三国军事重镇与攻防路线，从地理枢纽解析战争部署与战略得失。