刺桐城：滨海中国的地方与世界

因为去泉州旅游，特别找了相关的书籍，了解对其历史和地理环境，以希望在旅游的过程中有更好的体验。 之前看的《宋元泉州和印度洋文明》中对泉州的历史有简单的介绍，配合《八闽文化世家》《闽味儿》等书，基本对泉州有较多方面的了解。从泉州回来至今，终于补完读后感。 泉州，得名于城北的清源山，清源山古称泉山，因而称泉州。泉州气候终年温暖湿润，四季如春，称“温陵”。五代时因在城周环植刺桐树，被称为“刺桐城”。最近一次去泉州就住在温陵路附近，在附近刺桐路逛了很久。古泉州和现在的泉州在地理环境和人口规模上差别很大，本书追古的内容仅作为旅游攻略研究时的额外收获。观赏泉州景致最好的时间，自然是刺桐花开的时候。配合纪录片《重返刺桐城》，更为好食。另及，希望更多人看看纪录片《泉州老李》，以表达对大半辈子研究泉州的老李表示尊重。 本书以历史顺序为脉络，通过地理的变迁，人文环境的变化，宗教信仰的认识等多个角度介绍泉州。本书出版年代较早，虽后续有所修改，但内容大体保持不变，对如今的我安排旅游攻略的帮助，只能总结为一句：神明景润人心，美食滋养神兽。 历史发展中，自闽越人后，大体以8世纪为起点。提及泉州必然要谈到千年来繁华的商业和海运，宋元时期泉州几乎是世界中心的地位。作者将重点放在了明清之后，探讨为什么到底资本主义萌芽时期，泉州的商业性反而下降，除却地理因素，其观念上的转变也值得深思。如今从港口的角度很难相信当时的辉煌，毕竟当下北仑港的吞吐量是世界第一。但是安踏、达利食品等企业的影响力，证明泉州的商业依然是牛逼的存在。此处很有意思，一方面泉州的经济水平很是不错，加上如今成为旅游热门城市，公共交通系统日复一日的建设更新中，如古城区的小白车非常有创意，另一方面因为人口数量不达标，使得泉州至今没有地铁。 每个城市都有其标签，如泉州当下我们都叫他众神在人间的办事处，半城烟火半成仙表明其宗教信仰之丰富和氛围之宽容。天后宫、关岳庙、文庙等宗教场所，人流不绝。他们是祈福的场地，也可以是没有宗教信仰的人随时可以游玩的景点。不同的视角下的人气让我想到了关岳庙门前的对联，大概解释了泉州人对神的态度，所谓的规矩是人提出来的，泉州人心中的神更像是善良的隔壁领居，同时他又有很强的能力，所以一切事情都可以相互商量。本书专门提及了破除迷信的岁月和多个重要的祭祀和神诞场景。随着时代的变化，人们对宗教和信仰之间的认识同样发生了变化，或许说自己是无神论者的人有很多，但是敢在财神爷面前大放厥词的一个都没有。 提一些旅游攻略中没有的收获，如网上基本上在攻略中都会主推开元寺，只有少部分博主会提及相距不远，且同样历史悠久的承天寺，不是苏东坡和张怀民夜游承天寺。相比于古城区的热闹，承天寺给人一种热闹是他们的但我什么也没有的清冷感，没有在承天寺找到书中提及的元代石炉，没有完成读书和行路的闭环。同样遗憾的还有没预约上泉州博物馆和泉州海外交通史博物馆。 文化方面，加礼戏，高甲戏，歌仔戏部分，之前已经看过了专门的介绍，抢到了大剧院的木偶戏票，值回了曾经研究的时光。 饮食方面，泉州很好吃，基本不踩雷，尽管好吃的特殊性在＂闽味＂中不那么特殊。但是近年来兴起的沙茶火锅，一度让人怀疑泉州美食的古早味去了哪里，避雷。

一本意图展现泉州“城”与“市”两种内在形态从3世纪到20世纪间此消彼长的地区兴衰史，借助历史人类学、社会学、经济学的多种理论和方法进行叙述，让人体会到刺桐城千年变迁的复杂性，以及作者笔下一种挥之不去的忧伤。 作者是一位人类历史学家，正如他在再版自序中所言，这部作品还存在很多不足，尤其从历史著作的角度看。但他在书中也提出了传统历史观和研究方法同样存在对这个世界过去历史叙述的缺陷，即往往陷入用现代人的眼光和需要来记录和总结历史的陷阱。故而需要用更加多维到角度来不断重新认识和挖掘，从而更深入了解到历史的复杂和真实。 对照近年读书感受，对这一点体会尤深。历史上往往形成“定论”的人和事，在更多细节和关联事件被重新挖掘出来后，你的认识就会不一样，如慕尼黑绥靖、二十一条、五四等等，这也许就是一种个人不断成长的认知历程。 最后补充几句，最近发生在大西洋两岸的一系列政治事件，给这个多事之春的蓝色星球带来了巨大的冲击，从渥太华到第比利斯，从大马士革到柏林，深刻的社会和地缘变革之潮似乎正在到来。一时间全世界都在讨论椭圆形办公室里那场争吵及其影响。左派和右派各执一词，政治现实主义和自由主义之争日趋白热，由刺桐城作者的观点引起思考：如果上世纪90年代到二十一世纪初这段关键的历史窗口内，欧美领导人能像对待华沙和布加勒斯特一样真心将莫斯科纳入欧亚一体化安全框架，是否就不会发生今天这一幕？

#2@2023#刺桐城 刺桐城，泉州的三个别称之一，得于五代时留从效扩城，环城遍植刺桐，至元时契立玉“扩罗就翼”，泉州城的外观形似鲤鱼，而又得名“鲤城”，再有就是 “温陵”。 泉州城始建于唐代中叶，虽经数次扩建，但直到民国初期，泉州城仍然完整保留着城墙及围城内部的建筑体系。可惜民国时期“拆城辟路”，至抗战末期，城墙、城楼、城门尽被拆毁。 史书相关记载，泉州原住民为越人的一支。魏晋时期，北方汉人避“永嘉之乱”南下入闽，泉州自此开启了由兴起、扩张到式微、衰落的历史变迁。 3世纪到10世纪，汉唐以来，中外通商都是依靠西部的“大陆丝绸之路”，天宝之乱过后，陆路不靖，唐朝就改海路交通。在这个大背景下，东南沿海出现了四大海港（交州、广州、泉州、扬州），泉州是四港之一。 10世纪到14世纪初期，宋元时期，是泉州历史上的黄金时代。以1087年宋代市舶司的成立为标志，泉州成为中国最大的外贸海港。 14世纪中期到19世纪中期，明“海禁政策”，及清代为驱除郑成功势力而实行的海禁和迁界措施，泉州海外贸易被禁止，致港市式微，地区经济走向萧条。 19世纪中期到20世纪上半叶，珠江三角洲经济文化区的兴起对漳泉区的打击及鸦片战争以后通商口岸厦门对漳、泉经济文化中心的取代，使闽南经济区走向衰落。 相比拖沓冗杂的正文，引论部分更值得关注，特别是关于历史的反思及对“年度周期仪式”的论述，都颇具启发性。 我们读一节记载，对于他的“寓意”应当看得比“事实”更重〔所谓“寓意”是指这故事在当时（说这故事的时候）社会上发生的作用，所谓事实是指故事内容的真实性〕。 在泉州，存在三套主要的年度周期仪式。 年度周期仪式就是历史、文化与权力的结合，或者说是不同的权力通过选择历史来选择文化的结果。这一套仪式总体而言是民族国家的象征，是国家为主体的社会动员的重要渠道。第二套仪式在文化特征上属于地方性的，它们的主要活动是地方文化的演示。第三套仪式被政府文化管理部门称为“迷信活动”，它们在组织上有的以家庭为核心，有的以非官方的社区民间组织机构为核心，在内容上有强烈的非正统色彩。 从三套仪式的比较中可以发现，国家的周期仪式选择的是民族起源、革命、建国和振兴的历史观念，地方政府组织的仪式选择的历史集中在地方文化的繁荣时代，而民间文化的仪式则趋近于家庭与地缘性社区发展的明清史。 作为历史的再度演示的仪式，服务于对未来的阐释，它们所要论证的是，如何从历史的过去推导出命运的未来。因而，国家的仪式试图推导的，就是一个民族从历史的黑暗中走向光明未来的命运；地方政府的仪式，是为了从过去的繁荣推导出未来的繁荣；民间的仪式则试图在家和社区的延续中，寻求家和个人命运的未来安宁。这也就是说，仪式中的历史大致都是在对过去的虚构中想象未来的产物。

掉书袋，很多东西和泉州没啥关系，发散的太开了，很晦涩，关于民间宗教风俗也太多了，而且一点也不生动，像个老教授写的

历史不可复制，是有选择的记忆。

结尾已经自我反思了对于“开放”的史诗化表现，但问题不在于开放的程度或者说对于冲突的无视。开放（无论作为文化的包容并蓄/资本全球化/政治帝国化）这种价值观的通行不会早于英国的帝国化和美国的民族构建，在中国古代，所谓的“开放”只是没有主权与边疆的消极共存，或许宋元基于国家形态的略微变异而兴盛，但是把结构性变革的命运赋予一个边陲城市有点强人所难。所以一遇到明朝的反正，这点繁荣和多元立马烟消云散，这在西方难以想象。 可能出身于人类学，作者对东方主义有好强的情结，不是从本土材料（民间习俗仪式只是堆砌）而是从与西方的对比中勾勒出一个多元的泉州，本身就把西方的价值作为衡量的标准，逝去的不是繁荣，是所谓的现代性。但须知，不是帝国博物学、商业、海盗、多元的文化塑造了近代的欧洲，这只是全球化的结果。不代表泉州有探险家和旅行手记、中外交流、商贸和海盗就有前现代的曙光（作者想说的，只是在明清遭遇了挫折）。很像那种刚接触历史学抓特征而无视本质，这些观点和加州学派与东方新左派论述其实差不多，无外乎东方的地方性话语和习俗孕育了近代化的因素，仿佛大的国家都没有的，小的地方反而有了。 泉州发展夹在人类社会学理论和西方历史中，它本身作为一种区域发展模式的特点就被抹除了，何况这种模式都逃不开大一统国家的权力机制，为什么觉得泉州的阶段发展可以解释中国的历史。所以，繁荣贸易和多元文化的衰弱可能是泉州衰弱的原因，但是否能作为中国衰弱的一个隐射的象征。（如果中国因此衰弱，那奥斯曼伊朗印度又是因为什么衰弱于西方？）作为城市史，尤其是纳入中夏文明圈较晚的城市，想看的其实是市井小民生活和官方压力下的民间文化，作为正统的发源地和文化异端的冲击都太少了，作者志不在此吧。

理解起来有点难，不是一本单纯讲泉州历史人文的书，更多的论述了人类学，历史学的理论。需要有一定的理论基础，才能跟上作者的思路。整体看下来只能根据自己的了解有些肤浅的收获。泉州这座城市，当外界不去管他的时候，也许才是他最好的时代。很像组织中的一个能力很强，但是有点傲慢的独行侠，组织既不会给他帮助，相反还觉得他可能是威胁。这个性格我很喜欢，依靠自己，爱拼才会赢！

对于一个研究泉州市的人来说，这本书在史实层面应该说是相当的粗糙。可以说是以论代史，理论先行，处处对照着西方，眼里却没有中国历史，如此的反思必然谈不上深刻，更不可能跳出西方话语……

主流文化“理论”基本上是在脱离生活中的人和社会之关系体制的状况下被提出的，其所表述的文化在表面上具有一种反映“民族精神”（ethnos）的功用，而在实质上却否定了“民族精神”的真实含义在于社会群体中的人的具体实践及人对周围环境认识之间的相互关系，否定了人们在具体历史过程中的具体经验对于文化理解的重要性

作者的观察视角和史观，方法论非常棒。有学者风范