论革命

以《极权主义的起源》和《艾希曼在耶路撒冷》两书，席卷整个思想界，引发广泛而深入探讨的汉娜·阿伦特，具有特立独行的勇气，更具有深刻洞悉世界的能力。在本书中一如既往地再现了她思考的锐度和深度。 上世纪六十年代，一个处于冷战和战后新兴民族国家崛起的年代里，对革命中的暴力似乎司空见惯，认为这是一个理所当然的破立过程。然而阿伦特却对此喧嚣尘上的观点，提出了她自己独特的看法，她从定义一个新的开端入手，以美国革命为样本，通过美法两国历史的不同走向，对这一课题在理论上进行了深度探索和鞭辟入里的分析。在此可以看到一个主流意识中，思想者逆风而行的思考，人类正是在这些少数人的思想火花中绽放出绚烂的智慧之花，他们的作用无法用对错而论，他们是人类长河中不息的明灯，熠熠闪光。 这是我读的第一本阿伦特的书，非常地不习惯，读起来非常地困难，从阅读感受来说，真的不太推荐。但是这一段艰苦的阅读过程，收获还是很大，不是在书本内，而是在书本外，从她书本的字里行间中从她思考的视野中，你会明白会体会到，我们多年接受的应试教育的狭隘，你会在阅读她的书中找到跳出藩篱的勇气和力量。世界的本相并不是对与错，我们并不能手拿标准答案去阅读这个世界，否则我们永远会被此禁锢住自己丈量世界的脚。 电影《汉娜·阿伦特》结尾处，阿伦特有这样一段台词：我们通常将思考称为，我开始与自我的沉默对话。思考表现出来的不是知识的，而是分辨是非的能力，判断美丑的能力。我希望思考能给予人力量，在这些不多的时刻里，在危急时刻，阻止大灾难的发生。 最后附上本书阅读过程中，为理解文本而写的各章节摘要： 导言：战争与革命 1，暴力是战争与革命的共性。两者关系的重心，越来越从战争转向革命。 2，战争与革命是当前世界两大核心的政治问题（本书出版于1963年，冷战和二战后新兴民族国家的崛起，是阅读此书的背景）。 3，战争古已有之，战争的正当性，来自于一战，大规模杀伤性武器对平民的伤害。 4，革命是近代才出现的，革命所带来的是不同以往的内容，是开端（开风气之先），“以自由对付暴政”。 5，革命塑造世界，这是一场将世界分裂的竞赛，在这场竞赛中，许多东西都变得岌岌可危。 一、革命的意义 1，革命是面对开端的政治事件，它与以往权力更替（解放自己，奴役他人）的历史循环不同。 2，社会问题在一切革命中具有举足轻重的作用，社会贫富差距的大小决定着革命的剧烈程度。 3，从历史追溯中，找寻它与自由和平等的关系，从而得出革命的定义：只有发生新开端意义上的变迁，并且暴力被用来构建一种全然不同的政府形式，缔造一个全新的政治体，从压迫中解放以构建自由为起码目标。 4，美国革命（独立建国的过程）与法国大革命呈现完全不同的面貌，在于美国革命的社会条件贫富分化不明显，且它是在过去一切智慧上，构建一个全新的政治体，它的进程体现了人是自己命运的主人，至少在政治统治权方面是如此的，以致于后人忽略它是一场革命；法国社会的贫富差距，使得平等觉醒下的革命，呈现一股巨大的平民力量，它也成为此后历次革命的样式，这股革命的力量超越人的意志，成为一种不可控因素，影响着革命的进程，导致“革命吞噬自己的孩子”。 美国革命没有出现这样的情况，发动和完成了革命的人，他们甚至活到在事物的新秩序中掌权和任职为止。 总之，法国大革命以灾难告终，却成就了世界历史；而美国革命如此成功，却始终不外乎是一个地方性的重大事件。 美国革命的典型特征：对政府形式的深度关切。 法国大革命：被革命的风暴卷入了一个不确定的未来。 5，法国大革命对世界有深远的影响；美国革命对现代革命进程的影响，确切地说是它的无影响。 法国大革命最为深远的后果，就是促使了黑格尔历史哲学的诞生。试图从人的相互关系中，在相对的领域中，去发现绝对真理。他将自由与必然这对悖论统一起来，用于解释历史发展过程中无人能驾驭的必然性。 二、社会问题 此章节主要讨论了社会问题——贫困对革命的影响（主要以比较美国革命和法国大革命的不同展开） 1，革命目标的改变 此处的社会问题简单地说就是贫困，它成为美国革命（独立革命）与法国大革命相背而行的因素。 美国社会中不存在欧洲那样苦难而悲惨的贫困，没有易产生欧洲城市暴民的土壤，对他们来说，始终致力于以自由立国和建立持久制度的目标，他们提出的是政治问题而非社会问题，是关于政府形式而非社会形式。 法国大革命中，被贫困所迫的平民成为主要力量后，对人权的追求转化为对贫困者权利的追求，革命的目标以自由为目的，转变成了人民的幸福。 从此以后，革命总是处于社会问题的主导下。 2，美国式的意见观念和指导法国大革命卢梭思想中的公意 在美国革命中，“人民”被认为数不胜数的群众和它的多样性。他们认为共和国的公共领域是由平等者之间的意见交流所构建的。他们反对公共意见，即反对潜在的全体一致性，在于担心这会使公共领域彻底消失。 在法国大革命中，作为公意的民众意志，从根本上排斥意见交换，具有显著的一致性。它通过对每个人的特殊利益或特殊意志的否定过程中，形成一致的公意，以此将为数众多的人变成一个人。 由这种理念导致： 衡量一项政策的价值标准是它与一切特殊利益相对抗的程度； 判断一个人的价值标准则是他的举动在多大程度上违背自己的利益和意志。 3，分析革命中非理性成分的影响 （1）同情与怜悯 法国大革命的现实条件，贫困的绝境，唤起同情怜悯等情感，使革命具有更多情绪的呈现，革命的进程更多地受到革命激情的左右。 反观美国革命，则是仅有的一次排除同情干扰的革命。 （2）善恶与美德 罗伯斯庇尔将美德引人革命，为了人民的幸福，成为法国大革命的首要目标。 美德介入绝对的善与绝对的恶之间的冲突，是悲剧的开始。 罗伯斯庇尔美德的恶在于它不接受任何限制，导致“允许为革命而行动的人”可以为所欲为，间接证明了孟德斯鸠对美德亦有其限度，需要受限制的想法。 4，关于政治领域中人的身份问题 美国革命关注公民的政治权利问题，具体体现在《权利法案》中，通过预设政治体的存在和政治权力的运作，对一切政治权力加以制约和控制，目的在于“自我保存”，防止遭到政府的侵犯。 法国大革命关注的是人与生俱来的权力，也就是作为一个自然人的权力（即“吃、穿和种族繁衍的权力），而非公民的政治权力。表现在《人权宣言》把政治化为自然，意在成为一切政治权力的源泉，为政治体奠定基础，而不是加以控制。 5，关于革命的反噬（有关暴力和恐怖） 在美国暴力行为，始终是单个人的举动，美国的建国革命行动，在民法范围以外的任何事都是不允许的。 法国大革命中，暴力成为群体组织化的政治行动。必然性与暴力，两者的结合产生了不可抗拒的力量。而对革命内部伪君子的无休止追查，导致革命吞噬自己孩子的悲剧成为无法避免的事实。 三、追求幸福 本章节追求幸福：主要指构建公共幸福的空间 1，革命的核心理念，以自由立国，建立一个政治体，保护自由得以呈现的空间。 在现代条件下，立国就是立宪，制宪会议的召开就恰如其分地成为革命的标志。 2，美国人称“公共幸福”，法国人称“公共自由”，即是一种公民进入公共领域的权利，在于公民对公共权力的分享，在于公民享受讨论协商和决策的乐趣。 对“公共幸福”场所的追求，就是要拥有一个被人看见和行动的空间。 3，革命者偏爱公共自由胜于公民自由，偏爱公共幸福胜于私人福利，这意味着革命将被永远进行下去。对革命者来说，面对结束革命回归常态的抉择，一直是一个备受困扰的问题。 4，暴政是一种政府形式，即统治者尽管根据王国的法律进行统治，但他垄断了行为的权利，禁止公民进入公共领域，迫使其退缩到家政生活的私隐状态中，要求他们只关心自己的私人事务。也就是说暴政剥夺了公共幸福。 5，受欧洲大规模移民的影响，社会问题（“追求一夜暴富的致命激情”）困扰着美国，与它自由立国行动中的那些原则格格不入。 “追求一夜暴富的致命激情”是穷人的梦想，穷人秘而不宣的愿望不是“各取所需”，而是“各取所欲”。 美国梦，即非美国革命的梦想即以自由立国，亦非法国大革命的梦想即人的解放，而是对流着奶与蜜的“应许之地”的梦想。 四、立国（一）：构建自由 本章节主要内容讨论了制宪的正当性，以及构建政府中自由的位置 1，美国革命与法国大革命最显著也是最具决定性的区别在于，美国革命是“有限君主制”的历史遗产；法国大革命则是绝对主义的遗产。 2，美国革命中孟德斯鸠分权原则VS法国大革命中卢梭的公意观念： 孟德斯鸠“以权力制约权力”的分权理论成为美国政治思想的自明之理。 孟德斯鸠：政治自由不在于“我欲”（I- will），而在于“我能”（I-can），因此政治领域必须以某种权力与自由结合起来的方式来理解和构建。 自由是“随心所欲地做或不做的一种自然的权力”。 卢梭公意观念成为法国大革命中一切党派的自明之理。 卢梭公意观念，其实是一位绝对君主的最高意志的理论替代品，它驱使和指引着民族，似乎它不再是乌合之众，而事实上凝聚成了一个人。 3，美国与法国对人的权利认同上的差异： 美国：被英国人独享的权利，扩大至所有人，认为所有人都应当生活在立宪的“有限政府”之下。 法国：宣告外在于并独立于政治体的权利的存在，继而将这些权利混为一谈，即将人的权利等同于公民的权利；而且这些权利的权重次于民族的权利。 4，社会契约的两种形式： （1）个体之间达成，以互惠为基础，以平等为前提，它的实际内容是一种承诺，这样的结果产生了社会。权力通过承诺的手段而建构，它包括共和原则（权力属于人民）和联邦原则（叠增之国原则）构建起来的政治实体。 （2）人民与统治者之间达成，“同意”被政府所统治，赋予了政府的正当性，同意的结果是政府垄断了权力。它包括绝对统治原则（对权力的垄断）和国家原则（作为一个整体只能有一个代表，且它体现了全体国民的意志）。 5，美法在制宪权上认识的差异： 法国：没有一个制宪会议拥有足够的权威，缺乏制宪权力，它们本身不是宪定的。这导致法国经历了一百多年的制宪动荡，究其原因是宗教及君主权威的丧失，虽有人民主权、民族意志取而代之，但总体而言缺少足够强大的权威以号令全社会。 美国：拟定州、联邦宪法制定人，是从正式权威化的次级实体中产生的，他们的制宪权力不容怀疑。 他们依据一个正在运作的现实，及以往经验中获得的权力在民原则。在脱离英王的权威后，他们面对的是树立一个新的权威，以便使运行中的权力获得正当性。 五、立国（二）：新秩序的时代 本章节进一步从历史的纵深探讨了新政府的正当性源头，和法律效力源泉的绝对性问题 1，旧世界秩序是建立于特权、出身和占有基础上的等级制度。 2，法国大革命前，国王与议会的分裂，瓦解了它的政治结构，这种建立在社会等级基础上的秩序被破坏，从而导致社会的动荡。 法国：将政治领域之外的暴力释放出来，成为摧毁一切秩序的力量，但这种力量产生不了权力。 美国与英王、议院之间的冲突，导致与英国之间政治关系的破裂，但殖民地本身内在的政治秩序依然存在。 美国：人们通过承诺立约和相互誓愿结缔的契约，这种以互惠性和交互性为基础产生的权力，才具有权力的正当性。 3，让美国在绝对性上免受现代性冲击的是立国举动本身。 他们的权威来自于最高法院，这种权威通过一种连续制宪的方式来行使。 美国的这种权威功能是法律的，来自于对法律的解释。这构成了美国宪法这一权威固有的修正和扩张能力。 法国：罗伯斯庇尔“自由专制”的源泉，来自于西塞罗呼吁西庇阿构建公共领域时，做共和国的独裁者，实行专政。其目的是建立一个“秩序良好的国家宪法”。 4，本章节非常难以理解的部分，来自于西方政治源头的理论和实践，以及从宗教领域对绝对性的讨论。 六、革命的传统及其失落的珍宝 本章节是全书的最后一部分，通过对革命终结的分析，指出新政治形式中的缺陷——关于自由的空间 1，革命的终极目的是自由，是自由可以呈现的一个公共空间的构建。 政治自由一般而言，意味着“成为一名政府参与者”的权力，它需要构建相关的空间。 2，革命的遗产：构建保障公民权利和公民自由的“有限政府”。 （1）托克维尔：美国，拥有民主的观念和激情 欧洲：拥有的依然是革命的激情和观念 （2）在美国，对立国持久性和稳定性的关注，贯穿立宪过程：分权制衡；混合政府（同一政体中结合君主制、贵族制和民主制的因素） 美国：公民自由+公共意见 公共自由—>公民自由，将自由保留在私人生活领域 基于意见的持久制度：参议院的设置。在反应利益多样化的下院基础上，构建一个对利益和意见的过滤器，专门用作代表最终“作为一切政府基础”的意见，来防止“众说纷纭造成的混乱”。（此举通过特定环节处理不同意见，有别于要求公民全体一致的公意。公民可以保持个人意见的不同，政府可以把来自民众的不同意见，经讨论、协商、决策，形成政府的最终意见） 基于判断的持久制度：最高法院 （3）法国：未经过滤的意见，在形势的逼迫下，化身为大量相互冲突的大众情感，不免会成为酝酿社会动荡的因素。即使最终被塑造成统一的公意，也是宣告一切意见的死亡。被一致的“激情”所左右的政府，其基础是不稳定的。 没有机会形成意见的地方，有的只有情绪。 3，杰斐逊的“初级共和国”与法国大革命中涌现的委员会 （1）代议制的悖论 它仅仅为人民的代表提供公共空间，但并未为人民自己提供一个这样的空间，换句话说就是人民被排斥在这样的空间之外，在此公共幸福和公共自由再次成为少数人的特权，从这一意义上说，可以被看作寡头的。 自由给予人民的同时，却无法提供一个空间，使这种自由得到践行。 （2）杰斐逊晚年的“初级共和国”思想 让美国的市镇会议和市政厅会议，成为每个人可以“表达、讨论、决定”的活动空间。何如加强“每一个人”在其能力限度内的权力，将被少数人代表，转化为每个人可以获得地参与，并不仅仅停留在选举日的活动上。 （3）法国的市政委员会（巴黎公社） 一种非党派的革命社团；它是自发形成的；它提供一种新的公共空间；它的出现都涉及国家政治和经济生活的重建和一种新秩序的建立（此处作者对历史上多次出现这样的情况进行了深入的探讨） 4，公权与私权 （1）当公共权力向私人利益扩张并践踏私人利益时 需要构筑一个法律体系，使私人权利得到保护，合法保护公共领域和私人领域的界线。 （2）当私人利益侵入公共领域时，腐败就产生 在经济持续快速增长，私人领域不断扩张条件下，对公权谋私唯一补救办法，就是使进入公共领域的一切都暴露无遗的可见性。 5，关于革命 托克维尔：“数世纪以来不管任何障碍”都无法阻挡它的前进步伐。 马克思：概括几代人的经验，称之为“一切历史的火车头” 阿伦特：特定行为和事件的产物。

革命：古意有循环、不可抗力的作用、以及恢复过去的状态的意思。宗教改革和法革一开始也只是想修复旧制度中腐坏的部分而不是进行推翻重建，也就是革命的原意。阿伦特的笔调蕴含着对革命的不可抗拒性的讽刺和抨击，在我看来阿伦特会认为这是在对自己的行动的不可预见性寻找历史必然性的借口，这种借口的风行兴起了对历史必然性的信念，这使得地方历史变为世界历史，从而使历史进入全人类的哲学真理的范畴，但在现在已经老生常谈不攻自破。 古希腊的权威来自于城邦之外，古罗马的权威来自于联盟和法制。基督教的权威通过教会代言上帝而建立，马基雅维利建立了完全属于世俗的政治生活方式，但他注意到价值的相对性和互斥性，因而他的权力和权威也难以找到支撑而只能转向宗教；路德的宗教改革摧毁了教会的权威而重建了上帝的权威。然而，无论是王权还是神权，权威在近现代的革命中已经荡然无存，因而不得不通过革命寻找新的绝对权力、权威、和标准来支持，这种对绝对的寻找在近现代逐步发现的相对之中更加困难。 法国大革命尝试获得公共领域的自由，但却遗憾地将其与社会领域混淆【在阿伦特眼里，马克思也犯下了这个错误，然而阿伦特也无法解释如何在将政治领域和社会领域明确分离的情况下必然性的问题应当如何解决？】，将从必然性中解放、私人领域的幸福 与进行公共领域的政治活动混为一谈，结果重建了以共同痛苦和公民幸福生活为基础的、私人领域的自由和权威，而没能成功重建政治领域和权力外的权威。法革从同意到公意的历史转折 结合从公共自由到同情痛苦的降级，摧毁了公开言说和论辩的公共领域，而代之以虚假民主的强权和抽象为一个统一体的共同的民族意志。公共精神被简化为公共意见，公共领域的言说 行动 和结盟被简化为一致的公意。同样，美德进入公共领域将会沦为表象，从而无法以此为基础展开政治行动。归根结底，汉娜·阿伦特认为法革的失败是混淆了私人领域的必然性、痛苦、品质与公共领域的公开政治行动的结果。 美国革命的权威建立在立宪制和分权基础上，成功地分离了权力与权威，并建立了公共领域的政治活动，从而在革命和政治活动意义上得到了成功。然而参考桑巴特的《为什么美国没有社会主义》，会感受到美国革命还有许多问题包括政治党派的模糊、虚假的选择权、社会和政治权利的混淆等等。

在阿伦特论及的革命精神中，“美国革命”（独立战争）才是革命精神的典范，而“法国大革命”则不是，因为它转向了恐怖和暴力。这种对比分析贯穿了整本书，于是，有个关键问题在阿伦特的思考域里特别重要，那就是如何把权力从暴力中辨析出来，如何把革命精神从‘革命暴力’中辨析出来”？ 显然阿伦特的革命思考针对的是索雷尔，法农，列宁以及萨特，米尔斯等等，因为后者无外乎都觉得暴力的必要性，在处理这种问题上，阿伦特重新辨析了权力的定义，将它中性化，并且在其政治愿景中所详尽阐释了一系列概念网，比如多样性，产出性，自发性，公共空间，公共事务中的参与、与同行一起检验和修正观点论辩以及说服，这些概念都在“美利坚共和国”的创立过程中，得到了具体的彰显，由此，革命精神的本身暴力被驱逐了，取而代之的是要恢复的是公共自由秩序，换句话说，在阿伦特的理解里，如果这种革命不是公共自由秩序的体现，就要反对它，而对于法国大革命，自然的，她发挥了极权政权的形态思考，由此阐释它消灭公共自由的内在性。 但是，无论我们是使用超凡政治的的韦伯式语言，还是使用常态科学的库恩式语言，到底！如何在日常的常态政治中维护属于超凡性和革命性精神的东西呢？有多少个《独立宣言》又有多少个《美国宪法》时刻呢？个人认为，阿伦特仅仅只是抓住了历史时刻重新阐释了政治图景，但犹如她在《人的境况》里所分析的，暴力的创造性，劳动性，日常性都非常广泛，我们很难遭遇时代的革命时刻，但却无时无刻会遭遇日常的暴力性，由此，我们如何不仅在短暂的历史时刻里，还在持续性的，长期性的政治制度中切实达成公共自由？ 在解决这个问题上，为了保持长期的公共自由，阿伦特的回答是委员会！没错，是苏维埃类似的委员会，美国也做，引用杰斐逊的话说，“现代大众社会具有一种走向伪政治的大众运动的危险倾向，而委员会是打破现代大众社会最好的工具；或毋宁说，基层拥有一种不是被选出来而是自我构建的“精英”，而委员会是将大众社会分散到基层的最好、最自然的办法。” 这个解决办法着实又撕开了一个非常大的问题，怎么知道委员会就不会行恶名之实？留给读者思考 并且，个人认为阿伦特没有真正回答一个问题，即何时以及在什么样的情形下，暴力能够被证明是正当的，即“这种暴力可能是实现个人自由所需要的，而个人自由本身又是公共自由的必要条件。”？当（正如法农所认为的那样）暴力似乎成为推翻具有压迫性的殖民政权的唯一途径时，暴力（武装斗争）能够被证明是正当的吗？具有讽刺意味的是——根据阿伦特自己的立场来看，暴力和权力之间具有比她所指出的关系更为密切的关系。如果权力是衡量“什么真正具有政治性”的标志，那么为使用暴力而进行的正当性辩护就应该属于一种政治性议题。 这本书总的来说可以的，关于革命和暴力的思考书籍非常多，阿伦特的特殊贡献在于切入了公共自由和权力的思考，相当可以

汉娜阿伦特（1906年10月14日—1975年12月4日）：“我这一生中从来没有爱过任何一个民族、任何一个集体——不爱德意志，不爱法兰西，不爱美利坚，不爱工人阶级，不爱这一切。我‘只’爱我的朋友，我所知道、所信仰的惟一一种爱，就是爱人。”

革命这个词语在欧洲古典时代的意思是复辟，恢复过往。在近代这个词的意思是开创新的开端。柄谷行人认为革命也并没有创造什么新的事物，它只不过是在重复过往。我们要想系统的分析革命这个概念，我们可以从阿伦特那里汲取经验。我们先来看下阿伦特对于“革命”的论述。在阿伦特看来法国革命之所以能够影响全球，而美国革命的影响仅限于美国地域的原因是因为，法国革命唤醒了穷苦的普罗大众，革命主要也更多的是为了保护穷苦大众的利益。并且在革命的过程中形成了革命的精神，把革命的过程转化为了不朽的概念，而不是仅仅停留在了经验的层面。法国大革命的爆发的原因恰恰因为法国在革命之前就已经有很多基层组织起来反抗王权，这种组织在革命成功之后也保留了下来，形成了公众表达意见的空间。美国革命首先不是为了穷苦人的利益，而是想要摆脱英国殖民地的统治。虽然，美国革命的结果诞生了世界上第一部宪法，但这部宪法在开始时并没有写明人的权利（这要到权利法案之后才有人的权利），而且宪法也是通过自上而下建立起来的，这种自上而下建立起来的权力组织，想到更多的则是分权，让权力内部之间相互制衡，来保障人民不被权力所侵害。但是美国宪法并没有给基层组织——市镇会议，留下什么余地。由于缺少基层组织，导致人民缺乏无法真正的发表自己意见的公共空间，失去了表达意见的公共空间，民众的意见也并不能够影响到统治者的决定，和改变统治者想法的力量。在美国国父看来代议制虽然可以很好的表达公民的意见和想法，但现实是不可以的。因为议员不可能每个人的声音都会被听取的到，即使议员想要听取所有人的意见，也没有时间和精力充分的听取到公民的声音。议员也很有可能为了自己的利益而不是群众的利益去行事。在阿伦特看来美国革命是失败的，美国革命承诺要给公民公共的自由和幸福，但是公民仅仅只有投票权，一旦行使完毕就丧失了权力，变得“无能”，只剩下了“革命”这一手段去反抗。法国革命创造了新的开端了吗？答案也是否定的。法国革命的结果则是拿破仑的上台，正是因为只有拿皇才能够结束当时法国混乱的局面，更好的能够满足和维护穷苦大众的利益，所以拿皇可以当上帝王。美国革命创造了新的开端？答案也是否定的。例如罗斯福，很难说当时美国民众有多少的自由发表意见的空间。也很难说美国不是帝国。阿伦特认为造成复辟的原因在于人类社会存在两个契约，一个是自下而上的，一个是平等主体之间的。第一个契约也就是社会契约论，人民把一部分权力上缴给政府，而人民只拥有自由、财产、生命权。但这种权力的上缴导致人民只有在行使投票权时才有权利，一旦行使完，就变得“无能”。第二个契约建立起来的民众之间的平等，很容易就会被破坏掉。所以，人类始终无法摆脱反复。在阿伦特看来雅各宾派所造成恐怖统治的原因，恰恰在于雅各宾派抹杀除雅各宾派所有人的声音。这种让人丧失表达意见的空间，导致了绝对的专制。但是在齐泽克看来，雅各宾派正是为了空出统治者的位置，防止出现一个具有对象a，也就是“魅力”型的帝王出现。但是这种空出恰恰使得雅各宾派掌握了最高的权力，也使雅各宾派变的残忍。民众真的在乎革命所承诺带来的公共自由和公共幸福吗？答案也是模棱两可的。阿伦特在写完美国革命时，隐秘的填补了一段话，这段话可能就是革命就是复辟的原因“民众看来，革命就是为了维护自己的私人利益，只要自己的私人利益不受损失就可以了。一旦触及到自己的利益，就会立马反对革命。民众更希望的是被人统治，这样就不必亲历亲为，不必花时间去了解公共事务，选择代理人或者是制定法律，这样就可以把注意力放在自己的个人利益之上了。”当一个人住15块钱的宾馆，找工作很难时，他想的也只是怎么样才能够活下去，而不是什么政客言中的自由。在革命就是复辟，人们连最后权利也被剥夺了，最后只剩下了活着。“切勿生而无法言表；生命中次好的东西，其来也急，其逝也疾。”他借传说中雅典的奠基者，以及由此而成为雅典代言人的忒修斯之口，也让我们懂得了使普通人，无论老老少少，去承受生命之重负的究竟是什么。它就是城邦，是人们无拘无束的自由行为和活生生的语言的空间，它让生命充满华彩”

战争暴力先作为一种标准而不是一种现实 我确实看不懂阿伦特在怎么洗地 没有谈论暴力作为开端之后是否还会有别的可能 这种形而上学问题太无聊了 谁管你杀哥杀弟的 问题不是战争是否有其他可能 而是你把战争定义为了什么？ 一种法的标准下的战争～阿伦特当然不爱德国人也不爱…. 这种是什么幸存者 真的好笑 本雅明看到她这些东西真想知道作何感想 战争与暴力只能作为一种法所框定的“暴力” 天呢 就这也叫政治学 真劝劝老铁们读读葛兰西吧 （ps 就这序言 我还以为是国内老登呢 没想到是作者写的 水平真的是 哈哈哈哈哈 怪不得都吹呢 就这水平

我一点不夸张，这本书我看的万分艰难，无数次看完前言，到第一章时发现自己完全不知道作者在讲些什么，于是放弃。这样反复了很多次，我终于读完它了！ 说来惭愧，我并没有读懂读通这本书，看到最后我还有些云里雾里。但这不能妨碍它确实是一本好书，读不懂那是我个人问题，缺乏相关背景知识，文化水准达不到，这些都是原因，怨不得他人。但这种学术论文，确实值得一看，起码它解决了我不少困惑，扫除了很多知识盲点，很多你想当然的事情，阅读完之后才发现，自己的理解压根就是个笑话。比如书中提到的一个观点：革命的目的是以自由立国。如果把革命当作解放劳苦大众还其自由或是解决贫困问题的方式，便注定了失败的结局。是不是很颠覆已有的认知？ 虽然阅读的很幸苦，但我还是会继续读下去，因为我觉得阅读这种书，让我更加靠近世界的本质。而且，阅读难理解的书，真的有助于大脑思考，还可以预防老年痴呆不是吗？

汉娜阿伦特通过对比法国大革命和美国革命从而谴责法国大革命最终成为后来一系列革命的暴力化开始，尤其是俄国革命和苏联的极权统治，阿伦特赞美的是美国革命，即从宗主国英国远隔大洋的有限政府统治下解放形成其独特的立宪代议制政府，本书出版于1963年，从书中对法国大革命强烈的谴责性分析来看，身为犹太人二战时期经历过纳粹德国迫害和对苏联政治反感的阿伦特写作此书无疑深受现实政治影响！不赞成阿伦特的观点，法国大革命和美国革命完全是在不同社会状态下爆发！有限政府统治的美利坚是反抗宗主国的压迫而由一批深受法国启蒙运动思想和英国宪政影响的大庄园主领导的十三州独立运动，和法国大革命的由于国内社会矛盾激化而由普通民众参与暴动式的革命运动，可以说两者的历史背景完全不同，只不过法国大革命后来迅速演变成血腥运动最终导致拿破仑上台称帝，而美国革命的成功则是出现了美利坚合众国！这是两个完全不同的革命，阿伦特把法国大革命称为俄国革命的开始，两者同样具有暴力性同样导致极权统治，只是拿破仑倒台后波旁王朝复辟然后又是不断革命探索最终出现第五共和国，这一系列的革命探索政治努力和铁板一块最终解体的苏联是一回事吗？以马克思列宁主义为指导的苏联和始终以自由平等的民权为探索方向的不断革命的法国根本就不是一回事，这是我读这本书时最大的疑问，所以我不认为这是一本政治学佳作，汉娜阿伦特在动荡的二十世纪上半叶颠沛流离的生涯铸就了她这部著作，但却绝对不是客观冷静的分析比较！

论革命：革命的目的是自由，不是幸福 阿伦特把法国大革命和美国革命摆在一起看，得出一个挺扎心的结论：法国人想解决贫困，结果把自由搭进去了；美国人专注建制度，反而把自由留住了。她提醒我们，革命一旦把社会问题当成首要目标，就容易滑向暴政。这本书不厚，但每一页都在逼你想：到底什么才是革命真正该守住的东西？读的时候可能会有点绕，但绕完你会发现，有些常识其实是我们早就忘了的。

好的。以下是 **《论革命》**（*On Revolution*）——作者：[美] 汉娜·阿伦特（Hannah Arendt），译者：陈周旺（译林出版社，经典中译本）——的**系统性思维导图与核心观念梳理**。 > **书名**：《论革命》 > **作者**：汉娜·阿伦特（1906–1975），20世纪最具原创性的政治哲学家 > **初版时间**：1963年（冷战高峰期，对20世纪革命浪潮的深刻反思） > **中译本**：陈周旺译本语言精准、注释详实，是中文世界权威译本 > **定位**：一部颠覆传统革命史观的政治哲学著作，通过对比**美国革命**与**法国革命**，揭示革命的真正目标不是“解放”（liberation），而是**建立自由的公共空间**（foundation of freedom）。阿伦特认为，多数革命失败，是因为混淆了“社会问题”（如贫困）与“政治问题”（如自由），最终用暴力与同情取代了公共审议与制度构建。 --- ### 一、全书核心主旨 > 革命的最高目的不是推翻暴政或分配财富，而是**开创一个让公民能自由言说与共同行动的持久公共领域**。美国革命之所以成功，是因为其核心是**政治性的**：建国者们通过乡镇会议、宪法创制、权力分立，构建了一个能让自由持续显现的制度框架。而法国革命之所以滑向恐怖，是因为它被**社会性**（social question） ——即对穷苦大众的“同情”（pity） 所主导，将政治降格为对苦难的紧急救济，最终以暴力推行抽象理念，摧毁了真正的公共空间。阿伦特由此提出：**真正的革命精神，在于“立国”**（constitution-making） ，而非“造反”；在于创造“我们人民”共同生活的制度，而非满足“我”的生存需求。 → 本书是对“革命为何常以自由始、以专制终”的哲学诊断，也是对**自由如何制度化**的深刻探索。 --- ### 二、思维导图（文字层级版） #### **1. 革命的双重目标：解放 vs. 自由** 　├─ **① 解放**（Liberation） 　　　• 含义：摆脱压迫、饥饿、恐惧等必然性束缚 　　　• 属于**私人领域**（生物性生存问题） 　　　• 必要但不充分 → 仅是自由的前提 　└─ **② 自由**（Freedom） 　　　• 含义：在公共领域中通过言说与行动展现独特性 　　　• 属于**政治领域**（多元共在的实践） 　　　• **革命的真正目的**：建立让自由得以持续的空间 > “解放若不导向自由，只会催生新的暴政。” --- #### **2. 美国革命：成功的政治典范** 　├─ **① 核心动力**： 　　　• 对“无代表征税”的政治抗议 → **捍卫自治传统**（如新英格兰乡镇会议） 　├─ **② 制度创新**： 　　　• **自下而上建国**：各州先制定宪法，再联合成联邦 　　　• **权力**（power）：源于公民结社与协商，非自上而下授予 　├─ **③ 公共参与**： 　　　• 普通公民深度参与宪法讨论（小册子、集会、请愿） 　　　• “我们人民”不是抽象概念，而是具体行动者 　└─ **④ 成果**： 　　　• 建立持久公共空间（国会、法院、地方自治） 　　　• **自由制度化**，避免革命能量耗散 > “美国革命不是打破旧世界，而是搭建新世界的脚手架。” --- #### **3. 法国革命：失败的社会悲剧** 　├─ **① 核心动力**： 　　　• 对民众苦难的“**同情**”（Pity） → 道德激情压倒政治理性 　├─ **② 社会问题吞噬政治**： 　　　• “面包！面包！”取代“自由！自由！” → 革命沦为生存斗争 　　　• 罗伯斯庇尔：“没有美德的恐怖是邪恶，没有恐怖的美德是无力” 　├─ **③ 暴力逻辑**： 　　　• 用暴力推行“公意”（卢梭式） → 消灭一切异议 　　　• 恐怖成为维持革命“纯洁性”的必需手段 　└─ **④ 结果**： 　　　• 公共领域被摧毁（派系清洗、言论压制） 　　　• 拿破仑专制收场 → **自由彻底失落** > “当革命被同情驱动，它就注定要用刀剑代替辩论。” --- #### **4. “社会问题”的陷阱** 　├─ **① 什么是“社会问题”**？ 　　　• 贫困、饥饿、不平等 → 本质是**经济/生物性问题** 　├─ **② 为何它摧毁政治**？ 　　　• 社会问题具有**紧迫性与必然性** → 不容 deliberation（审议） 　　　• 将人简化为“受害者”或“施救者” → 消解多元性 　　　• 解决方案依赖**行政命令与暴力**，而非公共协商 　└─ **③ 阿伦特的警告**： 　　　• 任何革命若以解决社会问题为首要目标，必败 　　　• **政治必须优先于经济** > “社会问题像黑洞，吸走所有政治能量。” --- #### **5. 革命精神与“立国”** 　├─ **① 革命精神**（Spirit of Revolution）： 　　　• 公民自发组织、共同行动的激情（如巴黎公社、苏维埃初期） 　　　• 体现“新开端”（natality）能力 　├─ **② 关键挑战**： 　　　• 如何将短暂革命精神**制度化**（institutionalize）？ 　├─ **③ 美国方案**： 　　　• **宪法作为“承诺”**（Promise）：公民相互约定共同生活规则 　　　• **分权制衡**：防止权力集中，保护公共空间 　└─ **④ 失败案例**： 　　　• 巴黎公社：有精神，无持久制度 → 被镇压 　　　• 1917年苏维埃：初期民主，后被党国机器吞噬 > “没有制度的革命精神，只是焰火；没有精神的制度，只是牢笼。” --- #### **6. 对马克思主义的批判** 　├─ **① 颠倒政治与经济**： 　　　• “经济基础决定上层建筑” → 将政治降格为经济附庸 　├─ **② 忽视公共领域**： 　　　• 无阶级社会幻想消除多元性 → 政治消亡论 　└─ **③ 暴力合法化**： 　　　• “暴力是助产婆” → 为恐怖提供理论依据 > “马克思用经济学解释历史，却遗忘了人最根本的政治经验。” --- ### 三、核心观念总结 1. **革命的真正目标是建立自由的公共空间，而非解决社会问题**； 2. **美国革命成功因其政治性**（制度构建）； 3. **法国革命失败因其社会性**（同情驱动）； 4. **“社会问题”具有反政治性，会吞噬公共审议与多元性**； 5. **革命精神需通过宪法与分权制度化，否则转瞬即逝**； 6. **自由不是内在状态，而是在公共行动中显现的能力**。 --- ### 四、关键概念解析 | 概念 | 阿伦特定义 | 书中角色 | |------|-----------|--------| | **解放**（Liberation） | 摆脱必然性束缚（如压迫、饥饿） | 革命的前提，非目的 | | **自由**（Freedom） | 在公共领域言说与行动的能力 | 革命的真正目标 | | **社会问题**（Social Question） | 贫困、饥饿等经济/生物性问题 | 政治的敌人 | | **同情**（Pity） | 对苦难的情感反应，取消政治距离 | 法国革命的驱动力 | | **立国**（Foundation） | 通过宪法创制建立持久公共空间 | 革命成功的标志 | | **革命精神**（Spirit） | 公民自发共同行动的激情 | 需制度化以存续 | --- ### 五、思想遗产与当代启示 - ✅ **开创性贡献**： - 首次系统区分“政治革命”与“社会革命” - 为协商民主、公民共和主义提供思想资源 - ⚠️ **争议点**： - 过度美化美国革命（忽略奴隶制、原住民问题） - 贬低社会正义诉求的正当性 - 🔍 **2026年回看：惊人相关性**： - **阿拉伯之春**：有革命精神，缺制度构建 → 多数失败 - **全球民粹主义**：用“同情底层”动员，摧毁公共审议 - **数字公共领域**：社交媒体看似开放，实则算法茧房削弱真实协商 - **气候政治**：若仅诉诸“生存危机”，可能重蹈“社会问题”陷阱 > 阿伦特的警示：“**当革命只为‘活下去’，它就已背叛了‘为何而活’。**” --- ### 六、一句话总结全书思想 > 《论革命》宣告：革命的真正荣耀不在于推翻旧世界，而在于搭建一个让普通人能在其中自由言说、共同行动、编织共享故事的新世界；若革命沉溺于解决温饱而遗忘自由，它终将以解放之名，筑起更坚固的牢笼。