红楼梦女性人物形象鉴赏

四大名著里，我最喜欢《红楼梦》，年轻时读过纸质版，后来又读了电子版，还在喜马拉雅购买了讲座《蒋勋细说红楼梦》。正如蒋勋老师所说，《红楼梦》是可以读一辈子的书。《红楼梦》在不同的年龄阶段读，所领悟到是不一样的境界。 年轻人读红楼，看到的是青春王国的诗情画意，人到老年看到的是生命的“因果”，领悟到“因”和“果”的循环轮替，也就有了真正的“慈悲”之心。“慈悲”是大“智慧”，但它不是天生的，“慈悲”是看过生命不同形式的苦难之后，真正生长出来的同情、包容与原谅。 《红楼梦》是个“女儿国”，诸多女子形象不同，性格迥异。尤其是看过87版电影之后，再读红楼，脑海里总是浮现出演员的形象，挥之不去。 本书鉴赏的红楼女性与我脑海中的形象大同小异，比较认同作者的观点。

一部红楼，真是人性大观，包藏宇宙，百读百叹，千人千感，常读常新。 季老师抽丝剥茧研读多年，为我们深度剖析众多红楼女性生命内涵，观察细微，解读精到，很了不起！ 每一位分析都很到位，深有同感。 个人唯一不能苟同的就是对平儿的评价，写得过于心机婊、阴谋家了，那一章读着很别扭，不舒服。

季先生这本书是探讨《红楼梦》人物最为深刻的一本了，分析细致深入，观点新奇而冷静，论据充分，令人信服。我也看过很多种版本的解读，始终觉得不得要领，差点意思，要么囿于传统观点老调重弹；要么信口开河，无稽捏造，始终不能客观、深入探讨。值得一读！ 周汝昌《红楼十二层》，《刘心武妙品红楼梦》、《红楼梦八十回后故事》，《蒋勋说红楼梦》、《微尘众》系列，张捷《红楼财经传家》、《红楼深宅博弈》都各有观点，自圆其说，不失为一种独特的解读，也是一种补充。推荐书友广泛涉猎，一定会受益匪浅。

这本书前面一些论述还好，有些让人耳目一新的想法。后面渐渐的落入阶级斗争的窠臼不能自拔。为了证明自己的论点断章取义，牵强附会。可见红楼梦不能“研究”，一“研究”就容易上套，忘了本旨。我还是坚持曹公是为天下女儿鸣不平，为天下女儿作传，一切故事都遵循“事体情理”。红楼的评论读了不少，包括所谓大家们的著作也读了不少。他们很多见解还是值得读的，但最后也容易掉到自己挖的坑里，死活爬不上来。比如我曾经最喜欢的周汝昌先生，就掉到了湘云的坑里，不让湘云和宝玉白头到老誓不罢休；刘心武先生不证明秦可卿是公主死不回头；白先勇更不用说了，好多讹误，严重怀疑他没有好好读书，好多出处引用都是错的。红楼梦让我深刻认识到，同样的文字，每个人的理解是多么的不同啊！文学作品尚且如此，所以生活中，每个人对人对事的看法就更是千差万别。千万不要以己推人。

这些闺中女子 其中聪明伶俐 文词话语 比世间男人强出万倍 即便是刘姥姥 也是智者大师 市井之侠者

诚如书名所示，这本书是围绕红楼女性形象展开的，作者在序言里就充分肯定了曹公的创作动机，以及颇受争议的贾宝玉的女儿论，还驳斥了历代红学家的偏门研究方向以及近些年的一些“女德”现象。曹公写《红楼梦》不是为了宣扬什么“女德”，恰恰是为粉碎男尊女卑的糟粕思想，在那些令读者可敬可佩的人物身上甚至完全看得到反封建，反奴性的人性光彩。 作者对薛宝钗这位恪守封建道德的美慧淑女的批评不留情面，宝钗的悲凉结局也和她的选择脱不了干系。这本书的很多观点不随大流，被赞为最完美性格的平儿在作者这里成了奴性十足的丫头。史湘云纯真率性可爱，但也又懵懂糊涂。李纨并不只是节妇，她没有完全丧失对生活的热爱。秦可卿不是淫妇，她纵使德行有亏，也不是她的本意，她的失德，她的死都是对一种微末的反抗。这本书里关于林黛玉和王熙凤的章节都不吝笔墨，极其精彩。

前半部挺好看。对贾母的中国文学第一老祖母的形象加以肯定，对四十回的歪曲形象做出批驳。 后半部开始阶级斗争就看不下去了。 尤其是把尤三姐说成淫妇，实在不敢苟同。尤其前半部一直做出同情女性的样子，我都以为作者是女性了，到尤三姐这里就露出大清男人的嘴脸了。 看一半就可以了。后半部纯属浪费时间。

红楼梦的鉴赏书真的很多，各种观点百花齐放又良莠不齐。 很神奇每大部分都研究者都认同红楼梦是个悲剧，是为闺中女子立传，但很多研究者又都充满双标或带有阶级立场的去看待这些人物。 我并不是文学专业的，只是从自己最直观的角度感受这些女子，我觉得红楼梦悲剧性强就强在无论是哪种性格的人在这本书里，都是悲剧。 无论是黛玉宝钗探春湘云凤姐，她们虽然性格家庭生长环境都不同，但他们最后都是悲剧。 甚至是书中几乎没有正面描写的赵姨娘，都展现了曹雪芹对大观园梦幻终将逝去的一种哀叹––仔细想想，赵姨娘相貌好，牙尖嘴利，有点抓尖，不怕事儿大，是不是有点像嫁人多年以后变得浑浊，被磨灭少女之灵性的晴雯；而那个默默无闻几乎连句台词都没有的周姨娘，又多像青春不再的袭人。 所以我想，他没有想讽刺任何一个女孩子，他笔下的人物一直是有缺陷的，这些缺陷并不能让她们成为反派，而是让她们更加鲜活。 这本书一些地方，看似列举原文，写的不偏不倚，但实际只要读过原文就知道，有些地方颇有点断章取义的味道。 我以为承受双标最多的人物就是黛玉与宝钗，因为爱黛玉，所以她所有的不符合世俗的地方都是突破封建，她满是书的屋子，她嘲笑刘姥姥是母蝗虫，又因为厌弃宝钗，所以她至简到不符合贾母心意的屋子，她玩笑湘云和香菱呆疯就都是她为“封建主义卫道士”的证明。 人当然可以有喜恶，但不该双标至此。 即便是从前以为宝钗藏奸的黛玉，也会说出“竟是我错了”这样的发自肺腑的话。如果我们将宝钗看做是阴险毒辣的小人，那么被她蒙蔽的黛玉，那样兰质蕙心的黛玉形象真的被衬托的更高大上了嘛？我自己认为并没有。 于我而言，黛玉与宝钗像是黑塞书中精神与爱欲的两面，她们通过不同的方式爱这个世界，或热烈，或冷淡，但她们都展现了她们各自代表的美的消逝，她们从不是正宫与小三，正牌与反派之间的关系。 如果一部璀璨的红楼梦只是写了三角恋，写了宅斗，写了欺诈，那未免太无趣了。 所以我很期待关于红楼梦的鉴赏能够更加不入窠臼，能够真正的百花齐放。 （当然不可否认这本书有的地方写的还是好的，只是总体上很多地方真的自己都没前后统一，他对自己喜欢的人物会各种辩驳，比如为凤姐辫，说凤姐保护水葱一样的鸳鸯和晴雯，可惜倒是忘了水葱一样的彩霞被嫁给不成器的小厮了，甚至为了给凤姐辩解，非说金哥跟守备公子深中礼教之毒，看不出什么积极意义。 凤姐不是反面人物，但用不着这样强词夺理的替凤姐辩解，好像她做的每一件事都有反封建的意义，站在她对立面的人都是封建的糟粕。 作者觉得别人削足适履，自己又何尝不是。）

目前虽只读了写李纨的一章，但是内心已经十分欢喜。我爱作者的犀利，深刻鲜明的提出自己的想法，对与此前200年红学研究“莫名雷同”的学者观点表达明显的不屑。个人很认同关于李纨形象的分析，虽然也有一些言辞激烈，但是总体的思想和新意是大体一致的。与那些淡而无味的雷同作相比，是一部好的学术作品。

感慨慈悲为怀的曹雪芹，没有对书中的任何人有喜恶之分，感谢他的《红楼梦》丰富了我的内心世界。上百年来，不同人眼中，会有不同见解，读来总会带来不小的收获。此书作者对李纨、平儿等人物形象见解非常独特。