盛世：西汉

脉络逻辑极为清晰，就做个笔记做结吧： 汉高祖刘邦，开国。庙号高祖；由封异姓王再转为封同姓王，用分封与郡县结合巩固了江山；实质上实现中国统一王朝的第一人。 吕雉（汉惠帝刘盈、汉前少帝刘恭、汉后少帝刘弘），政绩良好。刘姓诸侯和开国功臣集团维护了刘姓天下。 汉文帝刘恒，开创文景之治。庙号太宗；推崇黄老之治，宽容简朴、清静无为，德莫胜于孝文皇帝；施轻徭薄赋、宽政简刑之仁政，国退民进；巧妙解除功臣集团的权力，平民精英辈出，贾谊、晁错、袁盎等等。 汉景帝刘启，守成。继续休养生息，社会经济繁荣，国泰民安。 汉武帝刘彻，强国。庙号世宗；实现大一统帝国，北击匈奴，南平两越，开疆拓土；独尊儒术；封禅泰山，形成“汉族”；开创丝绸之路；推恩令；开设内朝制度；深文峻法，国进民退；李广、卫青、霍去病、张骞、公孙弘、主父偃、张汤、霍光、金日磾，名将、勇士、平民精英、酷吏、内臣共处一世。 汉昭帝刘弗陵（霍光辅政，废刘贺为海昏侯），昭宣中兴。苏武归汉。 汉宣帝刘询，极盛。庙号中宗；华夷共主，舟车所通，尽为臣妾；民间皇帝，囚徒出身，故剑情深；汉文汉武的综合，王、霸两道齐抓；亲亲相隐原则；开创了地方官以治绩封爵的先例，西汉优秀官吏最多的时期。 汉元帝刘奭，俗儒。庙号高宗；西汉转衰的开始；废除陵邑制，儒生集团兴起；昭君出塞。 王政君，外戚当政（汉成帝刘骜、汉哀帝刘欣、汉平帝刘衎，连续三代绝嗣）。 王莽，新朝。俗儒，原教旨儒家；复古尊周，改革过于激进；西汉是中国历史上唯一被意识形态忽悠灭亡的朝代。 汉更始帝刘玄。（刘秀称帝后，被刘秀封为淮阳王。） 西汉的盛衰起伏，说明不存在永久有效的制度，人心的向背、变化都会直接影响到制度的效果，因此只有因时因地制宜才是最好的制度；同时也说明以史为鉴时绝不可以矫枉过正，因为各种势力此消彼长，如何平衡，存于一心，否则就会适得其反。同时，学史要注意不要落入脱离现实、缺乏社会经验、只重视书本二手知识的“名词蛊”，即沉迷于各种概念、术语、口号、理论。

西汉经历了数代人不懈的努力、积累，休养生息70年，才有了汉武帝历经半个世纪的开疆拓土，扬国威于万里之外，又经过了汉昭帝、汉宣帝40年的用心经营才达到了极盛。盛世的建立非常缓慢、不易，但崩溃却极为容易、快速，经过汉元帝仅16年的低劣统治，西汉盛世已经开始崩溃，衰亡不可挽回。汉元帝之后仅42年，西汉就灭亡了。建设好一个系统总是艰难的，但一个系统的崩溃却总是容易的，西汉的历史是最好的例证。

读这书是因为堂姐推荐，她说写得很好看，读完之后果然觉得很好看，作者观点鲜明，主观判断明确，用语极具煽动感染性，真是荡气回肠，不好看才怪哩。 但是冷静下来之后，感觉作者主观性实在太强了，即使书中作者自己也在强调事物的两面性和客观性，可惜讲盛世的书就很少能保证这两样哩。 不过呢，书中一些观点还是值得借鉴记录下的，比如皇权与官僚主义的对立，现代民主诞生之前，只有皇权才能代表广大弱势群体的利益来与官僚主义所对抗，故在皇帝眼中，所有大臣都是工具，用的不顺手了就得扔了，还得时刻牢记代表自己的只能是自己，不站队，打击豪强啥的利益既得群体得毫不手软，做得好，就是汉武，汉宣，做得不好，就是汉元之流。还有就是作者对汉武帝评价挺高的，说实话，读这书才第一次发现汉武帝身上这么多优点哩，之前对他的印象就是秦皇汉武，穷兵黩武啥的。当然啦，正如书中所述“有些政策可能利于当代，危害千秋，而有些政策可能利于千秋，危害当代”，故阿拉觉得还是别活在汉武帝那个时代为妙哈。 Anyway，历史本来就是任人打扮的小姑娘，多了解些不同的想法总归还是不错的。 最后扯一句，这书中有几处错误，多亏万能的书友们提醒，写历史书还真得多校对校对，否则有一颗老鼠屎坏一锅汤之感。

葛剑雄教授认为历史有两种写法，一是科学化，即运用社会科学和自然科学的方法探寻历史内在的规律，其代表是法国年鉴学派以及经济史、自然史、人口史等专门史学派；二是叙事化、文学化，其杰出的代表是司马迁的《史记》，是一部纪传体史书，另一代表是《资治通鉴》，也以叙事为主，兼具文学化。 据葛剑雄介绍，侯杨方博士的研究领域是经济史、人口史以及历史地理，均属于第一类科学化历史研究的范畴，侯杨方的这本《盛世：西汉》正是综合了上述两种写法的历史新书。 然而，此书我读后感觉并非如此。作为叙事化历史著作，故事性不强、人物性格失缺；作为科学化历史著作，让人感觉史料佐引不足、缺失资料分析、更没有历史图表。 作者应该把历史事件（中的人和事）的起因、发展、结果，讲清楚就行了。不可议论太多，更没有必要洋洋洒洒的分析对后世的影响。因为，对后世有什么影响，不需要作者来灌输，读者自会分析得出结论。而且不同的作者有不同的结论，不同的读者也会有不同的结论。作者在此大可省省笔墨。 葛剑雄教授认为历史有两种写法，一是科学化，即运用社会科学和自然科学的方法探寻历史内在的规律，其代表是法国年鉴学派以及经济史、自然史、人口史等专门史学派；二是叙事化、文学化，其杰出的代表是司马迁的《史记》，是一部纪传体史书，另一代表是《资治通鉴》，也以叙事为主，兼具文学化。 据葛剑雄介绍，侯杨方博士的研究领域是经济史、人口史以及历史地理，均属于第一类科学化历史研究的范畴，侯杨方的这本《盛世：西汉》正是综合了上述两种写法的历史新书。 然而，此书我读后感觉并非如此。作为叙事化历史著作，故事性不强、人物性格失缺；作为科学化历史著作，让人感觉史料佐引不足、缺失资料分析、更没有历史图表。 作者应该把历史事件（中的人和事）的起因、发展、结果，讲清楚就行了。不可议论太多，更没有必要洋洋洒洒的分析对后世的影响。因为，对后世有什么影响，不需要作者来灌输，读者自会分析得出结论。而且不同的作者有不同的结论，不同的读者也会有不同的结论。作者在此大可省省笔墨。

被电视剧给骗了。一直以为汉文帝很温和（《美人心计》滤镜太大），没想到有点阴险，汉武帝后来在政治上的一些改革，不过是汉文帝的plus版。

刘邦、项羽在政治上的智慧差别甚巨，与他们的年龄、阅历也密切相关，刘邦毕竟年长，仅比秦始皇帝小三岁，又在社会底层，历经人世艰辛，黑白两道通吃，洞察人性，有识人之明，个性又豁达大度，不拘小节，有容人度量；而项羽年轻气盛，贵族出身，生活环境单一，缺乏识人能力，再兼气量狭隘，做事没有规划，目光短浅，他是借着反秦大潮站在最高点的时代弄潮儿，一旦失去反秦的目标，就不知为何而战、如何而战，完全凭借个人的武勇胡闹一通，稀里糊涂走向绝路，至死不悟。

“不像西汉盛世，唐朝盛世只是一个过渡，制度缺乏创新，基本的统治模式与西汉没有本质的差别，取得的成就也远不及西汉对中国文明的奠基作用，因此我没有重点撰写唐朝的内容，而只是将它作为与西汉盛世比较的对象。” 最能代表中国和中国人的，唯有汉王朝； 最能代表中国盛世中至强极盛的至高顶点的，唯有汉王朝的西汉盛世

没想到侯杨方居然是个川粉，而且现在被全网销号…… 人文历史领域真的是公知大本营啊，实在很迷惑 而且说到人治、家天下，就言必民选、民主，很让人无语😓  看看底下这段，再看作者的其他言论，看来知行合一真的很难 脱离现实，缺乏社会经验，只重视书本二手知识的人经常是“名词蛊”，即沉迷于各种概念、术语、口号、理论。语言的魔力是很大的，因为人们的思维就是建立在这些之上，而很少会进一步思考这些术语、概念、口号、理论本身是否正确、是否有适用范围，以及是否经过验证。社会、人文学科（它们不是可以重复检验、证伪的“科学”）根本不存在如牛顿三定律这样确凿无疑，可以经过反复证实、证伪，可重复性检验的理论，但社会、人文学科的从业者却喜欢将自己半真半假（塔尖上的大忽悠一般不会相信，中底层的信众门徒才会真信）信奉的理论上升为经典实验物理学理论一样不容置疑，这也是一种“欺世盗名”。所以这些学科经常会为一些观点争执几十年、上百年，而最终没有任何结果，原因就在于这些争论的东西根本无从检验。中国古人对此也有深刻的认识，发明了名、实概念：名就是术语、概念、口号、理论；实就是实际情况。汉宣帝痛骂的“不达时宜，好是古非今，使人眩于名实，不知所守”：喜欢玩弄词藻章句、术语、概念、口号、理论，将简单的事情复杂化、浆糊化，让人更分不清楚它们与实际的差别，无所适从，只能听他们的忽悠，一旦思考就必须遵循他们忽悠的概念、术语、理论，这样他们就掌握了话语权，可以浑水摸鱼，增加社会认识成本，突出自己的重要性

西汉，中国历史上辉煌的一个朝代。有开国王侯将相传奇故事，有盛世之治，有横绝大漠追击匈奴的将士，更有孤身犯险的外交家。作为一个昂扬向上的时代，那些风云人物以自身意志在时代的舞台上展现了自己的才能。一个国家一个王朝从建国初期给皇帝寻找几只白色的马都困难，到后来高皇帝被围白登山。几代人与民生息，府库充盈给汉武帝换来了一个雄厚的国家实力。正是这样的一个雄才大略的帝王，一雪前耻，扬国威于西域。而元帝之后，盛世不再

说实话作者开篇对着吕思勉先生这些前辈大放厥词差点让我给弃了。不过越往后看越觉得写的还不错。通篇流畅叙事读起来很畅快，虽然作者的主观意识过于强烈但有些观点还颇有见地。读书本来就是为了增长知识，所以只看作品不看人，从这一点来说本书还是有其可取之处的，思来想去还是给个推荐。