《竹书纪年》与出土文献研究之一：《竹书纪年》考（全三册）

好书，竹书纪年研究的集大成之作，可惜我的水平看的还是太吃力了。另外本书不免费，再次鄙视一下中华书局[难过]

始同于穴，偶为烛具，转作世经典。暨中朝不守，复等尘埃矣。书厄不绝，学人所叹。残文纪年，尤可宝贵。

考据极细，重复较多，新旧本结构差异是关键，有助于理清思路。史实无定论，此书也仅一家之言，基于对人性的观察，倾向于杂事内容，基于文字特点，倾向于其他正史内容。

严格来讲，这部大书并不适合大众阅读，是研究《竹书》的学者绕不开的资料汇编。 记得有一种说法是，“若想研究清楚一个学术难题，最直接的方法就是梳理”。就这个角度来说，这本书凝结了作者极大的心血。作者采用文献学的方法，对《竹书纪年》的版本（古本、今本）流传情况、辨伪、辑佚、学术梳理等等做了检索式地研究，这是苦功夫，也是最踏实的学术研究。 作者在序文中对该书的框架进行了说明，卽，“第一章是关于《竹书纪年》的背景与相关资料。第二章《竹书纪年》学术史属于对以往学者研究的述评，提出问题。第三章至第六章是本书作者解决《竹书纪年》诸问题”。作者给出了阅读建议，他说:“读者可以根据已有知识，有选择地阅读。建议的读法是 先阅读第四章流传，然后是第三章版本，然后是第五章古本，然后是第六章今本，然后阅读第二章学术史与年表。” 需要指出的是，该书引用资料很多，且有较多重复现象。因此，在了解了作者参考的资料之后，本人采用的是跳读的方式，对作者的结论进行详细的了解。作者得出结论:版本方面分为整理、考正、注释、校勘和版本等，时间主要是集中于汲郡古书出土的时代。流传当面，作者认为历代文献的征引大致可分为直接且明确说明的征引、标明转引、未明确说明但可以证实的转引以及可证实何条亡佚于何时（按，此成果爲最值得大书特书的成果）。关于古本《竹书纪年》，原简亡佚于永嘉之乱，原书亡佚于元代。关于今本《竹书纪年》，其爲伪书无疑，性质为晋至宋时期著述征引古本《竹书纪年》的辑佚和补充，托名于沈约作注。

汲冢所出《竹书纪年》是记载五帝夏商周历史的视为中国古代第一部编年体通史。《竹书纪年考》是研究《竹书纪年》的出土、整理、考正、版本、流传、真伪、性质与价值等方面的专著。本书为《竹书纪年》的资料库，是研究《竹书纪年》集大成者。作者总结了晋以来《竹书纪年》的研究史，探讨了古本《竹书纪年》的结构与价值，揭示了今本《竹书纪年》的来源与伪缪。

程整理既往研究不可謂不細緻、周全。于釐清流傳、今古本之爭等問題很有幫助。 然水字數嚴重，同一段話複製粘貼十幾乃至幾十次，明明只需列出一次，後文云「如某在某書所言」或僅引用對當前話題有關的一句即可。最不可理喻則是將晉書中的生平小傳複製多次，同話題完全無關。 與大段大段複製前人研究相比，作者自身之評論則惜字如金，還要羼入所評論者不加修改之原句，也缺乏論證。使得結論顯得倉促武斷。 不如改名《〈竹書紀年〉考字典》。 讀畢感覺毫無必要，只需讀最後之總結與各章之總結即可。 如程能依據其結論整理出一本輯佚本，或許善莫大焉。

1.杂采各家异说，但有的论证过于武断 2.清代朱右曾《汲冢纪年存真》“学者锢于所习，以与《太史公书》及汉世经师传说乖牾，遂不复研寻，徒资异论。越六百余岁而是书复亡。”作者重复列举大量异说却不从未提及此句，却说战乱才是亡佚的主要原因，未免太过为腐儒掩饰。

对于人只要是人就不可能是镜子，因果律是一面镜子。辨别证明的逻辑和实践也是镜子。 镜子是客观的，但客观就并不意味着没有立场，好恶，只是镜子有如实观照的能力。

繁体字看着费劲！作者有些显摆的意思

从汲冢竹书的发现与整理、《竹书纪年》的学术史、版本、流传等方面进行系统研究，资料翔实，所言皆有出处；但存在前后章节复制粘贴的现象，部分观点过于武断。