《家庭、私有制和国家的起源》导读

这本书被推荐了好多次，一直没看，可能看书也需要契机吧！看原版感觉翻译诘屈聱牙，就看了这个导读，不知道是否理解正确，是否有偏差，感觉还是应该看原著，单看这个导读来说，理解了七七八八，只能按照现有理解整理一下。 刚开始看真的是有种醍醐灌顶的感觉，但是看到后面，我似乎又没有找到自己真正想要的答案，这套框架能告诉我为什么，却无法完全告诉我怎么办！ 1️⃣第一视角的痛感 作为女性，天然带着第一视角的痛感，毕竟身边太多现成的例子，女性的困境，不是书本上的案例，而是她们正在经历的现实；男女矛盾也不是抽象的对立，而是日常相处中那些说不出口的失衡。这种痛感，让我对恩格斯的理论产生了强烈的共鸣，因为他第一次把这些个人的痛苦，上升到了制度的必然！ 2️⃣贡献 恩格斯的理论最厉害的地方，是它提供了一套全景式的解释框架，感觉从微观到宏观的所有困惑，都串成一条清晰的逻辑链。 男女关系、家庭制度、 国家与战争，环环相扣，私有制的出现，导致父权制取代母权制，女性被逐出公共领域，困于家庭，家庭成为维护私有制的工具，国家作为阶级统治机器，进一步巩固这种制度，而女性要改变地位，就必须重新进入公共领域，参与社会生产，最终推动私有制与阶级的消亡。 这套逻辑的强大之处，在于它让人不再纠结于个体的选择或人性的善恶，因为这套框架能把所有看似零散的现象，都还原到生产关系与阶级结构上。所以只要消灭阶级，很多问题自然而然就消失了。 3️⃣局限 但现实是复杂的，其中两个无法挣脱的闭环。 1、 国家机器的战争闭环 某个国家为了自保或掠夺，选择强化武力、不信任他国；其他国家因被威胁，也被迫强化武力；越武装，越恐惧；越恐惧，越武装，最终战争成为必然，且没有任何一方能先放下武器，因为先放下的一方会被吞噬。个体的理性选择，国家自保，导致了群体的非理性结果，战争。 2、男女问题的对立闭环 女性因长期被剥削，选择争权利、谈平等，打破牺牲被无视的现状；男性因既得利益被触动，选择抵制、对立，认为女性的争是对自己的掠夺；女性越争，男性越觉得被威胁；男性越抵制，女性越觉得必须争，最终男女对立加剧，且没有任何一方能先让步，因为先让步的一方会回到被压迫的原点。个体的正义诉求，女性求平等，导致了群体的撕裂结果，对立。 这两个闭环的共同点是，没有绝对的起点，因与果相互缠绕，每一方的行为都是对另一方的回应，却又反过来强化了对方的行为。分不清先有鸡还是先有蛋，仿佛既不能怪女性争，也不能怪男性抵制；既不能怪国家武装，也不能怪他国恐惧。因为所有人都被困在结构里，他们的行为都是身不由己的选择。 恩格斯所处的时代，19世纪工业革命时期，女性的主要困境是被排斥在公共生产领域之外，完全依附于家庭和丈夫，因此他的分析更聚焦于阶级、性别的直接关联。而当代社会的变化，服务业崛起、女性大规模进入职场、福利制度的建立、文化观念的转型，使得性别问题的表现形式远比19世纪复杂。 4️⃣性别议题 对于性别议题，大概可以分为三类观点: 1. 纯阶级视角，以经典马克思主义女性主义，恩格斯《家庭、私有制和国家的起源》为代表，认为性别压迫是阶级压迫的附属产物。其核心逻辑是，只要底层女性实现经济独立，性别压迫的牢笼便会自然消解。但现实悖论在于，许多底层女性即便获得收入来源，仍需承担几乎全部无偿家务劳动，性别压迫并未随经济地位的提升而消失。更关键的是，这一视角无法解释同阶级内部的性别差异，既同为底层，男性与女性在资源分配、劳动分工、权力结构中仍处于不对等地位，阶级无法涵盖性别作为独立维度的压迫。 这种简化的逻辑，实则消解了男性作为一个群体所享有的系统性特权，它将性别压迫的责任模糊化为阶级压迫的宏大标签，遮蔽了具体情境中男性对女性的直接支配与剥削，最终为性别压迫的延续提供了一种隐性的开脱。 2. 纯性别视角，以部分激进女性主义流派为代表，主张父权制并非阶级压迫的产物，而是先于阶级存在，又被阶级制度所利用、强化与重构的独立压迫体系，因此打破父权制是女性解放的唯一路径。这一视角同样存在现实问题，如精英女性可通过经济资源雇佣保姆、购买服务，部分摆脱家务劳动与母职惩罚的束缚；而底层女性却只能独自承担家庭与职场的双重重压。纯性别视角无法解释不同阶级女性困境的本质区别。 更值得警惕的是，当纯性别视角将女性独立作为普适性的解放路径时，这种话语本身会成为新的枷锁，它要求所有女性无论阶级处境如何，都必须通过经济独立，职场成功来证明自身价值，却无视底层女性连独立的物质基础都不具备，她们的独立往往意味着比男性更沉重的劳动负荷，而非真正的解放。这种一味强调女性独立的叙事，实则模糊了阶级差异带来的机会鸿沟，让底层女性在父权制的旧牢笼之外，又陷入了不够独立，不够努力的新道德困境。 因此，我们真正需要的，不是对女性独立的单向度呼吁，而是要重新定义劳动价值，必须承认，家务劳动、育儿劳动并非恩格斯所认为的私人领域的无价值劳动，而是与物质生产劳动同等重要的社会再生产劳动，是整个社会运转的核心生产资料之一。这种劳动创造的价值，不仅体现在家庭内部对劳动力的养育与维系，更支撑着公共领域中男性，乃至整个社会的生产力输出。 而父权制与资本的合谋，恰恰在于将这种劳动强行定义为女性的天然责任，使其成为无偿或低偿的隐形劳动，既剥夺了女性的劳动报酬与社会认可，又让男性得以免费占有这部分价值，从而巩固了性别间的权力不平等。 3. 多元交叉性视角（当代女性主义研究的核心主流） 这一视角是对阶级、性别二元对立框架的突破与拓展，也是当前最具解释力的分析工具。它的核心主张是，女性所面临的压迫，从来不是单一的阶级问题或性别问题，而是由性别、阶级、种族、教育背景、地域、性取向、残疾状况等多重社会身份与结构因素，相互缠绕、彼此建构、共同作用形成的压迫矩阵。 这种交叉绝非简单的因素叠加，而是每一种维度都会重塑其他维度的压迫形态，最终生成各种buff叠满的生存困境。 如一个农村、底层、未受过高等教育的残疾女性，她的困境绝不是女性受父权制压迫、底层受资本剥削、残疾人受社会排斥的简单相加； ​相反，她的残疾身份会让她的女性身份更脆弱，既无法像健全女性那样承担高强度的家务与职场劳动，又会被父权制规训为家庭的负担； ​她的农村底层身份会让她的残疾女性身份更边缘化，没有城市精英女性的医疗资源与社会支持，也没有底层男性的体力优势，甚至连最基本的就业机会都被剥夺； ​而未受过高等教育的背景，又会进一步压缩她的反抗空间，她既缺乏发声的渠道，也没有解构压迫的理论工具，最终成为多重结构交织下最易被忽视、最易被剥削的群体。 多元交叉性视角，它不仅超越了纯阶级视角，性别从属于阶级的简化逻辑，也突破了纯性别视角，父权制统一压迫的局限，更将分析框架从二元对立拓展到多元共生。它能精准解释，为何同样是女性，一个白人精英女性与一个黑人底层女性的压迫形态截然不同；为何同样是底层，一个未受过教育的农村女性与一个受过教育的城市女性的反抗路径天差地别；为何同样是父权制，它会通过种族、地域、教育等多重滤镜，对不同女性施加定制化的压迫。 5️⃣总结 恩格斯的贡献在于将性别压迫纳入历史唯物主义的框架，证明其并非自然秩序而是社会建构；他深刻揭示了阶级对性别压迫的塑造作用，却未能完全消解性别压迫的独立性。而我们今天愈发清晰地认识到，每个个体的困境，都是阶级、性别、种族、文化等多重身份的交叉结果。唯有正视父权制的独立性，及其与资本主义、国家机器、种族主义等权力结构的共生关系，才能构建更全面的性别分析框架。 这并非恩格斯理论的缺陷，而是任何宏大理论都必然面临的局限，它关注的是群体解放的宏观路径，却难以覆盖每个个体独特的生存处境。他试图用一把经济手术刀，去解剖一个由经济、文化、心理、身体体验交织而成的极其复杂的社会有机体，在他的框架里，这种特权与枷锁的双重性，本质上是阶级成员的男性为了维护私有制而必须付出的代价，它是阶级压迫的附属品，而非父权制独立于阶级之外、对男性的系统性规训。 因此，他终究更关注男人作为阶级成员的人，未能充分辨析父权制对男性的双重性，它既给男性赋予特权，又给他们套上了枷锁。这种双重性，哪怕剥离了私有制，父权制对男性强者身份的规训、对女性弱者角色的定义，有时甚至忽略了女性，作为具有独特生理与社会处境的人，最终形成一套跨阶级的权力结构。 但这并不妨碍恩格斯的伟大。因为他虽然没有给出现成的完美答案，却为女性解放指出了不可或缺的方向，要解决性别问题，绝不能只靠喊口号，必须触动其最深层的根基，私有制与阶级结构。而交叉性视角的价值，恰恰是对这一方向的延续与拓展。触动私有制根基是重要的宏观方向，但更具现实意义的，是教会我们如何面对具体的困境。我们不必奢望打破所有阶级、性别、种族的权力枷锁，但依旧可以引导每个个体，在自身所处的独特处境中，辨析那些交织的压迫如何塑造个人命运，是底层女性的生产与再生产双重剥削，是中高层女性的职业天花板和母职道德绑架，还是男性在特权与规训之间的撕裂。 在此基础上，我们追求的不是一套统一的解放方案，而是具体问题具体分析的实践智慧，打破父权制对家庭分工的性别垄断，让责任回归其本质，不是性别赋予的强制义务，而是个体选择成家后，基于彼此需求的弹性分工与默契共担，无论男女，都需付出时间、精力。这种分工无关性别，是人之为人，是责任，是男女搭配、干活不累的自由协作，而非非此即彼的死板规训。 从这个意义上说，性别解放从来不是女性对男性的反抗，也不是对完美无压迫世界的乌托邦式追求，而是每个个体对自身所处压迫矩阵的主动拆解。恩格斯指向了结构变革的根本方向，而交叉性视角则让我们看清，唯有立足具体的个体困境，尊重差异化的生存选择，才能让每个女性找到适合自己的突围路径，也让每个男性挣脱规训的束缚，他们既可以选择成为家庭的供养者，也可以成为家务的承担者，更可以拥有多元的人生可能；女性的解放，本质上也是男性的解放；而这种解放的核心，不是否定责任，而是让责任回归平等与自由，让每个个体都能在自己的具体处境中，获得尊严、尊重与成长。

一些公号文章讨论家庭解体，女权问题都会在一个纵向上涉及到恩格斯这本著作，尤其对于婚姻问题，“婚姻是一种契约，是一种法律行为，而且是一种最重要的法律行为，因为它就两个人终身的肉体和精神的问题作出规定”。但对于这种婚姻的契约精神，恩格斯用了一系列反问句来加以批判，指出这种契约精神对婚姻的真正实质的扭曲。我认为这是最大看点，婚姻仍然是阶级的婚姻，比如我们所说的“门当户对”，由于阶级的划分，在根本上经济与社会地位来决定婚姻的实质不可能一下子被消除，彼此的社会地位，房子，车子的决定性还是很大哦 恩格斯其实主要是马克思根据摩尔根的《古代社会》笔记，唯物主义辩证法探讨了家庭的四种形式，血缘家庭，普那路亚家庭，对偶制家庭和专偶制家庭，在此过程中揭示家庭形式演变的过程和基础条件。这是全书最长的一章，这也是阅读的一个重点。恩格斯引用了许多当时最新的研究资料和成果，并且通过对一些特定氏族社会发展的分析，逐步梳理家庭由母权制向父权制转变，氏族制度解体和国家形成的种种具体现象 这类蓝皮书系列的导读虽然精炼，但在最后部分都挺烂尾，感觉官话套话一通……诶，最好还是要联系当下多谈谈导读内容为好

在生产力发展的基础上，生产关系从公有制到私有制的改变，促成了社会形态、家庭形式和社会组织形式的转变。根据唯物主义观点，历史中的决定性因素，归根结底是直接生活的生产和再生产。”生产本身又分为“生活资料即食物、衣服、住房以及为此所需的工具的生产”和“人自身的生产，即种的繁衍”。或者可以说：生活的生产又分为两种，一种是“自己生活的生产（通过劳动）”，另一种则是“他人生活的生产（通过生育）”。 生产能力的提升使其有能力来养活更多的人口，人口迅速增长起来，家庭的组织形式和社会组织方式也发生了诸多变化。 家庭是以婚姻作为基础确立起来的，其中包含血缘关系和婚姻关系，亲属制度则是对这种血缘关系和婚姻关系的反映，简言之，亲属制度是对亲属关系的反映。当一种家庭形式确立起来，相应的亲属制度也随之确立，但是在家庭形式变动过程中，亲属制度可能还没那么迅速地随之发生变化，还以习惯的方式继续存在着。但是有一点是明确的，没有一定的家庭形式也就不可能形成与之相应的亲属制度，反之，由亲属制度追根溯源必然能在现实的历史发展过程找寻到与之相应的家庭关系。 在人类文明发展进程中，普遍存在的血缘关系的纽带逐渐为伦理和法律的形式所替代，本能的存在形式逐渐让位给社会的、理性的方式。 恩格斯毫不掩饰地指出，在资产阶级专偶制家庭中，“妻子和普通娼妓的不同之处，只在于她不是像雇佣女工做计件工作那样出租自己的身体，而是把身体一次永远出卖为奴隶”。恩格斯强调，只有在现代无产阶级当中，“性爱才成为而且也才可能成为对妇女的关系的常规”。换言之，无产阶级当中才会产生真正的爱情和以爱情为基础的婚姻。因为在无产阶级当中，古典的专偶制婚姻得以存在的基础都不复存在了。在那里，男子维持统治的动力和目的都荡然无存。专偶制以私有制的出现为前提，并且只有在私有制条件下才会出现如何将父亲的财产更合理合法地转移给自己的子女的问题。这些前提在无产阶级当中都丧失其价值。无产阶级丧失任何财产，劳动力是其剩下的唯一财富。由于没有财产，财产的继承问题也无从谈起，专偶制下男子的统治也就丧失了任何推动力。同时，在无产阶级内部也没有要实行男子统治的任何手段。 我们从过去的社会关系中继承下来的两性的法律上的不平等，并不是妇女在经济上受压迫的原因，而是它的结果。”在古代共产制家户经济中，料理家务和男人们获取食物一样是公共的事业。随着家长制家庭及其后专偶制家庭的确立，料理家务从公共的事业转变为“私人的服务”。妻子的地位也降低为“主要的家庭奴仆”，“被排斥在社会生产之外”。在资产阶级家庭中，虽然女性可以过上一个贵妇的生活，但是只要她们不实际地参与到公共事业当中，她们在家庭中的地位就不可能比其他时期更好，相反，在无产阶级家庭当中，由于大工业为她们参与到社会生产开辟场所和现实途径，因此也为妇女的解放提供条件。“现代的个体家庭建立在公开的或隐蔽的妇女的家务奴隶制之上，而现代社会则是纯粹以个体家庭为分子而构成的一个总体。”现代家庭中，男人与女人的特有分工即一个参与公共事务、另一个则服务家庭，使得“丈夫占据一种无须任何特别的法律特权加以保证的统治地位”。 要使得妇女从这种生存境地中解脱出来实现最终解放，“第一个先决条件就是一切女性重新回到公共的事业中去；而要达到这一点，又要求消除个体家庭作为社会的经济单位的属性”。换言之，妇女的解放必须建立在未来公有制的基础上才可能真正实现。这一思想对妇女解放事业具有重要的启示意义，并在社会主义建设实际中发挥广泛而深刻的社会影响。

《家庭、私有制和国家的起源》是恩格斯的著作，剖析了史前史的人类发展状态（家庭形式和社会组织形式的变化以及二者之间的关联）。本人学疏才浅，无力清楚概括书籍核心内容，仅将阅读中自己印象深刻的部分记录如下： 1.人类发展三个时代：蒙昧时代、野蛮时代、文明时代，每个时代又分为初级、中级和高级三个阶段，这本书主要介绍的就是文明时代以前的发展变化，而生产力发展也就是经济发展是导致其变化的根本原因（私有制兴起）。 2.母权制向父权制转变，对偶制走向专偶制，男人占主导地位成了至今未变的状况。女性从公共场域退到家庭被家务所束缚容易，而如今再次走进公共场域拥有话语权很艰难（工作、家务双肩挑(◍•﹏•)），首先必须从家务中解脱出来，而这解脱并不能只靠女性群体的觉醒，也需要整个男性群体、社会、世界的觉醒，做出实实在在的改变。 3.理论分析与实践结合是恩格斯在本书中用到的阐述方法，作者列举了古希腊、古雅典、罗马人、凯尔特人、易洛魁人、德意志人等等发展例子，至于家庭形式、社会组织形式的转变及二者之间的关联究竟是如何产生的，本人还没理清楚😂。 ps:度历史类著作真的蛮有意思的，著作给我提供了链接过去的方式，试图让我去感受历史灰烬的余温，去畅想史前史时代的人类状况，阅读起来是艰难的也是快乐的✌️

不可否认的是，《家庭、私有制和国家的起源》一定程度上颠覆了我短浅的想象力和三观。遗憾的是本次为粗读，考虑以后进行二刷甚至多次。定会有所裨益。 就原著而言，阅读门槛也许颇高。然而采用导读的方式进行一定的解读，使其更加接地气，便于读者的理解，这一点极好。

感觉马恩的性格里有非常乐天的成分。 在他所设想的共产主义理想社会的究极形态也是要消灭父权制度的。 某种意义上说，和女权殊途同归。 看完整本书，捋了一下人类从母系社会过渡到父系社会，女性地位的变迁，究其根本还是男女生理上的差异导致了社会分工的不同，从而导致了女性地位的降低。这种体力上差异，在科技不发达的时代尤为明显。 妇女今日地位的提升归根结底还是源于科学技术的发展缩减了男女之间体能的差异，体力劳动在当今也有了更多的可供选择项。 看完这本书，我还想谈一点就是为什么女性出去独立工作很重要。 在世系还是按女系（群婚制度只能确定母亲而不能确定父亲）计算的母权制社会的时候，男女分工明确，由于妇女在经营农业，饲养家畜和管理家务方面起主导作用，所以妇女可以行使家庭权利和政治权利。但是随着生产工具出现，生产力提高，男性所从事的畜牧业和农业在生活中逐渐占据主导地位，男女的分工的重新分配，所以氏族内男性地位开始提高，女性地位不断下降。母权制就不知不觉的向父权制过渡了。 而随着生产生活工具的现代化，劳力体力工作的逐渐失去了决定性的作用。这也使得女性能够越来越多的参与到社会生产中去。总而言之，今天女性社会地位的提高以及所享受到的一切权利，从根本上来说还是女性逐渐深入去参与社会生产劳动后获得的。事实上，无论男女，往往社会工作参与度高的人更被尊重和认可。 一百年前鲁迅先生就说过，女性要获得真正的解放，必须要拥有经济权。 希望所有的女生都要往前走，争取向上的自由。 （这本书对我而言是比较晦涩的，特别对原始社会和野猫社会的亲族关系和制度的一些描述，我觉得有些枯燥。书评也写的比较乱，几乎是想到什么写什么了） 是一本值得反复阅读的书，很多观点都振聋发聩。

从最初的矇昧时代过渡到野蛮时代，对偶婚制让家庭稳定下来，男女按能力开始出现分工。“对畜群的驯养和照顾是男人的事情，因此，牲畜是属于他们的，用牲畜交换而来的商品和奴隶，也是他们的。这时谋生所得的全部剩余都归了男子。妇女参与了它们的享用，但在财产中没有她们的份儿。”钱多了，思维方式就变了——谁占有了生产资料，谁就占有了权力。男性为了让自己的后代继承自己的遗产，就必须确定后代属于自己。因财产私有制的出现，变导致了母系社会（只知其母不知其父）向父系社会（父亲身份的捆绑）的转变。男性对于自己继承者身份的执念，就使得对偶制转为了专偶制。 “一夫一妻结为固定伴侣，对妻子有严格的贞操要求，但是对丈夫没有。”而且此时也不像对偶制那样可以双方自由解除婚约，只有丈夫可以单方面解除婚约。“可见，个体婚制在历史上，绝不是作为男女之间的和好而出现的。恰恰相反，它是作为女性被男性奴役，作为整个史前时代所未有的，两性冲突的宣告而出现的。” 在家庭中，丈夫是资产者，妻子是无产阶级。“所以，妇女解放的第一个先决条件，就是一切女性重新回到公共的事业中去。”而要达到这一点，就要把女性从家庭的私人领域释放出来。所以恩格斯给出的解法是：打破私有制，打破家庭，实行共产主义。“随着生产资料转归公有，个体单位就不再是社会的经济单位了。私人的家务变成了社会事业，孩子的抚养和教育成为了公共的事情。”

恩格斯花两个月时间写完了《家庭、私有制和国家的起源》，这本书是关于恩格斯的那部作品的导读，相当于一个大题提纲和框架，所以我在读一本描述书的书 以前上学时候学马克思主义，只有小和尚念经有口无心，都是在背。书开头说马克思主义是科学的世界观和方法论，到现在看完好像有那么一点理解。越来越觉得以前课本可能讲的都是好东西，可是太年轻理解不了，死记硬背浪费很多时间～人们真应该好好考虑如何提升学习效率 关于恩格斯的观点，从我们现在出发，一路逆流而上的话，我们看到的现象是在变化的。现在，我们有很多个国家，每个国家里有很多很多的小家庭。大部分家庭都是专偶制，一夫一妻稳定的关系，很少一部分可能还有一夫多妻，一妻多夫；国家可能有社会主义国家，资本主义国家，封建主义应该没有了吧。再往回走一点，发现除了国家还有氏族，它们不是国家。氏族里婚姻形式也不一样，好像不同的氏族婚姻模式还不一样，对偶制家庭，婚姻结构很松散。再往回走，没有国家了，只有氏族，氏族组成胞族，胞族组成的部落。大家氏族内禁婚，部落内通婚。再往回走，兄弟姐妹之间是通婚的，不同辈分之间不可以。再往回，父母兄弟姐妹随意…站在恩格斯的年代，发现婚姻和国家都不是一直就不变的，这个观点在当时是轰动的，社会不一直是父系社会，在很早很早以前生产力水平很低的时候，女性地位是很高的～ 再从远古时代走回来，不禁让人思考，是什么导致了家庭结构的变化以及国家的产生。因为生产力水平提高了，私有制有了，男性地位得到提升，母权变成了父权，阶级出现了，所以统治工具国家也出现了～那国家和家庭结构最终会变成什么样的？国家跟氏族一样回退出历史舞台，家庭结构随着女性地位的提升，父权制也会消失，随之而来的是真正的平等～就是不知道历史滚滚的车轮会不会最终驶向马克思恩格斯描述的共产主义，或者最终驶向了，我也看不到还要多久。至少，现在的状况上，女性地位有所提升，人们受教育程度越来越高，生活成本也提高，人们对生活的必需品越来越多，不管男性女性都不轻松～资产阶级到底什么是资产？房？钱？大部分资产在谁手里？大部分人不还是长工吗？ 2020年第一本书～

恩格斯在《家庭、私有制和国家的起源》中阐述，一夫一妻制是人类社会原有的婚姻形式在私有制出现后做出的自然选择。“一夫一妻制不以自然条件为基础，而是以经济条件为基础，这种婚姻制度建立在女子对男子的经济依赖之上，并不是个人性爱的结果。” 在恩格斯生活的那个时代，女性没有财产权，只是家庭的附庸。未嫁之前是父亲的附属品，嫁人后从夫，也没有独立的人格和社会地位。 恩格斯写道：“现代的独立家庭是建立在对妻子公开或隐蔽的奴役基础之上的。婚姻制度起源于父权对血统纯正的渴求，本质是对女性生育权的剥夺和掌控。婚姻制度发展到今天已然成为一种男权文明的象征。婚姻本质是保障每一个男人有自己的奴隶。” 19世纪初开始，经过漫长的变革，英国的继承法才摆脱了中世纪封建特征，女性才有了和男性平等继承的权利。可在资本主义蓬勃发展、财富涌现的19世纪，按照恩格斯的观察，“买卖婚姻的形式正在消失，但它的实质却在愈来愈大的范围内实现，以致不仅针对妇女，而且对男子都规定了价格：不是根据个人品质，而是根据财产”。 而中国传统上的门当户对，以及当下的“985对211”，沿袭的仍是古老的等价交互的婚姻传统。 在对待婚姻的定性上，恩格斯或许过于直白了，但婚姻在私有制社会，作为一种家庭经营形式，肯定是以财产的保全和增值为第一位的。在西藏，过去一妻多夫制有着上千年的历史。由于生存环境恶劣、生产力低下，为使家产和劳动力不分散，就出现了兄弟共同娶一位妻子的现象。一家中，长子先娶，是为家长，弟弟们长大后自愿加入进来，共同组建一个大家庭，共同扶养下一代。一个家庭中男劳力也是各有分工，善于经商的跑外做生意，力气大的留守在家里干农活儿。 西藏有句俗语：“一家分开，乞丐一堆。”一妻多夫的家庭结构难以在短时期内彻底废除，以至于实行区域自治的西藏对此拥有“变通条例”，规定对执行变通条例之前形成的一妻多夫和一夫多妻婚姻关系，凡不主动提出解除婚姻关系者，准予维持。这是保护家庭财产不分散的一种办法。 由此可见，在生产力低下的阶段，如果单打独斗，人类没有足够的能力抵御恶劣的自然条件，只有以婚姻维系尽量大的家庭结构，形成一个生存与繁衍的共同体才能维持生存。可问题是，当社会财富足够维持人类生存，且有极大剩余的时候，婚姻是否还应该以保全财产、创造财富为目的。 恩格斯也给我们指出了一条明路，那就是女性获得了经济独立，就再也不用为了经济来选择结婚对象了。促成婚姻的唯一动力将是爱情。那将是一种什么形式的婚姻关系呢？恩格斯没有给出一个具体的意见，但我们其实可以猜测，在人类社会的最高阶段，人们最可能实行的是“自主性关系制”，一种以个人情感意愿为决定因素，而不掺杂任何物质利益或其他非情感因素的单纯的性关系。 可惜，至少在现阶段，我们人类的婚姻还牵扯太多的利益纠葛，婚姻还是建立在共同创造财富的基础上。按照经济学的看法，婚姻如同两个单独的小公司合并为一个大公司，双方各有资源和技能，通过婚姻整合在一起。两个人如同签署了一张终身合同，风险利益共担，分工协作，在社会的洪流中经营一个互相慰藉的港湾。 故而在婚姻面前，海誓山盟虽浪漫，实质上仍是利益和算计。当一个人走进婚姻，他们是要考虑自己的机会成本的，这个机会成本不是遇到另一个配偶的机会，而是走进一桩婚姻自己可能在职业上损失的机会。很多在婚姻面前踯躅不前的人多为职业精英，有很高的收入，有很好的工作机会，有远大的职业前景。可婚姻也如同经营一家企业，需要规划，需要投入，更需要相当多的家务劳动。更进一步，婚姻还有副产品，即养育子女，投入只会更多。而所有这一切，都在时间、精力和金钱上与职业规划形成竞争。 所谓家庭与事业的相辅相成，其实很难做到。如果走进婚姻要放弃的东西太多，很多人都会犹豫不决。尤其是，如果婚姻的机会成本很高，婚姻中的爱情愉悦不足以补偿，单身反而成了更优选择。 但婚姻毕竟有其独特的价值。职场环境风云变幻，裁员、破产时有发生，婚姻虽有破裂，却提供了相对稳定的家庭纽带，养育子女的亲情更是其他事情无可替代的。 问题恰恰出在了婚姻相对稳定的结构上。 在英国，离婚的唯一基础是证明双方的婚姻破裂到无可挽回。为了提供证明，申请离婚的人士需要满足五大原因中的任何一项或几项，五大原因分别为出轨、不合理行为、抛弃、分居两年和分居五年。而根据德国的法律，除家暴外，配偶双方需至少分居一年才可提出离婚。退出机制是如此复杂且艰难，难怪很多人踯躅不前。 和理想的、未掺杂任何利益纠葛的两性关系不同，现阶段的婚姻都是建立在家庭财产的共有基础上，退出婚姻时，面临的问题则是远比分居还复杂的财产分割。 在很多国家，对婚姻中经济条件弱势的一方，强势方需要支付抚养费，直到对方找到工作或再次结婚为止。那些街头无家可归者，很多人并非没有职业、没有收入，而是背负着离婚的负担，过着类似财务破产般的生活。凡此种种，都会令恋爱的情侣，在步入婚姻殿堂前先冷静冷静。 这也就是为什么现代社会情侣们宁可同居也不愿意结婚的原因。 北欧五国是社会福利发达、幸福指数最高的地区，也是独居率最高的地区。当生活没有了后顾之忧，经济条件不再处于婚姻考量之内，那里的人宁肯保有更多的个人隐私，更多的个体自由。至于繁衍下一代，在美国，将近40%的小孩由单亲妈妈生养；在一些北欧国家，这个比例甚至高达60%。 富裕和福利健全给予人们更多的选择，婚姻只是一种选项，且是越来越弱势的选项。 恩格斯预言的人们仅仅因为爱情而步入婚姻的时代，在北欧福利国家已经初步实现了。其实不用等到物质极大丰富，随着市场分工越来越细和专业化程度越来越高，很多家庭职能都被市场取代了，男人不用扛煤气罐，女人不必做饭干家务。市场专业化，分工高度细化，效率大幅度提升，使得家庭劳动的成本降低了，甚至低于男女双方的机会成本，家庭生产也就失去了成本优势。 过去，两个人走到一起，相当一部分原因是家庭生活成本更低，而现在却是成本不低，交易费用增加了，现代婚姻也就变得更脆弱了。

节选： 随着家长制家庭，尤其是随着专偶制个体家庭的产生，情况就改变了。家务的料理失去了它的公共的性质。它与社会不再相干了。它变成了一种私人的服务妻子成为主要的家庭女仆，被排斥在社会生产之外。只有现代的大工业，才又给妇女——只是给无产阶级的妇女——开辟了参加社会生产的途径。但在这种情况下，如果她们仍然履行自己对家庭中的私人的服务的义务，那么她们就仍然被排除于公共的生产之外，而不能有什么收入了;如果她们愿意参加公共的事业而有独立的收入，那么就不能履行家庭中的义务。不论在工厂里,或是在一切行业直到医务和律师界，妇女的地位都是这样的。现代的个体家庭建立在公开的或隐蔽的妇女的家务奴隶制之上，而现代社会则是纯粹以个体家庭为分子而构成的一个总体。现在在大多数情形之下，丈夫都必须是挣钱的人，赡养家庭的人，至少在有产阶级中间是如此，这就使丈夫占据一种无需有任何特别的法律特权的统治地位。在家庭中,丈夫是资产者，妻子则相当于无产阶级。不过，在工业领域内，只有在资本家阶级的——一切法定的特权被废除，而两个阶级在法律上的完全平等的权利确立以后,无产阶级所受的经济压迫的独特性质,才会最明白地显露出来;民主共和国并不消除两个阶级的对立,相反,正是它才提供了一个为解决这一对立而斗争的地盘。同样,在现代家庭中丈夫对妻子的统治的独特性质,以及确立双方的真正社会平等的必要性和方法,只有当双方在法律上完全平等的时候,才会充分表现出来。那时就可以看出，妇女解放的第一个先决条件就是一切女性重新回到公共的事业中去;而要达到这一点，又要求消除个体家庭作为社会的经济单位的属性。