工业设计史（双语版）

大学期间读过何人可的工业设计史，这一本也是目前本科以及考研阶段所重大院校硬性要求的一本书。但是就我以前和最近随便翻了几页的经历来看真的是太枯燥乏味了。我说的真的是大实话呀！ 前几年晚上我都会一天看一节王受之先生的世界近代史视频。总而言之，王受之先生的世界史，讲得非常的有趣，而且他讲史的时候将会信手拈来很多有趣的信息进行有机结合，但是他讲的真的是太广太泛了，没有一定的积累，看完就真的只是看完了~ 近日读到薛教授的工业设计史，吾不胜感慨。我建议大家从最后一张就是描述了一个大的一个宏观的历史进程的那张图开始看，然后再进行就读本书。而且本书的话，其实很多重点的地方教授已经将其已经划线标注并翻译了，从侧面也可以看出教授是为人而写书，而不是为写书而写书。就这一点，我必须要为他打call~ 观过去，知将来。我觉得这是设计师立身之本。

《本书于2016年12月，但是令人感到惋惜......》这本书是需要辩证看的，作为工业设计入门书籍是可以的，建议拿着比如何人可《工业设计史》或者王受之《世界现代设计史》对比着一起看，会有更多乐趣。 值得夸赞的地方是，这本书如书名所说做到了中英双语混搭，但可惜的地方在于它只是在介绍历史，思想观念也比较“旧”了——史前文明和手工艺内容融合成了一章，篇幅很短。真正作为系统性学习“设计史”或者用以寻找“设计元素”明显是不够的——太浅了。（尤其现在还出现了“服务设计”打破次元壁的门类——这点信息量蛮难支撑的。） 本书对于前言里提到的目标是远远无法胜任 为我国未来经济转型乃至民族复兴培养一大批有民族意识、通晓民族设计历史和设计方法、具有国际视野的本土优秀设计师打下坚实的理论基础。 说明一下，我认为作者观点浅或者“陈旧”的原因。 文中说 近代中国特殊的国情导致工业化水平大大落后于西方，这种落后不仅体现在时间的滞后、技术能力的低下，也体现在“现代性”思想和文化意识自觉在工业化进程中的缺失。在这种情形下，“被动性”成为中国近代设计发展历史中的显著特点。 中国自古以农为本，社会长期停留在自给自足的自然经济阶段，没有现代设计成长的商业、大工业的土壤 首先，是关于“工业设计”的定义问题。如果按照时长来定义工业设计史的起点，那现代工业设计设计满打满算也只能从1751年开始算起（第一届万国博览——水晶宫博览会往前100年），何况解决工业设计发展趋向的问题要到1914年“科隆论战”（确定标准化和批量化两个问题）。 全世界都不早又何谈滞后？ ——那么问题的核心实质并非是设计滞后，而是在于设计的话语权、标准的定理、评价体系、工业设计理论研究起步很晚。 当我们把设计定义为“人类有目的的创造性活动”（柳冠中《事理学方法论》P34），那设计的内涵就会十分宽泛。 其二，关于“思考角度”的问题。众所周知，设计是一门起源于西方的学科。西方和东方的思维习惯是差别很大的，西方科学能在近代快速发展一个重要的原因就是“还原论”的提出，即将事物模块研究，以把握局部的规律和特征，然后快速分类。（比如生物学就是这样的） 转换到设计中来，就是去专门研究一个方向，比如艺术/美感（模数化设计）、刺激消费（有计划的废止）、人（使用者-工效学、习惯-无意识设计等）、交互（机械、技术）、自然（可持续设计）......这些无一例外都只是设计的一个面。（这么表达或许偏颇——听个意思、勿吹毛求疵） 但东方的思考方式有一种骨子里的系统论/整体论思维。当我们描述一件物品或一个人时，我们更多的会去分析与之有关的“事情”。比如博物馆中一件古瓷、文房四宝或者家具，它是有韵味的。“韵”之一字，即是对其物、其环境、其纹样、色彩、造型等整体感受而来。 他们形态各异，但与之匹配的抽象纹路恰到好处、还有一模数化的美感，这也是设计之美啊。 有用，即有具/物，有物即有设计——只是我们习惯用西方（设计）的视角衡量我们的一切。在这种语境中，我们自然是没设计的，我们自然是失语的。 回到作者所说的问题，设计的成长需要商业没有问题，但设计没有商业/生意就无了吗？（比如社会创新设计）设计确实依赖于大工业的批量化和标准化，但是没有大工业，标准化和批量化便无了吗？（比如钱币、如果按照作者所说的标准同时我们又将如何去发展“服务设计”呢？）东方的价值体系和对于设计的思考与西方是不同的，柳冠中、李乐山、王受之等学者也早在本世纪之初就在呼吁，建立中国自己的评价体系——物是为人所用的，但我们却一直在向外寻求价值归宿。 齐白石说：“学我者生，似我者死。”

重读大学课本工业设计史，又有了新的体会。欧洲的设计理念是历史和哲学驱动的，美国是在吸纳欧洲现代主义后被技术驱动的。

好书！结构完整，脉络清晰，附图丰富，可读性很高。自我建议，再复看深度阅读一遍。