让民主归位

看完了。我挺爱看杨光斌，因为他学习刨根究底，比方说他不仅学习西方经典，同时又去查作者的履历，结合作者履历和时代背景来理解作品，学得广挖得深，非常值得学习。他的《历史政治学：中国政治学的范式革命》也非常精彩很有营养。美中不足上架的书太少，而且每篇之间有大量重复。 按照《过目不忘的读书法》来讲，学习分为三个阶段“守破离”。公知属于“守”的阶段，杨光斌属于“破”的阶段，和“离”的早期。如果不能理解公知的形成原因，除了基金会定向扶持课题以外，我说一个人做类比你就明白了，就是博古😂博古他都做到那个位置了，会主观想搞破坏损害自己吗？他就是在“守”里面儿走不出来，进入不了“破”的阶段，发论文照搬照抄AI，忽略具体变量的差异，无法复现预期结果，被现实打脸形成巨大损失。 作者提出了一个对我来讲很新颖又醍醐灌顶的概念，叫“熊彼特民主”。好词儿啊，原来是这样，一切都豁然开朗了起来。学到了。

杨老师的民主观一直有一种理论的弹性。这本书在编辑上其实有些混乱，许多观点是复述的。不过很多内容还是反映了杨老师的一些经典想法。更加系统的述说也许可以看看《中国政治认识论》。 简单谈谈几点感受： 其一，西方式民主是建构在熊彼特式民主基础上，在我看来，美国非常喜欢简单的理论，而这也是美国社会科学理论的一个特征和优势。很多时候，简单的就是有力的，有力的就是鼓动的，鼓动的就是将来会蔚然成风的，这点不可不察。杨老师在书里提到这套制度把实质上的统治利益维系住了，很多人也高兴了。此外，在我看来，这套制度还可以用于对外进攻。 其二，关于竞争性选举。西方实际上对于民主和威权的二元叙事，就是通过竞争性选举是否符合西方的意愿来划分的。美国为首的所谓民主世界已经告诉了我们这一点：新加坡没有民主，它是选举威权；菲律宾印度是民主，因为竞争选举。 然而，从实质来讲，新加坡的治理绩效好很多，印度甚至还没有建立起真正完善的可以实施下去的官员问责制度，新加坡、中国实际上都是有的——但是呢？但是呢？这些重要嘛？不重要——在西方眼里：竞争性选举的完善与否就是规定了民主与否。这一点本书说的没有问题。 而且，就算有竞争民主，只要不符合西方对竞争选举的预期，西方就是会在威权前面加个定语来否定你批判你。例如“柔性威权”啊，“选举威权”啊什么的，这不是西方中心吗？如果你用西方的理论视域来看，当然是“只缘身在此山中”，当然不会觉得自己是西方中心了。西方式民主的扩散并没有带来真正的理想社会，更没有弥合社会裂痕。 其三，对于民粹主义。杨光斌说：“世界民主化史告诉我们，民粹化民主不仅能轻易地打败自由，甚至能毁灭民主自身并引发战争，世界前景也会因此而变得变幻莫测甚至更加危险。”扬-维尔纳米勒认为，民粹主义垄断人民身份，仇恨精英建制，具有排斥性。泛滥的民粹主义绑架国家，有时候带来的也许将是拉美式的沉沦。 此外，杨光斌指出了对现代与古老的沉思，特别是对于历史问题的思考。我们看到，“由自由与民主演绎出的世界史，到了后冷战时代已经夹杂甚至让位于古老的政治元素即作为部族政治特征的民族分裂主义和中世纪的神权政治特征的教派政治......” 是啊——“历史就是这样不以人的意志为转移，历史就是这么矛盾，但有其内在的逻辑性，因为历史是具有连续性的而又充满张力的矛盾体，'必然的普遍性'总是持特定历史观的人所建构出来的，历史本身既是客观存在又是主观想象，因此历史事实上又可以看作是一部观念世界（奥克肖特）。有了这样的历史观，或许我们就更释怀些，为什么从神权政治下走出来的世俗化世界，即自由与民主，怎么又复活了前世俗化世界的政治态势，或者说前世俗化政治为什么裹挟了世俗化政治？事实上，不仅目前正在转型国家的政治把这种充满矛盾的观念世界演绎得淋漓尽致，那些已将民主巩固的国家如印度和菲律宾，同样在用现代政治形式即民主而固化甚至强化着古老的政治社会结构，民主在菲律宾强化的是封建世袭制，在印度固化的是种姓政治。” 最后，关于中国民主和中国民主理论建构的问题。杨光斌认为，在中国，程序民主和社会民主都是下位概念，上位概念即指导性的民主形式则是我所称谓的“民本主义民主”（the people-centered democracy）。正如在西方，具体民主的上位概念都是自由主义民主。应该把这些不同的民主形式运用在不同层次的政治社会生活上，或者是一种民主形式对应一种层次和功能，或者多种民主形式对应一种层次和政治功能。杨光斌指出，中国社会科学严重滞后于中国的实践，这是众所周知的情况，以至于中国发展到今天，很多人自觉不自觉地沿用一些老套概念分析中国，结果中国似乎总是错的。为此，中国急需“新概念新范畴新表达”。杨光斌的比较视野是令人喜爱的，这一点不知道超越了某部在本APP中被奉为“神作”的作品多少倍。杨光斌很敏锐地察觉到了，很多发展中国家为什么有民主而无治理，说到底是国家自主性和政府责任出了问题而难以有效治理，不能向百姓提供有效的公共服务。于是，在他那里，建设“国家有能力，权力有边界受约束”似乎是一个理路。杨光斌还认为，“体察民情、了解社情民意从而为科学决策提供依据的群众路线，是中国革命和社会主义建设中的一大制度创新，它事实上就是我们常说的相对于形式民主的实质民主，因此用民主话语、民主理论加以表达恰如其分，其所实现的民主性、民主程度并不比形式民主低。” 最后，美国要用什么观念“扳倒中国”？自然是美国式的自由民主观。西方让全世界不同国家、不同文化、不同传统的民众，都过一样的政治生活即党争民主，实在是匪夷所思的景象。当一个国家不顾民情国势地搞起党争民主，在贫困状态下搞“分肥”，结果必然是国家的厄运，遭殃的是人民。 因此，请允许我引用这句宣言： “被自由民主蒙昧双眼的时代已经过去，我们终将迎来实用主义的胜利，让民主归位！”

从深度上看总体一般，不过书名的内涵值得学习。 所谓“让民主归位”，并非是意图归于“民主本位主义”，而是贬斥导致“混乱”的“自由民主”，转而推崇与之相反的“治理民主”。 作者最大的失误就是理不清中国的意识形态来源，进而直接导致了其与马克思主义民主观的割裂。在作者的表述中，西方民主的问题正在于保障了大资本的自由，但他反复引用熊彼特的著作，那本著名的《资本主义、社会主义和民主》里第一部分阐述的马克思主义民主观之批判却分毫未谈（即包括熊彼特、哈耶克等在内的资产阶级学者认为资本主义不断产生的异质性并不必然造成社会主义的喧嚣，而只是资本主义的一分子）。而按照作者的理论指导下去，显然还是封建时代的“民本”更适合中国，最好再有些乡贤高唱着中华优秀传统文化的赞歌云云。 至于传统的“自由民主”的弊端，马克思已经批判过一轮了，每一位中学生都是耳熟能详，再多说什么大资本的“剥削”也改变不了毕业后求职的热切。 事实上，此种代议制最大的好处就在于维持表面的和平，人民定期选举即可更换新的“出气筒”，深层次的变革常常不寄托在一张投票纸上。作者很显然是明白的，却说不出来，如此沉默当是最为讽刺。表达对形式顶层不满的合法通道究竟何在，这才是当下最重要的问题。 让民主归位，就是正确认识民主的价值，正确认识由西敏斯特条约演化而来的代议制民主的历史意义，正确认识中国新民主主义革命中民主的共同理想，正确认识新中国成立后的各阶段奋斗之于民主的作用。 当然，作者之文才气深度还是有的，也不啻予我们一些启示，综上，大可以先用AI大纲看一遍内容，也省去整理文章者之懒惰造成的许多赘述。

民主不是目的而是工具，民主也不是万能的工具，而是有条件的。在某些环境下，不民主优于民主，比如智利。民主的条件是理性，政治游戏参与者彼此相信对方会遵守民主规则，这是比较高的门槛。当下与其追求民主不如追求理性。

这是一本各类访谈、时评文章等构成的大众科普类型的书，对于对民主、政治等感兴趣的普通读者而言，是一本能够读得懂的书。

《让民主归位》这本书，我推荐搭配王绍光的《民主四讲》，亨廷顿的《第三波》，达尔的《论民主》，萨米尔阿明的《人民的春天》，托克维尔的《论美国的民主》综合观看，如果要细致一点，再看看阿尔蒙德《公民文化》也不错，这样就能用比较视野，对民主这一宏大问题从古代到现代，从小国到大国，从成功到衰落，从理想到现实有一个具体认识了，至于书中常常引用的萨托利的《民主新论》，是个大部头，建议在对西方思想和政治基础知识有一些了解后再去啃。 总体来讲，这本书通过对话方式，一问一答对一些迷思进行了解答，但也是因为这个形式，内容结构不够完整，当然不妨碍吸收精华。 前面几章内容是真的啰嗦，同一观点反复出现，但还好，至少也让我对民主的“国家同质性”原则印象深刻。在理论方面，提出了“治理民主”“民本主义民主”等新观念来诠释民主，其理论来源比如民本思想，实用主义，说新也不算新，但确实是符合现阶段发展需要，务实的理论建构。 后面几章关于具体治理，也开出了法治、分权的药方，但具体如何实施，这是书本之外的事了，作者并没有解答，毕竟是本小册子，虽没有完全把理论建构得很完善，但形成话语权本就非朝夕之功，能做到抛砖引玉也是有价值的。 回到书名《让民主归位》，真正的民主这条道还有很远的路要走，在国家发展的过程中，光民主归位是还不够的，同样需要让法治归位，让治理归位，让国家归位，让人民归位。

读此书居然知道了“熊彼特式民主”的喧哗。颇感失之收之之讥，更叹学无止境之遥遥。 熊彼特什么时候成了“民主泰斗”了？当真孤闻寡陋了😭。 也读过两本熊彼特，包括《资本主义、社会主义和民主》。其表面对马克思主义、社会主义称颂不少，然而，读其对马克思主义和社会主义的表述，总感到别扭，磕磕绊绊很不美妙。 当年慕于熊彼特的创新理论和企业家精神，方读《资本主义、社会主义和民主》，以为不过是经济学家在政治学领域的玩票。 读时，很觉难受，与旧时接受的熊彼特所论及的各本尊的理论楦隔难容。便不以熊意为意了。 后来搜了搜，熊彼特的民主居然如此喧哗。 选举＝民主，其实是个笑话。熊彼特最多只是“祛”了他认为的民主的“魅”。就像他祛了创新的魅一样。 读过美国历史，到林肯竞争上位时，便已感觉贤能政治在美国已经不可能了，竞选的趋迎恶俗是逃不掉的必然。能不能对“选举＝民主”呸一下？ 顺带说一说，言创新必称的熊氏五种创新形式，也是为创新祛了魅，（奇怪的是，熊氏为企业家加了魅。) 熊彼特是祛魅大师吧？把惯常的神圣拉下来让常人多看几眼？甚至多戳弄几下？ 祛创新之魅，便有万众创新的实践；祛民主之魅，便有第三波、第四波民主浪潮的席卷。叹叹，笑笑。

整本书实际上是立了个靶子自己打，至于论点是什么只要通读过序章的读者都可以明白。一篇学术性著作如果是先摆出结论再论证，那么无论如何也难以经得起推敲，不论是自然科学还是社会科学研究都需要严谨，最基本的是举出实际的论据，而不是总用“有些”“不证自明”这样的词。

民主不是目的 自由才是 民主在保障个人自由的时候是好的制度 在侵犯个人自由和私人产权的时候是坏的制度 一切的目的都是为了自由

不太清楚政治学专业的学生能把西方民主和民主分开的有多少，至少看这本书之前看到的都是选举民主。 自由和民主从概念上就是对立的，我一直觉得这俩很对立，只是没有想到民主的推动力之一是民族主义，一直没转过这个弯来，老师点出直接豁然开朗。