反常识

"常识危机！这本书将改写你的认知！---纯阳书评第624期《反常识》 我们可能经历过学问的恐慌与知识的焦虑，假若知识与常识能够轻易割舍，或许我们还会面临常识的匮乏。这份源自内心不足或是自认为不足的忧虑，驱使我们本能地认为，唯有不断地获取、再获取，方能让我们成竹在胸、心安理得。学习更多的知识，掌握更多的常识，成为了我们心中的避风港。这不仅是我们的逻辑，也是我们的答案。 然而，这本书的出现，却迫使我们不得不重新评估我们的逻辑，再次审视我们的答案。因为，它要挑战常识！当作者提出要挑战常识时，我们不禁要问：何为常识？简言之，常识就是人们普遍认可的知识、经验、惯例和传统。 常识的作用何在？显然，常识是共识的基石，没有共识，协作便无从谈起，没有协作，也就没有今天的社会。可见，常识对于人类社会的正常运转至关重要，一旦缺失，社会将陷入混乱。 然而，既然常识如此重要，为何作者还要挑战它？作者的观点是，虽然常识有其积极面，但同样也可能误导我们。作为一名社会学家，作者从社会学角度为常识列出了四大“罪状”。一是常识常误导我们将人的行为简单地归结为动机和意图，但无数心理学实验已证实，人的行为往往受到具体情境的影响。这种偏见很容易让我们误判他人，因此，挑战常识势在必行。 二是常识让我们错误地将对群体行为的观察等同于对个体的观察，而组织行为学早已揭示，个体行为与群体行为是两个截然不同的层面。这种混淆视听的做法，无疑让我们陷入了认知的迷雾，挑战常识显得尤为迫切。 三是常识让我们过分夸大意见领袖的社群影响力，但网络实验已证明这不过是无稽之谈。面对如此误导性的常识，我们怎能不挑战？ 四是常识让我们过分迷信历史的解读和学习，但从概率学的角度看，发生的事实只是众多可能性中的一种，而非唯一。这种对历史的片面解读，无疑让我们置身于危险之中，挑战常识显得尤为重要。综上所述，作者所挑战的其实是两种常识： 一种是本身就是谬误的常识，尽管被当作共识，但错误始终是错误，不应因其为共识而免受质疑；另一种是本身无误但有其适用条件的常识，一旦脱离特定情境，常识便可能变成谬误。 因此，我们真正应该反对的，并非常识本身，而是对常识的滥用和误用。简而言之，作者并非在反对常识，而是在反对错误的常识，更在反对常识的滥用和误用。回到文章开头，既然作者并未反对常识本身，那么我们是否还有必要重新审视前文的逻辑和答案呢？ 我的回答是：不仅有必要，而且更加迫切！尽管作者并未反对常识，但他所揭示的常识错误和滥用现象，却给我们带来了更大的挑战。在失去对常识的一贯信任后，我们不得不花费更多精力去甄别常识的真伪、明确常识的有效边界。这无疑是一项技术活，并非人人都能胜任。 那么，普通人该如何应对呢？其实也不难，只需多反思、少固执己见。最后，特别提醒那些喜欢抬杠、较真的朋友：你们所抬的，可能并非真正的杠；所较的，可能并非真正的真，而只是内心的寂寞罢了！

🔍🔍常识只是特别善于在事后“解释”事件，这种解释根本谈不上真正的理解。 1️⃣数字经济催生了新个体的诞生。更小的圈层被完整地定义，每个人都可能成为圈层的意见领袖。理性的决策越来越数据化，社会的情绪越来越人格化，自我的表演越来越社交化。 2️⃣我们讲定势思维之“反”，并非说定势思维是错的，而是说新的技术变化、新的用户需求、新的生活方式、新的话语体系让商业逻辑发生了本质的变化。 3️⃣在日常生活中，我们习以为常的社会秩序在一定程度上是由一些隐形的规则维系的。 4️⃣无论是什么行为，只要人们相信它是一个常识，就会百分之百确信，而对其他人表现出的不解感到困惑。 5️⃣我们总觉得自己的观点来自一些整体观念，但现实是，它们是独立得出的，而且这个过程往往很随意。 6️⃣我们试图解释的仅仅是那些我们感兴趣的事，而这些事只占真实发生的事情的很小一部分。我们眼中的因果解释实际上只是描述所发生的事情，而关于事情作用的机制，我们了解得很有限。 7️⃣我们认为自己已经理解的事情，实际上被我们用一个看似合理的故事掩盖了。 8️⃣理性选择的思维方式，其诱人之处在于它暗示了所有人类行为都可以被理解为试图满足自己偏好的行为。 9️⃣我们对于谁影响了我们的认知，可能更多地反映了社会和层级的关系，而不是影响本身。 🔟常识和历史共同产生了一种根本不存在的因果错觉。一方面，常识可以很好地做出合理解释，无论是关于特殊之人、特殊特性，还是特殊条件。另一方面，历史会有意摒弃大部分事实，只留下事情的主线来进行解释。因此，常识解释似乎告诉了我们为什么有些事情会发生，但实际上，这些解释不过是对已发生事情的描述罢了。 1️⃣1️⃣在既定情况下，我们知道自己想要表达的观点，或者想要支持的决定，并能选择恰当的常识来解决问题，就足够了。

主旨：我们引以为傲的常识与直觉，在处理个人行为、商业成功、社会潮流、历史事件等复杂系统问题时，不仅无效，还会系统性误导我们。真正可靠的决策方式，是放弃事后归因、拒绝直觉预判，用实验、数据、概率思维理解复杂世界。 一、常识的两大致命误区 1. 事后诸葛亮式的“因果幻觉” 事情发生后，常识总能快速编出一套合情合理的解释（比如成功归因为战略、失败归因为失误），让人产生“早该如此”的错觉。 但这些解释只是叙事包装，完全不具备预测能力，事前没人能靠常识判断结果。 2. 用个体直觉推断集体行为 常识习惯从“个人动机”解释社会现象，却忽略了复杂系统的本质： 个体简单互动会涌现出不可预测的集体行为，个体理性≠集体理性，线性因果完全失效。 二、常识为什么总是错？ 1. 成功多是运气、时机与环境的产物 爆款、名人、巨头企业的成功，常识归因于天赋/眼光/战略，真实是路径依赖+网络效应+偶然因素，几乎不可复制。 2. 复杂系统不可精准预测 社会、市场、舆论都存在蝴蝶效应与强互动，微小变量会被放大，不存在能被常识抓住的“简单规律”。 3. 直接批判《引爆点》 格拉德威尔的“个别人物法则、附着力因素”只是常识美化，流行的爆发本质是随机+网络结构，没有可操控的“引爆秘诀”。 三、真正有用的“反常识”思维 1. 承认无知，放弃预测 不对复杂结果做单点预判，转而关注概率、趋势、机制。 2. 用实验代替直觉 商业、政策、营销都应做A/B测试、小范围试点，用数据验证而非拍脑袋。 3. 关注系统与网络，而非个体 理解社会现象看互动规则、网络结构，不纠结个人动机。 4. 拒绝复制“成功学” 所有成功经验都是特殊情境下的结果，照搬必然失败。 四、全书结论 常识只适用于日常简单场景； 面对复杂系统，必须使用反常识的科学方式： 不迷信直觉、不沉迷事后解释、不追求完美预测，以实验为依据、以数据为支撑、接受世界的不可预测性。

就算你能理解一群人中的每个人，你也未必能知道把这群人放在一起会发生什么。他们之间的社交网络结构会导致一些非常偶然的事情发生，这些事情无法用任何常识去预测。实际上常识并没有失灵，只是我们经常忽略了常识成立的条件。所以不是常识错了，而是我们用错了常识。

书是好书，书里的理论是有用的理论，但非常难啃，阅读体验又干又涩。 这大概也是分数不高的原因吧。

对于没有很多阅读经验的人来说这本书也许有很多颠覆性的认知，但如果你读过很多内容，就会发现这本书并不值得仔细阅读，其中的很多论述是符合现代研究的。 常识就是那些被人类社会固定下来的思维范式，它像一个模型一样可以帮助我们简化思考，建立对外界的迅速认知，但是也会让现实失真——这是丹尼尔在《思考快与慢》中论述的一部分，当我们进行快思考的时候，其实就是应用了常识，但有时我们也会依赖常识。 群体行为并不是个体行为的线性叠加，对于一群可以互相影响的人而言，每个人行动之前都会思考他人对自己行为做出的反应，会导致群体行为偏离个体行为的均值——勒庞在《乌合之众》里对此有更加深刻的论述；金融上很多基金经理在泡沫来临时明智是泡沫，理性思考应该是反手做空，但是他们却在预测市场中噪音交易者的行为，最终选择骑乘泡沫，造成所谓smart money effect，均是如此。 人类成王败寇的思维根殖于我们的基因之中，我们特别善于根据结果论证过程；我们的大脑希望简化对复杂世界的认知，所以喜欢研究历史事件中的「关键节点」和「关键人物」——我们喜欢茨威格在《人类群星闪耀时》中构造出来的重要时刻，但事实上关键人物也只有在关键场景中才能发挥关键作用，社会土壤特别重要。 类似的，在分析一个人或者一个企业的成功经验时，我们会忘记那些导致他们成功的原因也曾经或也可能导致其他人的失败——历史事件只不过是诸多可能性中的一种，这听上去有一些虚无主义的历史观，但过去的经验对于我们未来究竟有多少指导意义，我们知道的究竟是确凿无疑的「历史大势」还是一些精妙的「特殊故事」，这的确有待思考，毕竟守株待兔的寓言故事在历史分析领域常常发生。 黑天鹅的本质就是你无法预测的突发性事件，未来之所以无法预测，就是因为世界是个复杂系统——复杂不是简单的线性叠加，一个复杂系统中的要素互相影响，正如群体行为不同于个体行为的叠加。与其渴望预测未来并做出完全预案，不去放弃幻想轻装前进，在关键事件发生时下放权力，信任群体中的局部智慧，然后将这些动态产生的解答推广至全局——这在经典的管理学著作中就是非常有效的明星员工策略。 这本书带给我的一个最大的认知是：它对自由主义和保守主义之间的差别给出了非常深刻的辨析。自由主义者主张的劳有所得，自作自受在自然状态下是非常自然的事情，但人类社会往往不是自然状态的——一个人按照个人自由行事时有时会危及他人，至少将他人甚至整个社会至于危险之中，这些人也许因为自己的冒险行为获得了回报，但是人类社会实际上为他的这种风险行为共同分担了成本，而这群冒险者实际攫取了人类社会承受的全部风险溢价——无论如何你都很难对这种「将他人置于危险之中并追求自己幸福的自由」产生认同。 最后，在面对任何人的成功经验时永远不要忘记，一个人的成功永远有时代大势的加持，任何人的成功中都有运气成分，分离出那些运气带来的加成因素，你才能取得真正对自己有用的建议。

《反常识》的作者邓肯.瓦茨，出生于1971年，是一位最年轻的复杂性科学家，美国微软研究院首席研究员、前哥伦比亚大学社会学教授。曾读过他的成名作《六度分隔》。而且在TED上听过作者关于“六度分隔”理论的演讲。这个理论告诉我们，世界上任何互不相识的两个人，通过很少的几个好友相连接，就能够建立起联系。但《反常识》这本书是2007年他在雅虎研究院工作期间完成的。在《反常识》这本书中，瓦茨通过各种案例阐明，很多矛盾都源于常识思维。“常识的矛盾在于，它既能帮助我们理解世界，也会削弱我们的理解能力”。这本书的核心观点是用大量的例子与数据的量化分析与实验来取代常识，帮助我们更好的预测社会现象，并做出决策。瓦茨强调的不是反常识，而是跳出常识产生的逻辑，用更高级的方法去了解人类社会。 首先，常识common sence, 即平常之识，是我们从日常社会生活、劳作、学习中总结和积累下来的基本知识。指与生俱来、毋须特别学习的判断能力，或是众人皆知、无须解释或加以论证的知识。那些能帮助我们解决问题的人类智慧，就是常识。因此，具备常识可以有效的指导我们的日常生活，然而，当常识涉及当今快速发展世界, 如公司、市场等多变复杂性系统时，往往会“失灵”。瓦茨指出，在运用常识推理时，极其容易陷入四个误区。 ①我们总是不自觉的把注意力放在像激励、动机、信念这些我们意识到的因素上，而忽略了其他许多看似琐碎或无关紧要的因素。 ②相比于描写个体行为的心理模型，描述集体行为的心理模型更加糟糕。常识的解释会本能地让我们将思考回退到个人行为的逻辑上，所以我们对集体行为的解释总会掩盖事实。 ③意见领袖的影响力法则不是一个假设，而是两个假设。第一，有些人比其他人更具影响力；第二，这些人的影响可以被一些引发社会潮流的“传染”过程中极大地增强，但他们的相对重要性远没有我们想象的那么大。 ④我们从历史中学到的内容远比我们想象的少，而正是这种错觉扭曲了我们对未来的理解。历史会有意摈弃大部分事实，只留下事情的主线来进行解释。例如，黑天鹅事件则根本不能预测。黑天鹅事件并不是事件本身，而是后续引发产生的复杂性事件。一些事件只有在事后回顾时才能被确定为黑天鹅事件，因为只有到那时我们才能将所有历史因素整合进行分析。但是，常识思维无法帮助我们应对这样的复杂世界。 其次《反常识》告诉我们，事情发生的背景很重要，所有事情都是相关的。作者引用了“光环效应” ，以及丹尼尔·里格尼在他的《马太效应》中的观点，“成功可以给一个人带来声望和认可，而这反过来又会给他带来更多的成功机会，让他获得更多实现成功的资源，使他接下来成功更有可能被人关注到并归功于他” 。因此人们更愿意相信，成功的人一定比不那么成功的人更具才华，或者工作更努力，至少他们更好的利用的机会。但是，这种常识性的解释具有很大的误导性。确实，无能的人中有很少能把事情做好，才华横溢的人也极少人会彻底失败。对大部分普通人来说，随机性和累积优势并存，两者的结合意味着人们既可能取得成功，也可能遭遇失败，或者得到不好不坏的结果。 最后，邓肯·J.瓦茨在《反常识》中指出的“常识的矛盾在于，它既能帮助我们理解世界，也会削弱我们的理解能力” 。这就需要认识定势思维的“反面”。我们应该在意的不是认知的升级，而是认知思维的“反”。我们对世界的理解正在阻碍我们对世界的进一步理解。因此，我们应该跳出常识陷阱，不断优化工作与生活。 PS：如果你同意这本书的所有观点，你压根没看懂这本书。

这真是一本被低估的好书！！！很严谨的书！！！就是阅读体验太不好了，翻译太生涩！！ 作者有个朴素的逻辑，自下而上！！！！不要说什么宏观指导，实践是真理，能抓住老鼠的是好猫！！ 1、人生赢家都是概率赢家。成功不是努力＋天赋，结果不可预测，能做的是尽量做概率大的事情！！！ 2、搜索者胜过规划者。做事不靠规划，不要自己亲自去解决难题，时间花在寻找能够提供解决方案的人上。 3、流行是大量的普通影响者＋偶尔的超级影响者。流行不等于明星带货！！！流行需要特定网络结构，大量普通影响者，影响了容易受到影响的人。 首先，常识common sence, 即平常之识，是我们从日常社会生活、劳作、学习中总结和积累下来的基本知识。指与生俱来、毋须特别学习的判断能力，或是众人皆知、无须解释或加以论证的知识。然而，当常识涉及当今快速发展世界, 如公司、市场等多变复杂性系统时，往往会“失灵”。瓦茨指出，在运用常识推理时，极其容易陷入四个误区。 ①我们总是不自觉的把注意力放在像激励、动机、信念这些我们意识到的因素上，而忽略了其他许多看似琐碎或无关紧要的因素。 ②相比于描写个体行为的心理模型，描述集体行为的心理模型更加糟糕。常识的解释会本能地让我们将思考回退到个人行为的逻辑上，所以我们对集体行为的解释总会掩盖事实。 ③意见领袖的影响力法则不是一个假设，而是两个假设。第一，有些人比其他人更具影响力；第二，这些人的影响可以被一些引发社会潮流的“传染”过程中极大地增强，但他们的相对重要性远没有我们想象的那么大。 ④我们从历史中学到的内容远比我们想象的少，而正是这种错觉扭曲了我们对未来的理解。历史会有意摈弃大部分事实，只留下事情的主线来进行解释。例如，黑天鹅事件则根本不能预测。黑天鹅事件并不是事件本身，而是后续引发产生的复杂性事件。一些事件只有在事后回顾时才能被确定为黑天鹅事件，因为只有到那时我们才能将所有历史因素整合进行分析。但是，常识思维无法帮助我们应对这样的复杂世界。 其次《反常识》告诉我们，事情发生的背景很重要，所有事情都是相关的。 作者引用了“光环效应” ，以及丹尼尔·里格尼在他的《马太效应》中的观点，“成功可以给一个人带来声望和认可，而这反过来又会给他带来更多的成功机会，让他获得更多实现成功的资源，使他接下来成功更有可能被人关注到并归功于他” 。因此人们更愿意相信，成功的人一定比不那么成功的人更具才华，或者工作更努力，至少他们更好的利用的机会。但是，这种常识性的解释具有很大的误导性。 确实，无能的人中有很少能把事情做好，才华横溢的人也极少人会彻底失败。对大部分普通人来说，随机性和累积优势并存，两者的结合意味着人们既可能取得成功，也可能遭遇失败，或者得到不好不坏的结果。

常识是基于片面的数据得到的。所以常识不靠谱。所以常识得到的直觉不靠谱。所以直觉做出的决策不靠谱。所以才会有那么多不靠谱的人出现。所以一直到现在社会学也不是什么好使的学科。 现在有了数据可以做实验，社会学才开始正儿八经的成为一个学科。可以说这本书就等于是新社会学的一个开山之作。

我认为常识就是一个群体普遍相信并使用的知识，是群体实践、传播以及相互影响的结果。群体认为它反应了真实的世界，支配着群体和群体中的个人的行为和结果，尽管这些知识可能只是信仰而不是客观的理论。 常识是来自于实践，对具体问题有具体做法或答案，但对于问题与答案的逻辑关系的认识有可能是错误的，即常识是知其然但在知其所以然方面未必准确的知识。所以常识和正规知识凌一个区别在于正规知识可以用逻辑推此及彼，而常识未必做得到。 常识可以对应《快与慢》里面的系统思考方式，本能、直觉、自动化，碰到错误时系统二才会认真介入。而本书就讲了我们常识思维在一些具体领悟的缺陷，以及如何用控制思维来反常识。 对于常识的缺陷，我认为是因为思考的目的并不是为了探索真理，而是做出适应性的反应，常识是完成目标的默认策略，理性也是，但理性是弥补常识缺陷的，只有常识出现问题时才启用。 这本书用常识的概率综合了很多行为心理学和社会心理学的最新发现，尤其综合了我认为非常好的几本书如《光环效应》、《链接》、《黑天鹅》、《一切显而易见》的观点，又有作者的研究和思考，读来非常有启发式尤其是对集体行为的解释令人拍案叫绝，推荐！