性·爱·情：过程中的主体建构

这本书作为一位博士生的论文，遣词造句都相对严谨，用更加专业化更加第三人称更加客观地将采访者的“口水性”转化过来，加上分析使逻辑思维更加清晰。 先说说比较喜欢的几个句子“当个体偏好与传统倾向恰好重叠，我们便很难评价一个人的行为选择究竟在多大程度上源自传统的内化。” “自我解释绝非纯粹的“客观说明”​，而是承担着自我合理化的功能”即有时候我们对于客观事物的归因，看起来似乎是客观分析，但是却有可能存在自我合理化而非绝对客观化，也就是后面说的“解释具有自我合理化的功能”（所以偏见还是无处不在） 其次，总体上本文由浅入深，从对喜欢和爱的界定到性与爱的界定，每个样本都有自己的一份见解，论文方面来看具有逻辑性，样本方面也为我们多样本的了解每个人不一样的观念吧。但是也正因为样本的多样性，文章很多来自于样本自身的回忆性叙述，而样本多为女性，更多是从女性的角度去看“性·爱·情”吧。 最后，以什么为中心的性秩序决定了两性关系的发展基础以及发展基调。像文章中的，以陪伴为中心的性秩序，那并不介意对方是谁，只是需要对方的一个陪伴；以感觉为中心的性秩序，只要产生“感觉”就可以发生性关系，而这里的感觉和爱情并不相等；而以爱情为中心的性秩序，则要求发生性关系的前提是双方之间有爱情关系。 总而言之，可以尝试看一下，不同的角度看待性与爱 性与情之间的关系吧，一些作者对于“口水话”语言的一个专业化或者说严谨化的解释，也非常有借鉴和学习的意义，但是由于样本的多样化吧，文章花了很多篇幅去展现样本的阐述，虽然不可缺少，但是由样本展开结论论述的写作方式，确实在一定程度上看起来有点杂和细碎，所以我没看完哈哈，但是还是值得看看。

作为大龄母单男性，曾经一直以为自己能够自洽的生活下去，但其实只是在垃圾的职场里磨损自己，等到终于无法支撑而被迫离场后，才发现自己原来是如此的空虚。转头来思考自己究竟想要什么，自己错过了什么，才发现世界早已不再是我设想的样子，也没有能力去挽回年龄的差距，我不仅丧失了入场资格，更丧失了试错空间，只能看着本书陷入狂乱…… 阅读本书的过程中心态崩了无数次，与DeepSeek彻夜长聊才鼓起勇气读完，后半依然陷入了大脑麻木的状态。 我想现在我需要承认的是“有些东西错过了就是错过了，但我仍然需要前行”

我也是从杰哥那推荐过来的，我觉得这本书提供了许多不同的观念，什么是欣赏，什么是喜欢，什么是爱，这里用对话的方式来表现出来，挺独特的一本书。以及什么是传统观念，什么更主体观念。而且里面的恋爱，婚姻，挺有代表性的，世界是个大草台班子，但是要找到属于自己的那个世界。

为什么推荐值是一般呢，给你们说说理由： 推荐是因为书里面的内容趋于理论化，访谈化，有其真实性，严谨性！有些对话内容也是非常真实的能代表部分人的心里想法！ 不推荐是因为这书让我觉得没有重点，虽然具体写了章节名称，但是进去也没有我想要的内容，并且写的太繁琐太理论，一般人根本看不下去！ 如果你们看，建议跳着看！

干爆道德旋钮。 女人的性爱动机的另外一个版本。

读后： 本书是通过实际的访谈写成的。其内容主要是：梳理“性”、“爱”、“情感”的概念与内容，以及改革开放后当代青年人在性和感情方面的“主体性”的探究。本书的研究方法是“访谈”，是依靠面对面的探讨进行的。在这个过程中，被访谈者认真地梳理自己的观点，创造式地表达自己的思想。严谨性和生活性，本书折中：材料从访谈中来，但用人文学科的分析语言给予每一段访谈评析和归类。书籍内容以 ·“性”与"爱”在新时代背景下的概念分离· 为开端，后面分章节描述了“爱”、“性”的各种概念，阐述其中内容，最后以讨论·改革开放时代背景下面对情感与性的“个人主体”·收尾。面对情感与性关系，这一人生重要课题，思想和选择依旧多元，答案在远处，答案也在身后。 第一章：性与爱的断裂及问题的诞生 摘录其一： “与”（或者“和”）这种连接词的存在表明，被连接的两个事物或现象之间已经出现了距离或裂痕 思考其一： 两个事物通过“与和”的语言表述，在人类意识层面成为了两个独立概念。 摘录其二： 一方面，斜线“/”显示了断裂、距离和差异；另一方面，作为一个整体，“性/爱”同样假定了某种“性与爱情相结合的状态”。人们只有首先接受性和爱情应该以某种方式结合在一起，二者的分离或断裂才会被视为“问题”，才会激发人们去提出和思考性和爱情具有或应该具有怎样的关系这类问题。 因此，性与爱情在客观上的断裂并不必然导致主观层面的“问题意识”。我们今天在博客或微博中所观察到的“日常问题意识”，即普通人在日常生活中因为性和爱情的关系所产生的问题意识，乃是在特定的历史条件下诞生的。因此，“性/爱”不仅意味着社会实践的断裂，而且意味着历史的“断裂”。 思考其二： 特定历史条件下，我们是先默认性、爱是一体的，但发现真实生活与之不符合，才对性与爱的断裂产生主观的问题意识。 主观的问题意识来源于主观的前认同。前认同是思想，是思潮，是可以追本溯源的历史过程。 摘录其三：（性与爱的历史） 在传统中国人的初级生活圈里，爱情被规定为夫妻恩爱。这种爱情被局限于婚姻之内，而且从发生学的意义上说，是先有婚姻，再有爱情。 简言之，在传统的中国社会中，不仅性与爱相结合的形式（恩爱夫妻之间的性）被默许，而且性与爱相分离的形式（婚姻之外的性）也获得某种程度的合法性。总体来看，性与爱情的分离并未构成一个在文化上被赋予重要意义的“问题”。 在帝制时代，“爱情”作为一个单独的词语很可能还没有出现。可以估计，大概是在19世纪末和20世纪初，西方的浪漫爱情观（romantic love）传入之后，“爱情”这个词才在中国流行开来。 一方面，它标志着一个新词的诞生；另一方面，它标志着一种新的社会现象的诞生。 严格说来，新文化运动所确立的主流文化理想并非“浪漫爱情”，而是“爱情婚姻”，即以浪漫爱情和自由恋爱为基础的婚姻。 性不再被认为是爱情的应有之义。由于浪漫爱情在婚姻之前便开始，婚前的爱情被认为必须保持纯洁，不能容许性行为的发生。就此而言，新文化并未质疑传统中国关于婚前禁欲的要求，反倒强化了这一点。其次，婚外性行为彻底失去了它在此前时代仍然具有的某种程度的文化合法性，因为它被视为对爱情婚姻的挑战，即不仅挑战了婚姻，也挑战了爱情。 再到改革开放，性革命挑战了五四新传统。 摘录其四：（社科研究的注意点） 我希望予以提醒的是，前人的问题意识很可能与当下人们的问题意识非常不同 如果仅仅关注翻译的结果，那么我们更容易强调文化的历史连续性。但如果关注翻译的过程，我们就会意识到文化之间难以化约的复杂差异。 思考其四： 关注研究发生之前对问题的思考。关注其研究时语言的调度过程。 学术语言是为了在日常语言的基础上破除模糊，构建结构，达到清晰。 梳理其一： 第二章：爱情的日常概念与文化库存 第三章：性的日常概念与文化库存 思考其一： 这两章是用第一章的文末提出的“日常实践取向”这一研究方法来把“爱”和“性”从日常的模糊认识中尽可能变成学术语言那样清晰，但也保留了一部分的模糊空间，因为这两个对象本身也不可能直接被清晰定义，且这种定义就研究而言没有意义。反而，就“日常实践取向”这一方法来看，它们最后被洗干净，择出来的模样是适合后续论述的。 第九章摘录： 在大多数情况下，人们自然而然地认为婚姻、爱情和性是值得追求的，自然而然地认为只能以特定的方式来追求它们，而没有意识到生活还可以有很多其他样子。在这些信念强加特定的可能性并排除其他替代的可能性的意义上，它们意味着一种暴力，即布尔迪厄所说的象征暴力。“想不开”与“放不开”正是象征暴力所制造的效果。 人类是生活在自己编织的意义之网上的动物。在人们无法彻底摆脱意义之网的意义上，人们无法实现彻底的想开或放开，或者说，不存在终极的想开与放开。 补充： 这一段有两个有意思的概念可以后续探索：“象征暴力”，“文化能力”。

听杰哥的推荐而来，确实拓宽了我关于女性心理的盲区，看完这本书，我更加把女性当作有血有肉的个体，了解了两性心理的不同。以小红书为代表的社群软件代表了修饰过后的一面，而这里是另外一面。下一阶段，我将继续观看《欲望都市》来祛魅，了解到更全面的情感关系发展。

第一次看学术性的论述，访谈式真实又有启发性。这本书还是从杰哥评论区网友推荐来的，阅读过程中自己也被学术观点和表达折磨、影响，算是阅读严肃作品的一种训练吧。就本书内容而言，读者可以从作者客观、访谈者主观的视角和经历去观察思考性爱情的关系，暂时远离日常生活的笼统表达，找到自己的理解，对于处理异性关系很有作用。总的来说，要重视过程和体验，结果太不受控制了。

主要是一些非常琐碎的东西讨论，没有什么实质的深入思考。 里面是主要分为六大派别，每个派别有一个人，然后让他们发表一些关于性的了解，关于“第一次”的各个人的看法，主要采用的是对话的方式，但是不清楚当时的语气还有其他的一些环境，还有关于女性“一夜情”，还有出轨的一些心态，还有他们的行为，还有一些脚踏几条船的女性的采访，这个女性的男朋友也知道。还有就是各位女性对于性交的理解看法等等吧

整体来说， 这本书是舒茨生活世界意义建构方法的重要方法实践，但就理论性来说，作者更多的停留在了故事本身，并没有深刻的挖掘出改革开放以后人们对于亲密关系认知变化中主体认知转变的意义，没有理论上的升华。但是它提供了一种从文化意义上解读性爱亲密关系的实践。新的角度就是不够深刻