教养的迷思：父母的教养方式能否决定孩子的人格发展？

《教养的迷思》由美国心理学作家朱迪斯·哈里斯所著，这部作品不仅获乔治·米勒奖得主平克等学者盛赞为“心理学史上的转折点”，更以扎实的研究颠覆了传统认知。作者依托大量行为遗传学、发展心理学及社会化研究成果，对长期盛行的“父母教养决定论”展开系统性质疑，并提出了极具突破性的观点： 首先，家庭环境中那些共享的部分——比如父母的教养方式、家庭整体氛围等，对孩子成年后的人格、兴趣及态度所产生的长期影响，其实远不如人们通常认为的那般显著。 其次，决定孩子未来发展走向的关键力量有两股：一是基因，二是家庭之外的同辈群体。孩子在同伴环境中习得的行为规范、语言模式与价值观念，最终塑造了他们成年后主要展现的人格特质。 再者，父母真正的角色，是为孩子提供一个安全稳定的家，使其在面对外部压力时能有缓冲的余地；而过度干预或焦虑式的育儿方式，并不会带来明显的正面效果。 书中通过双胞胎研究、收养案例、语言习得实例及跨文化比较等丰富证据，有力论证了“同伴社会化”才是儿童成年后行为与性格的主要塑造来源。作者最终指出：父母唯有放下“要决定孩子一生”的沉重负担，才能更从容地陪伴孩子成长，也让孩子的多元潜能在更广阔的社交世界中自由绽放。

你的儿女，其实不是你的儿女。 他们是生命对于自身渴望而诞生的孩子。 他们借助你来到这世界，却非因你而来。 他们在你身旁，却并不属于你。 你可以给予他们的是你的爱，却不是你的想法， 因为他们有自己的思想。 你可以庇护的是他们的身体，却不是他们的灵魂， 因为他们的灵魂属于明天，属于你做梦也无法到达的明天。 你可以拼尽全力，变得像他们一样， 却不要让他们变得和你一样。 因为生命不会后退，也不在过去停留。 本书主要三个命题： 命题1.是父母没有能力塑造孩子的人格。在人格方面，孩子与父母相像有两个原因：因为他们继承了父母的基因，因为同属于一种文化或子文化。 命题2.是孩子被社会化，他们的人格是被家庭以外、与同辈在一起的体验塑造的。 命题3.与类化有关。孩子不会被迫将以前习得的行为吃力地带到新的情境中，他们完全有能力根据目前的环境习得新的行为。

作为一位普通家长，读完《教养的迷思》感受最深是，作者的观点是让父母意识到“我不可能也没必要包打天下”，但我的言行和家庭氛围依旧是孩子成长的重要背景。放下过度掌控的焦虑，把有限的精力投入到更广阔的外部环境和双向沟通上，才是对孩子真正负责任的姿态。

中美教育：一场关于“控制与自由”的辩证 本书核心思想是挑战传统观念，认为父母对孩子的教养方式并非决定其人格发展的主要因素。作者朱迪斯·哈里斯通过大量研究提出，孩子的成长更多受基因和同龄人群体影响，而非父母的教养方式。她认为，父母的作用更多是为孩子提供安全的环境和基因，而不是直接塑造其人格。（做园丁不要做木匠），再次提醒中国父母应该站在孩子一边，提供支持和关爱而不是焦虑和施压，作者颠覆了传统心理学对家庭教育的重视，强调社会环境在个体发展中的关键作用。 中国教育展现着令人震撼的“系统效率”。在高考指挥棒下形成的精密知识传输体系，创造了PISA测试中数学素养全球第一的奇迹。但这种高效背后暗含着作者笔下的“教养幻觉”——无数家长相信通过学区房、补习班和“虎妈式”管教就能定制孩子的未来。殊不知，这种集体焦虑恰恰印证了书中观点：当整个社会陷入同质化竞争，所谓家庭教育不过是群体压力的传导器。那些在题海中淬炼出的解题能力，与其说是家庭教育的成果，不如说是同龄人群体共同构建的生存策略。 美国教育则呈现出另一种极端。在进步主义教育理念下，硅谷小学的课堂可以变成辩论剧场，波士顿高中的走廊陈列着学生设计的社区改造方案。这种自由生长的教育生态，似乎暗合作者强调的“群体社会化”理论——孩子们在同伴互动中塑造价值观，在项目实践中形成认知框架。但硬币的另一面是基础教育的结构性塌陷：当40%的八年级学生无法达到数学基准线时，过分强调自主性的教育哲学，暴露了忽视人类认知基本规律的致命缺陷。 《教养的迷思》的颠覆性在于，它打破了“家庭教育决定论”的魔咒，却也在中美教育对比中展现出惊人的解释力。中国教育困境的本质，是试图用家庭层面的“教养控制”对冲社会层面的系统性压力；而美国教育的问题，则是将“自由选择”异化为逃避基本学术责任的借口。当北京家长在深夜辅导奥数题时，洛杉矶家长正在为孩子的阅读障碍寻找特殊教育顾问，两种场景都在印证作者的论断：父母能做的最重要的事，是为孩子选择适宜的成长环境。 就像作者揭示的那样，真正决定教育成效的，不是父母的焦虑或放任，而是整个社会能否构建既保持文化特质、又符合认知规律的成长生态。

作者的核心观点我个人觉得非常有价值的几个点。 第一：因果关系。到底哪个是因，哪个是果。已有的主流心理学观点几乎一致认为，父母对孩子的教养方式决定了孩子的性格。真是这样吗？会不会反过来是孩子的性格特点决定了父母的方式或态度。举个例子：我家有两个小孩，大宝性格谨慎小心，很多时候表现得比较畏缩。二宝性格外向张扬，标准的捣蛋惹事狂。路上碰到一只小狗，我可能会对大宝说：“去摸摸看，它很友好。”我对二宝可能会说：“别去碰他，危险！”无巧不巧，今天早上送老二上学的路上，看到一个爸爸送两个小孩，看样子像是龙凤胎，爸爸给两个小孩一起买了一样的早餐。只见小男孩一路飞奔，眼看着已走远几十米。小女孩磨磨蹭蹭，在后面好像边走边吃东西。爸爸在中间，冲着前面的喊：“XXX，慢点儿。”冲着后面的喊：“XXX，快点儿。” 第二：比起亲子关系，同龄人的环境对孩子的性格影响更大。作者自己有两个小孩，父母对孩子绝大部分都会做到相对公平且爱每个孩子（父母的天性使然）。老大一路省心，考了好的大学，从事了好的工作。老二绕了弯路，中学时期加入了不良的团体（小混混），好在后来回归了正途。我们每个人性格都有多面性，在不同的团体中，会选择不同的性格或面孔。没有人会把家里的性格带到学校去。已有的大量的原生家庭问题实际上大部分都是极端案例，并不具有普遍性。像不像AI，人的基因就是大模型，各种环境是数据，智商或者体能就是算力。 第三：已有的很多书籍的结论未必可信，因为研究的过程只选择了某些特征而忽视了另外一些特征，这也很好理解，穷尽所有输入几乎是不可能的。被忽视的某些因子有可能才是最重要的，例如基因。心理学的很多书籍普遍选择轻视甚至忽视这个因子。 在读这本书的过程中，我也在思考为什么“原生家庭”论这么流行，大概是把自己的很多“失败”之处归咎于别人、归咎于历史之后，会让自己甩掉包袱，一身轻松吧。但是负面效果也很明显，一旦成为父母之后就会盲目强调了自己的作用，反过来把孩子的各种“不好”归咎于教养的问题，进一步让自己焦虑起来，成为了那个有病的父母，有病的家庭，最后养成了有病的孩子。但凡有过两个性格差异较大的孩子的父母就会知道，其实父母能使劲儿的地方并没有想象中的那么多。就像书里作者提到的观点：“能被父母监控的青少年是那些愿意被父母监控的，而恰恰他们最不需要监控。那些需要父母监控的青少年，他们的父母往往无能为力。”

因为《穷查理宝典》而看的，又是一本颠覆思想的书。 我更加明确：人能掌控自己的人生，要对自己的人生负责。 我去年开始接触心理学，了解到弗洛伊德、荣格的理论。触动是有触动，可是总觉得有些违和感。因为把责任归结到父母或者环境上真的是正确的吗？ 最近读到了阿德勒的心理学理论，推荐《被讨厌的勇气》，用青年和哲人的对话体现理论内涵。看到目的论的时候很多事情突然豁然开朗。 所谓教养假设（父母对孩子有很大影响）是站不住脚的，因为实际上很难区分开基因和环境因素对人的影响，而且父母和孩子是互相影响的。还有比起父母，人受同辈群体的影响更大，是在群体中社会化的。所以和谁一起玩很重要。 我个人的思考是： 社会处处是博弈，很多事物是双向的，人真不能简单归因，也就是说要理解事情不是线性的。一个人是如何形成的？基因、基本的人格和环境。这个环境不是大环境，而是每个人一个个特定环境下的人生体验，是经历塑造了人。 那如何改变环境呢？先从自己的认知开始改变，多看书、多接触人和事，打破过去经历塑造的观念。尝试自己主动选择环境、甚至创造环境。 群体社会化这个理论在实际生活方面还有非常多的作用。我之前比较偏向个人主义，觉得群体意识不好，人需要自主意识。 但其实个人和群体不完全是对立的。一个好的群体能给人带来良性影响和成长加速度。这是个人力量所难以企及的。

在人们越来越重视心理健康的今天，心理学知识越来越普及，遗憾的是国内心理学科普类书籍和各大心理学公众号文章都在教我们为自己的行为从父母对待我们的方式那里找原因。大谈原生家庭对我们的感情，婚姻，金钱，事业，当然还有人际关系问题等等的影响。使得我们年纪轻轻总要沉浸在回忆中，因为我们得从自己的童年经历找“病根”。 于是老一辈父母几乎都是不称职的，因为不幸福儿女们可以让他们为自己的不幸负责，而幸福的儿女们却不把自己的幸福人生归功于父母。好奇怪哦？ 初为父母的人们战战兢兢，唯恐自己哪里不小心就要为孩子的一生负责。他们有没有能力给自己的孩子一个足够好的原生家庭？ 而那些将来要为人父母的，你们确定自己要斗胆做父母吗？你忘了自己正为自己的某个问题责怪你的父母当初如何对你的，你不怕代际传承吗？ 开个玩笑！！！但实际上众口一词的原生家庭因果论，表面看起来是精神分析。但过度强调父母养育的作用，难道不像那位行为主义心理学家华生，对，就是他说“给我一打婴儿，我可以把他们培养成是医生，律师，艺术家，商人，甚至乞丐或强盗”。我们批评他的环境决定论，但是有什么样的原生家庭就会造就什么样的孩子，有什么样的父母就能产生什么样的孩子，不也是另一种环境决定论吗？只不过这个环境局限在原生家庭，是“原生环境决定论。” 所以，我觉得太需要这样一本证据翔实的从另外一些角度找原因的心理学科普书了。我并非说书里所有观点都正确，因为每一门科学都是在不断探索发展中慢慢接近真相，也仅仅是接近。 但是，我认为这本书是比较有说服力的，因为她谈到基因和环境的交互影响。人是社会化的生物，我们不能忽视基因的作用，甚至科学的进步到现在已经发现了表观遗传，为什么不能正视基因对人格的影响呢？社会化是我们生存的必须，我们要不断的去适应社会这个大环境。环境影响我们的选择，塑造着我们的人格。这个环境包括我们的家庭、社区，种族，信仰 ，文化、风俗，还有政治，经济地位等等。而我们的基因也在环境的影响下或者更显现，或者被隐藏，也在影响着甚至改变着环境。 读完此书（我只是听了一遍），我认为作者并非否定父母养育的意义，只是对于过于强调的养育决定论，她不得不一一驳斥。但是她的目的是告诉我们，我们应该重视父母的养育，毕竟父母是孩子社会环境的重要的一部分，但同时我们也不要高估父母养育的作用。这样作为父母，会不会觉得轻松一点呢？哈哈哈！ 我要致敬这位作者，她的科学精神，她的严谨，她对我长期的疑问进行的解惑，包括她的文风都是我喜欢的。唯一遗憾是文章缺少一些脑神经科学方面的理论研究做支撑。 只是匆匆听了一遍此书，就写下这些文字，可能有些冒失，作为补偿我准备买本纸质书好好读一读。

读完本书后，感觉用“反直觉”来形容教养的假设真是再合适不过了，“新泽西奶奶”告诉我们，家长在孩子成长（社会化和人格发展）过程所起的作用十分有限（至少不是决定性的），其根源在于人是群体化的动物，一代又一代的孩子都是在群体中完成长的，父母对孩子的影响，除了基因以外都不重要，因此，父母的教养方式对孩子的成长不起作用。坦率的说，对于朱迪斯老奶奶的研究结论，我可是半信半疑的。 我赞成她的群体成长理论，所谓物以类聚，人以群分，感觉个人之上的群体也是一种生命体，不同群体拥有不同的行为规范，或野蛮、或文明，但这些规范都是身在其中之人难以改变的​，其根源在于群体对照效应，不仅是儿童，成人也要面临这个问题（这大概是人性的弱点之一吧）。当很多人在一起时，由于这样、那样的原因、特点，很自然就会分化为不同的群体，展开群体竞争，不能融入群体的个体，注定会成为竞争演化过程的首轮淘汰者，因此，快速融入群体，是个体面临的首要任务，融入群体的过程即是成长的过程。（说点题外话，为什么领导重要，就是因为他们能够影响群体意志，从以往的宗教、政治领袖到如今的明星、名流、CEO，他们都是社会潮流的引领者，是群体行为模式的塑造者，因此才有能力越强，责任越大一说，这就叫社会责任。） 在“父母对孩子的成长无能为力”这点上，我仍然持怀疑态度。享受抚养孩子的过程固然惬意，但父母在孩子成长过程中除了学区房就没有别的责任了吗？​我觉得“新泽西奶奶”的立场有点过于绝对了，父母在孩子成长过程中至少要担任好三个角色。一是老师，师者所以传道授业解惑也，及时正确的信息获取是孩子成长的基础，作为他们人生的第一任老师，孩子的每一个询问都值得父母认真对待，很多问题也只有父母才会掏心掏肺的跟孩子讲真话，讲实话；二是引路人，要帮助孩子挖掘他们的兴趣点，把孩子的天赋、专长与社会的价值评判体系衔接起来，能够在孩子走到成长之路的分岔口时，辅助他们做出正确的选择，比如专业、职业的选择等等；三是同伴，成长是人类永恒的话题，对大多数父母来说，和孩子共同成长才是最好的选择，在这个过程中培养孩子求知的乐趣，坚定的意志，共同体会成长的烦恼，分享成长的乐趣。 归根到底家长和子女是两条生命，虽是一家人，可生活的环境、面临的问题毕竟不同，谁也没法替谁活​。然而孩子毕竟继承了家长的基因，并在我们给定的社会平台上成长，身为家长，我们有责任去辅助他们更好的认知世界，调动基因潜能，契合社会需求，活出生命的意义！

这本书刚开始看觉得是推翻父母的影响力，看了100页猛的发现是推翻父母决定论，回到主页看简介确实如此，觉得这本书写的还是对的，没有问题。 可是在看里面例子和具体内容结论，越看越让人疑惑，不知是翻译的问题还是哪里出了错。 人本就是多变且一直学习的。遗传因素也就是基因，环境又包括家庭环境，社会环境，学校环境以及作者所说的同伴环境，都在影响着我们，包括我们看的书，追的剧，做的事，但是父母对我们是有影响的。 我有看到作者的初衷之一是不要让父母有太多焦虑，但并不等于没有焦虑，身为父母，身而为人，总有我们要去做的，不得不做的事情，我们不能决定小孩，可我们做的事情总会影响小孩，作者举的例子，父母在不在身边影响都差不多，那留守儿童怎么解释，多胎家庭父母的教养方式差不多也没什么相似，那是因为有的小孩有同伴开导，那没有同伴的，或者同伴性格也不好误入歧途又该如何，还是那句话，不要过度决定孩子，可不能放任孩子 ，更不能不陪伴孩子。

《教养的迷思》是一部挑战传统育儿观念的颠覆性作品。全书围绕一个核心命题展开：父母的教养方式并不能决定孩子的人格发展，真正起塑造作用的是孩子与同伴相处的群体社会化过程。作者通过大量研究数据表明，孩子在家中与在外的行为存在系统性差异，家庭环境对孩子人格的影响微乎其微。“不是好的教养方式能够培养出好的孩子，而是好的孩子产生好的教养方式。”她提出“群体社会化理论”——孩子认同同伴群体，依据群体规范调整行为，并通过对其他群体的分化与对照，形成持久的人格特征。 我其实挺认同作者所说的家庭对孩子的影响不大以及群体社会化理论。但是作者关于二元关系和群体意识对人格的影响差异我看得还是云里雾里，并没有说服我。 从家长的角度看，这本书是一剂“解压药”，让我放下负罪感。“现在的母亲，不仅要防止孩子出现驼背、消化不良、不文明以及无神论者等问题，还要保护他们不被恐惧、狂妄自大、学习不良、不快乐等问题困扰。这还不算，不管母亲为孩子做了什么、没做什么，都要受到责备，感谢弗洛伊德博士，甚至连母亲潜意识的情感和动机都要受到责备”。“享受养育孩子的过程，教给他们你所知道的一切。放轻松点，他们将来如何并不能反映出你对他们的照料，你既不能使他们变得更完美，也不能毁灭他们。他们是属于明天的。”与其焦虑于每一次教育细节，不如珍惜与孩子相处的当下，给予他们爱与信任，让他们在与同伴的互动中成长为独特的自己。 从教师的角度看，学生之间的群体规范、排斥与认同，往往比教师的说教更具影响力。如今的孩子，获取信息的渠道多样，更容易受到外界浮躁的影响。在这种情况下如何把孩子们凝聚起来，朝着一个共同的目标逆流而上是教师需要解决的难题。