在批判中建构“新哲学”框架
聂锦芳
305人在读
60.1万字总字数
¥88.8定价
聂锦芳
本书依据《德意志意识形态》原始手稿、新的《马克思恩格斯全集》历史考证版（MEGA2）编辑的最新进展和研究动态，从文献学的角度，对这一文本的产生背景、写作过程、版本渊流进行了详实的梳理和考证；按照原书写作的先后顺序，对其各个组成部分，特别是学界研究非常薄弱而又占全书绝大部分篇幅的第一卷中的《圣麦克斯》、《圣布鲁诺》进行了详尽的释读，对过去相对来说较为熟悉的《费尔巴哈》章的内容重新进行了认真的辨析；根据作者自己的理解，对其中各章节关涉到的重要问题和思想一一进行了深入的讨论，从总体上重构了整部文本的理论视界和逻辑架构，勾勒出马克思透过观念世界和意识形态的层层迷雾，“从现实出发”观照和理解人、社会和历史的致思路向，并将其置于人类思想史的进程和当代社会实践的图景中，阐明其现实价值与意义，予以客观的历史定位。
在批判中建构“新哲学”框架：把马克思的手稿翻到最细处 聂锦芳这本书，不是拿来读的，是拿来啃的。他盯着《德意志意识形态》的原始手稿，一个字一个字地较真，看马克思怎么改、怎么删、怎么在批判别人的过程中把自己的想法一点点拼出来。 这种写法有点轴，但轴得有道理。马克思的思想不是天上掉下来的，是在跟人吵架、反复修改中长出来的。聂锦芳把那些涂改和增补都摊开给你看，等于把思想的生产线展示了一遍。 缺点是太细了，细到容易迷路。有读者说没抓住主线，在枝节里纠缠，这话不冤。但如果你愿意跟着他走，会发现那些枝节里藏着的，恰恰是思想最真实的脉搏。适合搞研究的人，不适合想找入门书的人。
感觉作者没有抓住马克思思想的主脉，即历史唯物主义哲学的核心，一直在细枝末节中纠缠，因此还是觉得读不下去。 马克思的思想就是马克思的思想，恩格斯的思想是马克思主义的一种解读，把马克思和恩格斯的思想混淆一起，认为是同一种理论，基本上就错误了。这个观点不需要证明，只要读读恩格斯的《反杜林论》、《路德维希.费尔巴哈和德国古典哲学的终结》、《自然辩证法》这三部著作，然后对照马克思的《1844年经济学哲学手稿》、《关于费尔巴哈的提纲》、《德意志意识形态》（费尔巴哈章）就能对比出来，马克思和恩格斯在存在论领域的本质区别。 历史唯物主义是马克思思想和哲学的唯一，这是一个在存在论高度上的探讨学说。什么辩证唯物主义、什么历史决定论、什么生产决定论、什么历史与逻辑的统一，基本上都是误读。 遗忘大端的咀嚼，尽管津津有味，但总是缺少骨架的，经不住历史的考验。 不能站在哲学的最底层，即存在论的层面上，去进行批判，这批判总归是缺少厚度的。
虽然能在微信读书翻到这本书的人大概率不会理会高赞书评的偏见，但我还是有必要澄清一下以免有人因为其一面之词而错过这本书。 首先，这本书的的确确在处理非常细枝末节的东西，但这并不是作者无法把握马克思思想主脉的表现，相反，如果把握某种思想脉络意味着将其中断裂、错位的部分熔铸成浑然天成的整体，这与苏式教科书的辩证唯物主义有什么区别？因此，把握马克思思想的主脉实际上意味着重现其写作时复杂的社会-政治、经济和思想层面的复杂生态，进而，马克思的著作也并非自成一体的真理贮藏库，而必须与当时的时代问题以及马克思本人的思想关切相联系。 那将马克思的写作史与时代发展参照阅读是否就能把握到马克思思想的主要脉络？这仍然是不充分的，我们刚才的论述大部分是以马克思的“著作”为主语，但是能够反映马克思本人思想重大转变的文本，基本上都不是以公开出版著作形式出现在我们视野当中。 高赞列出的三个马克思的文本，恰好都是手稿（《1844手稿》《德意志意识形态》）或者笔记（《关于费尔巴哈的提纲》）。如果没有对于马克思写作历程的文本学和文献学考证，这些手稿和笔记甚至无法被发掘出来，比如1844手稿是从马克思1843～1844年在巴黎进行经济学研究时所做的三册笔记中比较有自我见解的部分（就像读书笔记中的感想），这些部分如果没有马恩文献学专家的整理和编纂（也就是所谓细枝末节的工作），则完全没机会出现在人们的视野中。《德意志意识形态》则属于另一种情况，马恩的确计划出版这份手稿，但始终未能成功，以至于恩格斯在《路德维希·费尔巴哈和德国古典哲学的终结》1888年版的序言中调侃道：“既然我们已经达到了主要目的——自己弄清问题，我们就情愿把原稿留给老鼠的牙齿去批判。”虽然这是马克思和恩格斯亲自认定的、关于历史唯物主义基本原理第一次系统性阐发的文本，但是这份手稿却直到1932年才第一次被苏联出版，而且，为了使这部分未完成的手稿变成一部完整的论著，苏联学者阿多拉茨基对这一章手稿进行了理论上的重新编排。然而，后续对该手稿的研究表明：阿多拉茨基对手稿的编排存在着诸多问题。因此，除非我们认可以下前提，即《德意志意识形态》中的历史唯物主义原理可以脱离其文本语境，并且无视手稿编排对于整体文本内容阐发的影响，那么我们的确可以说文本文献学与历史唯物主义的思想阐发是没关系的。但如果我们真的认可这种观点，那么这就与断章取义没有任何区别了。同样的，《关于费尔巴哈的提纲》中的诸多概念和观点能够被上升为哲学基础和本体论层面的判断吗？这也是存疑的。 最后，高赞列出的几种对误读的观点，也都是基于马克思原文本的细致研究而做出的澄清。如果没有此类细致的文本工作，我们可能大概率还停留在苏式教科书的各种教条里。但是采取了文本研究的成果，却又否定文本研究的过程，则会落入到另一种极端：用一些看似新潮的视角去概括马克思整体的哲学视角，比如“存在论”（叠个甲，我并不是否认能够对马克思作存在论的解读，而是说这种解读有其自己的限度和范围，因此不能上升到思想整体脉络的判断），如果马克思的思想是存在论式的（比如费尔巴哈提纲中的“感性活动”、德意志意识形态中的“现实的人”等等），那么这一视角如何处理资本论中几乎不涉及人的主观维度的政治经济学批判？ 说了这么多，回到这本书本身，大家不要被60w的字数吓到，这本书用法很简单，就是关于《德意志意识形态》的原著研究的工具书，翻阅导论的最后一部分，作者给出了关于各章的内容介绍，按图索骥去看自己想要的内容即可，不必全篇通读。