百年文言

近今之人而做古文，精神可表勇气可嘉。 语言过于艰涩，用典偏于冷僻，“好为艰深之语”，且大部分过于冗长，反较古人之古文更难读一些，也可能古人古文流传下来的都是名篇，所以反而更熟悉。 从思想性上看，普遍于论文论诗，阐发义理、经世济民而深有见解文章不多，为文而文的痕迹重了一些。虽然也有一些有些见识的文章，但总体而言有价值的不多。

《百年文言》由陈永正、徐晋如主编，遴选近百年来200余人近300篇文章，每人附有小传，每篇采用集评形式予以赏析。所选文章富于故实，作者大抵皆一时名贤。通过本书可藉以窥见百年风气转移之一端，亦可以为今人习作古文之参考，又可以作一部百年小史参看。

实话实说，《百年文言》只是例举，关于文言之奥义却没有任何涉猎，尚欠继承文言之理据，如是观之，文言实在不足效法。

开头几篇可以——清帝退位诏书及革命党人的战斗檄文。 后面的很多泛泛，尤其有个驳斥胡适文学改良的三观甚至略扭曲…… 不过，文言文是美。

古董老僵尸，反动文人，差鲁迅万里，更何论进步主义！

七律 读百年文言有感 观书乙夜读文言，久慕斯名自性耽。 本谓琳琅超旧典，其实瞽漏不如前。 民国骈散犹堪取，近世佳篇无二三。 刍议一出白话起，空劳笔墨语玄玄。 ——二O一九年十二月五日于太原 夫文言可以序、可以议，可以记，可以书史。独不可以说理、状物、传情。盖因古人为文，言简意赅。以说理失于歧义，以状物难尽描摹，以传情则尺短情长。欲求说理透彻、刻画细致，传情达意，则或失于索丘搜典，佶屈聱牙；或失于铺陈堆砌，近于白话。 余久闻此书大名，尝搜罗书肆，汲汲以求，然洛阳纸贵，久不可得。今于手机得观全文，颇觉失望。斯文于文言旁搜博采，难免泥沙俱下。于白话大张挞伐，归因大雅不作。然读其选文，体类偏狭，可观者少，评论精当者不多。欲起文言之衰，不亦难乎！世易时移，文以载道。今学术纷杂，欲传播知识、交流文化，舍白话而用文言，事倍功半矣！

《百年文言序》逻辑指瑕 昔在周公，踐祚履位，制禮作樂，以導正天下，迺作〈爾雅〉，以齊殊言。 1按尔雅为战国至西汉群手编著，为今日中文学界常识。徐此处所说只有情怀意义无事实意义 我们并不认为古人成说没有文化意义，然而这要看作者使用言论之性质。如果作者是要做论说，那么必求理据之严格，不能以文化情怀宽恕之，除非他的文化情怀根本得不到理据的支持，否则没有如此的必要 爾者昵也，雅者正也，天下殊途，義一歸於雅正也。孔聖序〈乾〉，始作文言，又不僅〈詩〉〈書〉執禮，所雅言焉爾。 2按易传作者究竟为谁聚讼纷纭，此处依然为古经生成说而已 夫〈詩〉〈書〉執禮之教，以之成德，謂之溫文爾雅。故君子初學，必先文雅其辭，莊敬其行，非惟其言行若是，亦慎其獨耳。 3按文雅其辞，庄敬其行，并无不可。唯“必先”则不必然，儒家工夫所谓立其大者，本指道德言，此处有体用之分 4按此文所谓雅原以文言文传统为重点，而又以庄敬其行并行于雅的概念里 而下文不少处其实是以庄敬其行的雅来论文言文的雅 以是觀之，雅寔國柱，當無疑致。 5按上文内容是说雅对于个人修养有好处，不能分析的观出雅是国柱 是以雅存則國興，雅廢則國微，政昏於上，雅成俗乎下，固有之矣，雅道跡廢，國無君子，而欲天下理者，未之有也。 6按第一个问题同上，只有在雅确实是国柱的情况下前两句才成立 7按上文说过，此文的雅以言行两意含混论证。而此文为百年文言序，重点原在文言文传统。此处说雅废——国无君子——天下不得理 实在有陷阱。第一，雅仅仅作为道德的话，那么没有道德天下不得治理其实合乎道理。然而关键在于此文的雅高度指向文言文传统，又将文言文传统与道德修养绑定起来，于是这里的论述对容易让读者感觉文言文没有了等同于道德沦丧。其实是由于对雅道的含糊使用 華族挺生東方，號曰華夏。華者文也，夏者雅也，華夏之義，亦曰君子成德之文耳。故周公孔子而下，何莫由文言而止於雅也。 8按此处问题已自己显露，将文言文与道德绑定。实则文言文确实作为书面符号和文化传统通行，然则与雅并无直接关系。即使在古儒，陆九渊王阳明一脉亦有不识一个字也要我堂堂正正做个人之说 洎乙巳廢科舉，壬子廢讀經，國柱傾圮，固不待陳胡而推掩也。 9按科举读经之废乃时势之不得不然，而不出于迫害。此处亦有逻辑上隐藏了因果的谬误。貌似国柱倾塌是因为废读经与科举了 〈新青年〉諸人，趁勢逞志，淺士少年，心悅其說，景響從之，自斯而後，雅道絕而凶人興，道德者路旁之芻狗，文章者駔儈之欬唾，人心向賤，墮落無底，非雅廢之失耶？ 10按此处有语言的恶意使用。对新青年诸人直接定义为浅士少年，然而这定义实际上缺乏可靠的论证。类似所谓先扣帽子再论说 11按既假设新青年诸位为引导浅士，进而提出雅道绝。貌似雅道绝是因为新青年诸位 其实这里依然是定义模糊来达成错误论述。此处论说雅从文章沦丧和人心沦丧两点来说。新青年人确实废除旧文言文，也攻击旧道德，然而是推行新道德。但此处却将广义的道德与文言绑定 又有說焉。昔漆雕將仕，以斯之未能信為懼，今也不然，宦者臨民，鄙陋不學，言而無文，行不由雅，輒必趨功逐利，以盜國家，以成聚斂。政昏民困，莫之為甚。雅道之重，尤重乎政也。 12按：官僚之治理，在古代乃人治德治的，而现代官僚乃科层制的理性化结构。纵使言而无文，也并不能导致盗国家。因为科层制本身有其权责限制，要求程序的严格执行，与私人道德无大相干。 徐此处是以旧中国的治理逻辑衡量新官僚模式。 13按笔者意思并不是说官僚不需要道德，二十 一方面现代官僚制并不是高度依赖于道德的治理，此处意思是两者没有高度依赖的关系，而并不是说没有任何细微的影响。 私人道德与政治，在西方并不如在中国一样密切。而官员个人没有道德国家就完了，这是在道德与政治高度绑定的政治模式中才成立的 对于官员的失职，从制度上归因和从道德上归因是不同的。依赖制度治理，那么就追求制度改进，依赖私德治理，那就归咎于道德。两种理念 14按且此处依然是从言行两方面说官员无德，但最终归于文言不用上来 壬辰之歲，業師有編撰〈百年文言〉之議，其去壬子廢經，適值百年。越半載而編目麤定，余披覽竟夜，不覺懷抱空狂，繞室叫嘯，萬慨遂生。顧寧人嘗辨亡國亡天下矣，崇俗蔑雅，其足為中華乎？ 15按按顾亭林日知录“有亡国，有亡天下，亡国与亡天下奚辨？曰：易姓改号谓之亡国。仁义充塞，而至于率兽食人，人将相食，谓之亡天下。魏晋人之清谈，何以亡天下？是孟子所谓杨、墨之言，至于使天下无父无君，而入于禽兽者也。 昔者嵇绍之父康被杀于晋文王，至武帝革命之时，而山涛荐之人仕，绍时屏居私门，欲辞不就。涛谓之曰：“为君思之久矣，天地四时犹有消息，而况于人乎。”一时传诵，以为名言，而不知其败义伤教，至于率天下而无父者也。夫绍之于晋，非其君也，忘其父而事其非君，当其未死，三十馀年之间，为无父之人亦已久矣，而荡阴之死，何足以赎其罪乎！且其人仕之初，岂知必有乘舆败绩之事，而可树其忠名以盖于晚上，自正始以来，而大义之不明遍于天下。如山涛者，既为邪说之魁，遂使嵇绍之贤且犯天下之不韪而不顾，夫邪正之说不容两立，使谓绍为忠，则必谓王裒为不忠而后可也，何怪其相率臣于刘聪、石勒，观其故主青衣行酒，而不以动其心者乎？是故知保人下，然后知保其国。保国者，其君其臣，肉食者谋之；保天下者，匹夫之贱与有责焉耳矣。” 亡天下乃就大义道德言，非就文辞言。且顾亭林本不推崇文辞复古，引日知录节文如下 “辞无不腆无辱 “归妹，人之终始也。”先王于此有省文尚质之意焉，故辞无不腆无辱。告之以直信，曰先人之礼而已。所以立生民之本，而为嗣续之基，故以内心为主，而不尚乎文辞也，非徒以教妇德而已。” 文人求古之病 《后周书·柳虬传》：“时人论文体有今古之异，虬以为时有今古，非文有今古。”此至当之论。夫今之不能为《二汉》，犹《二汉》之不能为《尚书》、《左氏》。乃虬取《史》、《汉》中文法以为古，甚者猎其一二字句用之于文，殊为不称。 以今日之地为不古，而惜古地名；以今日之官为不古，而借古官名；舍今日恒用之字，而借古字之通用者，皆文人所以自盖其俚浅也。 《糖书》：郑馀庆奏议类用古语，如“仰给县官马万蹄”，有司不晓何等语，人訾其不适时。 宋陆务观《跋前汉通用古字韵》曰：“古人读书多，故作文时偶用一二古字，初不以为工，亦自不知孰为古、孰为今也。近时乃或钞掇《史》、《汉》中字入文辞中，自谓工妙，不知有笑之者。偶见此书，为之太息，书以为后生戒。” 元陶宗仪《辍耕录》曰：“凡书官衔，俱当从实，如廉访使、总管之类，若改之曰‘监司’、‘太守’，是乱其官制，久远奠可考矣。 何孟春《诗冬序录》曰：“今人称人姓必易以世望，称官必用前代职名，称府州县必用前代郡邑名，欲以为异，不知文字间著此，何益于工拙？此不惟于理无取，且于事复有碍矣。李姓者称‘陇西公’，杜曰‘京兆’，王曰‘琅邪’，郑曰‘荥阳’，以一姓之望而概众人，可乎？此其失，自唐未五季间孙光宪辈始。《北梦琐言》称冯涓为‘长乐公’，《冷斋夜话》称陶毅为‘五柳公’，类以昔人之号而概同姓，尤是可鄙。官职郡邑之建置，代有沿革，今必用前代名号而称之，后将何所考焉？此所谓于理无取，而事复有碍者也。” 于慎行《笔麈》曰：“《史》、《汉》文字之佳本自有在，非谓其官名地名之古也。今人慕其文之雅，往往取其官名地名以施于今，此应为古人笑也。《史》、《汉》之文如欲复古，何不以三代官名施于当日，而但记其实邪？文之雅俗固不在此，徒混淆失实，无以示远，大家不为也。予素不工文辞，无所模拟，至于名义之微，则不敢苟。寻常小作，或有迁就金石之文，断不敢于官名地名以古易今。前辈名家亦多如此。” 法人涂格維爾以貴族為一國綱紀所繫，為自由骨幹，一旦傾覆，極權酷政，則必隨之。吾華自秦漢以後，幾無世代簪纓之族，然朝為田舍郎，暮登天子堂者，孰不由誦古賢往聖之言，以立身揚名乎？士夫君子，以古之道臨民，其失之者蓋鮮矣。 16按托克维尔所说为贵族政治之精神，可以抵抗民粹之泛滥者。而贵族精神关键在贵族文化贵族气节。贵族之为好贵族，则崇尚主体道德风标，为自觉的，非求人的。但若只讲以形式手段隔绝，则一转为阶层压迫 17按此处历史事实，为将部分局部正确的关联起来成了大错。 中国古代几乎无世代簪缨之族过于理想化，左思“金张籍旧业，七叶珥汉貂”之说其非汉乎?六朝门阀，绵延至唐而衰，不可以“几无”言 朝为田舍郎，暮登天子堂者并非没有，其所持论也确实必须精通文言。然而这只是封建时代之文言作为阶级文化再生产之一环的作用。可作者却在此将文言又赋予道德关系 “以古之道临民，失之者鲜”古之道的定义为何?此文论说重点为文言，然而文言几千年从来为官方语言，不能阻碍清的败亡。于是这里古之道只能说是儒家理想道德，可此理想道德是否必须由文言实现?则可以商榷，作者在此又将二者绑定 嚴幾道當其易簀之時，所疾書者，首曰‘須知中國不滅，舊法可損益，必不可叛’。舊法之環中，厥在禮樂人倫，修身用極，止於至善。文言者，則舊法之軌塗，積學之舟楫也。溯茲百年，如電如露，間氣漸衰，而文多蕪雜，然抱殘者夷齊，守缺者巢許，以視媚時悅人、趨新徇眾之輩，不亦稍愈耶？ 18按按文言与道德绑定。自见其弊 編此碎錦，豈希〈心史〉，但使後之覽者，知風雅之不滅，高貴之長存耳。 壬辰賤降後二日，鹽瀆徐晉謹序 19按 笔者全部批评之前提都在于认为徐先生是在做严格的意见发表。当然，如果他只是在抒情而不必论什么道理严谨与否，这些批评就是无必要的

呵。这是第一次给一本书差评。 首先声明我并没有读完，只读了序言的第一部分；其次声明繁体书写并不影响我的阅读，所以也不是因为这个给差评。 我只是非常不喜欢编者在序言中体现的傲慢和优越。文人清高可以有，但没必要凌驾于“大众”之上，说文言“不属于大众”，为现在白话“占领”大部分语言领域、文言被迫退出大部分历史舞台痛心疾首，这种举世皆浊我独清的自我陶醉读来真是让人发笑，这就是知识分子的自我定位吗？ 君子不以人废言，我想被选入的文章应该还是值得一览的。

此作者偏见太多，序言过于厚古薄今，看似客观，实则虚假无用。任何语言都是为了交流而产生的，无高低贵贱之分 序言：“新文化運動實際上已延續百年，這是一個舍雅求俗、棄精取粗的全過程，如劉再復所說的，‘在一百年當中，中國文學作為語言現象，是一個不斷俗化、不斷把文學語言降低為現實語言的流程’，到了五十年代，‘文學的俗化已發展為文學的極端政治化’了。”作者高高在上的理中客的优越感让人不适。 这是文化普及大众，必然经过的历程。

文言，雅言也。从新文化运动以来，語言的墮落，也就是文化精神的墮落，也是国人道德水准不断下降的体现，這不能不說是整個民族的悲哀。本书乃当代学习文言的最佳范本，愿有知者惜之。[鼓掌][鼓掌][鼓掌]