文化的江山01：文化中国的来源

本书尝试从观念史角度，以思辨的话语来提出“文化中国”的概念。第一本是构想，第二本是证明的完成。 构想分成两个部分，一是<<山海经>>中神话思维与太史公所开启的史家思维的对比，进而从好川文化开始，推至河姆渡文化，再推至良渚文化，从而引出对于“国家起源”这一大命题的思考。 实际上这个大命题在上个世纪就已在困扰国内的史学界与考古学界，伉俪的解释也是对孙庆伟老师困惑（<<鼏宅禹迹·序>>里提到的夏文化未确立或不是资料的不足而是因理论上的不足）的一种回应吧。 因难得的创见，我个人以为这套书可以做为中国史入门的一套佳作吧，之前有同学提到过书单的问题，我因自身学力太浅的原因不敢误人子弟，不过通史著作这方面我读的较多，正好籍此分享一些经验，欢迎没有人身攻击倾向的同学一起讨论。 之前好像是在一篇文章里看到过有人曾问易中天老师你写中国史为什么需要出那么多书啊？我觉得几句话就可以讲完的事情费了那么多笔墨。易答出版社要求的，我也没办法。此人笑道，果不出我所料。 且不说易中天老师到底有没有说过这段话，这个问题本身就很可笑。说话人的用意是结果一目了然，徒费口舌。这种抱着结果论为目的了解历史和各种知识的人真是屡见不鲜，如果求知是这般的极致功利的话，那根本就不该读书，直接问百度就好了。进而会出现读了几本书便自以为通晓诸机的自负，这也是很多见的现象。 再说说那套书，其实我个人觉得过于简单和戏谑了，完全没有做到钱穆先生所说的通史之“通”，甚至不如易老师早年写作的<<帝国的终结>>(感兴趣的话可以再补充下钱穆先生的<<中国历代政治制度得失>>,算是威力加强版吧）。如果说对中国历史的概念完全为零的话可以尝试看看，但就效率而言不如打开高中历史课本再温习一遍。 至于钱穆先生的<<国史大纲>>与荫麟先生的<<中国史纲>>确是难得的佳作，可惜前者应时代所限，对三代与考古学着墨甚少。后者高才，痛在天不与寿，书未竟人已故。但两本书在序言处提出的史观与做书之方法确是字字珠玑，此中的用意与心力亦足以垂后世不朽。 讲谈社系列别具一格，各本写作的作者也是各自领域的第一流学者，治学极为严谨细致，但不足之处在于一套通史著作出自数人手笔，不妨截成断代来分散学习。 同一问题也存在于上海古籍出版社新出的<<大美中国>>与上海人民出版社的<<中国断代史系列>>,看过前者的第一本，再对比下本书会发觉上古史写作之难，因为一门的知识是远远不够的。所以方法上也建议分开使用，前者较轻松，视角落在鉴赏上。后者专业性强，不妨作为字典查阅。 对考古学感兴趣的话可以看看杨照写的<<写给大家的中国史>>系列中的前两本，就入门来讲远比本书有趣，不过后面的几本就有些老生常谈了。 所以我之所以会推荐本书作为入门的佳作一是因其有明确的史观，且数本一以贯之。二是因其能在前人的基础上综合各学科的成果，用哲学思辨的形式加以整理。 当然，看完切切不等于他们说的都对，我个人以为最大的价值在于本书思考的过程。如果能因作者所发的某个观点对某一学科某一理论感兴趣并深入探究的话，那是最好不过了。 不过这点恰是本书最大的不足，一套勇于提出新理论且立足于各学科成果的书，虽然有书籍的引用，但在很多重要的论点都没有标明文献的出处。 一是不严谨，比如说考古学意义上的文化与作者所谈的文化应是两个定义，这点应是加以区分的。 二是立论上的不扎实。这点尤其体现在考古学观点的引用上，比如说“苏秉琦先生之叹”，从前后引述完全无法证明先生叹的是良渚就是中国最早的国家。而事实上关于良渚是否为中国最早的国家仍存在很大争议，去年申遗成功后就有学者质疑良渚背后的学术泡沫(<<质疑世界遗产"良渚古城遗址"的学术泡沫>>,裴安平）。再比如石峁与陶寺的关系，也有些过于武断了。 当然，也可能是作者引用的文献我没看到，这就把问题又打回第一点了。也可能是作者正好在尝试用这个理论来回应争议，但我个人并不认为理论这样使用可以解答张光直先生所提的中国考古学界缺乏理论建设这一顾虑(<<美术、神话与祭祀·序>>），这一切还有待发掘的继续进行。 不过本书毕竟立意在从观念史的角度来梳理与比较“文化中国”与“王朝中国”的区别，硬伤还不足以让本书因其结构与论证上的完整而失去生命力。 故而结果虽然新颖，看看他们是如何想的？怎样想的才最为重要。 是为记。

这本书居然是套书中的一本！后边的几本坚决不看了，因为阅读过程太煎熬，莫名其妙地焦虑。 作者可以随心所欲地驾着思绪的黑马在广袤的知识草原上狂奔，或者开着自己的幻想、联想、妄想的想象潜水艇在知识的海洋翱翔。不过他似乎忘了：出版的书籍是给读者看的。这种类似散文的“文化”作品的太飘逸，风格不喜欢，文字不优美，意图不明确，论点不鲜明。实在太匪夷所思了。 随便举一处，我还专门划线了：“在二希文明中，天堂，向一神教和形而上学开放，向个体形态的原子论和上帝粒子——灵魂开放”。能不能好好说话？古希腊文明是一神教吗？什么是上帝粒子？！ 用看似高深无比的词汇或概念组合成的文章不是好文章。那是语言游戏，是自我意淫。

相比较苏秉琦大师的《中国文化起源新探》，就看出此书的差距了。但本书还是列出了苏秉琦的说法：“文化区系说，是由苏秉琦最早提出的，他把中国史前文化分成六大区系：以长城地带为中心的北方地区，以晋陕豫三省接邻地区为中心的中原地区，以洞庭湖及其邻境地区为中心的长江中游地区，以山东及其邻境为中心的黄河下游地区，以太湖流域及其邻境地区为中心的长江下游地区，以鄱阳湖——珠江三角洲一线为主轴的南方地区。”

王朝中国是青铜时代的产物，代表着“金”，文化中国是玉器时代的产物，其本为“玉”，可以说，文化中国是礼玉文明的一个政治成果。

玉文化，区别于西方，介于陶文化和青铜文化之间，是中国的特色。

以“神話”語氣講述遠古神話與文化，頗有“獨創性”，腦洞有點大。

从石器到青铜，西方少了中国独有的“玉”文化。“玉”文“铜“武””——中西文化之差异。文化强则国强！

独辟蹊径，结合西学从文化的角度论中国历史，不妨一种新的尝试，未必严密，却耳目一新。

80分，偏 散 深 新之作。优点：一个新观点，书中提出了有两个大海的概念，一个是文化大海，一个是王朝大海，两者之间二律背反造成了两千年的“鬼打墙”，作者力挺文化大海，认为几乎所有糟糕的东西都来自王朝大海。这个观点先不说对错，为了印证这个观点，作者贤伉俪引用了大量文献 考古发现，太散 太深，很难作为通识类作品来普及，我也算熟读二十五史，对贵球全球通史也有研究，稍有名气的作品都通读过一次，就是这样，我也觉得本书太深，很多东西太绕，对初学者几乎属于噩梦了。另外我个人认为为了印证作者观点，很多东西的解读也太牵强了，我个人不认同。不过观点新，有大量文物照片，有大量近期考古新发现，作者贤伉俪诚意也够，算的是优秀作品，不过各位就不用读了，我帮你们总结了。缺点：行文太散，如果不是对这方面很有研究或者很有兴趣，很难读下去。很多文献太偏，也需要花大量时间来了解，作为论文可以接受，作为一本非专业书籍，我觉得过了，行文可以更精简，行文可以考虑以地理位置或者时间线索来串联，而不是二者交叉。当然，这个系列还没有出完，现在已经出到了6，微信读书暂时只有1-4，希望能加入佳境吧。

看了一遍，记住的很少，这一本书重在追溯中国的来源，是从文化层面，不同于历史意义的追溯。 原来《上下五千年》，以及学历史，都觉得奇怪，中华民族有五千年的历史吗？读了这本书才明白，所谓五千年的历史，应该是文化中国的历史，而不是朝代中国的历史。