历史剧卷二（莎士比亚全集·第八卷）

这卷包含三部英国历史剧。初试牛刀的《亨利六世》，大奸大恶的《理查三世》和没有陈列尸体的《亨利八世》。 个人而言比较喜欢第三部，没有复仇流血，没有阴谋叛乱，没有政变，甚至没有战争。 总体而言，历史剧中的莎翁技巧越来越成熟，发挥越来越越游刃有余。好看，好评，推荐。

我分享的莎剧推荐或评论(包括我的其它许多帖子)几乎都是参考AI，我本人是莎剧重度患者，我会收集很多资料，并把这些资料投喂给(feed to)AI分析总结，帮助我梳理整个脉胳，因为莎剧从来就不是一维的，我等凡夫俗子不借助外力不能参透其本质。另外在我眼中，如今AI所展现出的学识广度、对文本的解读深度，以及跨维度整合信息的综合素养，丝毫不逊色于普通的文学导师。最可贵的是它是最方便快捷的导师，招之即来，挥之则去，且分文不取。它或许没有人类学者的个体情感投射，却多了一份理性视角下的通透与全面，如果介意，请慎入。 Btw, 我的帖子主要是以摘抄的形式作为读书笔记。我认为摘自书本和摘自AI本质上是一样的，都是对内容的归纳总结，没有什么高低贵贱之分。不过AI给出的信息并非全然准确，还是得学会自行求证甄别。 KING RICHARD III. This is one of the most celebrated of our author’s performances; yet I know not whether it has not happened to him as to others, to be praised most, when praise is not most deserved. That this play has scenes noble in themselves, and very well contrived to strike in the exhibition, cannot be denied. But some parts are trifling, others shocking, and some improbable. I have nothing to add to the observations of the learned criticks, but that some traces of this antiquated exhibition are still retained in the rustick puppet-plays, in which I have seen the Devil very lustily belaboured by Punch, whom I hold to be the legitimate successor of the old Vice. 《理查三世》   此剧乃莎翁最负盛名之作，然吾不知其是否亦如他作，盛名之下，其实难副。剧中确有场景气韵高华，搬演之时尤能动人心魄，此不可否认。然亦有琐屑之处，或骇人耳目，或悖于常理。   博学批评家之论已无赘言，唯需指出：此等陈腐做派，今犹存于乡野傀儡戏中。余尝见小丑庞奇奋击魔鬼，酣畅淋漓，窃以为此公实乃古时"恶习"角色之正宗传人。   塞缪尔·约翰逊对莎士比亚《理查三世》的评价确实带有鲜明的批判性，这段文字出自他的《莎士比亚戏剧集序言》（Preface to Shakespeare, 1765）。虽然承认该剧的某些优点，但他总体上对这部作品持保留态度，甚至认为其声誉可能被高估。以下从多个角度深入解读约翰逊的批评逻辑及其背后的美学立场： 1. 约翰逊的核心批评点 （1）"Praise not most deserved"（赞誉过甚） - 约翰逊开篇即质疑《理查三世》的盛名是否名副其实。他认为该剧被过度赞美，暗示其艺术成就未必配得上观众和评论家的狂热推崇。 - 这种批评反映了约翰逊的理性主义倾向：他拒绝盲目追随主流评价，而是以独立标准衡量作品。 （2）优缺点的二元对立 - 肯定之处： - "Scenes noble in themselves"（场景本身崇高）：承认剧中某些段落（如理查的独白、克莱伦斯的噩梦）具有强大的戏剧张力。 - "Well contrived to strike in the exhibition"（舞台效果出色）：认可其剧场性，如理查的诡计、战斗场面等易于吸引观众。 - 否定之处： - "Trifling"（琐碎）：指部分对话或次要情节缺乏深意（如市民的闲谈、安妮夫人快速屈服于理查的求爱）。 - "Shocking"（骇人）：批评暴力场面的过度渲染（如幼主爱德华五世被谋杀、理查的残暴行为）。 - "Improbable"（不合情理）：认为某些情节脱离现实逻辑（如安妮在葬礼上被凶手理查说服并嫁给他）。 2. 约翰逊的批评标准 （1）新古典主义美学 - 可能性与得体（Probability & Decorum）： 约翰逊认为戏剧应遵循“自然可能性”。理查的极端邪恶和受害者（如安妮、海斯廷斯）的轻信，在他看来违背了人性常理。 - 道德教化功能： 他对暴力场景的厌恶（"shocking"）隐含对戏剧道德责任的强调——过度的血腥可能沦为感官刺激而非道德警示。 （2）对"老套表演形式"（antiquated exhibition）的嘲讽 - 约翰逊将《理查三世》与乡村木偶戏（rustick puppet-plays） 类比，指出两者都保留了中世纪道德剧的遗风： - "Vice"（道德剧中的丑角）：理查被比作木偶戏中 Punch（Punch and Judy 中的滑稽恶棍）暴打魔鬼的闹剧角色，暗示其形象过于夸张、缺乏复杂性。 - 这一比较实际上贬低了莎士比亚对理查的塑造，认为其更接近程式化的反派，而非真实人物。 3. 历史语境与约翰逊的局限 （1）18世纪批评的保守性 - 约翰逊的评论体现了启蒙时代对“理性”和“得体”的推崇。他对《理查三世》的批评，部分源于该剧的伊丽莎白时期狂野风格（如独白直接诉诸观众、超自然元素）与18世纪优雅戏剧美学的冲突。 - 他未能完全欣赏莎士比亚对心理复杂性的探索（如理查的自我嘲讽、临战前的内心动摇），因其更重视道德明确性。 （2）对剧场性的矛盾态度 - 约翰逊承认该剧的舞台效果（"strike in the exhibition"），但又贬低其“哗众取宠”的一面。这种矛盾揭示了其批评中文学性与表演性的张力：他更看重文本的持久价值，而非瞬时剧场魅力。 4. 现代视角的再审视 约翰逊的批评虽具洞察力，但亦有时代局限： - 理查的复杂性：现代学者更重视理查作为马基雅维利式反英雄的深度，其魅力与邪恶的并存恰恰是莎士比亚的创新。 - 戏剧传统继承：剧中道德剧元素（如理查的“Vice”特质）被重新评价为对中世纪戏剧的创造性转化，而非“过时”的缺陷。 - 暴力与政治隐喻：血腥场景如今被视为对权力本质的揭露，而非单纯的感官刺激。 结语 约翰逊对《理查三世》的批评，实质上是新古典主义美学与莎士比亚巴洛克式戏剧的碰撞。他未能完全认同该剧的狂暴能量和道德模糊性，但其评论仍具价值： 1. 提醒我们警惕对经典的无条件崇拜； 2. 揭示了18世纪接受莎士比亚的复杂过程； 3. 为后世理解该剧的争议性提供了历史锚点。 当代读者或许会反对约翰逊的结论，但不可否认，他的批评为《理查三世》的多元解读开辟了空间——正如剧中的理查本人一样，这部作品正是在被质疑与颠覆中持续焕发生命力。