马克思哲学要义

弥合青老马克思——马恩对立论的外哲方案 北京大学哲学系赵敦华教授的《马克思哲学要义》一书比较可读，在其主要观点和论证过程中都比较有自己的特点，即外国哲学“跨界”研究的特点，表现在书中对宗教批判的关注、对文本语词考证的过程，以及结合哲学史和时代背景对早期马克思启蒙思想的解读等。 当然，这些是文中散见的部分优点，本书的主要缺点则在于作者虽然在前言表示了自己的理论参照系，即辨析“马克思学”的马恩对立论、“西方马克思主义”的青老马克思对立论，也得出了强调哲学理解力（“分析与总和、证明与叙述相结合的整体把握”）与文本全面研究的方法论，并明确宣示了开展区别于马克思主义哲学史、马克思主义哲学的学科建制的“马克思哲学”研究的纲领，但作者抛弃时间划分和原理划分，自行设定的启蒙、批判、政治、实践、辩证五个板块还是太过风马牛不相及，虽然作者的补丁是前三章叙述马克思哲学的不同侧面，后两章重构马克思两大发现的论证过程和学术体系，但若直接言明本书就是由这样的历史研究和逻辑研究组成，则形式上则更加清晰了，而五个部分的划分实在大大增加了全书逻辑的把握难度。 以上是对本书整体的主观评价，由于个人兴趣，本文重点探讨第二部分即作者对马克思哲学的整体把握和体系定性问题。 始于80年代的教科书改革，从一开始就是为了摆脱推广应用论的僵硬板块。国内学者在这场思想解放中也通过原著的突出和逻辑的考证，形成了不同的新体系。保守者如陈先达总体肯定苏联体系并试图将实践观点融入旧框架；激烈者如肖前、杨耕的实践唯物主义研究选择断然否认辩证唯物主义这样一条从自然到社会的演进逻辑，并明确提出了实践本体论；调和者如安启念的大唯物史观在客观上承认辩证唯物主义世界观的前提地位，又将马克思哲学的重点放在实践唯物主义，并对经典唯物史观（实际上是小唯物史观）进行论域否定而提出大唯物史观。 这些探索有创新程度之分，但在总体上都选择将从前的“辩证唯物主义与历史唯物主义”两个板块拆开，或者是以实践唯物主义取代辩证唯物主义，或者是将实践唯物主义作为二者的一个中介，这一总体趋势带来的结果，一方面是辩证唯物主义被彻底“存而不论”，一方面是实践唯物主义的彻底登堂入室。这一新理论格局存在的理论上的某种断裂性，使其与马恩对立论、青老马克思论实质上并无不同。 当然，对这两种“论”的克服不是形式上的目的，其真实意义在于追求某种方法和逻辑的突破，本书则是一种尝试，有别于安启念通过挖掘青老马克思、马克思恩格斯、东西方马克思对立的社会和时代背景以弥合两种思路的差异，本书的方式集中体现在四章四节提出的“上升与下降”两条道路论。 简言之，在原有的推广应用格局下，辩证唯物主义集中为世界观和方法论，历史唯物主义则和政治经济学等马克思学说的主体相连接，其推广不仅仅是逻辑从自然到社会历史的延伸，也是方法到现实运用的延伸。而本书则试图将辩证唯物主义下降到政治经济学之中，探究生产劳动中的物质关系何以体现了自然性与社会性的统一，并表述为商品二重性原理、将历史唯物主义上升到方法论之中，阐发关于实践的社会关系观念论。而构成两条道路核心的则是作者在实践哲学一章中阐发的马克思的社会存在论。 这种解读方式有其优越之处，一方面以脱胎于意识形态批判的观念论来界定马克思的方法论特点，一方面又明确将其与政治经济学中耳熟能详的商品二重性原理建立联系，体现了对马克思哲学的整体解读。这种思路的评价自有历史做出。本文所希望探讨的，则是其是否真正弥合了马克思恩格斯的对立。 众所周知，恩格斯与马克思的对立通常被界定为《反杜林论》《自然辩证法》《费尔巴哈论》中，恩格斯所表现出的对旧唯物主义的靠近。因此，也可以说探讨这一对立是否存在的问题，核心就是探讨马克思恩格斯与费尔巴哈的关系问题。但在这一问题上，作者的观点却是前后出入的，在最涉及体系划分的四章四节中，作者明确指认了恩格斯的本体论思想是对费尔巴哈自然本体论观点和发生学思维的继承——当然，这一认定是有充分的文本和语词依据的，作者在此对sein的汉译做出的考证也十分精彩，对恩格斯观点的指证与弥合辩证唯物主义、历史唯物主义关系的努力也没有冲突。 然而，到了第五章第二节，作者则在考察马克思恩格斯对黑格尔辩证法特别是自然哲学的扬弃中，又开始调和恩格斯的自然本体论与马克思的社会存在论的关系了，作者引用施密特《马克思的自然概念》一书，对其中涉及恩格斯的论断一一反驳，最终得出了《自然辩证法》的相关思想并非恩格斯的成熟思想，与此相关的《反杜林论》也是论战性著作，恩格斯实际上也是把自然科学和历史科学、自然史和人类史看做同一过程的结论。 这个结论令人费解，难道恩格斯可以一方面沿袭费尔巴哈的自然本体论思路，一方面又赞同马克思从黑格尔辩证法中挖掘出的合理内核吗？如果不是，难道四章四节依据的《反杜林论》《费尔巴哈论》和五章二节依据的《反杜林论》《自然辩证法》之间存在着某种思想断裂吗？总而言之，作者要么坚持四章四节的对立观点，要么坚持五章二节的调和观点，但这种前后不一的论述是不应该存在的。

我不是中国共产党党员，但是，我是一个坚定的马克思列宁主义、毛泽东思想追随者，几十年如一日，沿着中国共产党引领的革命道路，砥砺前行，一往无前。马克思哲学、政治经济学和社会主义是马克思主义理论的三要义，也是我求学生涯规划的主要学科之一。今来阅读《马克思主义哲学要义》，温故而知新，倍感欣然。

搞哲学学术研究这块，非常佩服赵敦华老师，是国内中世纪哲学研究的第一人，而教材编写方面，气质总是拿捏的死死的，不管《西哲编写》，还是这本《马哲要义》，说是说都是“简明”，但其实是“深奥的简洁” 尤其这本马哲要义，相当不简单，它不是一种概论式的陈述，而是一种文本解读，以马克思哲学的启蒙性，批判性，实践性，辩证性构建了赵敦华老师眼里真正的马克思主义，而给我印象最深的是辩证性方面，我第一次清楚看到马克思改造黑格尔辩证法的历程，而老师是通过阐述《资本论》第一卷剩余价值学说论证的逻辑结构和逻辑阐述。这让我眼前一亮，非常有启发。 而对赵老师否定“认识论断裂”，和认为“马恩不存在对立问题”，个人保留态度。但非常值得反复阅读，仔细品读，不像很多马克思导论一样，动不动就是“XXXX特色”，还是非常深入文本，有非常多的历史背景考察和理论结构考察，想深入这领域的，一定要看看。

1837年马克思从波恩大学转学到柏林大学读法学不久，经历了一场“头脑风暴”。他在11月10日写给父亲的信中汇报了一年的学习心得。马克思一开始就知道攻读法学首先要专攻哲学，“这两门学科紧密地交织在一起”（全集47:7），“没有哲学就无法深入”（全集47:11）。他不知疲倦地日夜工作，按照费希特和康德的概念形式，写了300多张纸的法哲学体系，以及24张纸的“新的形而上学基本体系”（全集47:13）。但是，“熬过了许多不眠之夜，经历了许多斗争，体验了许多内心的和外在的冲动”，他写道：“在该体系的结尾处我由不得不认识到它和我以前的全部努力都是错误的。”（全集47:11）马克思病了。经历了痛苦的精神洗礼，马克思获得心灵启示。“在患病期间，我从头到尾读了黑格尔的著作，也读了他大部分弟子的著作”；“病愈后，我便把所有的诗和小说手稿等等都烧了”（全集47:14）

本书以马克思的经典文本研究为基础，结合国内外相关研究成果，打破了传统的板块划分，将马克思哲学思想提炼为五个核心维度： 启蒙哲学：探讨马克思作为“启蒙之子”的思想渊源，分析其道德哲学、恩格斯的启蒙观以及葛兰西的“启蒙文化哲学”。 批判哲学：总结马克思批判哲学的六大特征，深入剖析其宗教批判与意识形态批判理论。 政治哲学：从历史批判、现实批判和未来批判三个维度，阐述马克思对德国封建专制及资本主义社会的批判。 实践哲学：梳理从黑格尔式实践观走向唯物论实践观的历程，探讨唯物史观的奠基及其实践哲学内涵。 辩证哲学：剖析黑格尔辩证法的“合理内核”，重点解读政治经济学批判的辩证方法以及《资本论》的系统辩证法。

对MARX的思想及实践感兴趣，并且真下了一番功夫来读书学习，是20年疫情初起的事。   按列宁的话讲，马主义思想有三个来源，三个组成部分。从学术分野上，我以为marxism的主要脉络是哲学(马哲，实践哲学)-政治经济学(马经)-社会学(阶级视角的批判理论），余者有随之而生的政治实践与思想理论，工人阶级文化，女性主义等等政治学人类学或什么旁的学科的议题是不清晰的，感觉(也续)可以说是老马涉及的次级学科吧，而马学在涉及政治的意识形态背书下，成了一门显学，作什么文献学，思想史的考证也是一门学问，这就更加复杂。   但总之，回到最初的十九世纪的marx去，从它 诞生之初，marx 思想，是要去街垒的，是要在无所有的人群中的东西。它的关切，是在现实中的，马克思主义，是要求行动的，是要求变革的，是革命的。    社会现实中，需要深入了解研究的，需要改变的东西如此之多，因此就使人不免感慨它的议题太多了。而想系统的了解学习它，想从中找到行动的指导，未免不知如何入手。 况且二十世纪此起彼伏的社会、政治运动的诸多实践，滋生了新的活力重塑了十九世纪的marx的思想。   而在今日的低谷时期，在发展/重塑它的诸多实践陷入结构性困境的今日，面对资本主义全球化体系，如何破局？新的实践或理论正在僵持，现实既然如此，那回到对历史性的追问中去，回到书斋或象牙塔去，回到另一种路径的实践-理论中去，以期回应现实的行动与实践。 这是要系统学习“马哲”的原因之一。   而回到对马克思思想的学习上，它的脉络，光专业术语就有许多，marx及marxism或马克思学，或马克思思想，侧重点全然不同。那就以马哲概括之吧。学它，了解它 从哪里入手呢？似乎没有一本系统性的教材。   学政治经济学，学马经么？学洋溢着革命激情的革命哲学么？回归到从马恩到第二国际到德社民到苏联到新华的共运领导者的著作么？   总之，要读的书太多了，而最核心，最简洁适合入门者的几本书怎么找呢？   选择如此之多，入门茫然无措。   一，选集，文集，全集，不能只读经典。   二，马哲，马经，批判理论，不能不分主次。   因而，如果说，要对马思想有个一手的，提纲性的梗概的了解，好像还真没有一本书能够解决这个问题。那么，就回到马思想的核心-马哲中去。这就是要读本书的原因。   我读书的路径则不是，从国内著作出发，读了激进的，读了建制的，读了反论，读了经典，只是阅读而非学习，读的教材都是历史性的，没有读过一本意义长久的且主题不拘泥的通论，本书于我的启发，就在于此。   对经典文本做个提纲挈领式的回顾，对曾经阅读中的一知半解之处做个新的，深入的解释。   本书虽则属于初接触“马哲”的必读读物，这么本书，但知识储备并不低，起码-选集，文集要粗略过一遍嘛，因此读懂它还是有要求的，比如说近代历史，西哲史，西哲问题域要有储备，还要深入得补充阅读一些。比如说经典原著再到其之后的著作，依据着马恩列毛路径 再夹杂其他革命者路径阅读。比如说，对后现代时髦的哲学流派显学，现象学，精分，存在主义，分析哲学有个了解。   最后谈谈对我的启发，我侧重点不在于哲学或是马经或是实践范式，硬要说则是带着社会学的视角阅读的，本书给我的启发，很大一部分也在这些方向，并不是简简单单的理论流派的所谓批判理论，劳什子阶级理论，劳什子马派或新马，而是在学科上，读本书的收获，在一些议题上，感觉触类旁通，虽说最明显的感觉还是在社会分层，批判论上。不过说到感悟吧，就是从马克思到韦伯，从卢森堡到葛兰西，米尔斯，萨特，甚至罗尔斯的人本主义，我都感受到一种关切，“不虔敬”的，属于“自由人”的关切，这种关切予我以神圣的激情，激起我理性与人文的关切。   这种关切，描述一副美妙的图景，自由人的联合，实现人全面而自由的发展。我喜欢这种关切，并试图以此回应个人的懦弱无力，回应这种个人对社会结构性困境的察觉。   以为评，2022.8.16         

对于纠结于马克思主义原教旨主义的研究方向的读者，是一本可以阅读的书。但是这种研究方法在中国的社会主义发展已经取得如此进步的情况下，其实是一种比较落后的研究方法或者是说已经落入了西方解构马克思主义话语陷阱。中国的发展证明了马克思主义是活的，而不是回到原教旨主义的那种东西。西方没有马克思主义者，但是有马克思主义研究者，但这些研究者并不是马克思主义的推动者，他们反而是马克思主义的解构者和马克思主义推广的拦路虎。他们会在马克思过往庞大的言论里提炼出一小部分来纠结于这个是代表马克思主义，还是那个代表马克思主义，从而把马克思主义解构为多个层面的静态个体，而不是一个综合的，发展的，活的思维的体系。明白了这些之后，你就能够知道什么样的马克主义著作是适合你阅读的了，是你要找到的那本书了。

哲学家并不是像蘑菇那样是从地里冒出来的，他们是自己的时代、自己的人民的产物，人民的最美好、最珍贵、最隐蔽的精髓都汇集在哲学思想里。正是那种用工人的双手建筑铁路的精神在哲学家的头脑中建立哲学体系。哲学不是在世界之外，如同人脑虽然不在胃里，但也不在人体之外。当然，哲学在用双脚立地以前，先是用头脑立于世界的。

因为要考马专业，所以才读这本书，但是有很多时候涉及到原著类的，其实我一些专业术语完全记不住，但是可能就像我看过了篇阅读文章，学习最好的方式就是厌学，可能有时候你尝试非常艰难的看着看久了也就习惯了，就像是我之前特别有畏难情绪，现在才慢慢好过来，其实感觉就是慢慢看，不要着急

作者紧扣文本过了头，硬生生地写成了笔记摘录+解读，难以形成成体系的著作。虽然将马克思哲学划分为启蒙、批判、政治、实践和辩证五个纬度，但是彼此之间仍然缺乏联系，无法形成严密的体系。另外对某些西方马克思主义思想家的研究成果缺乏客观评价，如阿尔都塞。我不否认作者对马克思的著作、文本以及与黑格尔哲学之间的联系有深入研究，但是作者的展开形式有明显问题，导致此书不适合做入门阅读，甚至也不适合有一定基础的人来阅读。它的价值有些鸡肋，能读懂的人可以直接看马恩原著，看不懂马恩原著需要导读的人也看不懂这本书。