商业的本质和互联网

读完受益良多。许小年教授介绍了商业史的脉络，运输网络的发展历史带动了人口和货物的流转，铁路网络的出现加速了经济的发展，后续的电力网络，电报和电话网络，电视网络，互联网等网络的高速发展，带来了信息革命和智能革命。可见，当代的商业本质跟网络效应息息相关。 许小年教授把商业模式的拓展效率分为几种模式，梅德卡夫网络模型是最有效率的网络模型，当用户之间的活跃程度越高，平台发展速度越快，商业模式的变现能力越高。比如微信和脸书等社交网络平台，这是腾讯和facebook的核心价值，通过平台流量带动了游戏，支付，广告，互金等产品业务的协同效应。双边效应也是一种高效的网络模型，效率次于梅德卡夫模型，供给侧带动需求侧，需求量激增又促进供给侧的发展，如滴滴和天猫的商业模式，商家越多越吸引更多用户使用，用户越多则提供服务的商家越能赚到钱商家数量也大幅增加。这两种网络模型的变现依赖于规模效应和协同效应。 互联网这几十年发展下来，平台型公司建立了深厚的护城河，但随着新技术的快速发展，破坏式创新也层出不穷，比如谷歌颠覆了雅虎，微信颠覆了微博。但商业的本质和网络效应是不变的，了解这些本质性的知识，可以增加我们的视野和对于世界的洞察力。

本书的标题很令人混淆，其实叫《互联网的商业本质》可能更贴切！本书精华部分在于许老师深入浅出地介绍了四大效应，并剖析了各个效应所对应的典型案例，这四大效应分别是： ◆ 规模经济效应：规模效益取决于成本结构。企业的总成本由固定成本和可变成本组成，固定成本的比重越大，规模经济效益越好！规模经济效益来自分摊到每单位产品上的固定成本的下降，规模经济效益的另一表达是边际成本递减。铁路，水泥，钢铁等行业具备规模经济效应。 ◆ 协同效应：与规模效应类似又不尽相同，区别在于规模效应和单一产品的数量相关，而协同效应取决于品种的丰富程度，即品种增加所带来的收入，而不是单一产品平均成本的下降。Apple的AppStore，iOS与iPhone，iPad也是相互协同的代表。 ◆ 梅特卡夫效应：互联网公司的市场价值的确与网络节点数的平方成正比，“边际收益”随新增节点的收益不断上升，即收入上涨得比成本更快。社交网络如Facebook，微信等是典型代表。 ◆ 双边市场效应：不同类型用户之间正反馈交互所创造的价值，同类用户之间没有互动，双边市场效应因此弱于梅特卡夫效应。双边市场交易平台的价值远低于社交网络，Uber，滴滴（司机等供方，乘客为需方）等是双边市场效应的代表。共享单车，这个曾经炙手可热的投资概念，头戴互联网和共享经济两顶桂冠，却既没有梅特卡夫效应，也没有双边市场效应。 梅特卡夫效应和双边市场效应都具有收益递增的性质，互联网公司因此而如虎添翼。网络特有的梅特卡夫效应对公司业绩增长的推动是最强有力的，其次为双边市场效应，再次是基于成本结构的规模效应以及协同效应。 电商（Amazon，JD）和店商（沃尔玛，苏宁）虽没有显著的梅特卡夫效应，但具备双边市场和规模效应，其效率和消费者体验仍然是零售企业得以生存和发展的两大要素，也是理解零售业的关键。

20200417《商业的本质和互联网》读书笔记：许小年看商业的本质和互联网的关系入木三分，从公路，到铁路，空运，再到电、电话，互联网，移动互联网和智能互联网，渐进式的分析商业演变史，通过现象看到问题的本质。     1.我们将人类有史以来发明的网络分为两类：运输网和通信网。公路、铁路、水路、空运和电力网被归入前一类（如果视电网的作用为能源运输的话）；电报、电话、电视和互联网则属于后一类，人们在网上搬运传输的不是物质产品和能源，而是信息和数据。无论哪一类网络，它们对企业和经济发展的促进不仅体现在工具效率的提高，而且因降低交易成本，扩大市场规模，深化社会分工，从而驱动经济增长。     2.互联网衍生出移动互联网、工业互联网，人机互联网，物物物联网，智能互联网。     3.如果人们相信，互联网如同蒸汽机一样，仅仅改变了经济规律的表现形式而不可能改写经济规律，如果人们运用基本的经济学原理分析五光十色的互联网商业模式，我们或许可以减少对成功经验的误导性宣传，减少亢奋情绪和恐慌心理驱动的跟风，从而避免大量宝贵资源的浪费。在策略层面上，仔细辨认不同场景中的规模效应、协同效应、梅特卡夫效应和双边市场效应，有助于构建与之相适应的商业模式和制定有针对性的操作方法。     4.新的商业模式必须在规模效应、协同效应、梅特卡夫效应和双边市场效应四个选项中找到合适的位置，否则变成单边效益，与钢铁厂水泥厂等无差别，21世纪最好的盈利模式是搭生态平台，对企业的估值要看企业用的什么商业模式，很明显梅特卡夫效应的估值要远高于双边模式！

经济规模效应 协同效应 双边效应 梅特卡夫效应 传统的铁路网 电网 到今天的互联网，要一起看，今天是昨天的延续，明天是今天的趋势

针对主流的互联网平台、互联网金融、制造业等的特点和商业模式演进有深入浅出的讲解，印象比较深的是对企业壁垒的阐述，要忠于客户价值这一本质。

阅读许小年的《商业的本质和互联网》 读完这本书，我更觉得是像互联网的商业本质。文章从经济性的视角去透视互联网的商业本质，拨开迷雾，更容易看到未来。主要讲了几个重要内容。 一、经济性原理在互联网发展的体现 互联网像铁路网、航空线路、电网、电话电报网一样，是提供信息、资金流动的网络，和之前的网络没有本质意义上的区别。作者认为，人类有史以来发明的网络分为两类：运输网和通信网。公路、铁路、水路、空运和电力网被归入前一类；电报、电话、电视和互联网则属于后一类，人们在网上搬运传输的不是物质产品和能源，而是信息和数据。无论哪一类网络，它们对企业和经济发展的促进不仅体现在工具效率的提高，而且因降低交易成本，扩大市场规模，深化社会分工，从而驱动经济增长。网络的第三层效益是孕育新的商业模式和生活方式，铁路网之于百货商店，互联网之于电商、社交，都是这样的例子。区别在于更容易形成规模效应、协同效应、双边市场效应和梅特卡夫效应。 一是规模效应。作者认为，规模效益取决于成本结构。企业的总成本由固定成本和可变成本组成，固定成本的比重越大，规模经济效益越好。什么是固定成本？顾名思义，不随产出数量变化的成本，例如厂房、设备、办公楼、电脑信息系统；可变成本则与产量高度相关，像原材料、能源和人工费用，等等。固定成本占总成本的比重越高，单位成本随产量下降的幅度越大，这也是为什么资本密集的钢铁、水泥、重型机械、重化工、汽车、家电等行业中，大型企业居于主导地位。这些行业的固定资产动辄几十亿、几百亿，甚至上千亿，只有产量达到一定规模，才足以分摊固定成本，实现盈亏平衡，产量一旦超过盈亏平衡点，大企业的利润迅速增加。 互联网的规模效应和钢铁厂没有本质的区别，只不过它的边际成本更低，规模经济效益更为显著而已。 面对具有规模效应的巨头，小企业如何突围呢。作者认为，以规模效应而论，它的前提是完全相同的产品或服务，差异化产品—哪怕稍有不同，就有可能阻断规模效应的蔓延。在百度称霸的国内网上搜索市场中，同时存在着钢铁、化工等行业的垂直搜索网站，细分市场的差异化防止了赢家通吃。垂直搜索公司长期在一个行业中耕耘，对客户更为了解，开发出更适合客户需求的网页和搜索方法，并利用多年积累的专业知识，有针对性地收集、组织和发布数据，形成行业内对通用搜索的效率和体验优势。不仅如此，垂直搜索网站还搭建了钢铁、化工等原材料的交易平台，召开专业会议，从线上走到线下，依托生产厂家、仓库和用户的网络，巩固自己线上垂直搜索的地位。通用搜索当然可以凭借资金与流量的雄厚实力，收购垂直网站，但那将面临业务、IT系统和团队的整合难题，毕竟这个世界上失败的并购远远多于成功的。 二是协同效应。作者认为，协同效应虽然也依赖规模，但它源于品种增加所带来的收入，而不是单一产品平均成本的下降。腾讯建设和维护微信成本是固定的，微信平台上承载的服务越多，电商、广告、游戏、支付、理财、银行等，各项服务的供应商越多，腾讯公司的效益就越好。苹果公司的协同效应体现在数以百万计的App上，新增一个App，比如说爱奇艺，并不消耗苹果的任何资源，却给苹果带来新的收入，即爱奇艺支付的平台使用费。 三是双边市场效应。作者认为，双边市场效应是不同类型用户之间正反馈交互所创造的价值。请注意“不同类型用户”的限定，这意味着同类用户之间没有互动，双边市场效应因此弱于梅特卡夫效应。优步（Uber）等出租车服务平台具有很强的双边市场效应，打车的需求越高，司机的预期收入越高，就有更多的司机加入优步网约车的行列。另一方面，司机和车辆多，打车就越是方便，并且随着供给的增加，价格会越来越低，于是会吸引更多的消费者。 四是梅特卡夫效应。作者认为，网络的市场价值取决于用户之间互动的活跃程度、互动产生的交易，以及互联网公司从互动和交易中获得的收益，例如广告费或交易佣金。在互联网投资圈里，基金经理们经常谈论活跃用户数和用户数的增长，其实最终决定价值的是用户的互动方式以及互联网公司的商业模式。 网络特有的梅特卡夫效应对公司业绩增长的推动是最强有力的，其次为双边市场效应，再次是基于成本结构的规模效应以及协同效应。具有梅特卡夫效应的公司理论上应该有较高的估值，双边市场效应对估值的增强作用排在第二位，而只有规模效益的公司几乎享受不到估值的溢价。当然，各种效应和估值之间的对应关系是粗略的和概念性的，与其说用于指导估值，不如说帮助我们思考估值，针对不同的效应，选择不同的估值分析框架。社交平台有着最强的梅特卡夫效应，微信、脸书、推特（Twitter）每家都有数以亿计的使用者，引入游戏、音频、视频、广告、支付、理财等产品或服务，可以将网上巨大的交互流量变成现金收入。谷歌以百亿美元的天价收购了WhatsApp，看中的正是社交媒体难以估量的潜在商业价值。之所以用“潜在”二字是因为梅特卡夫定律给出的只是理论值，理论能否变为现实，取决于平台上有多少产品和服务，以及这些产品和服务能否很好地满足用户的需求，能否产生足够多的互动和交易。 二、工业互联网的路径 工业互联网是深入到工业制造内部，差异性、复杂性显著增强，不是一个平台就可以简单解决的，从个案探索的经验可以看出需要技术和制造等多方合作。作者认为，一个日渐流行的替代方案是社会分工，将工业互联网分为三层，应用层（SaaS, Software as a Service）、平台层（PaaS, Platform as aService）和基础设施层（IaaS, Infrastructure as a Service）。SaaS层相当于工业场景中或者2B的App，例如上面提到的定制服装企业的CAD就是一个应用，通常由行业知识丰富的使用者自己开发。PaaS层面向企业应用软件的开发者，为SaaS提供通用的技术支持平台，一般由SaaS的企业使用者和软件公司共同研发。IaaS层主要包含数据库和计算能力，是亚马逊、阿里巴巴、华为那样的技术公司投资建设的互联网基础设施。简单讲，三者的关系就是企业依托PaaS开发SaaS，再操作SaaS调用IaaS，实现各种生产和管理的功能。在这样的分工结构中，工业企业和软件科技公司各司其职，彼此不跨界，既在SaaS层发挥了用户企业know-how的优势，也在PaaS和IaaS层体现了技术公司的特长，并且避免了利益冲突。预计层级分工将成为工业互联网推广普及的主流模式，例如华为公司向客户承诺，一不碰底层的数据，二不碰SaaS层的应用软件，以此吸引企业使用华为的工业云；通用电气放弃了自建底层基础设施的计划，与亚马逊、微软在IaaS层展开合作；而西门子选择了亚马逊、微软和阿里巴巴作为云服务的供应商[插图]，自己则聚焦在SaaS层上应用软件的开发。 三、大数据时代下的组织变革 商业模式的变革必然引起组织方式的变革。作者认为，企业的组织变革需要强有力的技术支持，特别是内部纵向协作链较长的制造业。细胞（团队）+平台的组织结构要求企业的全面数字化，在数字化的基础上系统地梳理流程，将业务和职能流程从线下移植到平台上。在技术支持不到位的情况下，盲目追逐潮流，推行“扁平化”或“无边界组织”，有可能打乱现有体系的运行，人为造成失控的局面，实际效果恐怕还不如科层组织。 文章为理解互联网及其商业模式提供了绝佳的工具和视角，看清楚未来，方能走得更远。

算得上是许小年的代表作了，让我对商业的本质有了初步的认知。 商业的本质是如何去创造价值。而价值创造有两个标准。第一个标准是你能开发出市场接受的新产品和服务，你就为客户为市场为社会创造了价值。别人没有做的产品你做出来了，你创造价值了。 第二个标准是价值创造的方法，你可以用更低的成本，从而以更低的价格向市场提供产品和服务。你不能做出新产品没关系，你生产产品的成本比别人低，这也叫创造价值。 “数字化和工业互联网的意义在于提高设备利用率，提高员工的效率。企业建无人工厂并不是追求的目标，效率才是。此外，新的技术应用始终把满足客户需求放在第一。” 企业的数字化和消费互联网的升级的逻辑是不一样的。企业要先改造自己的核心业务，随后再有细分市场、建构数字化平台。而不是先建平台，再等平台上来订单。这逻辑不能搞反，搞反了，有可能陷入了‘赢了场面、输了本钱’的窘境。” 另外知道了有双边市场效应这么个规律，不同类型用户之间正反馈交互所创造的价值。请注意“不同类型用户”的限定，这意味着同类用户之间没有互动，双边市场效应因此弱于梅特卡夫效应。 优步（Uber）等出租车服务平台具有很强的双边市场效应，打车的需求越高，司机的预期收入越高，就有更多的司机加入优步网约车的行列。另一方面，司机和车辆多，打车就越是方便，并且随着供给的增加，价格会越来越低，于是会吸引更多的消费者。

【从经济学角度，如何判断业务是否具有商业潜力？】 看业务是否具有网络效应/平台效应、规模经济效应、协同效应，若有，则商业潜力大。 网络效应（梅特卡夫效应）：每增加一个节点，节点间的链接呈指数级增长。网络效应的大小取决于用户间的互动方式以及互动的活跃程度。 平台效应（双边市场效应）：不同类型用户间正反馈交互所创造的价值，需求和供应的正反馈。由于平台效应的同类用户间没有互动，所以要弱于网络效应。 规模经济效应：单位成本随产量增加而递减，且固定成本占总成本的比重越大，产量增加，单位成本的减幅越大。 （固定成本呈阶梯型上升，主要受产量和设计产能影响；固定资产巨大的企业，产量超过盈亏平衡点后，利润会迅速增加。） 协同效应：由品种增加所带来的收入，而不是单一产品平均成本的下降。 【金融机构的商业根本：风控】 不做风控只追求规模，金融机构就相当于中介，只能收交易佣金；想要收净息差，就要做好风控，降低坏账率。 信贷业务在风控上对借款人要做好2点评估：还款能力，还款意愿。 对借款人征信、品性、口碑等的调查，只是还款意愿评估。 还款能力评估，是调查借款人未来现金流，有无固定资产抵押或第三方担保等。 重要性上，还款能力＞还款意愿。很多p2p平台爆雷就是只关注借款人还款意愿评估，而借款人还款能力不足导致坏账率高，平台为填补窟窿又高息吸存，恶性循环直至倒闭。 ● 小微企业借贷业务中，团体借贷是降低金融机构风控成本的一种有效手段，类似担保的变体，比如5人一个团体，2人借款，按期还本付息后，再2人可借，依次循环，若出现逾期坏账，团体成员连坐。 【工业互联网中对云计算技术的应用】 企业依托PaaS开发SaaS，再操作SaaS调用IaaS，实现企业在生产和管理方面的数字化、智能化。 SaaS：应用软件服务，相当于工业场景中或者2b的app，通常是行业知识丰富的使用者自己开发。 PaaS：平台服务，面向企业应用软件的开发者，为SaaS提供通用的技术支持平台，一般是SaaS的企业使用者和软件公司共同研发。 IaaS：基础设施服务，包含服务器、存储和网络等，主要提供数据库和计算能力，根据用户对资源的实际使用量或占用量进行计费。 书中制衣企业借助大数据和计算机软件，实现定制服装流水线生产的示例不错，长了见识。

四星。 作者运用经济学原理，分析互联网现象和商业模式，辨识互联网的种种效应及其产生的条件，在什么条件下哪些效应发挥什么样的作用，在什么条件下这些效应衰减乃至消失，提出以理性认知为基础，既要充分估计这项新技术的冲击和潜力，也要避免盲目跟风和模仿。 一、规模效益&协同效应 规模效益取决于成本结构。企业的总成本由固定成本和可变成本组成，固定成本的比重越大，规模经济效益越好。 协同效应虽然也依赖规模，但它源于品种增加所带来的收入，而不是单一产品平均成本的下降。 互联网公司的规模效应和协同效应在相当大程度上取决于供应商的生产规模，而不是互联网公司的客户规模。 互联网在虚拟空间中的规模效应不可能无穷大，因为它的固定成本也是阶梯上升的。更重要的是，只要涉及线下操作（例如零售电商），虚拟空间中的规模效应就必然受制于物理空间。阻止大企业规模效应无限延伸的一个有效方法是差异化竞争，哪怕差别不大，后来者或弱小者都能够赢得生存和发展的机会，就像腾讯和微博在社交媒体上的竞争所表明的那样。 细分市场的差异化防止了赢家通吃。垂直搜索公司长期在一个行业中耕耘，对客户更为了解，开发出更适合客户需求的网页和搜索方法，并利用多年积累的专业知识，有针对性地收集、组织和发布数据，形成行业内对通用搜索的效率和体验优势。 二、梅特卡夫效应&双边市场效应 梅特卡夫效应源自网络用户之间的互动。网络的市场价值取决于用户之间互动的活跃程度、互动产生的交易，以及互联网公司从互动和交易中获得的收益，例如广告费或交易佣金。在互联网投资圈里，基金经理们经常谈论活跃用户数和用户数的增长，其实最终决定价值的是用户的互动方式以及互联网公司的商业模式。 双边市场效应是不同类型用户（如买家和卖家之间）之间正反馈交互所创造的价值。双边市场交易平台的价值远低于社交网络。 投资者青睐互联网公司，原因正在梅特卡夫效应驱动下利润的指数增长，传统行业哪怕是规模经济效益很强的公司，也很难有这样的诱人前景。投资者并不在意公司当下是否赢利，他们看重的是活跃用户数、流量，公司能否迅速扩大规模，实现投资的超额回报。 最不像互联网的是共享单车，这个曾经炙手可热的投资概念，头戴互联网和共享经济两顶桂冠，却既没有梅特卡夫效应，也没有双边市场效应，因为平台上只有一家供应商，消费者之间也不发生互动和交易。 网络特有的梅特卡夫效应对公司业绩增长的推动是最强有力的，其次为双边市场效应，再次是基于成本结构的规模效应以及协同效应。 三、零售 在互联网进入较早且普及率较高的零售业，技术正在重塑整个行业，却没有改变零售的商业本质。 电商的优势在于供应链和物流管理，它为消费者筛选厂家和产品，严格控制产品品质，确保及时和准确的配送，代价是减少了用户之间的互动，牺牲了梅特卡夫效应和双边市场效应，因而降低了电商网络的理论价值。（这里所说的电商是亚马逊、京东那样的线上零售商，而不是天猫等线上交易平台。） 电商的协同效应受到实体供应商规模效应的限制，大型综合性电商如亚马逊自然会想到平台化的解决方案，即向供应商开放自己的销售渠道和物流系统，允许它们在平台上直接向终端客户销售，而不只是卖给亚马逊。平台化实现了多赢，供应商面向社会需求，生产批量提高，从而规模效益得到提高，亚马逊则可以继续扩展其“万物商店”的产品目录，同时从平台交易中抽取佣金，避免自己经营长尾商品的亏损。 电商和店商都没有显著的梅特卡夫效应，又同样具备双边市场和规模效应。效率和消费者体验仍然是零售企业得以生存和发展的两大要素，也是理解零售业的关键。在采购、分拣配送和交付环节的效率比较上，电商与店商各有长短，就总体效率而言，尚不能得出前者高于后者的结论。两者在消费者体验方面更多的是互补，而不是相互替代。预期零售业未来的格局是多业态并存，线上线下彼此渗透与融合，而非赢者通吃的一家独大。 电商的长尾效应对于实物产品而言，不成立，原因主要在于单品采购批量小，采购价格高。长尾理论仅限于一种特殊的商品—数字产品，即电子书、音乐、视频等产品。数字音像产品一旦被生产出来，线上销售和传送的边际成本确实近似为零，此外再无其他成本，收入就是利润。数字产品的另一特殊之处是它的体验也在线上，消费者在试读、试听、预览之后，再决定是否购买。数字产品的长尾理论却不能推广到其他行业，对于一般的实物商品，吃穿住行，边际成本不可能等于零，而且几乎不可能在线上体验。 有限的数据分析显示，电商的运营成本略低于店商，因缺乏采购环节上的规模效应，销售毛利率比店商低2～5个百分点。不要小看这几个百分点，在薄利多销的零售业，一两个百分点就是亏损和赢利的分水岭。在零售的性价比维度上，电商并未因为有互联网而占据明显的优势。 重塑零售业，并不是用“互联网思维”改造线下商店，而是要认识到零售业从本质上讲没有什么网络属性，不具备梅特卡夫效应，双边市场效应也偏弱，因此要聚焦线下采购、分拣、配送等环节的规模效应，同时努力上线，+互联网而不是互联网+。上线不是为了变成互联网公司，而是借助互联网放大线下的规模效应和协同效应，并推行线下加线上的电商模式，依托众多的门店降低“最后一公里”的配送成本，通过实体店的服务创新不断改进客户体验。 四、P2P 金融业务的本质是减少资金提供者和资金使用者之间的信息不对称，控制逾期、坏账等违约风险，在确保资金安全的前提下，实现适度的收益。 在今天的信用环境中，纯线上的P2P模式不能解决金融的本质问题，失败的命运在诞生的那一天就已注定。金融的生命线是风险控制而不是规模或者增长速度，这是由金融的性质决定的。 小微企业的融资一直是个非常棘手的难题，互联网金融公司要想开拓这块市场，必须研究推出无抵押、无担保金融产品，仅凭信用就可发放贷款。无抵押贷款的风险高，P2P公司通常会收取两位数的高利率，用高收益对冲高风险，它们的商业模式说到底就是计算两率（利率和违约率），看似合理，实际上没有解决金融的本质问题—信息不对称。高利率不仅无助于降低信息不对称，反而带来“逆向选择”的新问题，结果是金融风险的上升。高利率排斥优质客户，吸引高风险借款人，这就是“逆向选择”的含义。高利率—高风险客户—高违约率—再提高利率，恶性循环很快就把P2P公司拖入资金链断裂的绝境。 使用互联网并不因此就具有网络属性，网络属性以商业模式为必要条件。而P2P平台上的同类客户之间没有互动，出借人和出借人彼此不相往来，借款人和借款人亦无交互，这就排除了梅特卡夫效应。平台出售的产品表面上是贷款，本质上是信用风险评级，而风险评级的供应商只有平台自己一家。平台的职能不是单纯的交易撮合，而是将借款人—出借人的一笔交易分成两段，变成实质上的借款人—平台和平台—出借人的两笔交易，中间插入了最关键的风险评估。正是这关键的一步阻断了网络的双边市场效应。 互联网没有改变金融的本质和规律，迄今为止也没有创造出新的商业模式，但它确实为我们开拓小微金融市场提供了一个有力的工具。 五、平台 平台以其巨大的双边市场效应、规模效应和协同效应成为互联网公司的首选商业模式。造就平台的是进入壁垒而不是规模，规模不构成进入壁垒，市场的逻辑与此正好相反，建起壁垒才能做大规模。客户价值既是建立平台的前提，也是维护平台的根本。补贴仅仅是价值从公司股东到用户的转移，而非价值创造。 六、共享 考察各类共享模式发现，它们不过是使用了互联网的租赁业务。软件的开源共享相当于公共品的民间供给，或为精明的商业策略例如谷歌主持开发的安卓系统，或为一群有志之士对梦想的追寻（比如Linux操作系统），在更多情况下则为两者的混合。“共享经济”的理论基础是零边际成本，遗憾的是，这一命题在现实中并不成立。 七、工业互联网 2C的高峰已过，2B的大潮才刚刚启动。工业互联网的意义在于和大数据相结合，或者说大数据就是工业互联网的一部分，使企业有可能完成过去难以想象的工作 。 工业互联网基本没有梅特卡夫效应，规模效应和协同效应也无法和消费互联网相比，它的行业和企业属性非常强，成功的必要前提是具备专门的细分领域知识。工业互联网以数字化为先行，企业实现经营、生产、管理的全面数字化之后，才能做到工业4.0的万物互联也就是物联网。

许小年先生的新书，激发了我的很多思考。他总结的互联网商业的“四大效应（规模效应、协同效应、梅特卡夫效应、双边市场效应）”，提供了观察和思考商业现象的逻辑框架，我觉得是个很好用的工具，推导和论证过程很值得学习；但书中的具体观点，我并不都认同。 先说“规模效应”。规模效应形成的原因，是企业（尤其是制造业企业）的成本结构一般由“固定成本”和“可变成本”构成。可变成本天然可以被划分进入每件产品，固定成本是被人为“摊销”到每件产品中。一定数量的固定成本，被摊销到的产品的数量越多，每件产品分摊到的就越少，固定成本的产出就越大；同时，固定成本在总成本中占比越高，随着产品数量的增加，被分摊的速度越快，产出的价值也越大，更容易表现出“规模效应”（以上均假设产品供不应求，生产多少就能卖掉多少，没有积压）。这些分析和思考，让我很受用。 但作者认为互联网产品服务每个用户的固定成本占比非常高，可变成本几乎为0。这个结论我很不认同。我猜作者做出这个论断的思路，是借鉴了传统制造业，将研发成本全部算做了固定成本，将原材料、工人工资等计为可变成本。在制造业中，研发出的产品在销售周期内很少迭代，这么算没问题；互联网产品从诞生起就在不停迭代，研发成为获取和留住用户所必须的“持续投入”，这其中很大一部分是随着服务的用户增加而不断投入的，应属于“可变成本”。 另外，随着流量越来越贵，获取用户的成本也越来越高。这部分获客成本也属于可变成本。这么算下来，互联网产品的“可变成本”还是“几乎为0”么？不是的话，基于这个假设的经济分析是否也应当重新推导一下？ 再说“协同效应”。协同效应一方面是固定成本被分摊的延续，提供一种服务而投入的固定成本，可以被扩展的新服务分摊，于是增加新服务的边际成本很低。 这一点我很认同。除了研发等基础投入的固定成本可以被多品类分摊，获客成本一样可以被分摊。但“协同效应”成立的更基础条件，老产品带来的客户，对新产品也有需求，否则新产品卖不掉，很难形成“协同效应”。如果新产品是老产品的“互补品” ，即老产品的销售可以自然激发用户对新产品的需求，进而带动新产品销售，那将更容易形成协同效应。所以，打造协同效应，选品和营销策略也是关键。 “梅特卡夫效应”和“双边市场效应”，我认为更强调用户之间“有效连接”的数量。如果用户之间的连接关系不基于“角色”，那每两个用户间的有效连接都可能是双向的，这种连接比有“角色划分”的单向连接更有价值（可以视为连接数“翻倍”）。但用户的底层强需就那些，很容易形成一家独大的局面。所以真正能把“梅特卡夫效应”发挥出来的一般都是行业巨头。双边市场效应虽然有角色划分，但能同时叠加规模效应和协同效应才能发挥出更大的力量，能做到这点的公司，“独角兽”是入门级别。 这两个效应对我最大的启发，是如何甄别“有效连接”。之前不少产品看似是用户间的连接（如曾经火爆的P2P），其实中间被平台隔断后，用户间的“有效”连接数远比看上去的少，所以商业价值也比很多人估计的低。未来新的商业模式（或者号称的“新模式”）还会不断出现，如何较为客观评估其未来价值，本书的思路值得反复琢磨。 以上是个人的一点拙见，欢迎交流。