君主论（果麦经典）

2025年5月｜读书笔记：[君主论（果麦经典）]此书一共可以分成三部分：1. 君主应该怎样统治不同性质的国家2. 自有军队在君主的统治中起决定性作用3. 君主应该拥有什么样的品质 在第一部分中，马基雅维利将国家划分为共和国和君主国两个大类，又将君主国划分为世袭君主国、混合君主国。世袭君主国：①君主不触犯祖宗制定的制度②君主在处理意外事件时可以随机应变，拥有能够维持他统治地位的普通能力混合君主国：（一）被征服的国家和征服的国家在同一地区或者使用同一语言1. 灭绝旧君主的全部血统（株连九族？）2. 保持被征服国家原先的法律和赋税（二）语言、制度、习惯均不相同1. 君主亲自驻节：防止内忧、防止下属肆意压榨人民2. 移民3. 驻军：非首选，容易入不敷出4. 警惕外敌将君主国进行分类后，马基雅维利又介绍了君主国的统治方式：君主+诸侯（易攻难守）和君主+群臣（易守难攻），在这基础上，又阐明君主需要依靠自己而非他人或幸运取得统治，需要与人民保持良好的关系。PS：我觉得可以理解为分封（王权衰微）和郡县制（有利于加强中央集权）。 在第二部分，论述了君主拥有自己的军队的重要性，阐明雇佣军、援军与混合军队的劣势。并且，君主必须制定军事制度、采取实际的军事行动训练自己的军队（组织频繁地狩猎行动等，可以熟悉国家的地理特征）、勤于思考（阅读历史、研究战争、效仿伟人，可以训练自己的军事思维）。 第三部分，就是大多数人引用的部分了，就是说君主应该具备狮子的勇猛和狐狸的狡猾，要做一个伪善的人；要避开谄媚者，举人为贤、听取忠言；如果在受人爱戴和被人畏惧中硬要选一个，那必选择被人畏惧（这里的论述很有意思，可以自己去看） 文章梳理就到这部分，下面浅谈一下我自己读完这本书的一些感想：政治是什么，古往今来，很多大家给了不同的说法和定义：政治是“善”、神学政治观、政治是公共管理、政治是经济的集中体现等等，我觉得用浅显通俗的话来说：政治充满着阶级性，就是一个阶级为了维持统治的工具，而维持统治的根本原因就是为了利益。所以君主们在乎的是结果导向，在这个结果出来之前的过程，他们是可以亦善亦恶的。我觉得与其把马基雅维利在书中提到的道德理解为“普世道德”，不如理解为“职业道德”更为恰当，所以一个君主“伪善”和他在日常生活中必须具备“道德”并不冲突。

可为国师。 术： 1. 扶持弱小，打压强盛 2. 把别人当枪，去干脏活，自己捡桃子 3. 结交弱小盟友，共抗强大敌人 4. 对待敌人要斩草除根、不留后患 5. 把朋友搞得多多的，把敌人搞得少少的。 6. 接收野心小的人，暂时接收野心大但配合的人，消灭有野心且拒不配合的人。 7. 拥有自己的武装力量，枪杆子才能出政权，才能贯彻你的意志。 8. 打造人设，隐藏本性，伪装自己。 9. 不得慕虚名而处实祸。 10. 一个人的奋斗固然重要，但也要考虑历史的进程，人要适时而变。

马基雅维利在《君主论》中毫不掩饰地阐述了君主应该如何获取和维护权力。他认为，在政治的世界里，道德和伦理往往要为权力让步。君主为了达到自己的目的，可以使用欺骗、暴力等手段。这种观点在当时乃至现在都备受争议，但不可否认的是，它揭示了政治的本质。在现实的政治斗争中，权力的争夺从来都不是温情脉脉的，而是充满了血腥和阴谋。历史上，许多君主为了巩固自己的统治，不惜诛杀功臣、迫害异己。例如，汉高祖刘邦在建立汉朝后，大肆诛杀功臣，以消除潜在的威胁。这与马基雅维利所倡导的君主为了权力可以采取必要手段的观点不谋而合。 然而，马基雅维利并不是完全否定道德的作用。他认为君主在表面上还是应该表现出仁慈、守信等美德，以赢得民众的支持。但在实际行动中，君主可以根据具体情况灵活变通。这让我想起了中国古代的帝王之术，所谓“外儒内法”，就是在表面上宣扬儒家的仁义道德，而在实际治理中运用法家的严厉手段。这种表里不一的做法虽然有些虚伪，但在政治实践中却往往行之有效。 读《君主论》对人性有了更深刻的认识。马基雅维利认为人性是自私、贪婪和虚伪的。君主只有充分认识到人性的这些弱点，才能更好地驾驭臣民。在现实生活中，我们也常常看到人们为了自己的利益而不择手段。同时，这也提醒我们，在与人交往中要保持警惕，不要轻易相信别人的表面言辞。 《君主论》虽然是一部关于君主统治的著作，但它所蕴含的思想对于我们今天的生活也有着重要的启示。无论是在政治、商业还是其他领域，我们都可以从中学到一些关于权力、谋略和人性的知识。当然，我们在借鉴这些思想的同时，也要保持清醒的头脑，不能完全抛弃道德和伦理的底线。毕竟，一个和谐、公正的社会需要我们共同遵守一定的道德规范。

登高望远依托于坚实的起点，本人毫不怀疑的认为君主论是一本阐发了超越时代的思想的书，并且具有跨越文化，地理和民族的普适性。这些内容的产出和马基雅维利漫长且丰富的从政经验和深厚的史学知识基础，当然也归功于马基雅维利所出生在的那个动荡不安的争霸时代，尤其是查理八世对意大利的入侵，这极大的改变了意大利各个割据势力互相僵持的局面，并且那些风云人物中不乏马基雅维利的旧识，这就使得马基雅维利能够直观全面的了解这些纷争的具体情况。例如《君主论》中的隐藏主角切萨雷 博尔贾，也就是大名鼎鼎的瓦伦蒂诺公爵。该书中用了大量的笔墨来记述他的生平和手腕，以用来为马基雅维利的理论提供最有力的论据，因为瓦伦蒂诺公爵正是马基雅维利时代玩弄权术之最者。这也印证马基雅维利在构建君主论的论证思路时，更倾向于引用时间距离接近时代的风云人物，最好是其时代惯性所造成的影响还未完全消失的，次而再结合古罗马和古希腊文化圈的国家君主事迹加以解说，就形成了一套古今结合，强而有力的论证了。 提笔写《君主论》时，马基雅维利刚刚遭受完美第奇家族的严刑拷打，还丢掉了他安身立命的官职，最终浑身充斥政治细胞的他被迫归隐田园。很难想象《君主论》中纵横疲敝，挥斥方遒的文字，是由这位不再意气风发的垂暮之人完成的。不过，我也能从那封他写给老友佛朗切斯科 维托瑞的信中探知他身处田园时归于平静的心态。他在信尾处写到：“我不再害怕贫穷，死亡也吓不倒我，风风雨雨俱往矣，我安然无恙。”由此我坚信马基雅维利在晚年并非是个落魄之人，而是一位重拾梦想的政治理论家。至于他通过献书去某得一官半职的写作动机，我倒是深感敬佩。一位饱经风霜，暮年拾志的老人，有勇气再为自己的命运搏斗一番，总比含冤而死，郁郁而终好上百倍。正因如此，君主论反而更像是马基雅维利晚年对时局动荡的始作俑者的控诉，对自身郁郁失志的困境而鸣不平。 现在的简中互联网流行一句话，来形容生于其时而不得其志的人，“先人一步是天才，快人两步是疯子。”，这句话用来形容马基雅维利简直再适合不过。君主论最超越其时代的一点便是致力于揭露各种词藻文末的包装，以最直接的方式去揭穿政治和权力的真相。总有人拿书中第十八章狮子和狐狸的隐喻来抨击马基雅维利的虚伪和狡猾，甚至马基雅维利这一词在歌剧中还演化为狡猾的代名词。揭露权力和政治虚伪的包装，本应该是一种真诚，但却被欧洲近代史学家和文学家甚至是剧作家认为是授人诡计和欺诈之术。可见欧洲君权对当时人民的思想控制不比东方要宽松。 这本书里最被诟病的内容就是第十九章里描述狐狸与狮子关系的一段辩论。马基雅维利通过对比狐狸和狮子两种动物的习性，将两者进行融合，以方便形容一个合格全面的君主形象。这种思辨无论是在16世纪欧洲的哪一块土地，甚至是思想最前卫的佛罗伦萨，都是超越时代的，换句话说，放在当时的舆论环境中，君主论这种专门讨论君主属性和心思的作品，本身就是一门僭越之作，更别提书中所讨论君主形象言之深刻所致的文辞艰深，更是被当做对君主的大不敬。君主论全书超过五万字，但是一般人却只记得第十八章第三小节那段监管与狐狸和狮子的比喻，然而这段内容总共不到三百字，堪堪为全书的凤毛麟角，但却被引申为作者的盖棺定论。 再来说这本书所被抨击的另一个点，就是所谓的对宗教和传统道德的敌意。这种说法更是完完全全的吹牛不打草稿。马基雅维利对于宗教虽不能说为虔诚，但也算是敬重有加。他看到教会腐败和意大利政局的动荡息息相关，所以力主政教分离，却被认为是大不敬于天主教。但是，事实上，他强调的其实是在政治场合，宗教和道德基于权宜考量有十分的必要推举幕后，只有此举才不会影响到世俗权力的正常运行。当然马基雅维利应该没有想到，教会不是慈善家，更不可能舍得放下把持了数百年的世俗特权，来达到所谓的政教分离。至于意大利动不动荡，于他们而言如浮云。当一个人告诉你一个自己不得不面对的巨大问题时，你的第一反应绝不是相信，也更不可能感谢他，这一切一切都需要用时间来正名。 既然政治离不开权力的分配现实的观点又使得人性的本质无所遁形，那么马基雅维利的恶名来的确实有原因可据。君主论全书所讨论的东西，无非是权力的本质以及权利的获得并且如何去维持。他渐渐的发现人可以保持两种对立的观点而不使他们相互矛盾，这种奇妙的现象鲜明的指出了政治就是一门艺术，它的诀窍在于角色扮演。因此马基雅维利也可以自然的把道德伦理剥离于政治之外，寻求和道德无关的现实主义。这种现实的观点使得他可以用冷静的观点界别理想和实际之间的落差，这种方法同样在遭人诟病的十八章中表露无遗：“大家都知道，君主信守诺言并且为人正直不耍无赖是多么为人称道的一件事。然而，环顾当今之事，我们看法哦那些功成名就的君主，一个个不把守信当回事。而且善于使用狡猾的手段愚弄世人，就这样征服讲究诚信和忠实的人。”能完美映衬这段文字的是来自第七章而且几乎贯穿全文的波尔加切萨雷公爵。他在生前就是一名背信弃义的屠夫并且广为人知，但是又扎扎实实的建立了自己的政权，恢复了社会的秩序。这种活生生发生在现实中的事例竟被人所不耻，在弱肉强食的权力生死场，要求维持秩序，保护猴群安全的猴王指望他讲信修睦难道不是天方夜谭?所以马基雅维利在第十五章写道：“就算是坏事，如果不做会很难维持自己的政权，那就应该毅然决然的却做，不要担心坏名声招来别人的谴责”，也就不难理解这件事的合理性了。 也有人说马基雅维利不坦诚，诡计多端，变化莫测。但是翻到君主论第八章第三小段提及荣誉，豪杰，以及倒数第三小段中民众最大的利益，都能看出马基雅维利的一腔热忱。以至于在第十八章中，他这样写道：“如果可能的话，君主不应该忽视德行，但是必要的时候，他应该知道如何为非作歹。”注意这里马基雅维利提到了必要的前提。这里的意味正应了《尚书》里的一句话：“人心惟危，道心惟微；惟精惟一，允执阙中。”此处之意为人心危险难测道心幽微难明，只有自己一心一意，精诚恳切的践行中正之道，才能治理好国家。”马基雅维利的思想正与这段话的前半句相互照应。至于“惟精惟一，允执阙中”这样的光明之辞，只能当做无稽之谈来听了。 马基雅维利更不是在君主论一书中表达自己拥护专制的观点。否则他不会再花二十二万字写出《论李维罗马史》这种讨论共和政治体制的著作了。 我想说的是，在君主论这本书里，马基雅维利展现了他诚挚的一面，他善于展示君主真实的多面性，展示政治的残酷，以及这种斗争是如何传导到民众。这本书之所以会引人不安，就是因为他开门见山的笔法和冷静的言辞。君主论全书百分之八十的内容都依托于实例而非臆断，这就令人很难以理反驳，只能以抨击取而代之。另一方面，他写的不是什么秘籍宝典，不能保证其中的理论立刻生效，所以他在书的第二十五章处讨论运气，以此来说明世事无常，真正的成败不见得能够操之己手。事实证明现实比起理论更加没有逻辑。在这本书里，他非常直白不带任何婉转的说明“政府是必要之恶”的必要性，他主张政府必须知道什么时候牺牲什么是必要的，是无法避免的。但正是他说的那么一针见血，才让身为普通读者的人感到心寒，但这何尝不是马基雅维利对人们最诚恳的一面呢？面对真相总胜过把残酷的现实理想化或者把客观的陈述妖魔化来自欺欺人，但是面对真相总是最难的一件事，因为我们既不知道真相是什么，更不知道真相在哪里，通常愿意告知真相的人又不会有一个好下场，诸如作者本人的结局，私以为已是善终。 在本书中，马基雅维利虽然没有明确的划分各个阶层的属性，但是仍然隐约阐明了他们之间的利益关系。从地位由高到低数分别是君主，贵族和民众。虽然三者地位不同，但是所起到的制衡作用却不分大小你我。马基雅维利在阐述君主如何守住城邦时就明确的点出了三者在政治上的关系。君主在城邦受到危急关头的时候，如果要保证自身绝对的防守权，最重要的一步便是提防贵族的倒戈和民众的哗变。君主所面临的这两个问题中，解决贵族问题是首要的，但是解决民众问题是最重要的。因为当地贵族最重要的底气和筹码之一便是民众的舆论控制权和煽动他们的底蕴，这种筹码是君主所忌讳至极的。因为他们实施起来及其隐秘，当事情最终爆发后却如洪水猛兽一般涌来，行动一旦开始，君主无法干涉更无法阻止。所以君主在守城时，务必亲临城下，以君王之威震慑贵族，安抚民心。 这就引申出马基雅维利一个重要的论题，究竟是被人爱戴比被人畏惧要好一些，还是被人畏惧比被人爱戴好一些呢？可能爱戴是更好的，但是它对于君主偏偏是不适应的。作者在书中谈到，君主维持爱戴的成本要比维持被人畏惧要高得多，并且收益也不尽如人意，最后更有可能招致杀身之祸。所以马基雅维利给出的答案是让畏惧和爱戴相结合。爱戴基于道义和利益，这种关系需要单方面的给予好处来培养，所以当维持这种关系时需要人的良知，但恰恰作者对人性持失望的态度，当君主在受爱戴关系下，希望臣民牺牲自身利益时，他们可能会因为利益而背叛君主。而畏惧则不一样，使人畏惧几乎不需要成本，甚至能使君主自己从中获益，它是一种基于惩罚的威胁，人们会从心底深处感到绝对的畏惧，进而产生服从，为君主效忠，并且畏惧比爱戴更加稳定，因为使人畏惧的手段是利用臣民的人性，而使人爱戴则是选择信赖臣民的人性。简单来说，畏惧的主动权掌握在君主的手里，而爱戴则相反。所以根本上来说，马基雅维利实为畏惧的推崇者。但与此同时，应该把控好威慑臣民的程度，避免自己被他们憎恨，要做到这一点只需要注意两个重要的地方；一是避免断了手下们的财路，至少正当的财富来源不应该被掠夺；二则是如果必须使用暴力，那么就必须找一个正当的理由或借口，剥夺人命一定要有充分且使人信服的理由，以保持自身行为的权威性和正当性。另外，马基雅维利还提到一个颇为有趣的观点，铁腕手段有时比仁慈更显得善良。当更残酷的手段能维持大局的秩序稳定时，一定不要选择用妥协解决问题，这正是需要君主残酷的一面。书中的切萨雷波尔加公爵，也就是当时意大利大名鼎鼎的瓦伦蒂诺公爵的经历就贴切的证明了马基雅维利的观点，与其是他的经历证明了马基雅维利的观点，更像是君主论的部分观点的形成都取材于公爵的政治策略和铁血手腕。作为在当时意大利动荡不安，政局复杂的情况下，震慑各大大家族，名震四方的大人物，他的所作所为更能反映出意大利需要一位怎样的统治者，这正中马基雅维利这个深爱意大利之人的下怀，因此不论是在现实生活还是书中，马基雅维利都对瓦伦蒂诺公爵颇为尊重，尽管他在意大利贵族的口中臭名昭著。马基雅维利当然没有过分尊重到在君主论中为公爵正名，而是把公爵的残酷手段和奸猾策略展露无遗，并在最后做出一个结论，就是这些行为都是成为意大利的统治者乃至更大疆域的统治者所必须做的，是有益且颇为伟大的。这样的结论绝对会使时人无法接受，以致在漫长的时间里马基雅维利都背负着奸猾的推崇者的罪名。但究其被唾骂的原因，还是过早的说出了真相，忤逆了时代的洪流，而这时代的洪流，私以为是时下既得利益者的牟利手段，马基雅维利毫不避讳的将它点明，堂而皇之的放到大庭广众之地，自然难免遭时代的制裁。写出一部超前时代的书，换句话说就是在那个时代没有受众，先不论成书动机，这对于一书作者来说，实为一场悲剧了。 现在我来整理马基雅维利在本书中所提及到的历史事件和人物，再把它们和书中的结论结合起来，在此以作者对本事件的重视程度和地理分布进行排序来介绍。 关于意大利本土的例子就不胜枚举，首当其冲的就是瓦伦蒂诺公爵，分治意大利境内的各大家族，利用法国雇佣军占领罗马涅，并且向天主教势力抛出橄榄枝，牺牲本土的部分利益取得教会对其权力的倾力支持，甚至从中干预了天主教。拆除城邦之间的堡垒巩固自己对下级城市的管理，形成一套围绕自己来运行的权力体系，并且在执政后期试图自建军队以此摆脱法国雇佣军的影响。马基雅维利对此评价甚高，但也为此发之惋惜。瓦伦蒂诺公爵最终因为自身的健康问题而葬送了自己的事业，意大利刚刚拥有秩序的曙光，却又消失在公爵的死亡阴影之中。马基雅维利对其失败的总结也只是“未适应时代的变化”，但对公爵的所做所为却评价为“完美的政治实践”，可以说，公爵的政治策略实乃君主论全书之典范。 再者是米兰公国和弗朗切斯科家族的曲折命运，马基雅维利借这段事件表达了对意大利国力微弱，政权分散而屡遭外部势力肆意分割玩弄的无奈，颇有恨铁不成钢之意。弗朗切斯科借雇佣军之力夺取了米兰公国的统治权，建立了斯福尔扎王朝，而米兰公国为了重新夺回权力向法国求援，给了法国干预意大利内部政局以可乘之机。法国的路易十二借此机会遂以解放米兰的旗号进军斯福尔扎的领地，再加上斯福尔扎所雇佣的雇佣军首领临时反水，使得斯福尔扎被驱逐出意大利。马基雅维利借此事阐述了君主建立属于自己的军队的重要性，以及雇佣军的不可控，不稳定。更为重要的是提醒君主对围绕自己权力扩大工具，务必使自己对其拥有绝对的自主权。 其后便是外部势力对意大利的介入。事实上是教皇国势力和法国对争夺意大利控制权对角逐。教皇尤里乌斯意欲扩大教皇国的领土，并且削弱法国和威尼斯商人在意大利的影响力，并且正值威尼斯背叛路易十二，雇佣军倒戈，尤里乌斯趁虚而入，偷袭并击败威尼斯，夺回来博洛尼亚等教皇国失地。但是在收复失地后，教皇国对外扩张的动力也逐渐减少，教廷的财政不允许其继续扩张，甚至没有办法维持收复土地的稳定，在尤里乌斯去世之后，教皇的威势也不复从前。马基雅维利对尤里乌斯教皇的成功做出这样的解释：“他的成功源于刚猛的作风和时代形势的契合”，但是完全依赖于他自己的个人能力和制度上，只能显赫一时而无法持久。马基雅维利从尤里乌斯的统治经历中看到了教皇权力继承的不稳定和混乱，总结出了君主要保持君主国昌盛繁荣必须建立一个稳定的权力传承体系；夺权可以依靠个人势力和机运，但是传承权力却需要极其谨慎的制度思考，当然，也不能缺少运气。根本上来说，就是需要有人接续不断的行使君主的意志。 自从查理八世对意大利的军事行动被拜占庭的米海尔八世捣毁后，法国对意大利的欲望只增不减。到路易十二时代再次打响了针对意大利的战争，相比查理八世时期，路易十二的军事行动要容易的多。首先是没有了第二者的外部势力来庇护意大利——即烦人的拜占庭，再者是恰逢意大利内部城邦内斗纷纷，无力抵御外部势力的入侵，所以路易十二占领米兰和那不勒斯几乎不费吹灰之力，迅速的成为了统御意大利的霸主。但是后期法国并没有反应过来，威尼斯联合教皇国反水介入意大利事务，使得法国在意大利的绝对优势消失了。马基雅维利对此评价路易十二：“未能及时调整策略而招致失败。”，他由此推出君主应该享受的是实力而不是时间所带来的好处，换句话说就是天时所带来的好处若没有足够的实力与之匹配，迟早会消失殆尽。 以上就是马基雅维利在君主论中例举的围绕自己所处的时代所发生的其人其事。他对瓦伦蒂诺公爵的遗憾和叹息，不仅是因其与公爵私交甚好，更是对意大利统一无望的惆怅。描写米兰公国和佛朗切斯科家族的斗争一处，段尾的理性的讨论里透露出他恨铁不成钢的愤懑。对路易十二和尤里乌斯教皇的肯定里，也饱含对外部强大势力的无奈。不知君主论交到美第奇洛伦佐家主手中时，这位年迈的学者是否还怀有对意大利的热忱？《君主论》遍览欧洲历史，列奇人无数，把它当作名人传来读，也是一本佳作。在如今的后现代社会，我想，它也可以胜任一本社交工具书的职责，因为《君主论》全书的文字始终建议我们直面现实最黑暗和真实的一面。

“群体从来不渴望真理。面对他们不喜欢的明显事实，它们会转过身去，宁可把谬论奉为神明，只要这种谬论吸引它们。谁能让他们产生幻想，谁就能轻易地主宰他们；谁试图破灭他们的幻想，谁就将永远成为他们的敌人。”——《乌合之众》 为什么无能的人爬上了高位，有能力的人却被困在幕后？ 有时候，真正聪明的人，恰恰太聪明，才无法获得权力。 马基雅维利的洞见：愚蠢和权力往往是孪生兄弟 写下历史上最具争议的政治著作的他，与那些理想主义政治哲学家不同 他不关心统治者在理想世界应该怎么表现 他关注在现实世界中权力是如何真正运作的。 1）“人人都看到你表面的样子，只有少数人真正了解你是什么样的人。” ——在获取和维持权力时，“看起来”往往比“实际是”更重要。、 ——表现得有能力，往往比真正有能力更加重要。 他观察到，聪明人通常具备一些在权力斗争中反而是劣势的特质，比如思维细致，道德考量和自我反省。当一个真正的聪明人进入权力结构时，他们往往在别人看简单的地方看到复杂；他们承认自己的局限，而别人则轻易作出宏大的承诺；他们质疑自己，而别人则展现出绝对的自信。在那些大胆断言胜过深思熟虑的场合，这些知识分子的特质反而成了障碍。 比如，苏格拉底，这个什么都质疑的人，最终被雅典民主判了死刑。 他说：“我唯一知道的，就是我一无所知。”成为哲学巨人，却不得民心。 现在的短视频，情绪的宣泄，博主靠着一点点的知识积累输出着简单笃定的答案，靠着“只有我知道真相。”，因为大部分人不喜欢深度思考。 在一个房间中，声音最大的人，往往是那个最有影响力的人，无论他们说的内容是真是假。这种现象，根植于我们的心理结构中。 丹宁——克鲁格效应的认知偏差：那些知识有限的人，往往严重高估自己的能力；而真正的专家，因为清楚自己不知道的东西，反而低估自己。像莎士比亚说”愚者自以为聪明，而智者知道自己是愚蠢的。” 2020年，《人格与心理学杂志》发表研究，那些表现出过度自信的人，更容易被视为领导者，哪怕他们的实际能力并不高。斯坦福大学的研究也发现，自恋者更容易成为领导者。——自信的表象，比真正的专业能力，更具说服力。 因为我们大脑在评估他人时，会使用心理捷径。自信，被我们自动解读为有能力；果断，被我们理解为思路清晰。在远古的环境中，这些捷径帮我们的祖先作出快速判断，十分有效。但在现代世界，专业知识，往往伴随着不确定性的承认。 “自信的假象”解释了一些无能之人能快速攀升权力巅峰。之后，刻意在周围摆放比自己更无能但忠诚谄媚之人，以确保没人能威胁他们的权威。 我们容易被那些提供简单答案的领导者吸引，这种心理脆弱性，也是川普成功的原因。 每当社会进入危机或者不确定的时期，人们很少会团结在那个说实话的领导者身后——那个说“这是一个复杂局势，没有简单答案”的人。而他们往往会追随那个自信的宣称“只有我能解决这一切。”“办法很简单。” 专家认识到自己的局限，世界的复杂不能用简单的答案解释，他们会承认任何方案都有取舍和权衡。但这些知识上的美德，对我们的心理需来说极度不满足。比如我们不满足于医生告诉我们，这个手术的成功率只是70%。 科学的方法虽然知识上诚实，但在人类心理需求面前，失去吸引力。复杂真实的深度思考分析，难以和简单动人的叙述竞争——因为后者能给人带来心理安慰。 政治人物承诺一切好处，没有代价。公众支持这个简单、肯定的版本。 “绝大多数人满足于表象，就如同表象就是现实，他们更容易被“看起来”的东西影响，而不是被“真实”的东西左右。”——马基雅维利 ——我们渴望确定感，即使这种确定感根本不真实，也不现实。 比如最近印巴大战，歼10大胜幻影。幻影也是台湾花费大价钱装备的，其实他们知道装备什么都难以防守，但是国民需要心理安慰的确定感。 不仅如此， 耶鲁大学实验发现，当人们面对复杂的政策数据时，能否正确解读，取决于，这个结果是否符合他们已有的政治理念。更惊人的是，那些数学能力最强的人，反而表现出最强的偏见，他们用自己的聪明才智，不是为了得出正确答案，而是为了证明自己原本就相信的结论。心理学上称之为，认知闭合。 人类渴望明确的答案，而不是面对持续的模糊和不确定。 当人们感到威胁或不安时，他们对认知闭合的需求急剧上升。他们变得更容易接受非黑即白的简单逻辑，也更愿意跟随那些投射出绝对自信的权威性领导者。 这也解释了为什么贩卖焦虑的博主为何可以唬住人。 世界越是危险，我们越容易投向那些简化问题的思维模式，以及那些贩卖简单答案的人。这就像是一种心理免疫系统的失效，恰恰在我们最需要深思熟虑时，我们最容易陷入思维捷径。 他们会操纵“部落心理”和身份政治，他们认为制造“我们”与“他们”的对立，把实质性的批评转化为来自“敌人”的攻击。他们会制造信息超载和认知过载，通过引发混乱、危机和争议，让公众的认知资源被消耗殆尽，当人们在经济上挣扎，对未来不安时，无暇做深入分析或组织反抗。 “明白事理的君主应该设法让他的人民觉得随时随地都需要他领导的政权，这样一来他们就会永远效忠于他。” “庸众总是被表象所左右，世界大多也由庸众组成。”马基努维利并不是鄙视普通人 人类大脑本来是为简单世界进化的，在今天复杂的环境中，人人都容易被操纵。 2）道德考量，往往是聪明人在权力斗争中的最大障碍。 “君主若想保住权位，必须学会如何不做善人。” 聪明人常常发展出更复杂的道德思维，但道德负担妨碍了他们在权力游戏中与那些毫无道德顾虑的人竞争。那个愿意越过道德底线的人，自然掌握了一套道德约束者无法使用的策略。他们可以随便承诺，根本没打算兑现。他们可以通过欺骗来削弱对手，他们可以操弄恐惧和利用偏见。而这些，有底线的人不屑为之。 像缺乏同理心这样的精神病态特质，如果与社交能力结合，反而快速晋升。 这就像博弈论的“向下竞争”：当不道德手段奏效时，其他人也被迫模仿，否则就被淘汰。久而久之，这种趋势彻底改变整个系统，使不道德行为成为常态。 3） 个人层面策略 提升媒介素养，分辨“深度”与“表演” 有意识的挑选信息源，质疑信息，节选优质内容 正如巴菲特所说，“真正成功的人几乎对一切说不。” 重要的不是做什么，而是不做什么；不是选择什么，而是拒绝什么。 诸如他有：人生重要的五件事，其余的远离；投资打卡只有20个孔。 （他与查理芒格的逆向思维不谋而合） 智者会拒绝大多数噪音，只关注真正有洞见的内容

马基雅维利的民本思想与军权理论我读大二的时候，一位学弟向我推荐马基雅维利的《君主论》，他说我读完以后一定会非常喜欢这本书。果然让他给猜对了，迄今为止，《君主论》仍是我最喜欢的书籍没有之一。我甚至拜托一位意大利的华侨读者，给我代购了一本意大利语版的《君主论》做收藏品。 我知道这本书包括它的作者马基雅维利本人，在世界上都是毁誉参半的。喜欢它的人将它誉为现代政治学的开山之作，不喜欢它的人则讽刺它是厚黑学的集大成者。 那么作为接受过通识教育的现代人，我们研究《君主论》的意义是什么呢？ 是倒行逆施去搞君主专制吗？还是利用“君王的智慧”为自己的事业开疆拓土？又或者是多一点点了解“上位者的人性”，来帮助自己在复杂艰巨的环境中游刃有余？ 相信看完本期节目，你一定会有全新的收获和答案。 我是一串山胡椒，一位热爱文学和历史的新人UP主，欢迎光临我的椒麻園。 Part 1 作者简介与历史背景 首先隆重介绍一下本书作者马基雅维利。 他的全名是尼科洛·马基雅维利，1469年5月3日出生于意大利的佛罗伦萨。他的父亲是一名执业律师，喜欢收藏古罗马的文学和史学巨著。母亲是一名诗人，极为推崇用复古的拉丁文写作。虽然马基雅维利的童年生活并不富裕，但他们家的文化氛围十分浓厚，以至于他7岁便熟读罗马史，12岁就能用拉丁文写诗作词。成年以后，他又进入佛罗伦萨大学进行学术深造，更加丰富了自己的眼界和学识。 当然，他并不是钻进字眼里的书呆子，相反，他是一位非常难能可贵的政治实干家。 在他踏上仕途之前，佛罗伦萨一直处于美第奇家族的控制中。从科西莫·德·美第奇于1434年当权，到他的曾孙皮埃罗·德·美第奇于1494年逃亡国外，其间六十年是佛罗伦萨的黄金时代，也是文艺复兴的全盛时期。 关于这座历史名城在当时有着怎样特殊的文化环境，欢迎新粉朋友们去看《意大利文艺复兴时期的文化》这篇书评，便于大家更加深刻地理解本书诞生的宏观历史背景。这里我就不赘述了。 言归正传，当马基雅维利成为佛罗伦萨共和国第二秘书厅的秘书长时，意大利的国内形势和周边的国际形势，已经发生了深刻的变化。 就国内而言，当时的意大利仍然处在四分五裂的状态中，除了佛罗伦萨共和国之外，还有威尼斯共和国、米兰公国、拿波王国、教皇辖地，以及其他面积很小的封建领地。这一点特别像我国的春秋战国时期，也是诸侯割据，群雄并起。在意大利人为了争权夺利打得不可开交时，它周边的法国、德国、西班牙都已经完成国家统一并且开始积极地对外扩张。 特殊的地理位置，使得意大利成为了大国博弈的棋盘。 战火沿着亚平宁山脉烧到了重生的佛罗伦萨共和国，为了延续国家的政治生命，主管外交和国防的马基雅维利开始四处奔走斡旋，并主张积极备战，以防万一。1505年，他促成共和国秘书厅通过了关于建立国民军队的立法。1509年，由他亲自指挥的攻打比萨的战争取得完全胜利，这也被誉为他职业生涯中的高光时刻。 不过好景不长，1512年，美第奇家族在教皇的支持下成功复辟，前共和国的一众官员均被剥夺职位，马基雅维利还因此蒙冤下狱，差点儿丢掉小命。无罪释放后，他选择暂时归隐田园，过上躬耕自种的闲适生活。 但对于马基雅维利这样的政治奇才来说，要他心安理得地享受平凡与安宁，是绝难做到的事情。他始终抱着一腔“居庙堂之高则忧其民，处江湖之远则忧其君”的高尚情怀，在那个已经“礼崩乐坏”的乱世，为意大利的国家统一和资本主义的发展殚精竭虑。 他的代表作《君主论》就是在这样的时代背景下诞生的。 他开篇便说： 现在我想向殿下呈献我的一片忠心，在我的一切财富中，我认为最有价值和最宝贵的，就是我所知道的伟大人物的事迹。这是我通过对现代事件的长期考察，以及对古代历史事件的不断钻研后取得的。对于这些知识，我曾经花费大量的心血加以总结和思考，现在我把它们整理成薄薄的一卷书献给殿下。——《序章：致洛伦佐·美第奇殿下书》 也就是说，马基雅维利整理《君主论》的目的，是为了在佛罗伦萨时任国王小洛伦佐·美第奇（为了与他爹区分）那儿谋个一官半职。 不过和当时那些强调“君权神授”的谋士不同，马基雅维利认为： 要真正认识人民本质的人，需要站在君主的位置上，而真正认识君主本质的人，则需要站在人民的位置上。 于是他用近一半的篇幅讲述了不同种类的君主国应该如何治理；再用四分之一的篇幅分析不同军队种类的优势和劣势，以及君主应该怎么利用他们来巩固自己的政权；剩余篇幅则阐释了君主与美德、恶德之间的关系，并告诉君主如何将这两种品德，实际应用在选拔大臣和管理百姓上。最后他用整整两章的内容，向小洛伦佐·美第奇抒发了自己“忧国忧民”的情怀，希望他能统一意大利全境并带领国家和民族走向富强。 以上就是《君主论》的大致内容，它全篇也才5.4万字左右，哪怕逐字逐句地精读，一个晚上也能全部读完。 对我来说，这本书最让我眼前一亮的地方是它贯穿始终的“民本思想”，以及在当时人看来几乎惊世骇俗的“军权理论”。这个“军权”是“军队”的“军”，不是“君主”的“君”。 那么接下来，我将分两个部分依次解读它们的具体涵义，并将它们与古今中外的类似思想做对比。 Part 2 民本思想 首先来谈谈《君主论》的“民本思想”。 虽然这四个字没有出现在原著中，但具体的操作方法却无一不体现出马基雅维利对人民的重视。首先他认为君主应该重视人民的革命力量，尤其要好好地发展经济藏富于民，让人民安居乐业，并且保护好人民的生命财产安全。 在文艺复兴时期，随着资本主义因素的萌芽以及思想领域的全面解放，“私有财产神圣不可侵犯”这一观点，在当时的意大利社会中广为流传，直到现在它仍然是资本主义国家的社会价值观之一。这也是为什么马基雅维利跟着就强调，君主如果采取横征暴敛的方式来满足个人私欲，或者来展示自己的慷慨美德，那么一定会遭到人民的不满甚至是憎恨。 一旦人民对君主积怨已久，即便这个君主修筑了十分牢固的城池来抵御外敌侵略，也难以防止人民倒戈敌人将他赶下宝座，甚至人民自己都可以揭竿起义取掉他的小命。 比如历史上某个摸不着头脑的法国国王。 用荀子的老话说，这就叫“水能载舟，亦能覆舟”。 为了防止这种情况发生，马基雅维利告诉君主，你要提防的不是那些追求小富即安并且手无寸铁的老百姓，而是那些跟你一样拥有王位继承权的兄弟叔伯，以及那些企图改朝换代的奸佞权臣。这些人才真的有可能威胁到你的权势和地位。 一般情况下，只要你不把老百姓逼到无路可退，他们对你来说都是安全的，甚至还能成为你用来制衡并监视宗亲臣子的有效工具。 实际怎么操作呢？简单来说就是四个字——“广开言路”。身为君主必须允许你的人民说话，给他们参政议政的权力，并且给予提出优秀意见的人丰厚的奖励，以此鼓励人民在满足基本温饱的前提下，广泛参与社会的政治生活。所谓“兼听则明，偏信则暗”，马基雅维利也很信奉这一套理论。 但与此同时啊，他又强调君主得设立一个第三方仲裁机构来保护人民的利益，使得君主在打压贵族维护人民时，能够免于责难。“政治白手套”这一招属实让他给玩明白了。难怪他说身为君主必须像狮子一样凶猛，同时还得像狐狸一样狡猾。这与韩非子在自己著作中探讨的权术论非常相似，也是告诉君主一定要学会“驭臣之术”，不要吝啬使用阴谋诡计，同时还不能真让一些关键抉择脏了自己的手。 历史剧《大明王朝1566》中的嘉靖皇帝（仅讨论影视角色），就安排了一帮司礼监的秉笔太监做自己的政治白手套。每一场内阁会议他看似没有出面，实际上导演已经用光影布置和镜头语言告诉我们，他才是真正的幕后操盘手。 这也是我喜欢这部剧的原因，不仅人物形象跟历史大致相符，权力的运转逻辑也符合中国封建社会“皇权至上”的特征。这四个字看似简单，要写清楚却非常困难。尤其在我看过那么多皇帝当鸭治国或者隐士呼风唤雨的权谋剧后，更加明白正剧真不是谁都能碰的题材。 那些作者和编剧普遍连皇权是个什么东西都没有搞明白，就发明出一套言情史观，意淫皇帝不爱江山爱美人，甚至他们笔下的皇帝还能为了女主随意废掉没有任何过错原配皇后。 我的老天爷，说一千道一万，皇帝，皇亲国戚，文武百官都是封建社会的统治阶级，属于用同一口锅吃饭的人，只不过在阶级内部存在等级区分而已。真实历史上，除非这个皇帝嫌自己命太长了，否则绝不可能为了女主跟皇室宗亲集体翻脸，更不可能冒着得罪天下所有人的风险说废后就废后，哪怕他再爱平民出生的女主，也绝对做不到这些事情。 毕竟阶级的天堑无法用爱情弥合，庶民之于天子说好听一点是“朕亲子”，说难听一点就是垫脚石和工具人。不信的话咱们拿儒家思想来辅助论证一下。 代表人物之一的孟子强调： 民为贵，社稷次之，君为轻。是故得乎丘民为天子，得乎天子为诸侯，得乎诸侯为大夫。 这段话翻译成现代汉语的大意如下：在政治重要性的排序中，老百姓是最重要的，国家建设排在第二，君王自己排在末尾。所以说，得到天下万民支持的人才是尊贵的天子，而得到天子认可和封赏的人才是诸侯王，得到诸侯王重用的人才是士大夫。顺序不能搞反了，否则的话就容易重蹈“水能载舟，亦能覆舟”的悲剧命运。 这一套逻辑听起来，是不是跟一千多年后马基雅维利在《君主论》里展示的“民本思想”一模一样？巧合的是，这两种政治思想的诞生环境也是非常接近的。同样是诸侯争霸，同样是天下名义上共主，同样在文学、艺术和思想领域内都百花齐放，百家争鸣。甚至连他们观点的进步性都是非常接近的。毕竟当时的中国和当时的意大利，都处在由君权神授过渡到人定胜天的激荡时期，所以需要政治先驱来解构之前的权力逻辑。 为了防杠我再说明白一点。春秋战国之前，从夏朝到西周，中国历史脉络的发展过程是原始宗教崇拜逐渐减弱，同时新秩序又尚未完全确立的过程。而文艺复兴晚期的意大利则处在宗教势力卷土重来，资产阶级力量尚未完全发育，同时内忧外患十分严重的动荡年代。 这两种情况下都需要一个强有力的政权来完成国家统一，以此实现生产力的发展。用骁哥的话来说就是呼唤所谓的“天降猛男”。 孟子和马基雅维利属于站在各自时代前沿的人，他们率先发现了这一时代需求，于是果断著书立说，把人民抬到一个很高的位置上。那么这是否证明，他们真的认同人民的阶级地位处于国家顶端呢？我可以非常肯定地回答，不是的。他们当中无论是谁，从来都不认为老百姓才是国家的主人，而是把老百姓当成开启君主专制的工具人和垫脚石。 这是二者观点共同的时代局限性。 西方学术界因此批评马基雅维利，甚至从他的姓氏里衍生出一个形容词Machiavellian ,意思是不择手段的，阴险狡诈的。新文化运动时期的中国人也对儒家思想进行了猛烈的批判，认为那些读圣贤书的文人士大夫心里从来只有权术没有百姓，嘴上口口声声说我要当老百姓的父母官，其实是打着幌子为自己谋取私利，要不然怎么说“三年清知府，十万雪花银”呢？ 如果这两个例子还不够生动形象的话，那大家就想想《人民的名义》里面的高老师。 好的高植物。他在剧中“学而优则仕”，一路从汉东大学的政法系教授，做到汉东省委主管政法的副书记。你看剧中其他人物是怎么评价他的？田国富说大教授的歪理就是多，沙瑞金又阴阳怪气地讽刺他在搞诡辩论。关于他做过的政绩工程，剧里体现的也只有一个污染了吕州二十多年的月牙湖美食城。他跟基层酷吏出身的李达康走的全是两条路子，他只想要接近于无限大的权力和被人追捧的虚荣，并不想真的为人民服务。这是非常典型的“儒官”。 说起李达康这个人物，他还蛮像一个《君主论》的优秀实践者的。他在剧中确实为人民群众做了不少实事，比如拦住赵瑞龙的月牙湖项目避免环境污染，把林城的采煤塌陷区改造成旅游开发区以促进经济等等。这些政绩工程确实在一定程度上为他赢得了民心，也成为了他向上攀爬的坚实云梯。但是人民群众在他心里依然只是工具而已，比如DVD版第六集的强拆大风厂事件。我们能很明显地看出来，他这个人可以随时根据上级的指令把人民群众摆在显眼的位置，也可以在需要政绩成果时，果断牺牲人民群众的切实利益。 这种行为逻辑，与马基雅维利在《君主论》里强调的一模一样。 他反复说： 君主平时可以好好地对待人民，让他们觉得你一直把他们放在心尖上，但是你不能真心这么蠢，觉得自己可以完全依靠他们的力量来维系统治，必要时你该使用暴力就使用暴力，千万不能心慈手软，否则最后吃亏的一定是你自己。 屏幕前肯定有小可爱会问，当君主怎么这么累？既要拉拢人民牵制贵族，又不能完全相信人民，那他靠什么维系自己的统治呢？ Part 3 军权理论 当然是靠掌握军队啊。“枪杆子里出政权”是亘古不变的真理。 结合自己指挥比萨战役的实践经验，马基雅维利向小洛伦佐强调，一定要有一支听他指挥能打胜仗的队伍，并且他本人必须是队伍的绝对统帅。 15世纪的意大利已经由最初的小规模专制转向了大王朝统治，其中有一种军队起到了关键性的作用，那就是雇佣军。他们不仅能帮君主打赢兼并战争，甚至还能直接杀了君主自己篡位夺权。当然这些是有能力的，没能力的则是一帮只拿钱不干活的酒囊饭袋，敌国打到自己首都的时候，他们直接丢下雇主弃城而逃，使敌人不费一兵一卒就能吞并整个国家。 正因为亲眼见过上述这些情况，马基雅维利才特别重视军队建设。他以法国国王路易十一的父亲查理七世为例，对小洛伦佐·美第奇说： 查理七世看到了依靠自己的军队武装自己的必要性，于是他在自己的王国里制定了有关步兵和骑兵的规章制度。 这段话让我想起了春秋战国时期的齐国宰相管仲。他也在自己的著作《管子》中说 君之所以卑尊，国之所以安危者，莫要于兵。主之所以为功者，富强也。故国富兵强，则诸侯服其政，邻敌畏其威，虽不用宝币事诸侯，诸侯不敢犯也。 翻译成现代汉语的意思是，您（齐桓公）要保证自己的地位永远尊贵，保证咱们齐国尽量不受外敌威胁，只能依靠一支训练有素的强劲军队。目前您已经让咱们齐国的经济发展水平上升了好几个台阶，这是您莫大的功劳，臣和百姓都十分感激。要是您在国富民富的基础上还能加强军队建设，那么其他诸侯王一定会敬服您的功绩，周边的敌国也会畏惧您的威严，就算不用珠宝钱币贿赂他们，他们也不敢轻易和咱们齐国作对。 其实我在读《君主论》的时候，经常想起大学时期读过的《管子》。在我看来，它比《孟子》《荀子》《韩非子》都要更像一本“君主论”。说明白点就是管仲也在自己的著作中，教齐桓公怎么去做春秋时期的首霸，就像马基雅维利教小洛伦佐·美第奇如何统一意大利一样。 他们都非常重视军队建设，认为必须有一流的将领、兵器和技术过硬的军人。另外还要藏兵于民、军民一体，使军队组织与行政组织统一起来。小声说一句，这一点也很像毛爷爷在抗日战争时期写的《论人民战争》，所谓“兵民是胜利之本”，即军队与民众的团结和进步是战胜敌人的最根本因素。 可能这就是先贤智慧的相似之处吧！既然提到毛爷爷了，那就再说两句。其实我党在北伐战争时期也吃过没有军权的亏，被以蒋介石和汪精卫为代表的国民党反动派算计，牺牲了不少优秀的革命同志。不过我们很快就吸收教训，在南昌打响了武装反抗国民党反动派的第一枪。这支人民军队也在后续的中华民族抗日战争中发挥了极其重要的作用。 咱们把马基雅维利的“军权理论”放到现代国际关系中也能得到验证。稍微关注一点时事新闻的人都知道，某些军事力量格外强盛的国家就是能对它们眼中的弱国予取予求。这些弱国通常都不具备现代化的纪律严明的军队，却偏偏处在战略要塞或者本身资源丰富，那么这就是非常简单的“匹夫无罪，怀璧其罪”。 所以比起他花大半篇幅来阐述的“民本思想”，我更欣赏他的“军权理论”，不管在古代、近代还是现代，军事力量的强盛是一个国家存续和发展的坚实后盾。艾跃进教授说过，尊严只在剑锋之上，真理只在大炮射程之内。没有军事力量做保障，什么都是一场空谈。 Part 4 阿椒总结 以上所有内容都是我关于《君主论》这本书的个人见解。我虽然特别喜欢它，但我也承认由于作者本人有求于君主，所以他写出来的这部作品，必然带着一些急功近利的色彩。尤其在《君主论》最后两章中，他想从政当官的急切心情表现得更加明显。这个目的在一定程度上影响了他对当时的意大利国内以及外部环境的客观判断，所以文中的部分建议比较华而不实，不具备在当时社会条件下的可操作性。 那么我们回到序章的问题，现代人研究《君主论》的意义是什么？或者再具体一点说是非军事政治专业的普通人为什么要看《君主论》？我想给一个自己的答案用来抛砖引玉。 我读初中和高中的时候，有幸分别遇到了两位特别优秀的历史老师，尤其是我初中的历史老师，可以说正是因为这位恩师，我才喜欢上历史这门学科。渐渐地，我主动透过教材里的只言片语，去探寻真实史料中的帝王将相和奸佞宵小的故事，还发现很多不被历史记述的芸芸众生，这也是我打算做《有观风月》系列节目的初衷。 我用先人的智慧破除了“我执”，发现这个世界不再只有我一个人，我也并不是全世界的中心，还有很多很多的人和事值得我去探寻，因为他们和我一样也是全社会的一份子。 那么要如何与他们打交道呢？历史依然给了我不少精妙的答案。它让我更加迅速地把握住了当下社会的运转规律。我不再心存幻想，也不再自怨自艾，而是愈发坚定地朝人生目标前行，就像长出慧根链接到了更加高维的自己。 我知道我83%的粉丝都是女粉，其实我真的特别建议你们去了解政治和历史。摒弃言情史观，正视女性力量，尤其要打破你们对男权社会的不切实际的幻想。不说非要你成为叱咤风云的政治家和企业家，至少你可以长出自己的根，成为真正的人。 这就是我认为普通人尤其是女生读《君主论》的意义，那么大家的答案是什么呢？期待在评论区和你们碰撞智慧。 温馨提示：本篇书评已被我做成视频节目发布在B站等自媒体平台，禁止抄袭，侵权必究。

36524解忧客栈·书香荐读 ——《君主论》读后推荐🌙🏡 终于读完《君主论》，放下书的那一刻，心里满是说不出的感慨。 之前总听身边人说，这本书太现实、太功利，满是权谋算计，心里一直带着偏见。这次耐着性子读下来，才发现完全是自己误会了。马基雅维利根本没教人为恶，他只是太敢说真话了，把人性里藏着的自私、善变，还有权力场上最真实的生存规则，毫不遮掩地写了出来。 以前总觉得，做人只要一心向善、凡事讲情义就够了，可书里说君主既要像狮子一样有震慑力，又要像狐狸一样懂变通，比起被人爱戴，有时候让人敬畏反而更能守住底线。刚开始看觉得太冷酷，可慢慢琢磨身边的人和事，才明白这就是最真实的生活，没有那么多理想化的温柔，多的是不得不面对的现实。 这本书最打动我的，从来不是那些所谓的权术，而是让我褪去了几分幼稚的天真，看清世事复杂之后，反而更想守住自己的本心。不是要变得世故圆滑，而是懂分寸、知进退，心怀善意的同时，也有保护自己的锋芒。 没有华丽的文笔，没有煽情的语句，却句句戳心，读完让人瞬间清醒，真的是一本值得静下心好好读的好书。 ——✨书海星辰📚

《君主论》与《资治通鉴》比较研究 一、基本概况 《资治通鉴》（司马光，北宋）：编年体通史，以历代王朝兴衰史实为材料，写给帝王与士大夫的中国传统帝王教科书，目的“鉴前世之兴衰，考当今之得失”，以儒家伦理为根本，总结治国安邦、修身用人之道。 《君主论》（马基雅维利，文艺复兴意大利）：政治理论小册子，基于作者亲身外交从政经验，写给乱世君主的政治策略书，剥离道德神学，开创西方政治现实主义。 二者诞生时代、文明土壤完全不同，却都围绕同一个核心命题：统治者如何治国、如何维系政权，但底层逻辑、价值取向差异巨大。 二、相同点 1. 写作目标一致：均面向掌权者，总结政权兴衰规律，为君主提供治理、御下、维稳的政治经验，服务现实政治。 2. 重视人性洞察：都看到人性的弱点（趋利避害、好恶无常），主张统治者必须洞察人性，不能仅凭空想治国。 3. 具有极强的现实取向：不空谈纯粹理想，聚焦乱世困境、权力博弈，讨论危机之下如何保全国家与政权。 三、核心差异（重点） 1. 价值根基不同 - 《资治通鉴》：儒家伦理本位。治国的最高标准是仁义、德治、礼义。德为本，术为末。权术、谋略只是辅助手段；君主若无德行，就算短期夺权，最终必然败亡。司马光反复强调：君主修身是治国第一要务。 - 《君主论》：政治实效本位。区分私人道德与政治行为。国家存续、政权稳定是最高目标。当国家危亡时，君主不必死守世俗道德。政治成败优先于个人道德评价。 简单概括：司马光认为无德则政权不可长久；马基雅维利认为，特殊危急时刻，固守道德反而会葬送国家。 2. 历史观与论证方式 - 《资治通鉴》：以史为鉴，借史实说理。依托上千年王朝更迭的历史案例，用大量历史故事证明德治、用人、纳谏的重要性，寓褒贬于叙事，善恶自有评判。 - 《君主论》：基于现实经验归纳理论。依托文艺复兴意大利城邦混战、外交博弈的亲身见闻，提炼抽象的权力运行法则，案例简短，重在提炼政治原理。 3. 对“权术”的定位 - 《资治通鉴》：权术要在仁义框架之内。司马光不绝对排斥谋略，但批判单纯玩弄权术、寡德的统治者。如对曹操、杨坚这类人物，肯定其才干，同时批判其刻薄不仁，指出权谋只能逞一时。 - 《君主论》：权术是君主必备能力。君主要懂得“狐狸的狡猾、狮子的凶猛”，根据形势灵活调整手段，在必要时可以违背信义，核心是保全统治。 4. 政体视野 - 《资治通鉴》：以君主专制大一统王朝为模板，讨论如何让君主善用权力，约束君主私欲，实现长治久安，没有跳出君主制框架。 - 《君主论》：作者本人内心推崇共和制（见《论李维》），《君主论》只是乱世救急方案；他区分不同政体，探讨共和、君主制各自适用条件，是近代政治学的起点。 5. 对民众的看法 - 《资治通鉴》：民本思想，民为邦本。民心向背是王朝兴亡根本，君主当轻徭薄赋、体恤百姓，得民心方能得天下。 - 《君主论》：偏精英视角，认为民众多变、善忘，容易被利益和情感左右；君主需要控制民众，依靠威慑与怀柔并用维持秩序。 四、局限性对比 - 《资治通鉴》局限：评判标准受儒家道德框架约束，有时以道德简化复杂历史因果；侧重维护传统等级秩序。 - 《君主论》局限：容易被解读为“目的不择手段”，忽略权力的道德约束与民众权利；诞生于小国混战时代，适用场景有限。 五、总结 两部著作，分属中西两种文明的政治智慧结晶。 司马光的《资治通鉴》，主张以德驭权，以史明义，权力需要道德来约束与滋养； 马基雅维利《君主论》，主张权力自有其现实逻辑，危急状态下政治目标优先于个人道德。 二者的对照，可以看到中西古代政治思想的巨大分野：中国传统政治追求道德与政治合一；西方近代开端，开始尝试把政治领域独立于伦理之外。二者不是简单的对立，而是两种不同文明对权力、治国、人性的深度思考。 袁晋 2026年9月10日

首先是震撼吧，生活在那样的年代却能跳出时代而将诸位君主置于书中层层剖析，不可谓不胆大。他在书中说机运与才能同样重要，令人感到可惜的却是他虽有无上才华，只恨生不逢时没有遇到能够赏识他的君主或者赏识他的君主没有能够达到统一意大利的才华，竟至于晚年郁郁。 回到本书，他在书中详细分析了种种君主国的利弊，以及君主要达到怎样的条件或是拥有怎样的特质才能成功夺权或者巩固统治。其中他认为运气与才能一半一半吧，但是光凭运气的君主很容易倒霉，不是被自己人推翻就是被外来人推翻，而凭借才能者成功的概率很大，但如果缺了那一点点运气比如时代变了而君主处世方法没变那他肯定完蛋。这本书是很现实主义的，因为人性本恶，所以你不能相信雇佣军为你死心塌地，也不能相信始终宽容待人会换来好结果，结果就是人民对你的宽容习以为常，不仅丧失威严也不能指望他们帮你打仗，最多在地盘丧失后为新君主制造无穷麻烦，仅此而已。所以君主要展现出种种好的品德，仅仅是展现出，他要果断，要残忍要小气要不害怕败坏名声，所谓成大事者不拘小节不外如是。站在我们这个时代，马基雅维利当然残忍，但站在他的角度，明智的君主都会这么干也应该这么干，不过利益二字。 最后总结就是，一个是翻译真的好厉害，我很喜欢这种翻译风格，强烈推荐，读起来很舒服；二是虽然现代已经没有统治者，但出色的领导者可以从中得到借鉴。

其实看完这本君主论已经过了一段时间了 不出所料又是在地铁上读完的。最开始想要要读这本书是好长一段时间之前看了《地狱占星师》这部剧，看到有评论说女主的每一步操作都符合君主论的描述。 最近一个月刚好一直在玩三国恋战记，真的很沉迷于孟德线里的曹操。一边玩一边细细品鉴并感慨为什么这个曹老板会如此有魅力。 曹老板也是符合君主论里一个合格的君主的一切画像。君子不一定是合格的君主，但合格的君主一定不是君子。 既要表面光风霁月，但背地里更加要雷厉风行。 一个优秀的君主的品格和一个良善之人的品格必然大不相同。君主的底色是果断的、残酷的、狠戾的、孤独的，某种角度来说，他们的思考过程更应该像是机器，摒弃所谓的道德和仁义，从利益最大化的角度出发。 能够剥离人格底色里那些柔软的脆弱的情感本身就是反人性的，所以君主才会高处不胜寒，才能站到常人难以企及的高度。 马基雅维利倾尽心血想把这本君主论献给他选定的明君，让他良禽择木而栖，只可惜天不遂人意，终究这本君主论成了一本孤独的失主的书。但也多亏这样，我们这些后人才能得以翻阅细细品味。 不只是君主，资本家、老板、管理者在某些时间节点上或许都能从中获益良多。普通大众当然也要仔细品味，好好琢磨琢磨这些领导到底在我们身上使了些什么手段。