失衡的世界：国际关系和美国首要地位的挑战

长期以来，国际关系理论传统观点认为，基于现实主义的制衡、自由主义的经济相互依赖、制度主义的声望和建构主义的合法性对于美国国际行为构成体系性约束。然而作者基于对传统观点的批判，强调在单极格局中，由于美国实力规模的巨大优势，现有体系性约束并未发挥相应的作用，或者根本上而言是失效的。不可否认，自美国特朗普总统执政以来，现实证明基于制衡、相互依赖、声望和合法性的制约对于美国行为而言是失效的；同时，作者关于美国在世界诸多领域的优势地位分析是深入的。但作者关于美国单极格局将长期存在的观点却值得商榷——虽然相较于其它国家美国的相对优势一直在稳步提升，但与中国之间的优势差距却在不断缩小——就“极”和“格局”的概念而言，对于美国单极格局构成最为直接的挑战。 

当今美国，作为世界之一“极”的地位毋庸置疑，不容挑战。这是一个失衡的世界，在这个世界中，如何确保美国自身之安全利益，并能长期保障其霸主地位，为此，在《失衡的世界：国际关系和美国首要地位的挑战》中，斯蒂芬·G.布鲁克斯 威廉·C.沃尔福思阐述了美国外交政策的替代选择 今天的秩序是被设计来应对那些过去的基本安全困境的，也就是超级大国之间势均力敌的局面所导致的持续性地缘政治挑战，但这并不存在于与我们相关的未来。 美国通过合法化其霸权、制度化其偏好的问题解决方法，以及促进其经济行动的全球化，可以增进自身的收益。 明智的美国政策制定者会通过力量资源的部署来重塑合法性标准、国际制度和经济全球化。 事实上，美国确实有着修改体系的机会，不仅如此，这个机会还将长期存在。我们的考察表明，美国可以在不招致制衡、制度内合作能力衰减、全球化收益不稳，或者是其国际角色的整体合法性崩坏等约束的情况下，强硬甚至单边地推动国际体系的修订。 以上情况可以一窥美国的霸权本质，充分暴露了美国对待国际规则合则用、不合则非的任性做法。

作者在评估“威胁均衡”时遇到一个核心问题：如果其他国家真的因为美国的相对实力而倾向于结成制衡联盟，那么历史上这种联盟的形成应该随着美国实力差距的扩大而系统性增加。为了检验这一预测，他们用历史案例做回归分析，把“制衡联盟形成概率”作为因变量，美国相对实力差距作为自变量，得到的相关系数仅为 ​​0.18​​。 这一结果意味着： 1. ​​美国实力差距对制衡联盟形成的解释力很弱​​。系数0.18属于小效应量，说明两国实力差距每扩大1个单位，制衡联盟的形成概率只提高0.18个单位，实际意义有限。 2. ​​因此，单极体系下的“常态”——即美国凭借压倒性实力无需面对系统性制衡​​——更能解释大多数国家的行为。作者据此反驳了威胁均衡理论将“制衡”视为对美国自动产生约束的逻辑。 换言之，作者用统计实证表明：​​威胁均衡并非像传统均势那样在单极世界里自动发挥作用​​；与其说其他国家在“平衡”美国，不如说他们在适应美国主导的单极格局，这使得美国的首要地位短期内难以被结构力量削弱。

长期以来，学者们关注于体系对单元的作用，本书作者认为国际环境早已发生变化，一些非传统安全重要性日渐上升，对美国的安全政策造成限制的并非传统观点认为的：1.现实主义的均势理论2.自由主义的经济相互依赖3.制度主义的报复威胁与声望4.建构主义的合法性。由于以上，所以美国的外交政策受到了很多的限制。 然而本书一一进行反驳，以冷战后战争案例表明美国行动并没有受到限制，也不存在其他国家联合制衡美国。2.美国拥有强大的经济实力，科技实力，其他国家受限于美国更多，更何况美国可以实施恰当的政策，确保自己不受相互依赖的威胁。3.美国不必担心报复，而且存在多种声望，并非一种，不同领域的不同声望并不直接相互影响。4.美国可以凭借实力，改变规则，塑造新的合法性，也可以用实力增强自身合法性。 最后作者希望关注一些新的议题，同时美国也应该重塑体系。

全球治理体系不断调整无疑是力量博弈的结果，也是推动力量此消彼长的目的。

作为零基础科普挺好，一次性了解多流派