战争论（全三册）

💕强烈推荐。 《战争论》是西方近代军事理论的集大成之作。 作者克劳塞维茨通过对1566年至1815年间130多个战例的复盘分析，并结合自己亲历的几次战争的经验，对军事与政治、战争与媾和、进攻与防御、战略与战术、物质力量与精神力量、常备军战争与人民战争等问题进行了深刻思考，最终完成了这部经典之作。 《战争论》对近代西方军事思想的形成和发展起了重大作用，一直是西方各国军事专家和军事爱好者的必读之书。 《战争论》所蕴含的谋略和智慧，现在早已超出军事范围，各国的政治家、外交家、企业家都从这套书中汲取营养，无论是商业决策，还是对个人处世，本书仍有着重要的现实意义。 　　🌲毛泽东对《战争论》做过较深入的研究，对其中某些重要观点也作了批判汲取和改造发展。 　　其一，对“战争是政治的继续”论述作了吸收和深化。克劳塞维茨在《战争论》中对战争与政治关系的论述主要集中在第一篇第一章和第八篇第六章，尤其是后者，较为系统地阐述其关于“战争无非是政治交往用另一种手段的继续”的观点。 列宁在读《战争论》的笔记中，曾把第八篇第六章称之为整个《战争论》中“最重要的一章”，在《第二国际的破产》等著作中，高度评介并多次引用这一经典命题。毛泽东则运用共性和个性的哲学原理进一步深化了战争与政治的内在联系，阐明了战争一刻也离不开政治的原理。 他深刻指出：“‘战争是政治的继续’，在这点上说，战争就是政治，战争本身就是政治性质的行动，从古以来没有不带政治性的战争。” 也就是说，在战争与政治这个矛盾统一体中，政治属于共性的范畴，战争属于个性的范畴。要深刻认识作为个性的战争，必须先在共性的范围内，从战争与其他各种社会现象的联系中考察和研究战争。 战争作为一种社会现象，虽然同社会的经济、文化、科技等因素都有广泛的联系，但其中最本质的联系则是政治。 从作为共性的政治普遍存在于战争个性的意义上说，战争就是政治。毛泽东由此得出结论：“一句话，战争一刻也离不了政治。” 　　毛泽东还阐明了战争是解决阶级、民族、国家、政治集团之间矛盾的最高斗争形式的原理。 他指出：“战争有其特殊性，在这点上说，战争不即等于一般的政治。‘ 战争是政治的特殊手段的继续。’政治发展到一定的阶段，再也不能照旧前进，于是爆发了战争，用以扫除政治道路上的障碍。” 这就是说，战争不同于阶级斗争的一般形式，而是阶级斗争在一定发展阶段上的最高形式；战争不同于一般的政治斗争，而是一定阶级用以解决某种政治矛盾和达到某种政治目的的特殊手段。 当各阶级在相互斗争中，采用经济、文化和外交等非暴力的斗争形式和手段，已不能解决阶级矛盾或不足以实现其政治目的时，便诉诸武力，由此导致战争。 对此，毛泽东精辟概括道：“政治是不流血的战争，战争是流血的政治。” 总之，毛泽东摒弃了克劳塞维茨超阶级的政治观，并依据马克思主义的阶级政治观及其关于一般与特殊关系的原理，深化了战争与政治的内在联系，从根本上揭示了战争的政治本质，达到克劳塞维茨从未达到的认识高度。 　　其二，对“消灭敌人军队保存自己军队”的战争目的作了补充和发展。 克劳塞维茨认为，战争的目的“并不仅仅指消灭敌人的物质力量，而且还包括摧毁敌人的精神力量”，即消灭敌人的军队。 他还认为，消灭敌人和保存自己这两种企图是相辅相成、相互影响的。毛泽东对克劳塞维茨关于使敌人无力抵抗的阐释表示同意，他指出：“消灭敌人，就是解除敌人的武装，也就是所谓‘剥夺敌人的抵抗力’，不是要完全消灭其肉体。” 同时，毛泽东改造了克劳塞维茨把消灭敌人作为唯一目的的论述，明确指出，“战争的目的不是别的，就是‘保存自己，消灭敌人’”，并进而阐明“保存自己消灭敌人这个战争目的，就是战争的本质，就是一切战争行动的根据，从技术行动起，到战略行动止，都是贯彻这个本质的”。 毛泽东把保存自己、消灭敌人从战争目的的层次，再度科学抽象为战争的军事本质，进而补充了克劳塞维茨战争定义中缺少的一个重要本质，深刻揭示了保存自己和消灭敌人作为“军事上的第一要义”的不可替代的重要地位及作用，从而丰富了战争本质论的内容。 在此基础上，毛泽东进一步阐述了保存自己与消灭敌人的关系问题，指出：“战争目的中，消灭敌人是主要的，保存自己是第二位的，因为只有大量地消灭敌人，才能有效地保存自己。 因此，作为消灭敌人之主要手段的进攻是主要的，而作为消灭敌人之辅助手段和作为保存自己之一种手段的防御，是第二位的。”显然，毛泽东的论述较之克劳塞维茨的相关论述更辩证也更深刻。 　　其三，对战争“盖然性”问题作了改造和发展。 克劳塞维茨认为，战争具有盖然性的特性，战争所特有的不确实性和偶然性增加了战争认识的难度。但他又过分夸大了战争的不确实性和偶然性，并认为，如果战争的盖然性再加上偶然性这个要素，战争就成为赌博了，得出“战争是以可能性、盖然性、幸运和不幸运的赌博为基础”的错误结论。 　　与之相反，毛泽东则通过把握战争的不确实性与确实性、偶然性与必然性的辩证统一，阐明了战争规律的可知性，得出了与克劳塞维茨截然不同的结论。 毛泽东指出：“我们承认战争现象是较之任何别的社会现象更难捉摸，更少确实性，即更带所谓‘盖然性’。 但战争不是神物，仍是世间的一种必然运动……战争的特性也使人们在许多场合无法全知彼己，因此产生了战争情况和战争行动的不确实性，产生了错误和失败。 然而不管怎样的战争情况和战争行动，知其大略，知其要点，是可能的。” 毛泽东还进一步从区分战争绝对确实性和相对确实性的意义上指出：“战争没有绝对的确实性，但不是没有某种程度的相对的确实性。 我之一方是比较地确实的。敌之一方很不确实，但也有朕兆可寻，有端倪可察，有前后现象可供思索。这就构成了所谓某种程度的相对的确实性，战争的计划性就有了客观基础。” 即是说，战争之计划将随战争的发展、依战争范围的大小而有程度的不同：战术计划常须一日数变；战役计划部分改变是常有的，全部改变也间或有之；战略计划虽有更大的固定程度，但也须随着战争向新的阶段的推移而改变。这是战争指挥的重要关节及实际的运用之妙。 可见，毛泽东通过批判改造克劳塞维茨所谓战争“盖然性”理论，把战争的不确实性与确实性、偶然性与必然性最大限度地辩证统一起来了，从而科学地解决了战争的主观认识与客观规律之间的矛盾。（作者：夏征难 单位：军事科学院战争理论和战略研究部） 💘我再谈谈个人看法。 其一，战争不光是政治，应该说人类一切活动都是政治的延伸。 像如今躺平，不生育都是政治斗争，都是无产阶级面对经济压迫的抗争，只是这是消极的政治，而战争是积极的政治。 其二，我认为战争目的，按照发展阶段分为三部分: ❶前期，尽可能保存自己。 ❷中期，保存自己和消灭敌人同样重要。 ❸后期，不惜一切代价消灭敌人。 其三，战争是运动的，运动过程中胜率是起伏的，尽管很难计算，但并不是不能计算。 例如李世民带兵，每次都是等待敌人先攻而后反击，每次都能将敌人打败，就是抓住游牧民族粮草不能长期供应；士气不能长时间高涨的根本性问题。 又例如三国，孙刘联盟瓦解之后，曹操统一天下的格局就从偶然性变成了必然性。

再一次体验到了德国人的严谨、哲科文化和追求逻辑完备性的精神。这样的书，成为经典，绝非空穴来风。我再想，希特勒当年一定没有读过这本书，至少他没有认真读过，他犯了太多本书所说的原则性错误，尤其是后来对英、对苏和对美的战争，失败是必然的结果，他对不起德意志的精神，对不起本书作者克劳塞维茨。 其实结合《孙子兵法》，我们不难发现，东西方对战争的高端理解都是一致的，都强调战争是关于“不战”的艺术，是关于必须“庙算”的艺术，是关于“不战而屈人之兵”的艺术，是关于“以最小代价取得最大战果”的艺术，是关于“科学决策”的艺术……不同的是，克劳塞维茨更加系统、更加严谨、更加细节、更加强调因果逻辑，这提现了西方的哲学与科学精神，当然了，这本书成书时间晚了2000多年，必然更加符合现实的状况。而我们的祖先孙武的《孙子兵法》则更关注“道”，强调战争最高层的决定因素是“天道”，层次明显更高。如果说克劳塞维茨讲的是人如何主宰战争的走向，那么孙武讲的是谁主宰人的走向，从而决定战争的走向。 其实关于战争的智慧，跟成功投机的智慧是完全相通，这也是我为何重新读一遍这本书的出发点。没有计划的战争最后必然是失败，没有计划的投机也一样不能取胜。 每年阅读一次，会让自己对竞争的认识更加深刻一些。

西方的《孙子兵法》，我感觉值得认真一读。引用原文作推供书友选择。 克劳塞维茨提出的很多理论和观点为军事思想和理论的发展做出了贡献，后世的很多政治、军事、战略家、统帅和普通读者也从中汲取了营养。时至今日，他的不少理论和观点不仅没有过时，而且仍具有重要意义，需要人们反思是否遵循或者注意到了他的这些理论和观点。例如克劳塞维茨指出，“只要敌国政府及其盟友还没有被迫签订和约，或者敌国人民还没有屈服，我们就不能认为战争（敌对的紧张状态和敌对力量的活动）已经结束”[4]，“人们总是将和约的签订视为战争目的已经达到，战争这个活计也就算是结束了”[5]。又比如克劳塞维茨指出：“贪图安逸会使一个生活水平日益提高和热衷于交际的民族堕落下去。一个民族，只有其民族性格和战争历练在不断的相互作用下相互帮衬，才有望在政治世界中拥有牢固的一席之地。”[6]警世醒言般的类似观点在书中还有很多，值得我们仔细研读和思考。当然，克劳塞维茨的理论和观点不可避免地会受到当时历史条件和认知水平的局限，有一些在学术上还有争议，其意义不在于也不可能对所有涉及战争和战略战术的问题提供现成的答案，而在于提示和提醒人们，当面临瞬息万变的情况需要做出决策时能够迅速地、下意识地想到他的这些理论和观点。正如克劳塞维茨所指出的那样：“理论无法给人们提供解决问题的公式，无法通过在两侧堆砌原则而把人们限制在一条狭窄的、必走的小路上；理论应该使人们快速了解大量的事物及其相互关系，然后放手让人们进入更高级的行动领域，以便人们根据其天赋的大小运用所有集中起来的力量采取行动，并清楚地、唯一地意识到真正的和正确的事物。”[7] 人们常说商场如战场。克劳塞维茨也认为：“拿战争与某种艺术相比，不如拿它与贸易相比，贸易也是人类利益和活动的一种冲突。距战争近得多的是政治，人们也可将政治视为一种规模更大的贸易。”[8]由于军事与经济活动在人员指挥与管理、形势的判断与决策等方面存在不少共性，因此作者的一些理论和观点除了在政治、军事等领域产生诸多影响外，也在经济、商业领域具有一定影响，成为一些世界知名大学或商学院的教学内容。相信广大读者，包括对政治、经济、军事、外交、历史、战略等感兴趣的各界朋友，会从克劳塞维茨的这部经典著作中汲取所需要的营养，做出自己的思考，收获自己的心得。

使敌人无力抵抗：我的战略思维笔记 2026年5月22日 星期五 天气：雨 我看到关于克劳塞维茨《战争论》当中有一个标题“目标是使敌人无力抵抗”。如果光看到这几个字的话，首先我们是来拆解一下这个标题：敌人，相当于在战争当中都是把对方看作假想敌；目标，就是远远看着的，需要经过努力去达成的东西，进行战争，就是为了就是达到这个东西。战争，讲的是敌我双方的力量进行对比的过程，那么可以简单划定为：在一个区域内，他们进行战斗，不是你死就是我活的一种拉扯，好比甲和乙之间，就是甲想要乙无力抵抗，乙也想要让甲没有力气抵抗，这就构成了一种拉锯和焦灼的状态。在这种对峙的过程当中，就相当于谁熬得久，就是谁能熬过去，谁就能够胜利。同样的又想到了中国古代象棋和围棋对弈。象棋以楚河汉界为标志，双方对峙过程当中，思考怎么样找准时机将对方的主帅一击即中。那同样玩围棋黑白双棋也是形成一种包围圈，使敌人退无可退。 战争的过程：开端——相持——决胜阶段。双方也可以通过谈判来结束战争。春秋战国以前是君子之战，春秋战国以后，就是实打实的真刀战斗伴有大规模的流血冲突。比如说这个“争”，有争斗的意思，就是双方之间的对峙，用大白话讲就是“一个巴掌拍不响”。如果双方的话，面对这种的现象，有一方极度的忍耐，这样子就不会爆发战争。但，公元前638年，宋襄公为争夺中原霸主，与实力强大的楚国战与泓水（今河南柘城附近）。当时的情形是这样子的，宋国军队已在泓水北岸摆好阵势，而楚国军队却开始渡河且阵型混乱，按常理，这是一个绝好的进攻机会，宋襄公却坚持君子之战，一定要等到楚军全部渡河完成才开始进行战斗，这就错失了一个绝佳时机。双方实力悬殊，宋军大败，他本人也遭受重伤，第二年就去世了。宋襄公主动发起战争，却在战争过程当中极度忍耐，又走向了另外一个极端。这里可以反思出，为了避免战争，忍耐可能有效；但如果已经进入战争，不抓住机会的忍耐就等于自取灭亡。 我就会发现，战争它是敌我双方力量之间的一种对峙，抓住时机和重点，然后一击必中。

本书作者的一些理论和观点除了在政治、军事等领域产生诸多影响外，也在经济、商业领域具有一定影响，成为一些世界知名大学或商学院的教学内容。

相比《孙子兵法》，《战争论》对客观规律研究的比较多，尤其是在不同地形的行军作战，森林，平原，沼泽，山地。受制于科技发展水平，孙子将在多种复杂地形行军直接忽略，用了一句极速离开，不要靠近，因为森林，沼泽可都是能吞没人的。 最大的亮点是讲明了战争的本质，战争是政治通过另一种手段的延续，而政治以利益为导向，战争不过是政治追求利益的产物。 西方兵法偏向于总结规律，克劳塞维茨研究的战史包括拿破仑战争，欧洲30年战争，七年战争等，和《海权论》的研究方法一样，结论也可靠的多，但科学技术水平的进步可能会颠覆一部分结论。东方兵法更注重人，孙子的将有五德，智信仁勇严，吴起的与士兵同甘共苦，国家安全在德不在险，因此使用长久不衰。 不过在谈到拿破仑，腓特烈大帝时对他们的卓越军事才能给予极大的认可，也总结出了集中优势兵力歼敌的思想。由于克劳塞维茨时代科学技术有了很大发展，出现了炮兵，尤其是拿破仑对炮兵的使用如火纯青，谈到了步兵，骑兵，炮兵的搭配，每个兵种的特点，如何使用更有效。 对进攻与防御亦有深刻认识，防御是消极的但是比起进攻更有效，进攻虽然更积极但不利。讨论了很多战术问题，东方兵法更注重战略，一开始就要通过战争对比考虑得算多少。 总的来说东方兵法和西方兵法结合起来看更好，战争不仅是人参与的，更是国力之间的比拼。有一句话，武器的进步推动军事思想的变革，闪电战，信息战一次次的证明了。新的历史时期我们的思想更是要与时俱进，面对美国的军事威胁，不断发展经济，提高军事工业水平，更不要忘了以人为本的观念。

结合《战争论》、毛泽东军事思想，以及人心向背/相背脉络，研究军人利益对战局的影响： 军人利益对战争胜负的影响 一、核心逻辑 军人利益直接关联军心士气、战斗意志、内部团结，是军心走向“相向”或“相背”的现实物质与利益根基。利益分配合理、权益得到保障，则军心稳固；利益受损、诉求被漠视，必然催生人心背离，战斗力快速衰减。 二、军人利益的主要范畴 1. 生存与安全：伤亡保障、战地救护、避险权利、抚恤政策 2. 物质待遇：粮饷、被装、补给、薪俸、战时犒赏 3. 身份与尊严：官兵平等、人格尊重、杜绝欺压盘剥 4. 发展与归宿：战功奖惩、晋升通道、战后安置、家庭优待 三、正向作用：利益得到保障，助推战争取胜 1. 凝聚军心，激发斗志 基本生活、伤亡抚恤、战功回报有保障，军人愿意舍身作战，武德与荣誉感落地，士气持久高昂。克劳塞维茨所讲的精神力量，需要现实利益作为支撑。 2. 稳固内部，严明军纪 待遇公平、官兵权益一致，能减少内部矛盾，令行禁止，指挥体系高效运转。 3. 稳定兵员，减少逃散 后顾之忧被化解，士兵不愿逃亡、哗变，军队建制完整，持续作战能力更强。 4. 结合毛泽东军事思想 革命军队以阶级利益、共同理想为根本，兼顾官兵切身利益（官兵一致、优待军属、负伤安置），把集体目标与个人利益统一，实现军心长久凝聚。 四、负面作用：利益受损，催生人心相背，加速战败 1. 士气滑坡，普遍厌战 缺衣少食、粮饷克扣、伤亡无抚恤、有功不赏，军人看不到作战价值，滋生厌战、怯战情绪。 2. 纪律崩坏，逃兵激增 基本生存利益无法保障，士兵大量逃亡，部队减员、建制残缺，战斗力直接崩塌。 3. 内部对立，派系分裂 上层克扣、军官欺压士兵、利益分配不公，激化官兵矛盾，指挥失灵，甚至出现内讧、哗变、投敌。 4. 典型传导链条 军人利益被侵害 → 军心涣散（人心相背） → 消极避战、临阵溃散 → 战场失利 → 最终战败。 五、两大军事思想视角对照 1. 克劳塞维茨 侧重军队武德、荣誉、精神意志，同时承认：纯粹的精神信念难以长期维系，合理的物质利益与荣誉激励，是维持军队战斗力的必要条件。利益失衡，再高尚的武德也会逐步瓦解。 2. 毛泽东军事思想 主张集体利益与军人个人利益相统一。 - 根本：战争为人民、为广大官兵谋求解放与生存利益，确立正义性； - 实践：推行官兵待遇平等、优待军属、优抚伤亡人员，从制度上保障军人权益； - 结论：脱离绝大多数军人利益的战争，必然失去军心，人民战争更无从谈起。 六、总结 1. 军人利益是军心的物质底座，是连接“人心向背”与实战能力的关键纽带。 2. 保障军人合理利益，能放大精神力量、巩固战斗力；漠视、侵占军人利益，必然造成人心相背，成为战败的重要内因。 3. 最优状态：作战目标、集体理想与军人切身利益同向统一，方能打造一支能打硬仗、久战不溃的军队。 袁晋 2026年6月14日

因为这句话： 【集中优势兵力，这是基本原则，不论在什么地方都是应该首先和尽量争取的原则】于是五月翻开了《战争论》。 很多时候看的也很烧脑，但慢下来、沉下心来去看，总会看到书的最后一页。 在战争中，物质力量和军事技巧固然重要，心理及精神因素亦同样重要。 书中提到最多的也是【集中优势兵力】不管是在空间还是时间上。勇气和判断力是需要天赋的，所以也不是所有人都能当将军、当指挥官。 战略一次来源于军事，商场如战场，【从战略到聚焦再到击穿】 战略是四个维度的交叉重叠 该做什么 —— 趋势机会 能做什么 —— 能力优势 只做什么 —— 聚焦方向 不做什么 —— 经营边界 对于个人而言，集中时间来做一件事情取得的成果远远大于实用零碎时间。对于当下看到的很多文章和信息是肤浅的，他们对因果关系不能获得适当的解释，充斥着平庸、套话和高谈阔论。 读书构建了内心稳定的秩序感和人生价值观，但这需要很长一段时间去用心去读好书，汲取书籍的力量。

关于陈川译本《战争论》的一些看法： ​很多人表示陈川译本翻译很生硬，不够流畅，影响阅读体验。 关于这一点，我有许多不成熟的看法。不足之处，还请诸君海涵。 ​一.我们为什么要读首版？ ​克劳塞维茨先生在还没有完成本书时，就已经不幸去世了。因此，他无法对战争论的后续版本进行修改，目前在市面上，除去首版之外的版本都是后人进行修改润色的。而这一工程显然十分考验修改润色者的水平，即使修改润色者水平极高，在过程中尽力忠于原作思想，但是也不免在作品中添上其个人思想的色彩，即使他本无意这么做。 ​而首版显然就是为了避免这一现象的干扰，让我们能够尽可能的触及克劳塞维茨先生伟大的思想。 ​二.为什么选择直译的译法？ ​直译的译法能够最忠诚的保留克劳塞维茨先生本人的行文思路。在这思路中，我们可以更加准确的触及其思想。 ​三.为什么翻译如此艰涩生硬？ ​这与译者选择直译的译法有关。 ​该译本极为忠诚的保留了德文的行文方式和特点。但中文读者对于这种行文特点和方式显然是极为不习惯的，于是便会感到文本艰涩生硬。 ​四.这是否是译者的错，没有在翻译过程中达到信达雅？ ​不。 ​达到信达雅的一个关键要素就是完成语境转换。确切的说，就是将德文语境转换到中文语境，如俗语及典故等的转换。但不可否认的是，在这转化过程中，会丢失大量信息。意大利俗语："翻译既背叛。"即为此意。 ​而能否在不同文化语境的转换中，尽量保留信息，就十分考验翻译者的水准。 ​但请让我们回到第一个问题，我们为什么要读首版？我们读首版的意义是防止克劳塞维茨先生的思想在后人的润色中被遮蔽。 ​而信达雅的翻译，本质上就是一种修饰，是一种润泽。如果我们采用信达雅的译法，我们读首版的意义也就消失了。 ​因此，正是这个意义令我们不得不选择直译的方式来对战争论进行翻译。 ​五.补充 ​首先，在该版《战争论》问世之前，中国国内对《战争论》已有多种译本。在这些译本中不乏翻译的生动有趣的。而陈川版的问世，本质上是为了填补国内战争的译本中首版直译的空白，这在该书的前言部分中就已经说明了。而该版这一特点，显然是为了对克劳塞维茨思想的研究以及军事科学的研究而服务的。如果你只是第一次看《战争论》，纯粹只是想瞻仰一下这部名作，而不是出于研究和学术目的话，那么大可换一种版本，不必来折磨自己。

教员提到过这本书所以来读，不过克劳塞维茨的有些观点是傲慢和幼稚的。1.他认为最杰出的统帅只出现在文明民族中，列举了罗马与法兰西。拿破仑是很杰出，可他超过铁木真吗，可以看看拿皇自己对成吉思汗的评价2.作者无数次提到媾和这个词，把有利的媾和当成一种胜利，或者战争开始设定敌人妥协且承诺为目标，这是幼稚病。首先你的敌人还在，其次承诺对于战争没有任何约束力，试图去相信敌人吗？战争就是要消灭敌人，至少最初是这个目标，而不是给敌人留个余地3.战争不是政治的延续，政治是战争的结果，建立秩序的前提是在战争中获胜，国家的建立和稳定实际是战争胜利的自然结果，而不是先有了政治然后战争成为调节政治的手段。另外是译者的问题，翻译的很啰嗦，明明一句话可以说清。