中国中古文学史讲义

没看懂多少，一是自己关于中古文学储备太少，且连文言也不过关；二是作者本来学挚虞的《文章志》《文章流别论》一路，主要摘抄前人与时人之点评(因文章多佚，作者认为时人多见，故评价胜于后人)。 附录之《汉魏六朝专家文研究》，极可细读与揣摩，有空可抄录一遍，并对照所提及之篇章细细体味，必有所得。 但作者其中一些观念，或以为未必中庸，如唐后文章始坏，犹体例上，不可混杂云云。从而以文笔分别为名，将唐宋元明文章一笔抹去，由魏晋南北朝而直接清人等等，或受桐城派影响太过了，也是个性中执着与拘泥处吧？而不由人不想及另一极端之言，所谓“桐城谬种，选学妖孽”等。 刘先生，真是文学大才，好文字，也有好见识，仰望！

论六朝文学，讲作文之法，申叔师徒独有创见。

随便找一本今人所著中古文学史都强似此书。基本已经失去阅读价值。 有这功夫不如去读《文心雕龙》。 而且特不喜欢其论述采取赋体那种四字句型。这是一种几乎被后世所淘汰的句型。

刘师培《中国中古文学史讲义》论六朝文章以《文心雕龙》为立论根本，文章多取自《昭明文选》，精通这两部书对《中国中古文学史讲义》也就融贯而通容易理解没有多少困难了，书中引证考据史籍细密繁多,熟悉相应历史典籍的话就能够对刘师培的"有韵为文，无韵为笔"的观点有理性批判的认识，刘氏过于推崇六朝骈偶声律文章，以此反对涵盖清代的桐城古文明显立论不足过于牵强。将韩愈柳宗元以来的唐宋古文只能称之为笔，未免过于偏激了，立论偏颇，骈词偶语，声律排比，精丽而已，以内蕴而言根本不能和唐宋古文相提并论，客观地说只是文化发展的过程，有其意义但是过于注重外在形式，藻饰词句，内蕴空疏，对中国文学的贡献价值也肯定不如唐宋古文运动，同样也没有唐宋古文运动那样深远的文化影响力。刘师培称何晏王弼之文虽阐发道家之绪，实与名法家言为近，这一判断颇有见地，钟会就是典型的附于道家实为名法家之言，至于称嵇康阮籍文章壮丽阐发道家之绪，实与纵横家言为近，就比较偏颇了，嵇康阮籍笔势纵放虽类战国纵横家，但是思想根底无疑本于道家，甚至很有些无政府主义倾向。阮籍之文才藻艳逸,阮文之丽,丽而清也,嵇康之文兴高而采烈,嵇文之丽,丽而壮也,有见地..南北朝时期家族文化传承颇为重要，建安时代确实是摆脱两汉经学束缚整体文化风格转变的关键，王弼扫象有其文学上的价值，以气御文的观点颇有见地，以文章气势而言六朝骈偶文风怎能与唐宋古文的浩瀚气势相比。《中国中古文学史讲义》更像是一部提纲挈领式的著作框架，罗列相关史籍材料，甄选重要文章精华非常详尽细致，己论反而不多，更多地是一部资料汇编而附以己论，仅仅百页篇幅内容不够丰富周详不能说是专著。 ☕🌃☘️

看完了，但没完全看懂，等待下次阅读。

《中国中古文学史讲义》撰成于一九一七年，这一年刘氏三十四岁，始任国立北京大学教授。据蔡元培《刘君申叔事略》载，他“是时病瘵已深，不能高声讲演，然所编讲义，元元本本，甚为学生所欢迎”，所指当首先是这本《中国中古文学史讲义》。

综演中古之文学，明各家之分别，析文风之流变，因文体之异同，论著作之优劣，今之文学史家并著作郎，均宜反复批览、研精覃思，或于文学史之研究，或于写作之文笔，殆将大有裨益也。