中国近代史

一本小书。导读详细介绍了蒋廷黻先生的生平经历与思想主张。作为一名受西方教育的技术官僚精英，他对大规模的农民革命抱有一种深层的不信任，认为这种底层的激进运动会破坏资本的逐步积累与官僚理性。他对国民党的维护，本质上是对现代国家建构过程的辩护，是他出于技术官僚的实用主义，在历史的必然性中选择了他所认为的“较小的罪恶”。这令我想到了李泽厚在《中国现代思想史论》中谈到自由主义者在中国政治舞台上始终没有扮演一个独立的角色。 蒋廷黻先生认为晚清是以中古的形态对抗现代化国家。这个表述有别于我们一般的认识，不论是文学史中“三古七段”的划分，还是内藤湖南为代表的唐宋变革论、宋代近世说，晚清都属于“近代”。细细读来，蒋的讨论重点不再年代划分，而是意指一个缺乏现代国家机器与技术理性的农业、前工业文明形态。（2026.5.24） 我今天突然意识到蒋先生的形象和《潜伏》里的李涯很像，他们都看透了党派内部的腐朽、倾轧与官僚堕落，但是这个党派承载了他们对正统秩序的期许，是他们理想诞生的地方，所以他们又都认为这些问题是可以被修正的。（2026.6.18）

非常简单也非常有见识的一个从18世纪末到1925年的一个历史简述。本书为近代史经典著作，近年重印的版本甚多，所以选择蓬莱阁本在于此版有沈渭滨的长篇导读。 本书主张中国近代最大的问题在于确立现代的机械化大生产、建树现代的民族国家和以西洋文化代替儒教，并以此为主线索，结合了对外交涉史而组织起了全部文本。这种思维路径，对整个海内外的中国近代史研究怕都是有奠基作用的。 不过，说蒋廷黻基本用“近代化”三字和外交组串了全部《中国近代史》，并不意味着其它介入历史运动的要素蒋氏未作考虑。如满汉分野问题、地方与中央离心问题、满清国家性质问题（其实，满汉分野问题是附属于此的，但因为比较重要，所以单拎出来），蒋氏也作了充分考虑，只是为了强调主线，没有过分强调罢了。 这书有没有问题呢？当然有。首先是许多结论未给史料上的根据，这个即便在当时也不大“规范”。其次，在中国近代化的问题上没有在国家控制和动员能力的强化作充分的考虑，这个其实在“能赶上西洋人吗”问题方面比“能利用科学和机械”更为根本。在主要与英法冲突的第二次工业革命尚未展开的两次鸦片战争时代和主要与工业化程度不甚发达的日俄冲突的十九世纪九十年代二十世纪初，这个问题都比工业化要紧。当然，以满清“狭义的部族政权”的本质而论，即便这个政权真有近代国家的国家能力，它也决不敢真把汉人动员起来。由此，满清政权的历史命运也就不卜可知了。不过，民国的国家能力也有限，也对抗不了一些本该能对抗的势力，所以从历史的连贯性考虑，强调国家能力的改变庶几无大问题。 另外，关于中国历史是否停滞的问题，从绝对层面理解“停滞”当然是不妥当的，但恐怕从Kant、Hegel到蒋廷黻、Fairbank、陈旭麓和朱维铮没人是这么理解、这么讲这个问题的，重点还是变化幅度和社会性质方面的问题。但社会性质层面的问题，只要你找的标准足够刁钻、史料足够充分，论证2020年中国社会的性质不同于当下中国社会的性质都是完全可行的，何况长时段范畴的讨论呢？具体怎么判断社会性质可以人人有别，重点还是要了解“停滞”说的是什么，这种讲法有没有道理。 而且，很多问题，只要不是脑子被各种各样的“主义“弄得混乱不堪，其实是很容易得出结论的。一个人只要对中国史有基本的了解，就很容易感知春秋的社会、西汉到清的社会和当下的社会基本是三个共性很不突出的社会，这个是不需要什么对中世史和近世史的深入探求的。但你说唐和宋的社会有本质区别，这就很费思量了。因为郡县制、律令制、皇帝制、儒教一尊和官僚政府都摆在那里，即便县一级以下的乡绅也都还是帝国正统意识形态和帝制政府权力的附庸，这些在汉武帝以后到满清没有太大变化。所谓秦以后中国社会为“一元指令型社会”一说，只要把“秦”修正为西汉便大体可通。更别提宋制和唐制至少从形式上看差别实在有限，乡绅和门阀士族的界限也不大能清晰。说汉清之间中国社会大体为一个“一元指令型社会”当然不是讲“一元指令型社会”的这个“一元”真能脱离经济基础像全能的上帝一样指导一切了。相反，皇帝过分追求“一元”，在某些条件下反而会削弱国家能力，因为皇帝要控制一切又限于客观条件控制不了，而他又不让别人控制，最后的结果自然就是没人控制（对一些边缘化而又不够边缘化的地区而言，尤其如此）。清季的衰颓其实很大程度上就是因为上头长期强调“一元”导致社会原子化程度很高，帝国被削弱后，新起的军阀、秘密社会和地方既不足以又不敢完全替代清朝国家（中央）的功能，导致整个社会在应变方面无论是速度还是能力都不足。唐朝安史之乱、北宋靖康之难、明朝南都沦陷，历史进程上多多少少也类似，但清朝还涉及一个满蒙特殊利益集团的问题。 当然，从历史学的规范上讲，你是不能直接拿“秦制”去直接套万事万物的，这其实是讲你不能用抽象的模型去代替实证的、具体的研究，不是说让你见着房间里有大象硬说房间里没有大象。你要真这么做了，同公孙龙“白马非马”有什么区别？法国的feudal society 和英国、德国、西班牙的feudal society，要具体看差别也是不小的，这个布洛赫时说的就很明白了。然而，要说feudalism不存在于西欧中世纪，feudal society不能概括西欧中世纪社会性质，这大概是瞽谈吧？

值得推荐。 一，这书值得读的原因 1，近代史入门级读物。书的正文很薄，事情描述简洁，只叙述脉络，不做展开，可作为导读书籍。 2，它在近代史研究上的地位。 别看它很薄，但是它对中国近代史研究范式和解读思路在当时非常超前。它的研究思路在当下让我们读起来觉得非常顺理成章，毫无违和感，甚至有人觉得号称大家的蒋廷黻先生写出来的史学研究就这水平？那是因为这本书写于80多年前了；那是关于近代史的研究范式，在经历多次争议和变化后，又回到了作者的这种研究思路，算是“吹尽狂沙始到金”，所以才被称为经典。 3，适合短途出差路上读。原版正文才5万多字，大陆版多为阉割版，字数更少，很多出版社将蒋廷黻先生其他相关文章列为附录来充数，所以，市面上本书版本很多，但其实正文字数不多，非常适合做成口袋书，出差路上带着也没负担。 二，这书的主要内容 第一，书的正文 这书蒋廷黻先生写于1938年，本意是近代史教材大纲，后就束之高阁，再无动笔之闲。虽然叫近代史，但全书只讲从 1840年（第一次鸦片战争）到1926年（国民党北伐）之间的历史，描绘了在面对西方先进文明的挑战和压榨时，中国的反应、挣扎和图强，也分析了自鸦片战争以来，中国多次变法但最终未能实现近代化的原因。全书按照时间顺序分成四章。第一章，从鸦片战争到战后关于剿夷、抚夷思路之争。第二章，讲太平天国的体制外改朝换代与曾国藩为首的体制内守旧图强。第三章，讲内部自强变法运动以及国外帝国主义对国内政治环境的影响，蒋廷黻先生强调了帝国主义从此时开始就是我们的最大敌人，任何政治、经济图强变革都不得不考虑这个外部敌人的制约（这是当时少有的观点），也暗示了这是清廷自强运动失败的原因。蒋廷黻先生还特别单列一节写中日初次决战的前因后果，并以《马关和约》签署作为悲壮收尾。（国内称为《马关条约》，本版本会多次出现上文叫《马关和约》，下一段叫《马关条约》的情况，明显没阉割干净。）第四章，讲列强瓜分与清廷的抗争（戊戌变法、义和团运动、《辛丑条约》），讲清廷瓦解后的军阀割据和国民党为何能救中国（三民主义、军政训政宪政、联俄容共到北伐一统的历史意义）。 为何分这四章，而不是其他分法？我理解是，每一章都有一种特定的矛盾，每一章都是当时国人的一种变革尝试，一共四种救国方案。清廷在封建制度下的变革、在封建制度下的变革清廷、在帝国主义下的经济图强和政治变法、在片面现代化下（缺少政治现代化）的社会变革，这些都已被证明是失败的救国之路。蒋廷黻先生不避讳写孙中山先生在同盟会阶段的政治不成熟，但是，通过历史案例和分析推导他最终得出结论，国人坚持孙中山先生后期的政治思路，中国是能实现近代化、实现民族复兴的。 第二，书的背后 这书每一章都贯穿一个基本思路，即在分析每一场历史变化时，蒋廷黻先生都以三对价值范畴作为评判体系来分析该历史变化的成败和意义。这三对价值范畴是：文明精神范畴、物质创造范畴和政治制度范畴，说白点就是，第一是否坚持完全开放的心态来学习西方现代科学精神和科学知识；第二是否坚持和支持先进工业经济发展；第三是否破除传统封建家长似治理而坚持现代民族国家的政治治理模式。因为这三点是他认为中国能否救亡图存、实现近代化、赶上西方的三项主要指标。这也是他创立了一种分析框架，开启了中国近代史研究的先河。其观点在今天已是我们的历史常识。 可见，其见解在当时，是何等超前！ 特别佩服这种能制造思维分析工具的牛人！ 第三，书的前言 这版本最有意思的一点，导读部分的页数快赶得上正文了！ 说个题外话。 中国近代史，在很多人眼中，这是一段刚结束的历史，应该很清晰、很好写、很容易，还有什么可以研究的？恰恰相反，近代史的研究资料不少，但是研究结论历经多次变化。因为它不仅仅是历史资料、历史事实选取的问题，其研究范式的变化更多有意识形态变化造成的，而且它涉及到当下政权合法性来源问题，所以，其结论已不仅仅是历史学科的内部问题了。 （例如，近代史的时间起源是哪里，这就曾有多个不同观点，争论不休。） 那为何导读能这么长？ 因为作者是复旦历史系的沈渭滨先生，也是近代史的专家。 在沈渭滨先生的导读里， 首先，详细介绍了蒋廷黻先生的传奇人生，在历史学研究上的学贯中西，创办报刊讨论救国图强之路的家国情怀，从清华历史系主任到国民政府外交家的大儒模范（学而优则仕），为民国政府服务大半生却从不入国民党的君子气节（群而不党）。 其次，介绍了蒋廷黻先生对清华历史学系的贡献，对中国近代史研究的贡献。书中有段话可以说明他在中国近代史研究上的地位和贡献：中国近20年对近代史的研究都是“致力于蒋廷黻提出的近代化研究，而且大部分研究者在不同程度上重复蒋廷黻早在60年前建构的话语系统，乃至适用他那套分析框架”。 当然，沈渭滨先生也直言不讳蒋廷黻先生因师承美国“新史学”（科学史观）学派而带来的研究缺陷，例如，“对历史理解的一元化”、“忽视历史发展动因的多元性，否定可能结果的多样性”（该学派在中国最出名的，应该是“中国通”费正清教授和他关于中国历史的“冲击-反应”分析范式），隐含的意思，蒋廷黻先生对中国本土化情况了解还不够（蒋廷黻先生11岁学英文，17岁到美国，回国后自知国学基础弱，才重学四书五经、《资治通鉴》等书籍）。 最后，他以本书研究范式为引子，详细介绍了中国近代通史研究范式的变化，从只记录政治大事记的政治史观，到阶级斗争史观，到反帝反封斗争史观，再到多元化历史动力的讨论，最后到“通史总是社会史”的观点。关于观点变化和历史背景娓娓道来，完全就是一篇近代史研究范式的综述论文，深入浅出，引人入胜，让初学者也会爱不释手。其史学功力之深厚可见一斑。这部分单独拆出来阅读都毫无违和感。 （沈渭滨先生，本身也是阅历丰富之人，生在旧时代的殷实家庭，在私塾里受到国学启蒙，在新时代里转入历史研究） 三，三点个人感受 1，关于作者，丰富的人生阅历让这两人有了宽广的视野，这是做研究的“天赋”。这样的人写出来的文章，立意思想深邃，案例旁征博引，论证严密无间，文章引人入胜，文章读完有种醍醐灌顶的畅快。 2，关于做事，认真两字贯穿蒋廷黻一生，令人钦佩。书中介绍，他在学术认真严谨，非常注重材料收集以做到“言之有据”，他在复旦历史时花了几年时间，整理收集清朝外交约800篇文献并整理出版，成为中国第一部外交史专题资料集；做清华历史系主任时，就准备花10年来搜集资料并写一部中国人视角的中国近代史。其实，这种精神也体现在他后来的做事中，在外人眼中他是从政了为官了，但是从他的字里行间，我觉得他不过是，危难之际，响应号召，认真地履行一个知识分子对祖国的责任，他虽然从政多年，但坚持不入国民党。 3，关于书本背后苦心，了解之后更让人肃然起敬。 如书中所言，本书写于1938年，虽然身边没有足够资料，蒋廷黻先生还是奋笔疾书2个月完成这部5万多字的初步报告，只因答应了友人之邀。而这几个友人是觉得当时国人普遍有着对于知识的渴望和对国运的迷茫，必须写一套关于中国各方面的丛书，激发民族自豪感。1年之后的1939年，有两部历史书也完成写作，一部是钱穆先生的《国史大纲》，一部是吕思勉先生的《中国通史》，中国第一部长篇白话通史。 20世纪30年代，这是一个对中国人而言有特殊意义的时光。那时亡国亡种的阴霾笼罩在国人的头顶，基层百姓因战争而流离失所，知识分子因战争而感到迷茫，非常需要有人出来鼓励士气。 钱穆先生的《国史大纲》，总被后人称赞道充满“温情与敬意”，读完让人忍不住爱上这个文明；但也总被人诟病，歪曲历史、美化历史，钱穆先生自己说，他是抱着“写中国最后一本通史”的悲壮，他固然希望抗战中的知识分子能从民族的辉煌历史里民族自豪感，汲取前行力量，但是怀着万一亡国，也好让后人知道我们曾经有过辉煌历史和灿烂文化，能够复兴中华，完成复国大业。 吕思勉先生《中国通史》，虽然写的是通史，但大篇幅的放在对中国文化史的介绍，剩下才是按照时间顺序从古至今概述了王朝更迭和历史变化。 如果放到历史背景中，你就能理解钱穆先生为何要对我们民族大加美化、为何吕思勉先生要详细的介绍着我们的文化历史，因为他们都生怕这是一封亡国亡种的遗书，他们要不厌其烦、苦口婆心地告诉后人，这个文化历史值得他们赴汤蹈火地去复国、重建和复兴。 网络流行一句话：故乡，那是除了我，谁都不可以骂的地方!钱穆先生笔下的中国，他觉得那就是他的故国故乡，一个很可能再也回不去的地方。 曾经读过一部书《唐鲁孙谈吃》，作者出身满清贵胄，自幼出入宫廷，后入国民政府，对老北京风土人情、宫廷秘闻了如指掌；年轻时因工作原因，游遍全国各地，熟谙各地民谷风情，最后随军去了台湾，从此再未踏上故土一步。那一本小小的册子，写了几十道菜的做法和口感，详细程度让你看了会流口水，但是，当你准备擦拭时，发现其实是滴在书上的，哪里是你的饕餮口水，而是作者遥望祖国故园时滴下的思乡泪水。 或许，钱穆先生写《国史大纲》时，也是这种感受。 所以，《中国近代史》（蒋廷黻撰）不免会被拿来和上述两部书做比较。其实，那个时代，国人知识分子真的在拼命学习周围各国的发展道路，希望能找到强国之路，从英美、日本到苏联，书中介绍蒋廷黻先生甚至还详细的研究了土耳其的复兴之路。只能说，上面提到的三部历史书作者，同样都是心怀祖国，希望能抗战胜利，能祖国复兴，只是中西角度不一样，各自都从自己角度去尽一个知识分子的爱国责任。 最后一句话，书不长，不到300页，更多是一个历史过程的整体梳理，如果对近代史已熟悉则内容不算出彩（除了关于清末林则徐等名人的评价)；如果对历史研究范式有兴趣，则沈渭滨先生的导读更有意思。

书是好书，但请注意此版本的内容是有删改的，特别是最后一章的最后一节。

时局中人 引：不久，觉得要左右政坛必须懂得政治，便进政治研究所改修政治学。最后，认为政治学科所讲的政治只是理论而非实际的，“欲想获得真正的政治知识只有从历史方面下手”，于是又转为专攻历史，主修历史学。

强调士大夫民众认识的不足，有一点认识的也不敢说，或者说了被认为是投降派。蒋廷黻说： “凡是国际投资无政治作用的就是纯洁的，投资者与受资者两方均能受益。所以我们对于外国的资本应采的态度如同对水一样，有的时候，有的地方，在某种条件之下，我们 应该掘井取水，或开河引水；在别的时候、地方和条件之下，我们则必须筑堤防水。”

这个架构体系是很清楚，逻辑即也很好，而且精小。（大而小）

对于近代史的了解一直来源于历史书，乱的让人记不住谁是谁，为什么会这样。这本书让我有了框架。

晚清部分很好，视野开阔，可谓冲击回应范式和现代化史观之先声，到后面就是政治背书了……

书中人观大势于细微，写书人思点滴见宏旨。