史通

看早了，有些史书还没读完就读史通，里面有些议论没办法对照。尤其是像春秋三传这种。内容像一篇篇关于史学的论文组成的文集，每篇篇幅都不长。涉及到了史学的很多方面，如史学的体例，史学中表、书、志等的题材、内容的一些优劣。难能可贵的是作者不仅仅是简单的比较，而是有自己的看法。比方说像贾谊，晁错等写的长篇论，司马相如的赋等，这些是否应该放在史书中。还有，很多诸如史记、汉书的一些矛盾的点，语言可以删减的，错讹的一些记录。分为内外两篇，内篇似乎更好懂一些，外篇比较难懂尤其是像第十三卷疑古、第十四卷惑经都引用了许多其他书中的内容，对其他书不熟，再惑经一卷还重点讨论了春秋三传，可惜我目前左传都只草草看了一遍，更别说其他二传了，读的一头雾水。可能看完前四史，再加上春秋三传之后再读本书会是比较好。当然，内篇对于史记、汉书等内容的观点对于读史和思考还是非常有用的。本书引用了太多其他书本的内容，包括南史，本史以及其他很多没有列入正史的书，这是本书难懂的重要原因。

本书是史论，评析自古至唐代的史书源流以及各派及其代表书目在写法上的得失。对于了解史书由来包括著名史作由来、特点、优缺及其记事真伪偏颇，很有邦助；而对于了解历史发展脉落、逻辑和规律，则无邦助。若意在前者，则荐读此书；若意在后者，则不荐此书。

（一）中国首部史学理论专著； （二）总结了历史上，编年体、纪传体的特点与得失； （三）坚持作史应当秉笔直书。

刘子玄之作《史通》，虽多苛责古人，然亦见其史法森严。内篇立条例，外篇议古人。通变之义虽少，循理之言实多。《疑古》《惑经》二篇，犹昭其卓见独识，虽古之圣人，亦不专佞。后世史家，孰能为之。浦氏虽曲为辩解，可知子玄之不容于当世矣。

历史是什么？从古希腊语词源学上分析，历史与“理念”、“看”、“剧场”有着密不可分的衍生关系，这当然是有趣的事实。或许正因如此，哲人们才如此醉心于历史作为“理念的运动、世界精神的展开”，史官如此强调观看和历史舞台的建基。 现象学才将视觉直观的看进入到纯粹意识的唯识领域之中。

有容乃大，无欲则刚，容是别人，欲是自己。

昔汉世诸儒，集论经传，定之于白虎阁，因名曰《白虎通》。予既在史馆而成此书，故便以《史通》为目。