李杜论略：罗宗强文集

杜诗篇万口传，至今依然可以用宗李或爱杜，来判别某人对唐诗理解的层次、个人学养的深度。而正因有人扬李抑杜，有人尊杜抑李，才款款绵绵地作出这么多曲折文章来。 本书从萧涤非批评郭沫若《李白与杜甫》一桩公案而来。萧文发表于1979年，罗宗强1980年写就本书。十六万字余的论著不足以慰千年风尘，但李杜的名字被所有人“时时勤拂拭，从未染尘埃”。 第一章写李杜优劣评论历史，其实是在论证“扬李抑杜是千年定论”的伪命题。如果不知晓前面那段公案，是不容易读清楚这章的。李杜在世时，李声名远播，远优于杜；在有唐一代，二人诗名却是并称的。直到元稹写出我们熟悉的“盖所谓上薄《风》《骚》，下该沈、宋，古傍苏、李，气夺曹、刘，掩颜、谢之孤高，杂徐、庾之流丽，尽得古今之体势，而兼人人之所独专矣”，正是第一个抑李扬杜的。这段评论气势昂然，颇有奇趣，为许多杜诗爱好者所推。北宋文人知识渊博，审美趣味高，对二人的偏好各不相同，就好比欧阳修更喜欢李白，王安石更喜欢杜甫，这种偏好，又是与他们个人性格气质强相关的。在明代诗坛上，杜甫虽然地位甚高，但是李白的声望同样并未稍减。清初学者多学富五车，文学批评又独具慧眼，也是各有各的喜爱，到了清末，民族矛盾尖锐后，人们对杜甫、陆游的吟咏，颇寄托了时事之艰。但总体来说，有的爱李，有的爱杜，几乎没有偏颇。 第二章《李杜政治思想之比较》，初读浅浅叹口气，觉得受意识形态影响；但读完后又觉政治本就和人们息息相关，而罗老师对他们抱负、能力、思想正反面的分析，又很精彩。因为他们思想上不同，但“不切实际、无法实行的方面”，那些属于诗人的情感饱满却不理性的部分，却是相通的，才导致他们的悲剧。 第三章《李杜生活理想之比较》，倒是比创作方法、艺术特色之类更鲜见些，也很引人兴味。我们知道李白乐于求仙求道，又汲汲于功名，这些看上去不怎么漂亮的风格，却催生了琳琳琅琅的山水诗，和沁人心胸的言志诗，不得不说诗人风骨是天然而然的，化各种为神奇。杜甫的民本思想显得比李白更崇高，更伟大，当然也催生了很多笔底明珠，但作者虽然认为杜甫的生活理想更复杂，却受时代眼光所限，并没有写得更好。 第四章《李杜文学思想之比较》提出李杜的文学思想之差，几乎是盛唐的任性率真与中堂的提倡讽喻之别，那也正是李杜气度之别——顺带一提，小李杜倒都极擅长讽喻的。杜甫很爱李白的一点，就是诗思之敏捷，大概和他“语不惊人死不休”的纠结有关，李白的艺术提炼过程，是在构思过程中同时完成的，是真正的“斗酒诗百篇”。 第五章《李白与杜甫创作方法之比较》算是本书中作者最费气力的部分。李白的流动和杜甫的细致，李白的直抒胸臆和杜甫的乐于铺叙，李白的直接抒情和杜甫的描写叙述，纤毫毕现。“李白诗歌之中，他所描写的自然景物通通卷入感情的洪流中，随着感情的奔流而各各活动。”“用感情照亮客观事物，让客观事物在诗中完全服从于感情抒发的需要，受感情抒发的支配，这常常使李白的诗神采飞扬，气势飞动。”这里还能看出一点，李白将生活的逻辑让位于感情的逻辑，正如王维将时间的逻辑让位于意境的逻辑。“人闲桂花落，夜静春山空”，桂子与春山，完全扰乱了“春与秋其代序”的规律。那是诗人重视感官精致的结果，毕竟“秋山空”带来的色彩就不同了。王维太重视美学建构，和太白、老杜这样感情丰富的诗人很不同。 相对而言，对二人艺术风格的评鉴，“李白清壮奔放的感情基调、爆发式的抒情方式、瞬息万变的想象，最终表现为意境清雄奔放的美”虽有点落套，但对杜甫的百转千回、反复咏叹的感情表达方式，和诗境的悲壮，那段叙述倒有别趣。但杜甫之多样化之层次丰富，又如何是“沉郁顿挫”四字可以概括的？正如王安石评论杜诗变化多端：“悲欢穷泰，发敛抑扬，疾徐纵横，无施不可。故其诗有平淡简易者，有绵丽精确者，有严重威武若三军之帅者，有奋迅驰骤若泛驾之马者，有淡泊闲静若山谷隐士者，有风流蕴藉若贵介公子者。” 初认识罗宗强老师的名字，当然是袁行霈那四本《中国文学史》功劳，他负责唐代部分，莫砺锋负责宋代部分。那时候喜欢莫砺锋，觉得莫砺锋的部分写得更好。罗老师负责的唐代，和本书一样，写作态度认真，风格扎扎实实、踏踏实实，论述平易，而新见迭出，义理、考据、辞章都不偏废。

好家伙，我直接好家伙！ 意犹未尽还没看够，竟然已经结尾了。如果有时候想再看第二遍，特别是想把后半部分给全本背诵，我这个破脑子看了后面忘前面呜呜呜，虽然都说广泛阅读是有好处的，可我好像啥也没记住，晕。扯远了，说回书本身，我觉得是比较全面的，详细介绍了李杜的生活理想政治理想审美理想，看前面几章的时候觉得滤镜碎了哈哈哈哈不过无论再伟大的人总是有时代局限的，还是可以理解，至少我现在更理性看待他们两了。 还应该说点什么呢，李白杜甫我都还挺喜欢的，但更倾向于李白，喜欢他的傲气洒脱，行云流水又清新飘逸的诗风，其实本质上是羡慕他的成长幻境，他有强大的盛唐做支撑，开放的文化，包容的宗教环境，一个积极昂扬的时代怎么会孕育不出优秀人才呢，当然还有是因为他有钱可以随便旅游。我不太爱读杜甫的诗，很长，拗句，但是我钦佩他的悲苦之心，一个能有超越阶级性的怜悯的人是很厉害，我本人就是偏安一隅，很没有大格局。 也不知道乱扯什么，有时候怀疑自己的选择，我到底喜欢古代文学什么，好像仅仅是因为读了几首诗几句词受了一些不可名状的感动，然后就觉得我好像非它不可，其实上我最怕文言文，对什么平仄格律也一窍不通，纯是感动却没有理论支撑，但也没到诗人或是作家的敏感那种份上，大晚上的又在这里胡思乱想，想多就会发现我这个人其实一无是处罢了，看书就是最好的逃避现实法子，就这样吧，晚安

少年喜李，中年思杜，宋人宗杜不无道理，诗国正是沉潜的时刻。假如，罗宗强先生是厨师，面前有两颗相似，却绝不等同的洋葱，把它们层层剥开，两两对勘，合而为一，便成《论略》一书。委屈了李杜二子沦为洋葱。先生论其生活、政治，总不离“迂阔”“地主”，苛责李杜之阶级局限，不亚于后人非议老杜之茅屋。但同时也能贯彻“辩证法”，书小而精切，虚实、神形之辨启发颇多，掩卷仍欲罢不能……若叫今人来做，定从“创作内容”比起，材料之繁琐甚于汉人解经，绝少己见，又或议论轻薄，连集子也没从头至尾读过吧。

Mark一下 1、藏实于虚与藏虚于实 对李杜二人艺术表现手法的辨析可谓是拨云见日，很多诗论家都谈到过李白的飘逸、俊逸，共有“逸”之特色。但如“夜发清溪向三峡，思君不见下渝州”一句，五个地名连用抒写其思念，像这样字里行间都能算得上堆砌的实景何以能举重若轻呢？原来密而实的物是为缥缈的情服务，虽称诗仙，但却是谪仙。因为无论求仙访道还是“且放白鹿青崖间”，他始终表达人间理想、人间情绪，写一个大写的我在笔尖。化抽象为具象，再加上直抒胸臆的表达方式，让诗中的情境更加具体可感，这也是李诗千百年来打动读者的地方。 藏虚于实，伟大的现实主义诗人以小见大字字清真，但他采取的方法是含蓄的、曲折的。或许这根植于儒家的熏陶，这也是一些诗评家所谓的句句忠君。温柔敦厚的审美取向自然造就的是克己复礼的谦谦儒士，而不是诗酒清狂的狂生。于我而言，读李诗往往初读就能被打动，但杜诗却要经过反复咀嚼和品味，“织女机丝虚夜月，石鲸鳞甲动秋风”这句我读到过不下五遍最近才从此书中领略到一丝真意，看来厚重如杜诗，需要涵养深厚的读者才可能与之共鸣 2、打碎偶像滤镜 以社会历史的眼光来看，李杜二人既和当今的我们一样是个生活在和平繁盛国家的幸运儿，又同样是对落难兄弟。时代局限下二人同见证过统治腐败和民生疾苦，杜甫更是亲历并且深谙下层民众的惨景。文坛上出众的双子星在世间也一如众生，要面临理想、价值、生计、别离等各大人生问题，也正是这些问题让诗仙扎根人间、诗圣着眼现实，而没有成为独上高楼皓首穷经的槛外人。安于享乐与忧国忧民齐飞，自命不凡与积极进取并存，诗中流露的种种都是二人对个体生命的鲜活表达，没有现实人生的养料也养育不了这二株艺苑奇葩。反而这些可能会为后人诟病之处成为了其真实可爱的一面，让读者可以亲之近之，让诗篇可以传之存之，让灵魂可以足之蹈之 以现阶段的审美水平我偏好于李白，尤其是喜爱其笔下明丽清新的诗篇，实在能给这个浮躁社会中浮躁的我解乏且净化。论略虽短却也具体而深刻地揭示了李杜二人创作的诸多方面，一想到李杜无尽藏还有这么多我没有探寻之处，今晚也能带着满足睡个好觉了 窗中窥月，此次阅读又不知月色几番照我 2024.01.18

比较客观全面，但确实如同书名【论略】一样，有点略。 这本书如果能展开成百万字就好了～ 写到五百万字也不是不行……🌝

从政治思想、生活理想、文学思想、艺术手法等六方面论述了李杜的个性与差异，但不涉褒贬，李杜的伟大已成定论，同时第一部分对历朝历代对李杜评价的辑录也改变了文学史教育刻板的宋人崇杜以及部分人崇杜抑李或崇李抑杜的有失偏颇。对于研究李杜还是有用的，同时也警戒治学不能想当然耳，不能完全以今人观点价值观衡量古人所思所想。

读完老师的第三本书啦！上一本刚看完老师的《唐诗小史》，接这本就非常丝滑。一如既往的扎实，看老师内涵某位学者也很有意思🤣。

意犹未尽！藏虚于实和藏实于虚讲得太妙了……

这是至今读到对李杜诗作分析最详细的著作，除了阶级论稍让人不适，对两人的艺术风格、表现手法等区别非常到位，不宥于“李白豪放飘逸和杜甫沉郁顿挫”的老生常谈，而另辟视角如太白之以大见小，藏实于虚，子美之以小见大，藏虚于实等。之前隐隐约约含糊混沌的感觉终于在本书找到比较满意清晰的答案，也更折服于“李杜”这对唐诗双子星。

这样的书，只恨没有早点读到。李白和杜甫，是古典诗歌不可逾越的顶峰，二人难分轩轾，各有特色。我需要学习的地方还很多，从前不过是井底之蛙，但愿如今可有一番新天地。