明朝锦衣卫和东西厂

读史增智，鉴古知今。从明朝建立到灭亡能汲取什么教训？

主上则好察而不明，好佞而恶直，好小人而疑君子，好速效而无远计，好自大而耻下人，好自用而不能用人。廷臣则善私而不善公，善结党而不善自立，善逢迎而不善执守，善蒙蔽而不善任事，善守资格而不善求才能，善大言虚气而不善小心实事。百年以来，习以为然。有忧念国事者则共诧之如怪物。

正规历史，引经据典，大多都是引用历史记录，之乎者也之类的，文言文功底不好的，很多不容易理解，总体来说，没有太新颖的观点，也没什么新鲜的事儿，属于官方记载，适合当个基础教材

吴晗先生是著名的明史学家，治学严谨，其论著考据精微，在历史学界享誉甚高，最具盛名的新编历史剧《海瑞罢官》，更是在中国政坛掀起过一场世纪风暴，曾经深刻影响了中国传统文化的解读。一言以蔽之，吴晗先生的明史文本，较之当今诸多明史“专家”的涂鸦文字，更具阅读价值。

书名与内容不符，作为入门读物尚可

大明王朝是中国古代最后一个汉人王朝。从明太祖朱元璋1368年建国，到明崇祯1644年吊死在景山，前后276年，历16帝17立。纵观大明王朝，在封建历朝历代，尤其独特的地方：这个王朝收复了丧失尽四百年的燕云十六州；这个王朝迁都北京后，天子守国门，君王死社稷；这是王朝不称臣，不纳贡，不和亲，即使君王北狩也不屈服；这个王朝废除了两千年的丞相制度，却出现了最大权利的内阁首辅；这个王朝也有最独特的宦官制度和厂卫制度，太监的权力达到顶峰，一度以内相自居，手握“披红”大权。 在明太祖创业之初，为了控制武将，就有以子侄为监军的传统。建国以后，一直以检校去探听消息，监视百官。之后为了江山可以千秋万代的稳固，考虑到继承人的威望和儒雅之风，无法对抗淮西勋贵和权臣，同时也为了皇权的高度集中，设立锦衣卫，凌驾于法律之上，大兴党狱，炮制洪武四大案——胡惟庸案、蓝玉案、郭桓案、空印案，将权臣与骄兵悍将几乎赶尽杀绝，有点狡兔死走狗烹，飞鸟尽良弓藏的味道，造成了洪武朝的恐怖政治。其晚年，也感觉党政期间杀伐太过，下旨取缔锦衣卫，一切回归刑部与大理寺审理判决。 明太祖为后世之君的方方面面做尽了规划，甚至编著了《皇明祖训》约束塞王，可偏偏就是这个成了燕王造反，发动靖难之役的借口和凭证。篡位之后，为了打压靖难旧臣和反对之声，复设锦衣卫，屠杀靖难旧臣。此外，靖难之役中，朱棣得到了太监和南京皇宫太监们的大力支持，对宦官格外青睐，甚至对锦衣卫也不足够信任，毕竟锦衣卫为外廷的侦察机构，才设立东厂于东安门，由心腹宦官提督，甚至锦衣卫也在其监视之列。随着相权的丧失，后世之君在勤政上的渐行渐远，披红大权逐渐落到名为“司礼监秉笔太监”和“司礼监掌印太监”手中，内阁权力也渐渐转移到了司礼监的手中，形成了明朝独特的宦官乱政之局。此后，阉人和士大夫之间此消彼长，或分或合，直至明亡。 废除相权，寄生出权势更大的内阁，为了平衡皇权与内阁的平衡，皇帝需要一个帮手，而身居深宫的皇帝唯有信任的只有陪着自己长大的宦官——大伴，这样太监就此加入这个权利的游戏，变成三方角逐与制衡。所以明朝史上出现了很多权势熏天的大宦官，王守仁取了个名字叫权奸。如英宗朝之王振，促动英总御驾亲征蒙古，历土木堡之变，皇帝被俘，几乎断送大明基业，幸有于少保临危受命，挽狂澜于既倒，扶大厦之将倾。如武宗朝之刘瑾，在锦衣卫与东厂之外设立内行厂，祸国殃民。如熹宗朝之魏忠贤，将宦官发挥到极致，成为九千岁，权倾朝野，只手遮天。凡此种种，皆是大明独特之政治局面。 厂卫制度，伴随着大明的一生，随着最后的丧钟一起覆灭。是朝聚之需要，是时代所造就。这就是大明特色。当然，大明的特色还不止这些。这只是冰山一角。这也是本人比较喜欢大明王朝的原因。 吴晗老先生是我最喜欢最佩服的史学大师之一，作为明史研究的先行者，他的观点读到，分析有理有据，我特别喜欢。

标题党了 一是内容并不专指厂卫 二是和吴晗另一本书相差不大 甚至多篇相同 仅阮大诚的部分让我感慨

书名或和内容有些许偏差。 我想作者是要论述明朝的苛政体制是如何让一个王朝一步一步走向灭亡的。 我不懂历史，不能品评是否透彻，但是至少可以说是论述得十分全面了。 但是，整本书都大段大段的引用古籍原文，既没有白话翻译也没有详细解释，而且作者只取其中关键部分加以说明，其他就忽略而过了。我古文功底薄弱，读起来还真是有点儿费劲，何况听书听了大部，只能翻回来确认文字。 这不是没事的时候随便看看就能理解的那种书，搞史学研究的话，多少可以有所帮助。 但是没什么古文字经验的话，还是慎重吧……

没人看是有原因的，差评看不下去

适合小白，对明史比较熟的话，不值得读，没有什么独到之处。