大幻想：自由主义之梦与国际现实

这本书说白了就是在泼冷水，而且是给冷战结束后美国那股子“老子天下第一，得把自由民主推广到全世界”的热乎劲儿泼冷水。米尔斯海默这位老先生是清醒人呐，而且响当当的现实主义派。 他在这书里一点没客气，直接戳破了泡沫。美国这在冷战里侥幸获胜的家伙，觉得可以靠着民主制度、开放市场、还有那些国际组织，就能把全世界捏成他们想要的样子，这套“自由主义霸权”啊，从根儿上就是行不通的，注定要栽跟头。 老先生直截了当的说，这世界本质上还是个弱肉强食的丛林，而且民族主义这玩意也倔得很，大家根本就不吃你自由民主那一套忽悠，国家之间说到底还是围着权力和生存打转儿，这才是硬道理，美国人自己也晓得的道理，还在那揣着明白装糊涂的忽悠老实人，简直了。 而且老先生说的很直白，自由主义那套“个人权利放之四海皆准”的理想，纯粹是空中楼阁。人首先是群居动物，活着、安全才是头等大事，至于什么自由民主那都是后话。 而且各国各民族各文化对“好日子”的理解差得十万八千里，想拿一套标准去框所有人，就很可笑，也是埋下冲突的种子。 跑到别人家里指手画脚，结果往往是把当地的民族主义这把干柴给点着了。民族自决、文化认同，这些玩意儿成了挡箭牌，人家觉得你是在侵犯主权，能不跟你急眼吗？看看伊朗，美国在那儿搞“颜色革命”，说是推广民主，结果呢？霍梅尼革命了，甚至延续到今天的伊朗地区战火连天。伊拉克的民主实验搞成一地鸡毛，恐怖主义也是反而越剿越多。自由主义碰上民族主义这块硬骨头，最后认栽的肯定是前者。 冷战刚结束那阵子确实是美国最风光的时候，可以肆无忌惮十几年，可以好好的玩玩自由灯塔那一套说辞。但是最近十年，中、俄等大国那都缓过劲儿了，力量蹭蹭往上蹿，世界又回到了多极化的老路上。老先生就预言了，一旦出现能跟美国掰手腕的对手，美国自己天天吹捧的什么自由民主的理想也得靠边站，生存竞争才是王道。 果不其然，看看现在中美之间那火药味儿十足的博弈，贸易战、科技脱钩，表面上是意识形态之争，骨子里就是赤裸裸的权力较量，安全焦虑才是背后的推手。 那咱们掰着手指头，按米尔斯海默这框架，看看眼下这乱糟糟的世界，到底是哪些力量在搅动风云？ 头一号，绝对是民族主义，我看能占到一半的分量。民族主义情绪一上来，可不就动手了嘛。还有你看看这几年全球刮的那股子右翼风，特朗普在美国喊“美国优先”，欧洲那些保守派政党纷纷上台，都在强调“主权”比那些虚无缥缈的“普世价值”更重要，老百姓其实也更认这个。 第二股力量是现实主义，比如中美博弈，什么价值观分歧都是幌子，核心是老大怕老二抢班夺权，老二又不甘心永远当小弟，这种结构性矛盾引发的安全困境才是根子。小国家更是现实，像菲律宾在中美之间左右横跳，那是为了生存，可不是真心认同哪家的民主模式。 最后还有一些干扰因素，估计得算在自由主义自身的缺陷头上。美国在阿富汗那灰头土脸的撤军，就是告诉全世界强行移植民主制度有多不靠谱。 当然米尔斯海默的观点也不是没人反对。自由制度主义的约瑟夫·奈，就认为他太悲观，国际组织、经济上你中有我我中有你，这些都能管住冲突的冲动，比如欧洲就靠欧盟这套机制和平共处，这不说明自由主义的秩序在某些地方能超越权力政治？ 米尔斯海默怎么回应的，欧盟东扩，不是照样惹毛了俄罗斯，引发地缘危机，而且没有美国撑腰的北约，连个本来就有工业底子的乌克兰怕都保不住，这说明它骨子里还是脆弱的。 新保守主义者更是嘴硬，他们说美国霸权虽然不完美，但已经是“最不坏的选项”了。你看亚洲，要不是美军在那儿镇着，早乱成一锅粥了。米尔斯海默对这种论调嗤之以鼻：霸权扩张过度，就是自己作死！美国把大把银子砸在军费上，国内民生呢？民主制度本身也因为这些对外战争被掏空了。 大家感兴趣的可以看看老爷子的辩论视频，我是觉得很有趣。 说到底，《大幻想》这本书的价值在哪？它不仅是给美国外交的毛病开了一剂猛药，更是无情地揭示了国际政治里那条千年不变的铁律： 生存永远比理想重要，权力永远跑在道德前头。 不过这本书读下来，字里行间透着股子悲观劲儿，这也给我们提了个醒。自由主义其实无罪，追求合作、和平的希望也是极好的，如果把自由主义这种向好面的火苗全给掐灭了，那这世界可真要退回到霍布斯笔下那“所有人对所有人战争”的野蛮丛林了。 也许，未来的出路基于一个微妙共识，那就是既要承认现实政治的冷酷底色，但同时也得用审慎的克制，小心翼翼地护住文明那点微光。 期待崛起的华夏可以扛起这个大旗吧。

1.如果说哈耶克的《自由宪章》和《通往奴役之路》是自由主义的启蒙，那么作者的本书是对自由主义的祛魅。 自由主义的理论先驱——洛克、亚当·斯密和哈耶克都是典型的权宜自由主义者（更理想更充分的自由主义，严格控制政府边界），但是现实中输给了进步自由主义（政府权力更大）。作者在书中分析了三个现实原因，我认为本质上政府不会放过权力更大的机会。 不过进步自由主义也一定程度上平衡了“自由”与“平等”（政府干预，使得机会平等），解答了我在作者另一本《大国政治的悲剧》书评中，“不可能三角”的困惑。 然而国内政治上，进步自由主义也输给了民族主义。或者说，它本身就存在很多矛盾和不会实现的问题（本书的前几章可谓是精彩部分）。 在国际政治上，它输给了现实主义。 2.后半部分是对国际外交中—自由主义霸权的批判，现实主义的胜利 现实主义是作者的上一本书《大国政治的悲剧》里的核心观点（这本书是对上一本的补充），而它堪称黑暗森林法则的政治版：追求单极霸权，无论其他国家意识形态，以牺牲他国利益为前提追求本国权力最大化—-这对于我们很难说更好——所以很多人评价本书说作者批判美国的虚伪的自由、权利，竟说大实话，但作者出发点还是为了美国利益—外交上抛弃华而不实的自由主义，就谈赤裸裸的利益吧。 但事实上，外交中的自由主义也只是给现实主义披上道德的衣服罢了，即：一直是现实主义，这一点很多人，包括作者本人也有所怀疑，不过他相信政客里有理想主义的自由主义者 附： 2024.09.16号，本书作者John（约翰·米尔斯海默）和另一位Jeffrey （杰弗里·萨克斯：哥伦比亚大学教授，曾是戈尔巴乔夫和叶利钦的顾问）有一场精彩的观点碰撞 两人的共识： 1）无论美国谁或哪个党执政，没什么区别——背后都有一个深层政府（Deep State）：行政阶层，从19世纪末强大的中央政府权力越来越大 （特普朗稍有不同，他本来想在外交政策上击退深层政府，但他失败了：Deep state的官僚会和他解释，真实的世界；即使当他不同意时，下面的官僚会想办法欺骗） 2）外交政策：最大化权力 另一个嘉宾问到：其他自由国家联合起来抵抗独裁国家，是高尚的吗 John：不，取决于情况。我认为美国应关注自己的利益。在某些情况下，我们可能支持独裁者——在二战时期，1941年，与苏联斯大林结盟对抗希特勒。 Jeffrey：我们所有干预时，都是因为对美国有利，无论是乌克兰、叙利亚还是利比亚，即使我们称之为捍卫某事。但其实是关于美国力量和利益，并且符合美国全球霸权。 （这其实是很多美国和其他国家的民众，包括提问的嘉宾本人，天真的相信的观点：战争可以被用来服务于自由主义的崇高目标，如反对专制、普及民主。 自由主义理论者是将国家区分为好坏的，他们常常认为具有市场经济的自由民主国家最值得称道。美国人更喜欢这一观点，因为它认定美国是世界政治中的慈善力量，而把美国现实的或潜在的敌人看成误入歧途或心怀恶意的麻烦制造者。这一思想极大地鼓舞了苏联解体和冷战结束带给美国人的那种惬意感。当“邪恶帝国”解体时，许多美国人（以及欧洲人）得出结论认为，民主之花将遍及全球，世界和平会突然出现。此类乐观主义在很大程度上是建立在“民主的美国是道义的国家”这一信条基础上的。如果其他国家效仿美国，那么善良的国家将遍布全球，这种进步只能意味着国际冲突的终结。 作者在本书写道：“因为美国人不喜欢权力政治，所以在公开场合他们常常以自由主义的口吻谈论美国的外交政策。政策精英的言辞也涂上了浓重的乐观主义和道德主义色彩。美国学术界特别擅长提升思想市场中的自由主义成分。然而，关起门来，筹划国家安全政策的精英们却满口权力语言，而不是什么法则；在国际体系中，美国也在按现实主义逻辑行事。实质上，他们的公开言论与美国外交政策的具体操作之间存在明显的鸿沟。 卡尔早在1939年就说过，欧洲大陆国家把讲英语的民族看成是“在善良的外衣下掩盖其自私的国家利益的艺术大师”，“这种伪善是盎格鲁—撒克逊人思维中的特有怪癖” “当美国出于权力考虑不得不采取与自由主义相冲突的行动方式时，“抬轿人”就会出现，并会讲述一个与自由理想极为匹配的荒诞故事。例如，19世纪晚期，美国把德国看成是值得效仿的进步的宪制国家。但是1917年4月美国对德国宣战时，美国不得不承认德国比它的欧洲对手更加专制好战。 同样，20世纪30年代晚期，许多美国人把苏联看成魔鬼国家，可是，当美国在1941年末与苏联联合抗击德意志第三帝国时，美国政府展开了一场大规模的公关运动，使其符合自由主义理念。苏联此时已被描绘成最民主的国家。”） 两人的分歧： 1）John：美国的政治精英相信，美国作为一个自由国家，出于责任，也有权利和能力，在全球范围内重塑世界（价值观驱动：自由主义、民主等） 但同时，他们也意识到，在全球范围内推广这些理念，强加于人，不可能实现（阿富汗等地的失败），反过来影响美国自己。 Jeffrey：在我在联合国40年的工作中，我认为美国政府不在乎其他那些地方，他们不真的关心是否是自由民主，还是独裁政权——他们想要军事基地，希望该国支持美国，想要北约扩张。美国人只在乎自己的自由，我亲眼所见美国把其他国家的民选总统带走，我认为John是理想主义。 （作者写道：“多数美国人容易接受这些理性的东西，因为自由主义在他们的文化土壤里扎下了深深的根基。因此，他们容易相信自己在按照珍爱的原则而非冷酷和蓄意的权力考量行事。”） 2）John：东方大国是威胁。 Jeffrey：东大不是威胁。经济上我们是东大崛起的受益者 John：我更现实主义，我不从经济上考虑，因为涉及到安全问题——生存前景，优先于最大化繁荣。在一个无政府的系统中（类似于黑暗森林），即没有更高的权威，没有夜间巡逻者救援，这就是国际体系：没有更高的权威。在这个无政府的世界里，生存的最佳方式，就是变得最强大，没人敢惹你。美国是一个区域霸主，我们要做世界唯一的区域霸主，我们主导西半球。现在东大想做东半球区域霸主（如果我是他们，我也这么做），但我们不容忍任何竞争对手，不允许存在另一个区域霸主。在20世纪有4个国家尝试，都失败了（德意志德国、日本帝国、苏联、纳粹德国）。美国把这四个国家推向历史的废墟，我们希望保持世界唯一的区域霸主地位。我们是一个无情的大国，不想忽略这一事实。经济、军事、科技上我们都在竞争。 Jeffrey：我深信我们唯一的威胁是核战争，我深信我们正接近核战争，因为我们有一种引导我们走向那个方向的思维——认为一切都是生存的挑战，因此升级是正确的做法。我认为一点谨慎可能拯救地球。我看不出有什么理由北约在乌克兰的边境存在。我做过戈尔巴乔夫和叶利钦的顾问，他们想要和平和合作，但无论想要什么，绝不想要美国军队驻扎在边境。所以如果我们继续施压，就像我们一直所做的，我们就会陷入战争。我不想因为湾湾而引发第三次大战，这是我能想到的最愚蠢的事情，让我的子孙后代为之牺牲。 我们需要彼此保持点距离，来避免核战争。东大加入WTO，让你们在座所有人都富裕了。经济不是零和游戏，我认为安全也比不必成为零和游戏。东大不感兴趣削弱美国在西半球的力量。 John：你们可能没有问过自己，为什么美国可以在世界各地游荡，干涉每个国家？因为它太强大了，是一个地区霸主，所以我们自由游荡。危险就在于，Jeff，如果东大成为地区霸主，然后他们的行为就像我们一样，我们不想他们有自由行动的权利——比如在墨西哥建立军事基地 Jeffrey：他们对此没有兴趣 其他嘉宾：他们确实对在非洲、印度、俄罗斯似乎有很大兴趣 Jeffrey；但只是贸易，没有军事基地 John：那是因为他们还没有成为区域霸主 Jeffrey：但是阻止他们成为区域霸主，我们最终会陷入世界大战 John：我的观点是，这是世界真实运行的方式。 Jeffrey：我认为，你描述得比我读过的任何人都要好，关于美国外交政策如何运作。但是你对一种根本性错误的方法进行了准确的描述，即追求权力——即使作为区域霸主你是安全的，但如果有另一个区域霸主效仿你，你就永远不安全。你不能允许，所以你必须干涉世界每一个角落。在核时代，尝试这样做，你没有第二次机会。 John：在我心里，我支持Jeff。但理性上，我不认同。我希望他是对的，但我不相信他是对的。我认为没有出路，我们被困在铁笼里，这就是国际政治的运行方式。因为你处在一个无政府体系中，你永远无法确定体系中的一个真正强大的国家，不会对你采取行动，给你带来一个世纪的民族屈辱。因此你试图避免，牺牲其他国家来获取权力。竞争是不可避免的，但我认为战争可以，虽然不能保证，这确实令我不安，但这也是我们生活的世界悲剧的一面。 （在有一种叙事上，克林顿当时极力推动东大加入wto，是因为预计东大的中产增多，人民更富以后，自然会要求权利，走向民主自由，靠近美国。而事实没有时，才翻脸的；但另一种叙事上，东大加入WTO是美国的资本家需要（廉价劳动力加广大市场），事实上也使得美国变富裕。而当时因为东大实力不强，所以有一段蜜月期。） （“理想的情况是成为体系中的霸主。正如康德所说，如果可能的话，通过征服整个世界来达到永久的和平状态正是每个国家或其统治者的欲望。这样，生存也几乎可以得以保证了。 关于国际秩序—大国可以集体创建一个能超越现实主义逻辑、培育和平与正义的国际秩序吗？ 作者认为：大国不会为促进世界秩序而一同合作来促进世界秩序。相反，每一个国家都力求最大量地占有世界权力，这很可能与创造和维持一个稳定的国际秩序的目标相冲突。这并不是说大国从不想阻止战争与维持和平。相反，它们竭尽全力阻止使自己可能成为牺牲品的战争。然而，在这种情况下，国家行为主要受狭隘地计较相对权力的动机所驱使，而不是为了创设一种独立于一国自身利益的世界秩序而承担义务。 无论何时，某种国际秩序的出现，大体上都是体系中大国自私行为的副产品。换句话说，体系的构造是大国安全竞争的无意识结果，而不是国家采取集体行动构建和平的结局。） 下：本书部分摘抄 1 ,自由主义 自由主义的叙事开始于自然状态下的原子化个体，他们被认为具有一套共同的特征。在这种“完全自由的状态”中，他们都被赋予了一系列不可剥夺的权利，而且他们都是平等的。自由主义的奠基人之一约翰·洛克将自然状态描述为“一个平等的国家，其中所有的权力和管辖权都是相互的，没有一个国家比另一个国家拥有更多的权力和管辖权；显而易见的是，同一物种、同一等级的生物没有区别，生来就具有同样的优势，运用同样的能力，它们之间也应该是平等的，没有从属或服从。” 自由主义（政治上） 政治自由主义有两种类型：有些人称之为权宜自由主义（modus vivendi liberalism）和进步自由主义（progressive lib-eralism） 它们之间基本上有两个重要区别，第一个区别在于如何看待个人权利。权宜自由主义者几乎完全以个人自由的方式考虑权利，他们认为个人自由是指免于担心政府干涉的行动自由。言论自由、新闻自由和财产权是这些权利的典型例子。政府的存在是为了保护这些自由免受来自更广泛的社会或外部的威胁。进步自由主义者同样珍视个人自由，有时称之为消极权利，但他们也坚定地致力于由政府积极推动一系列权利。例如，他们相信每个人都有平等机会的权利，这只有在政府积极参与的情况下才能实现。权宜自由主义者强烈反对这种积极权利的概念。 对个人权利的讨论引出了权宜自由主义与进步自由主义之间的第二个重要区别。除了在国内维持和平之外，它们对国家应该承担的角色有着巨大差异。权宜自由主义者，坚持认为国家应该尽可能少地介入社会，这与他们对保护个人自由的强调和对积极权利的怀疑一致。毫不奇怪，他们对政府开展社会工程的能力不屑一顾。进步自由主义者则持相反观点。他们更偏好能够促进个人权利的积极国家，对政府开展社会工程的能力更有信心。 另外两种主义有时被归为自由主义政治意识形态：功利主义（utili-tarianism）和自由理想主义（liberal idealism）。当然，人们可以自由地将它们视为政治自由主义的变体，但我不这样做，因为它们有着不同于权宜自由主义和进步自由主义的逻辑。特别是，功利主义和自由理想主义都不重视个人权利，但这是自由主义的核心。功利主义的思想之父杰里米·边沁称自然权利是“修辞上的无稽之谈，堂而皇之的废话” 2，“自由”与“民主” 自由主义和民主这两个术语经常互换使用，或者用“自由民主”一词将二者结合起来。但这两个概念并不相同，对它们加以区分并解释它们之间的关系是非常重要的。我把民主定义为一种具有广泛选举权的政府形式，公民可以在定期选举中选择他们的领导人。这些领导人进而制定并实施管理政体的规则。另一方面，自由主义是完全关于个人权利的。自由主义国家赋予公民权利以特权，并通过法律加以保护。 有可能存在不自由的民主国家，在这些国家中民选的多数人践踏少数人的权利。这种情况有时被称为多数人的暴政，人们可以肯定地指出现实世界中的例子。然而，自由主义国家却几乎总是民主的，因为不可剥夺权利的概念显然意味着有权通过选举对自己的治理发表意见。马库斯·费希尔（Markus Fis-cher）明确指出：“自由主义与民主之间的关系是非对称的：自由主义在很大程度上意味着民主制度，而民主只在最低程度上意味着自由权利。” 在《自由宪章》中，哈耶克指出，自由传统来自英国，民主传统来自法国。 自由和民主就其性质和所涉及的问题而言是完全不同的，“自由主义是一种关于法律应具备哪些内容的学说，而民主则是一种关于法律制定方式的学说”。更具体地说，民主主义关心的是谁去掌握公共权力的问题，而自由主义关心的却是公共权力的界限问题；民主主义者强调，公共权力要由民众来行使，即主张多数人的统治；而自由主义则强调，公共权力不能超越一定的界限，也就是说，个人享有某些权利，这些权利不受国家的干涉，而无论这个国家政权是掌握在少数人手里，还是多数人手里。也许指出两者的对立物更有益于说明两者的区别：民主的对立物是专制，而自由的对立物是极权。 民主最可能成为保护个人自由不受侵犯的政府形式，而个人拥有一定程度的自由又是民主制得以有效运行的一个条件。但是，随着以大众参与为特征的现代民主制的发展，这两种理论传统发生着越来越大的冲突。以卢梭的“人民主权”观念为基础的现代民主思想出现了这样一种理论倾向，即认为“多数人的统治是无限的，并且是不可限制的”。其根据是：“既然权力已掌握在人民手中，那么便不再有限制权力的必要。”特别是，纳粹党通过现代民主制的程序在德国合法地获取政权，摧毁自由制度的事实，使自由主义者进一步认识到，现代民主思想将多数人的意志看作是至高无上之权力源泉的倾向，对个人自由构成了极大的威胁。在这种背景下，民主思想和自由思想之间原本存在的分歧便进一步显现出来了。实际上，自由主义对民主思想所信奉的多数人之决定一直是颇持微词的。首先，在自由主义者看来，“政府的所作所为应得到多数人的同意，这项原则并不一定意味着，多数人从道德角度看有权利为所欲为”。其次，多数人之决定并不一定总是最优化、最公正的抉择，事实上，“一个由受过良好教育的精英人物执掌的政府比多数人投票选择的人执掌的政府，往往效率更高，甚至更公平” 3，自由主义、民族主义与现实主义 “简言之，我的论断是民族主义和现实主义几乎总是压倒自由主义。民族主义和均势政治是现代国家体系背后的两大主要驱动力。 任何主义越符合人性，它在现实世界中的相关性就越大。 我们需要回答关于人性的两个关键问题。第一，人的社会存在高于一切，还是强调他们的个性更有意义？换句话说，人类本质上是努力为自己的个性创造空间的社会动物，还是构成社会契约的个体？第二，我们的批判能力是否已经发展到我们能够就如何定义美好生活达成大致的道德共识？我们能就第一原理（“第一原理”是西方哲学中的一个重要概念，最早由亚里士多德提出，意指关于事物最为基础和本质的命题）达成一致吗？ 作者的观点是，首先，我们从生命的开始到结束都是深切的社会存在，个人主义是次要的，尽管这并不是说它不重要。其次，我们不可能达成关于第一原理的普遍理解，即使在不同群体的内部有广泛共识。然而，由于不存在关于何谓美好生活的普遍真理，个人和群体之间有着巨大分歧。 自由主义将人类的社会本质淡化到几乎无视它的程度，取而代之的是在很大程度上将人视为原子主义的行为体。但是，自由主义者明智地强调，在关于何谓美好生活的问题上，不可能达成任何普世共识。与此同时，民族主义和现实主义在人性问题上是一致的，这不仅可以解释为什么它们在与自由主义相左时会胜过自由主义，民族主义和现实主义不太关注个人和权利，而是从不同的民族国家的角度看世界，这反映出人类首先是一种社会存在，对于什么构成美好生活有着根本不同的看法。” 4，自由主义缺陷 政治自由主义最显著的两个特点也是它的两个重大缺陷：赋予个人主义的突出地位和对不可剥夺权利的重视。 自由主义的第一个问题是，它错误地假定人类从根本上看是孤立的个体，但他们本质上是社会存在。自由主义的第二个问题是它关于个人权利的叙事没有说服力。宣称权利是不可剥夺，以及这是“不言而喻的”——几乎每个人都应该能够认识到权利的普世性和重要性——无法令人信服。权利在人们日常生活中的影响远没有自由主义者想象的那么深远。 自由主义最重要的缺点是其激进的个人主义。它几乎完全专注于个人及其权利，很少注意到人类出生并活动在大的集体之中这一事实，这塑造了人们的本质并要求得到他们的忠诚。从生命的开始到结束，大多数人至少部分归属于族群，这一点在自由主义的叙事中基本缺失。 考虑到民族主义的普遍性，自由主义必须始终与民族主义共存。不可能存在一个不是民族国家的自由主义国家，因此民族主义者是其核心。换言之，自由主义在民族国家的范围内运作。第三，自由主义在与民族主义发生冲突时总是会落败。 归根结底，自由主义的普世主义成分远不及自由主义者所相信的那样强大。自由主义者宣称个人权利的重要性远不如自由主义者似乎相信的那么引人注目，甚至可能是致命的错误。这种狭隘的权利观直接影响到宽容和国家，以及其他两种在自由社会促进和平与繁荣的机制。公民越尊重个人权利，就越容易促进宽容和冲突的和平解决，从而减少国家为了维持秩序所必须做的工作。但是，如果对权利的尊重很薄弱，就很难促进宽容，而且国家维护国内和平的作用也会更加突出。

核心思想非常简单，就是在中国崛起及俄罗斯死而不僵的大环境下，建议美国放弃自由主义霸权的一套论述，很多在中国读者看来不言自明的道理，放在美国的语境下就不那么好论述了。本书的言语有些枯燥抽象，不算太好读，但是道理还是有说服力的，值得一读。

看完了。米尔斯海默杀疯了，我看他的访谈怎么感觉不到他这么sharp[捂脸] 米尔斯海默就是为数不多的能只写“实然”不站在宇宙中心呼唤爱的“老实人”，逻辑真是如此的清晰。让人哪怕站在“敌人”的视角看，也是豁然开朗，心悦诚服，能学到不少东西。当你出现一丝幻想，他就趴在你耳边说：喝多些啊，醉成这样。😆清醒，啊，怎么能有人如此清醒，实在是佩服。 1）自由主义 还是 现实主义？ 现实主义者米尔斯海默说美国鼓吹的自由主义，只是一场遥远的梦，就连美国自己也做不到。为什么做不到呢？因为没有实现真正的单极，也就是我们说的霸权，自由主义只属于彻底的一国独大，一旦出现多极，那么这个国家就会重新被拉入到现实主义中来。作者说，在面对国家威胁的时候，什么自由什么民主什么道义什么法规，都会马上再见，美国发动的战争难道合法吗？难道需要合法吗？这就不是自由主义，而是现实主义：我必须这么干，也这么干了，你能拿我咋地。他说，有人好奇怎么通过的国会，答案就是没通过[捂脸] 在美国全球兜售自由主义的过程中，屡屡受挫，成功率只有3%，说白了，除了霸权，你说啥别人都懒得搭理你😂这要是多极，你说话基本属于放屁，想把自己意识形态强加给别人，难于上青天。 2）中国到底有没有机会？ 据作者估算，只有中国有机会在未来对美国形成威胁，“有机会”不是指“一定能”，所以美国当务之急就是把这个机会给中国搞没，最好的方法就是把中国经济增速降下来，把美国增速稳住。这样多极不了多少时间，世界又会重回单极。 至于咱家怎么破局，咱们拭目以待，希望快点演，人生苦短，还没追上剧，本观众就噶了[捂脸] 3）美国恐共的本质原因？ 因为共产主义价值观收买人心，所以美国慌了。就好比美国是安卓系统，共产主义是iOS，回来APP开发商都跑iOS开发去了，我的安卓怎么办？我的美元怎么办？我的价值体系怎么办？我的全球布局又怎么办？APP开发商带着用户跑光了啊 所以归根结底，就是操作系统之争😆势必发展成两边发红包比谁大，然后诋毁对方不好使，总的来说，就是竞品会员抢人大战，怒撕对方二维码这点儿事儿。 什么竞技体育，什么棋牌，什么战争，什么商业，本质都是同一种游戏🤓从这个看到那个，毫无违和感。

前半部分关于自由主义的概念辨析还挺有启发意义的，但后半部分关于自由主义在海外如何失败感觉却有很多存疑的地方。 比如，作者提出美国在海外推行自由民主受外交政策界精英绑架，与美国公众不愿过多参与国外事务的普遍心态背道而驰。但按照作者自己的说法，美国是受民族主义塑造的自由主义国家，美国人民显然也对自己的价值理念怀有巨大优越感，如何能证明自由主义出海就是精英阶层的一意孤行，而不是“山巅之国”或种族优越的轻视傲慢呢？ 又比如，作者提出自由主义走向海外是出于一种保护普世权利、维护世界和平的高尚目的，将美国与中俄的大国竞争形容成了外交理念的错位，将美国对小国实施政权更迭政策带来的灾难性后果归纳成了自由主义的水土不服。行事逻辑不同固然会导致很多不必要的冲突，但这恐怕还不是事情的全部吧？ 而且，我不太确定，作者是不是把现实主义的影响摘得太干净了？作者描述中的自由主义精英通常不认可现实主义外交政策，两个政策路线似乎没有交叉。但美国所攫取的海外利益很难证明自由主义在海外一无所获，无论其和现实主义有何种分歧，它们最终肯定会有利益一致的部分。作者不谈好处而把美国自由主义霸权的失败一味归咎于理论缺陷是否会有一点虚伪？ 总之，本书对于理解美国自由主义霸权还算不错，但要解释美国的外交政策何以至此，感觉还是比较单薄，参考阅读。 另，作者在书的首尾部分都有总结性地说明，自由主义在国内是一项好的政策，在国际层面上却不是。私心来说，在国内看起来也不是多好的政策。 在读到第三章的时候我去重温了一部电影，加菲尔德版本的《超凡蜘蛛侠》。在故事的最后高潮，蜘蛛侠受伤，城市的塔吊调转方向给他开路，他在媒体的灯光和警察的协助下穿梭在万家灯火之中，看得人眼眶酸涩。 所以你看，团结不就是这样吗？互帮互助不是很简单吗？即使是自由主义的美国，也不会不为这一共同托举平民英雄的一幕感动吧。

強推。一本國際政治類好書。覺得書名譯為《大妄想》更好。作者的理論闡述通俗易懂；事實、他人觀點引用簡單明瞭；一些推論雖不十分嚴謹，但很可以接受；整體雖略感不夠“厚實”，但卻也避免了“深奧莫測”，整書閱讀可比較輕鬆。 此書從一個視角讓人進一步看清美利堅果的“假民豬”“真巴權”實質。 開始看此書正值阿*富*汗“變天”，特有意思……20年，美利堅果花了沉重代價“成功”地把阿國政權從阿塔改為阿塔……所以，正符合書名“大妄想”！ 書摘： “（作者）米尔斯海默自己给出了系统而清晰的答案：美**国建立和维持霸权秩序的企图建立在自由主义这一并不牢靠的理念基础之上，违背了国际政治运行的基本逻辑，将这种理念推向海外必然招致失败的结局。”

第二遍已读完，要点总结： 1、民族主义：民族主义来自对集体安全的追求，是集体的基本需求。 2、自由主义：这里的自由主义指发源于古希腊和文艺复兴，以约束人性，人的发展，以人为本为基础的一套体系。 3、二者关系：有读者指出民族主义和自由主义不是一个层次上的东西，考虑到第一条，这位读者说得很有道理。美国对外输出自由主义时，尽管抱有传教士般的热忱（当然，这是政治家自己说的，毕竟道德评价是一件人人都可以拿来穿在身上的外衣），但几乎总会撞上民族主义的南墙，其原因来自现实的复杂性：民族自决的渴望，民族自尊心，民族自信心，文化，社会发展水平，生产力发展水平等等。毫无疑问，生产力的发展以及国际交流的增多的确对民族主义产生了离心力，但目前尚未看到任何民族主义有明显减退的端倪，即便在英美等国，民族主义仍是一股最强大的国内力量。 2025年7月23日

西方普遍认为，美国应该在全世界传播自由民主、培育开放的国际经济，并建立国际制度，按照美国的形象重塑世界，这样世界会更加安全。但事实并非如此。相反，美国因奉行自由主义霸权政策，最终成为一个高度军事化的国家，不断进行破坏和平、损害人权、威胁国内自由价值观的对外战争，给世界和平带来了诸多麻烦。约翰·米尔斯海默认为，自由主义霸权——冷战结束后美国所奉行的外交政策——注定要失败。米尔斯海默指出，民族主义和现实主义会约束美国在海外的自由主义霸权政策，美国采取更为克制的外交政策更有意义。《大幻想：自由主义之梦与国际现实》是一部清晰而引人注目的作品，对于学者、决策者和对美国外交政策的未来感兴趣的每个人来说都是值得一读的。

他们把他们的国家叫做自由国家，其实只要私有制存在，你们的国家即使是民主共和制的国家，也无非是资本家镇压工人的机器，而且国家愈自由，这种情形就愈明显。欧洲的瑞士和美洲的北美合众国就是这样的例子。这两个都是民主共和国，粉饰得很漂亮，侈谈劳动民主和全体公民一律平等，尽管如此，任何地方的资本统治都没有像这两个国家那样无耻，那样残酷，那样露骨。其实，瑞士和美国都是资本在实行统治，只要工人试图真的稍稍改善一下自己的处境，就立刻会引起一场国内战争

米尔斯海默是美国国际关系学者，政治学家，哈弗大学教授。提出进攻性现实主义 在本书中，作者米尔斯海默批评了美国的自由主义霸权外交政策，他认为该行为不仅破坏他国的主权，还提高相关国以暴力解决分歧的可能性，从而促进军国主义思想的蔓延。不仅如此，美国在国际上推行自由主义，反而还破坏了本国运行良好的自由主义。可以说，自由主义霸权，造成的破坏和伤害远远大于收益。米尔斯海默直接将“自由主义是一切麻烦的根源”作为本书第六章的标题。 自由主义霸权之所以会失败，是因为遭到民族主义与现实主义非常强大的阻力。首先对于民族主义来说，安全和生存是民族群体最为优先考虑的。一方面 群体对于本民族的文化与历史有着深厚的感情，那么外来文化很难在短期内被本民族广泛认同。另一方面，群体对于领土以及国家主权有着天然的感情和诉求，他国的军事威胁会不断的强化民族对于霸权国的敌视。总而言之，民族主义有排外的天然情感，强行输出外来文化和武力威胁，反而会激发强烈的民族主义，甚至极端民族主义。 另外，在民族国家内部，政府也通有强烈的动机塑造群体认同，强化群体的民族共同意识，以抵御外部竞争，降低统治成本，维持权力稳固。可以说，正是因为国家内部存在最高权威政府，才保证民族群体共同体化的稳步推进，才保证民族群体分歧冲突的有序解决，才保证民族群体对传统文化的自豪与骄傲。 然而在国际关系中，由于是无政府状态，没有最高权威塑造共同价值观，处理分歧与意见冲突，每个民族国家都有各自传统价值观，也都有主权不容他国侵犯的诉求。因此，国与国之间都会秉持现实主义行事，简单来说，国家为保全自我的生存，或多或少都有进攻性军事能力，由于军事威胁的存在，国家永远无法确定其他国家的真实意图。在这种不确定性下，国家为避免生存风险，会以理性方式采取主动策略（如增强军力、结盟），以提升自身安全。 由此可见，在民族主义与现实主义的作用下，即便美国的霸权行为旨在强行推广自由与民主的理念，也会遭到国家抵抗，甚至大国之间的军备竞赛。美国企图改造中东的统治结构，推行自由主义，甚至不惜军事介入，但最终也以失败告终。而企图改造中国的想法，也最终促使中国更加强烈的民族主义，导致国家间的军备竞赛。 米尔斯海默指出，美国应当放弃自由主义霸权的远大志向。 在现实主义基础上采取更加克制的外交政策。 如此，至少可以缓和国家间通过暴力战争解决问题的风险。但无论如何，自由主义必定是扩张型的，对其限制的最佳方式是其他大国的崛起，一个多级世界，大国的竞争制约才会阻止单极世界霸权。 作者认为，如果中国没有继续起势，（文中提到，中国经济可能会遇到严重问题，从长期来看中国经济的增长会明显减缓，而美国经济则稳步增长。），那么美国的单极世界霸权会继续抬头