历史学与社会理论（第2版）

本书从概念、模型及理论借鉴角度探讨历史学与社会学关系，但更偏重历史学站位。读完本书，个人主要感悟如下： 一是关于历史学和社会学的关系。历史学家和社会学家的研究对象都是人类社会，只是历史学着眼于过往的社会，社会学家着眼于当下的社会。应当看到，社会学家为了更好地研究当下社会，有时不得不考察社会发展的历史，只有在历史发展过程中才能发现和揭示社会运行机制；而历史学家研究过往的社会的一个主要目的作用就是以史为鉴，即研究历史是为了当下和未来。所以，两者应该互学互补而非相轻相斥。 二是关于比较方法。比较是一种十分有用的研究方法，旨在发现不同对象间的异同。在运用比较方法之前，首先要寻找研究对象在哪些层面哪些方面具有可比性。差异越大的对象，可进行比较研究的颗粒度越大；差异越小的对象，可进行比较研究的颗粒度越小，越能够进行细致比较。 三是关于科研中特殊与一般的关系。我们研究特殊，是为了得到一般。但究竟从一个特殊个案可以得到哪些一般性结论？这往往不能从单一个案中确定，而需要进行多个个案比对。当我们可以进行整体研究设计时，我们可以先进行整体研究设计，有针对性地选择一系列个案进行对比分析。当我们无法事先进行整体设计时，我们可以先对一个可供选择的个案进行剖析，加深对此类个案的认识，为后面选择其他个案进行对比分析做准备。通过若干特殊研究得到的一般认识必然是零散的残缺，这时需要在逻辑和理论指导下，将其组合一个整体，形成对一种事物的完整认识。 四是关于中心-边缘模型。当前美国对世界的霸权统治就是基于这种中心-边缘逻辑。从这里的分析不难看出，美国要维持这种霸权模式，要么不断扩展统治边界，要么不断变幻统治内容和形式。扩展统治边界在早期最有效，但有一定空间极限，超过该极限后，成本过高，得不偿失。变幻统治内容和形式，包括剥削形式的变化、资本产能的输出、先进技术管控、产业分工体系把控、话语权把控等等。回头看，尽管冷战时期美国的发展面临来自前苏联的巨大竞争压力，但那个时期恰恰是美国霸权模式在其统治范围内运行最健康有效的时期。前苏联解体后，其霸权模式迎来短暂高光时刻，但随之衰落。西方的中心-边缘模式没有脱离其海盗思维，始终立足于中心对边缘的剥削，这种模式必然难以持久。中心和边缘是相互依存的一对矛盾，中心要想长期稳定发展，必须学会与边缘共同发展共同富裕，这是中国的思维。当然，美国目前的霸权谱式不是简单的中心-边缘，而是以美国为主中心，英、日、欧为次中心，发展中国家为边缘的一种复杂变型。 五是关于社会变迁的斯模型和马模型。斯模型和马模型都主张社会是向前发展的，也都主张发展动力的内生性，其主要差别体现在发展动力的主要来源。马模型显然主张内生动力来自内在矛盾，而斯模型则没有明确内生动力的主要来源。就此而言，斯模型的解释力和后续更新空间则明显不如马模型。马模型实际已涵盖了斯模型的主要内容。马模型辩证处理了内因和外因在社会变迁中的相互作用。从长远看，内因是基础，外因是条件。在某些特殊时期，外因可能暂时发挥主导作用，但最终导致社会变迁进入新稳态的一定是内因。以中国为例。鸦片战争以来外国入侵加速了旧制度的崩塌，但新制度的建立只能靠我们自己。 六是关于跨学科概念借鉴面临困难的主要原因。历史学从社会学借用概念是一种常见现象。在此过程中往往会遭遇一种源于其关注点不同而造成的根本性困难：社会学主要关注当代社会，其概念主要是为理解当代社会现象和问题而提出来的，而历史学关注由古至今的历史变迁，当历史学要从知其然的层次借用社会学概念向知其所以然迈进，试图解释社会的长周期变迁时，往往会发现社会学的概念原本有许多隐含的前提，概念的适用范围受限。由此看，跨学科概念借鉴一定要谨慎，一定要深究其源头和形成及演化过程，并进行必要的改造。

Lucy's 97·脉络清晰，条分缕析。虽然看报菜名的书有时候挺烦的，这本的好处在于涉猎都是我已有所了解的内容，在论述时就变得容易理解把握。原书出版已经有些时间了，在时效性方面比较欠缺，比如作者最后说后现代、去中心化这些还在初期理论，其实当下社会的浪潮早已卷入实践和对化约的批判，尤其女性主义、亚文化、边缘抵抗呈现多样化趋势，但矫枉过正的提醒和循环论证的嫌疑仍像贪吃蛇一样永续存在。 本书试图回答两个问题：社会理论对历史学家有何用处，而历史学对社会理论家又又何用处。通篇看下来回答了第一个，但没有回答第二个。学科壁垒本身就是人造之物，因时改变合情合理，跨学科交流已经是常态了。只要放下傲慢和自尊，任何学科和任何理论都可以对话。 对抵抗理论最为感兴趣，种草葛兰西！齐美尔也是神人！

历史学和社会理论之间的关系之所以日渐密切，原因显而易见。到了20世纪60年代，日益加剧的社会变迁几乎是逼迫着社会学家和人类学家予以关注，其中一些人回到自己最初做田野调查的地区，发现它们因为融入世界经济体系而发生了转型。那些研究人口爆炸的人口学家，研究“第三世界”国家农业及工业发展条件的经济学家或社会学家，发现自己研究的其实是随着时间流逝的变迁，换句话说就是研究历史；而且他们中的一些人的考察范围被引向更遥远的过去。…无论是一些社会史学家的“理论转向”，还是一些理论家的“历史转向”，都应大力欢迎。17世纪的哲学家弗朗西斯·培根在他的一篇名文中既尖锐抨击了只会搜集数据的蚂蚁型经验主义者，又辛辣批评了作茧自缚的蜘蛛型纯粹理论家。而培根推崇的典范是蜜蜂，它既搜集原料，又进行加工。他的寓言不仅适用于自然科学史，也适用于历史研究及社会研究的历史。没有史学与理论的结合，我们既不能理解过去，也不能理解当下。—彼得.伯格《历史学与社会理论》

我很难给一个爽快的评价。作者的理论能力不太够，大量段落味同嚼蜡，还有许多议论见解看起来很可疑。不过作为一部涉猎广博的综述类著作，它提及了许多有趣的历史学结论，还引起了我对几本著作的兴趣。 第三章的最后五节值得一看。可能是因为进入了作者的专精区域，这几节质量明显不一样。第四章第四节也好。

正如作者在结论中所说，历史学与社会学像是一个光谱的两端，但也正是因为这样深刻的差异，两个领域之间才有更多学习借鉴的可能。立足于历史学而言，其薄弱之处在于学者足够重视历史事实的细致和复杂性，却因疏于理论建构和对社会总体关系的把握，而削弱了论证的力度。历史学家了解社会理论并非简单地将现成理论照搬到历史时期进行套用，这无疑是一条歧路，而应该像作者指出的那样，走出孤立的、上帝视角的历史研究，让历史中的人回到当时的社会之中，进行一种互动的、整体的和深层次的分析，或许更能体现历史作为一门学科的价值和现实关怀。非常好的一本书，值得反复阅读。

一.起始 零碎两个月时间，在路上听一些，蹲坑地铁睡前读一些勉强看完。 直观感受是历史学/社会学大一新生无意间闯入隔壁大四的课程，但由于老师讲得过于精彩流畅，而不忍舍弃，遂利用闲暇看完。 积淀不够深，不对内容评价。只说感受。 读书契机是因为接触了一些社会学理论，产生了有想将历史研究相结合的念头（但又不是纯粹的历史社会学）。但对于两者的区别，前辈做了哪些具体的尝试还不太清楚。于是找了这本“充当桥梁”的书。 二.内容体验 从好读来说，第一、二章、第六章的第二节是最轻松的。特别是第一章解决了我此前的疑惑，即除去时间维度，历史学与社会学的关注视角有什么根本不同？ 历史学和社会学两者相交织的发展路径是什么？第二章稍有些史学史基础都很轻松。第六章二节去中心化 专门点出来，是因为这块文献综述表达过于流畅，把问题来龙去脉很舒服得就被说清，对一些著作的评价中肯，三两句切住要害。 第三、四章谈论社会学中的一些核心概念与问题。 因为不对口，只零碎读过片段，简单了解过相关学说…所以能够明白作者在说什么。但说到什么程度，如何理解，记忆多深谈不上。 只能说按图索骥，通读下来，脑子里有了个历史社会学的大概图景。 另：可能是个人兴趣点 私认为第十七节 后殖民主义与文化混生性的阐述很精彩，读了好几遍。 最具启发的一段阐述摘录如下（虽然可能并不是很新的提法，但旁征博引 读感很好）： “对于后殖民认同问题的研究会特别指涉文本的作者们，并往往从“失位”（displacement）的角度来提问。许多作者自己认同是印度人或非洲人之类，却用自己前殖民主子的语言写作。那么这种语言对他们意味着什么？某种意义上，他们是在自己土地上的流亡者，或者按照爱德华·萨义德在他有关流亡的一些犀利反思中的讲法，其实是处处皆“不在其位／格格不入”（out of place）。这个问题还有个温和一些的提法，体现在另一些作者的作品中，他们的母语是英语，但英语文学传统对于他们是异在的（alien），因为他们的居处之地离宗主国/都城如此遥远。我们又回到了中心与边缘的论题。” 第五章 谈论社会理论与变迁。 对于社会变迁理论这样读下来 实在有点碎片，不知所云。之后阅读相关理论时 可能会再回头比对。 三.评价 简而言之；我认为对于入门历史社会学算是很好的辅助读物。 虽然有评论说，名词过于繁杂 不算新手友好。 但对于我点皮毛的“新手”来说，能够很好的串联知识；也清晰的概括了至今历史学与社会理论之间的重要尝试。最重要的是，既然想了解学科，那么建立图景是很有必要的，这本书是无疑是很好的地图，即便有些不懂，那么硬着头皮读下来，心里也会有些印象，有益无害。（但不适用具体的研究指导，用闲暇时间当学术随笔翻阅最佳。） 四.一点个人经历 想起复试前，翻到这本书，焦虑地不断自我怀疑：怎么读了什么都记不住…老师问我应当如何阐述？ 但其实复试时，老师只是很友善地询问出版社和版本。应当也是很能理解。 总归要多消化吸收。 现在读是闯进隔壁高年级课程旁听 真期待到高年级时再读时的另一种体会！

这本书有两种用法和一种错误的用法。 错误的用法是当作专业新人的导论，写的晓畅不代表就是入门用的，我不建议一开始看到那么多概念名词，这样只会混淆初学者的感知。 所以它适合“回头看”——很多书都是适合回头看的。看过一些书，略有了解，但不清晰，本书就特别适合不同领域概念关系的整合，换句话说就是搭建知识网络，何况索引还那么棒，抄起pad记笔记一定收获满满。 然而本书最好的食用方法是：买一本，没事的时候看看，翻一翻，有什么想法随手写写。不必感到吃惊，伯克本来就不是当作一本教材写的，你当然可以把它当成随笔、茶话之类的——这都无所谓——但重点是，我们可以看出他不是在一本满是理论的书里空谈理论，而实际是从『做学术』的角度来谈的：这个领域有哪些层次的概念，如何生发和操作的，某个分析性概念的力度在哪，有什么缺陷，经典研究的成功点，总分总的评价。所以其实是很经验的，就像一个资深老教授介绍研究现状（至少是部分的）。我认为这才是此书价值所在，也正因此，它才值得买一本放手边。 我们常常感觉，买书是为了得窥时鲜，可恰恰有些书，却是在已经念了内容之大半后才愈发觉得得买一本来，或钻研；或翻看。常看常新，便是好书的一种。 ——我

彼得·伯克在本书整理的一些有趣的要点： 1. 社会学家和历史学家分别在空间和时间上的局限和短视性 2. 进化论预设的历史发展方向和原则、个人主义与宏大叙事 3. 以科学理性主义为基础的社会调查方法的不稳固问题 4. 微观史学和微观社会学的开创性及其问题 5. 话语遵从集体建构 6. 模型的简化与实践的复杂之间的调和 7. 概念的文化限定性及挪用所需要的谨慎 8. 社会整体和个人各自对于社会观念的作用，决定论和自由的关系 9. 理性主义和看似非理性主义的行为在其文化和语境中的理性本质 10. 软数据和硬数据的关系 11. 国族主义的诞生的争议，想象的共同体 12. 社会观念史和心态史的研究，及其忽视的个体差异的集体同质化 13. 政治体制的延续是依赖于肯定性共识，还是由于否定性共识尚未建成 14. 文化的整合程度与对于外来文化的接受程度成反比【速度慢好转弯】 15. 神话的现代功能性和对于现有秩序的合法化 16. 集体记忆的丧失以及对于历史的重塑 17. 功能主义中的社会整体主义思想，忽视个人主义

作为一部试图在历史学与社会理论之间搭起桥梁的著作，伯克展示出了极其深厚的学术积淀，历史学、人类学与社会学文献信手拈来。但伯克有实现他的最初目标吗？我认为是没有的。他固然忠实地表述了不同学科研究手法上的差异，但社会理论的相互矛盾与多样化冲突反而会令历史学家在接受它们时多加保留。

我认为每一个历史学人都值得阅读。可能第一遍有些懵懂，但我相信迟早就会有第二三四遍。彼得·伯克“很说人话”，把相对晦涩的理论观点用一种综述式的写法展开，已经不能再可读了。抛开具体内容不谈，我想更值得思考之处是如何对待理论。历史学恐怕是最抗拒理论的一个学科了，这既有学科特点方面的原因，也或多或少与我们的看法有关。但正如伯克最后所言，理论就像比较，它让历史学家更加意识到自己习惯的假设和说明之外的别样的可能，从而拓展了历史学家的想象力。