被误解的民主

一气读完。前半部分的研究，值得推荐，后半部分的药方各花各眼。研究部分，设立边界合理，结论理性；之后，在德、赛二位先生之外，加了马、劳两位先生，还是偏于学者化和理想化。对于这么大的话题，本人也无力评价，有位书友认为是“被误解的西方民主”，也是一观点。总体，还是有利于思考，而不是通常此类话题的快意情仇。

有几篇还是不错的，敢说的勇气，知识分子的立场都到位了。别动不动就说人家屁股坐歪了，有些人给他机会说，他都只会支支吾吾，或者高唱赞歌。

至今为止，看到的对民主讲得最透彻的一本书。其实，民主和市场经济一样，不姓资，不姓社，是人类共同探索出来的共同工具。当然，是否达到如期效果，取决于使用工具者的能力和水平。所以，从误解开始，向理解出发，最终达到善解。

值得拜读，收藏！太棒了！包刚升，施展，李筠，张新刚这几位教授的书都是最出色的中国新一代的最优秀的学者！

从学术角度对民主算是比较有深度的剖析，有理有据有逻辑有事实。具体到国内的现实有建议有批判有期待，至于以后的进程怎样只有天知道。

但若以今日眼光来看，德、赛两位先生固然还很重要，但尚嫌不够。还有两位先生也有着旗鼓相当的分量，一位是“马先生”（Market），一位是“劳先生”（Law）——前者是“市场先生”，后者是“法治先生”。如果把今天全球所有国家按照人均GDP水平排排队，再把若干富有的石油国家排除掉，就会发现：几乎所有排名最靠前的国家都有市场、法治、民主、科学四位“先生”。反之，凡是这四位“先生”不太像样的国家，几乎都是最落后的国家。至于那些处于中等发展水平的国家，可能有着这样的一两位或两三位“先生”，却缺少那样的两三位或一两位“先生”。因此，要说中国现代化离不开这四位“先生”，应该是有相当把握的。 对今日中国来说，实行“改革开放”和“市场经济”证明我们是欢迎“市场先生”的，“民主”与“法治”成为核心价值观证明我们是欢迎“民主先生”与“法治先生”的，“科教兴国战略”证明我们是欢迎“科学先生”的。尽管如此，时至今日，仍然有不少人试图要否定这四位“先生”的价值，甚至不惜主张要走回头路，这确实令人不安。笔者试图借助此文，把这四位“先生”的要义与逻辑讲清楚，并粗略探讨中国当下面临的关键问题与下一步的选择。

“人口基数大”是我们的基本国情。“人多”既是优势也是负累。好处比如“众人拾柴火焰高”，可以“集中力量干大事”，能够提供富足的劳动力和广阔的市场等等。但另一方面，“人多”需要占用的资源就多，面对同一个议题声音也多，针对同一个问题，同一项举措在人口压力小的地方可以轻而易举奏效，在人口众多的地方可能就毫无作用。丰衣足食已经很难，国泰民安更难，昌盛繁荣出类拔萃是难上加难。 民主是个好东西，但民主的具体安排不是唯一，也不该唯一。清清耳朵，醒醒脑袋：我们的民主决不可以照搬，务需充分考虑自己的客观特质，一步步摸索着来。

中国的民主政治的进步速度，显然是远远落后于经济进步和科技进步的。 就人民监督来说，得益于网络新媒体飞速发展，人民反映诉求有了更有效、更有力的渠道，但政府更多是在被动应对，不得不应对这些已经被曝光形成舆论关注的事件，而不是在事发之前就通过讨论、辩论等实现与普通民众的协商，作者说的种种现象，十年之后的今天依然存在。 就适用典型的民主形式来说，路还有很远，首先必须要使法治的观念真正深入人心，教会民众客观理性的思考公共问题，看看网上评论区现在能够保持中立客观，审慎全面看待一个话题的人数，目前公民的民主素质可见一斑。比如作者说到的乡镇长直选的问题，如果法治和理性无法落实到位，凭着人情世故的传统惯性，很难选出对的人选，村一级的选举，有问题的不在少数。而且即使政府内部，也说不上什么民主，人事上的问题更多还是组织确定。 当然，培养公民的民主素质，少不了政府迈出第一步，需要政府刻意的培养，有意在一些议题上逐步扩大民众参与，而不是走形式。但是在目前“稳定”依然是主旋律的情况下，政府似乎也没有动力去做这种培训，而更倾向于“集中力量办大事”。 所以我认为我们还是会长期走一条符合中国国情的“中国式民主”道路，集中下的民主。

读这本书能大致明白2010-2015年的学者思考的以及公共舆论探讨的学术命题是什么，恐怕很多话题在那之后都是学术研究的禁区了，这些都给人一种陈旧的清新感，尤显珍贵。从今天看来本书中即使很多观点称得上经典，但不算是深刻与全面——对民主的研究，希望真的能在真理的标准之下“还看今朝”吧。是为期盼。

西式民主这概念纯粹是西方资产阶级及买办阶级维护统治的一种宣传与舆论战工具。看看拜登在位赦免其已定罪的儿子，同时被定罪的特朗普成为总统，自己赦免自己，这就是西式民主。 我们发展的是中式民主，即实行民主集中制的中国特色社会主义民主，即法治、法制民主