回归原创之思：“象思维”视野下的中国智慧

象思维的系统论述发端于王树人先生，目前学界对象思维的研究，基本都是站在王先生的肩膀上开展的。可以说要想写一篇关于象思维的论文或者著作，你的引用中若没有这本书（或其他王先生有关象思维研究的论文），就说明你文献综述做的不好。 非常有趣的是，王先生在书中多次提到“道不可道，但老子不也说了五千言吗”，在“王树人先生与‘象思维’”（[J].读书,2023(03):149-157.）一文中，王先生在面对王路的采访时，也将自己对象思维的论述，表达为类似于道的阐发。即他认为，当你问象思维是什么的时候，它本身就不再是象思维了，而变成了概念思维。但既然不可言说，但王先生不也说了几十万字吗？那么用作者本人的话就是“问题的关键在于怎样言说”。在理解象思维的时候，就不能按照概念思维的方式来加以定义、概念。象思维的关键在于感通，感通那种言不尽意、余音绕梁之情志。一旦变成定义，它就是一种实体性、现成性、对象性的东西。 另一方面，某些现成性的东西，需要成为我们理解象的前提。以易象为例，敢问，谁不是从现成的易象开始学习易之理的呢？学易之初，又有多少人不是把乾三连、坤六段、乾为父、坤为母挂在嘴边呢？因此，现成的东西是必要的，而且是通易之第一步。但另一方面，一旦你被现成的象锁死，象立刻变成概念，其中的原创生发性将不复存在。 那么如何摆脱这种现成的工具性理解，唯有通情，通作易者之情。《系辞》曰：“易无思也，无为也，寂然不动，感而遂通天下之故。”感通之后，作《易》者所筑之象，即我所筑之象。 我对于这本著作的整体感受，就好像一位长者在你面前反复嘱咐你。所以对于某些着急找出核心观点的读者略显啰嗦。但请不要急功近利，虽然尽管平心静气的读完，还是对象思维模模糊糊，还是不知道什么是象思维。但这就是一种象思维的体验，我总在隐约中看到了作者，但我想抓住他的时候，他又消失不见了。那么此时，也只有将对象化的“我”，分解成一种弥漫化的状态，融入到象之中，才能感通作者之情。 当然，如果真的着急了解象思维，那么我推荐可以直接看《诗经》的那部分。

从''意''着眼，让灵魂升华，给心灵找一个宁静的家园，超越尘世喧嚣，回归本自俱足的自然状态，让内心变得喜悦，强大，超凡脱俗

这本书对于中国古学的传统思维回归，具有开创意义，它点明了象思维是中国古学的真正核心，也就是说，如果你离开了象思维，仅凭今天所依循的那种述谓逻辑、概念定义的思维的话，是绝对不能通达其髓的。 但这个书的缺点也很明显，那就是，他只是在一种文化比较、历史比较中，一般的规定了象思维的方向，却毫无“上手感”，因此，它本身还没有脱离那种抽象言说的窠臼。 那么要如何突破呢？在我看来，唯一的办法就是回到原初的境域，那几乎是一点就明的。 举一个例子，比如今天对于“学而时习之，不亦悦乎！”的注解已经无聊到透顶的地步了。无非就是学习知识或技能，然后时刻或者按时去温习复习，难道不也感到很愉快吗？这就是典型的概念思维带来的毛病，它把一个活生生的东西直接变成了一句经验事实的描述，还有各种各样的教条。 他说，我们再来看看黄式三的一个注解：“学之为言效也。人性皆善，而觉有先后,后觉者必效先觉之所为，乃可以明善而复其初也。习，鸟数飞也。学之不已,如鸟数飞也。说，喜意也。既学而又时时习之，则所学者熟而中心喜说，其进自不能已矣。程子曰：「习，重习也。时复思绎，浃洽于中，则说也。」又曰：「学者，将以行之也。时习之，则所学者在我，故说。」 就是说，在古人那里学和习其实是两个象，而不是两个仅停留于自我同一性的概念规定。如果我们以象思维来理解的话，这句话就活了。黄式三的注解通过两个关键的象来重新打开“学”与“习”的意义境域。第一个象是“学之为言效也”。他引用了传统的“学，效也”的声训，但这不是词源学的考据，这是一个象的开启。“效”的象是什么？是后觉者效仿先觉者。这个象里有两个人（或两个状态），一先一后，后者向着前者看齐、模仿、追随。那么这就成为了一个活的传承过程，而不是单向的灌输：先觉者并没有把现成的知识“倒进”后觉者的头脑，相反，后觉者主动地、带着向往地去“效”。这个“效”的象已经包含了人性论的前提，“人性皆善”或或皆有向善的可能性，所以后觉者心中本有善的种子，只是尚未显明，“效”就是借着先觉者的榜样，让那本有的善被唤醒、被激活，从而“明善而复其初”。所以“学”不是单向获取，而是被唤醒的归来。这个“效”之象，把学习从信息传递变成了生命感通。 更精彩的是“习”的象解。黄式三引《说文》：“习，鸟数飞也。”他进一步说：“学之不已，如鸟数飞也。”这里，他完全放弃了“复习”、“温习”这类概念，而是直接回到了“习”字的原初本象，即幼鸟在巢边反复试飞。这个象一旦被唤醒，整个“学而时习之”的意蕴就豁然开朗了。想象那只幼鸟：它不是在机械地重复一个动作，而是在每一次扑翅中感受着自己能力的增长。第一次扑翅可能笨拙、摇摇欲坠，但第二次稍稳一点，第三次能离巢片刻，第四次、第五次……每一次“数飞”都不是简单的重复，而是带着生机的积累、带着对天空的向往、带着“我能学会飞”的内在喜悦。这个喜悦没有外部奖励的引诱，而是生发于生命在其自我实现过程中自然涌出的充盈感。黄式三说“所学者熟，而中心喜悦，其进自不能已”，“熟”不是死记硬背的熟练，而是像幼鸟的翅膀越练越有力那样，所学的内容与生命融合在一起成为自己的本能。而“其进自不能已”则描述了那个“学而不厌”的态势：不用靠意志力逼迫自己继续，因为生命自身在成长，成长本身就会推动着它不断向前。 黄式三还引用了程子的说法，这些都是象思维的具体展开，而非抽象议论。程子说“习，重习也。时复思绎，浃洽于中，则说也”，“浃洽”亦是一个象，像水浸润土壤那样，所学的内容渗透到内心深处的每一个缝隙，直到内外通透、毫无隔阂。程子又说“学者将以行之也。时习之，则所学者在我，故说”，“在我”不是把知识储存在记忆中，而是所学变成了自己的血肉、自己的动作倾向。就像一个学骑车的人，一开始要默念“保持平衡、踩踏板、看前方”，但学会之后，这些口诀“在我”了，骑车时根本不用想，身体自然就会。那种“在我”的状态本身就是“内在之悦”。 把这些象综合起来，我们看到黄式三的注解有一种“挡不住的感觉”，因为他没有采取那种“给出定义—列举特征—举例说明”的模式，转而用一连串相互映照的象来打开意义。鸟数飞是核心象，它带动了“效”的象（后觉效先觉）、“浃洽”的象（如水浸润）、“在我”的象（化为身体记忆）、“坐如尸、立如齐”的象（生活即学习）。所有这些象不是各自独立的，而是互通的。它们都指向同一个根本态势：生命在反复的、融入生活的实践中，自然而然地走向成熟、生出喜悦。这个态势不是被概念框定的，而是被象直接呈现的。当你沉浸于“鸟数飞”的象时，你已经“看到”了学习为何会“悦”，不需要任何人给你讲一通“学习心理学”的理论。 这就是象思维的力量。它不是解释意义，而是呈现意义。它不是告诉你“学习很重要”，而是让你在象中直接感受到学习的喜悦。黄式三的境界正在于他深谙此道，所以他的注解已不是“注”，而是“启”，即开启后人进入经典之象的门。 由于这种思维在中国古学中是一个基础性的结构，那么这样的例子数不胜数，可以说，几乎全部古籍里面都是这样运作的，而这本书虽然一般性的规定了象思维的一些具体方向（非对象化、非主客分裂、原初之象、原创之思），但是在展开方面却匮乏得很，即便引用了很多经典，也都是泛泛而谈…甚至很严重的是把这种思维高推到一种似乎需要极高的天赋，常人完全不可触及的一种神秘主义的东西了。

作者用象思维（非概念思维）的角度，来解读老子，庄子，禅宗的经典著作，令我耳目一新，也对老庄禅三类著作多了一份理解，尤其是对六祖坛经的理解感觉深入了不少。读到此书，甚感有幸，也萌发了进一步了解禅宗自见本性的智慧如何寻、如何用的兴趣。

从马仙蕊老师的公众号看到这本书的简介，于是就搜了，读起来很有味道，对儒释道有了更深的理解，尤其对先生在诗中的理解，特别精辟，也很感慨。

这是我继2012年从吉文辉老师那里借来《回归原创之思》的十年后再一次二刷本书，竟也读出很多与彼时不一样的感悟出来。同时也准备二刷与之一起借的那套刘长林的《中国象科学观》（目前已绝版无再版了，这么好的书竟然无再版！）。心中万语千言尚感不足以汇聚成一篇书评，中华民族的伟大复兴首先在于文化复兴，而文化的核心还要溯源于被我们现代人遗忘的传统，作者称之为“象思维”，其实在刘长林的中国象科学观一书中更系统的梳理了中国文化传统的几个主干脉络的特点，而这本书则是以象思维为原点纵向展开中国传统文化的各方面发展，以及贯穿全书的横向对比了西方哲学尤其后现代主义和现象学中欲批判科学过度异化及补缺象思维的流派意向。作者用海德格尔的遮蔽悬置的一些概念来注解“知其白 守其黑”，感觉非常精彩。华夏文明的传统，自然不只“象思维”这一个点，想要了解好几个点的话我还是比较推荐中国象科学观，但想了解这一个点的读者，这本书就很对味了。同时，诚如后记所言，这方面的工作还远远没有做完！华夏文明伟大复兴的责任交到了我们这一辈人的身上，这也是我来重读这本书的目的，不过也提出自己的几个疑义：其一感觉“象思维”还没有挖掘到更深的层面，也就是说还没有揭示出人类意识的底层逻辑；其二感觉作者将象思维与逻辑思维做了一个“对立”，而这个对立却是作者书中不言自明的“假设”，我觉得也许不一定非要对立不可，我倒是猜想这只是现象层面的对立，两者的协作与统一有赖于疑义其一的深层揭示，确实，重要的工作还远远没有做完……