古代人的自由与现代人的自由

1830年12月9日，雨果在其《见闻录》中写道：“邦雅曼·贡斯当昨天去世了，他是那些少有的能使他们那个时代的思想更有光彩、更激烈辛辣的人之一。这些思想是人民的武器，可以打败所有军队，只有革命才能把这种人投人社会中…在同一天里，发布了歌德、贡斯当去世的消息。” 贡斯当的一生经历了1789法国大革命、君主立宪派统治、雅各宾派专政、热月政变、拿破仑帝国、波旁王朝复辟以及1830年的七月革命等重大历史事件，对这些事件的参与和反思促使贡斯当的自由宪政思想萌芽和发展。 其中，法国大革命的爆发对欧洲思想界与政治界产生了巨大的震动，也对贡斯当的思想产生了重大影响。贡斯当确信，1789年革命的原因，有着压倒一切的政治性质。毫无疑问，阶级冲突、饥荒和财政危机在其中扮演了它们的角色，不过法国的经济状况尚未达到糟糕透顶的程度。崩溃是由于所有传统的权威资源一起失败引起的——“既软弱又腐败”的君主，“因固守传统的伪善信条而失信于人”的教士，“专横跋扈”的地方行政官，在开明的抱负与留恋传统特权之间遭受煎熬的贵族。 狄更斯在《双城记》（1859年）中刻画的法国大革命形象，对后世人的影响至为深远： ——一幅残酷的、压迫性的阴暗画卷，一个“纵情掠夺和压迫”的世界，那里清白无辜的幸之人，会因权势者一时兴起就被囚禁在阴森险恶的巴士狱，根本不经过审判而在狱中度过数年；那里的贵族觉得，甩下一枚金币就可以补偿轧死在自己马车轮下的孩子的生命。 ——声誉扫地的掌权者统治着赤贫又悲惨、对社会充满怨恨的人民，其中有位德伐热太太，她一边冷漠固执地忙着手头的编织活儿，一边为复仇到来的时刻筹划着，到时就可以报复欺压她家人的贵族老爷们了。 ——革命爆发，这个时刻终于来了：“‘巴士底！’这吼声听起来像是全法国的呼喊都已凝结在这个令人憎恨的字眼中，人间的海洋随着这咆哮声翻腾，来自深处的浪潮一层层涌起，最后淹没了这座城市。 贡斯当认为，“革命一般有两个阶段：在第一阶段，人们一致希望推翻所有人都不能容忍的制度；在第二阶段，运动被人为地继续，它已经不再是自然的了，它的目标是试图摧毁所有与少数人倡导的制度相反的东西。如果说理性的人们可以将革命中止在第一阶段，成功的机会就会是巨大的。这样的革命是短暂的、令人高兴的、是流血最少的。”英国革命与美国革命便属于这种类型。法国大革命在1791年以前处于第一阶段。 《战争与和平》开篇里——“这些极端行径当然存在，但它们不是最重要的。重要的是人权，是摆脱偏见，是公民权。”大革命当然是以此为开端的，1789年8月26日，国民议会颁布了一份根本性宣言以指导其工作，这就是《人权和公民权利宣言》。遗憾的是，法国人未能适可而止，他们试图摧毁一切旧制度，建立一个全新的制度（绝对民主vs有限民主），结果导致雅各宾独裁那样灾难性的后果。 从1796年开始，贡斯当相继发表了一系列政治论著，他极力鼓吹“结束革命”。他写道，“我强烈希望结束这场革命，因为继续革命会伤害自由。这也是为什么我极力主张加强我们的共和国的原因。人类命运中所有高尚而伟大的事业都与共和国的命运联系在一起。” 贡斯当一生都在同革命带来的错综复杂的后果打交道。贡斯当从法国大革命的实践中认识到，人民主权的原则也有可能被误用来论证某种前所未有的暴政。 法国人民在卢梭和马布里神父思想的指导下展现出高涨的政治参与热情，但绝对的人民主权是对个人权利和自由的最大威胁，为暴政和专制统治提供了便利。贡斯当在自由主义发展史中的地位主要归功于他的自由观念，为了纠正法国大革命背景下法国当权者的“时代错乱症”，真正限制现世偏私、压迫甚至是罪恶的权力，贡斯当清醒地意识到了这一点：他对自由进行了新的二分界定，对古代人与现代人的自由观念作了区分，指出二者的区别和关联性，并试图融合两种自由观，主张采取和完善代议制，以实现政治自由与个人自由的内在和谐。 其中，他在巴黎皇家学术协会——前身是拉阿尔普公立中学，是一个传播自由主义观念的协会——上发表的演讲都极为引人注目，尤其是他在1819年2月所作的“古代人的自由与现代人的自由”的演讲，被视为法国政治自由主义的基础之一。 贡斯当指出，我们对古代人的自由与现代人的自由的混淆一直存在，无论是在极端寡头的斯巴达，还是在有着微弱代议制痕迹的雅典，它们的所崇尚的自由及其之下的政治模式与现今代议制赋予我们的自由有着天壤之别。他对古今自由的界分完全是建立在以时代为区分的基础之上的，他对自由的界定已不再纯粹依附于哲学性的抽象思辨（理想国式），而不同时代又反映了不同的社会经济条件，足见贡斯当的自由观其实蕴涵着深厚的社会学涵义，非常的经验主义（英国气息&对于孟德斯鸠的继承）。 贡斯当细致的阐述了以政治自由为主的古代自由和以个人自由为主的现代自由的分殊。贡斯当认为，个人自由是真正的自由，政治自由则是个人自由的保障，是个人自由发展的工具和手段。政治自由可以提升公民精神，是有效的自我发展的手段。倘若公民个人不关心政治，政治未必能保障个人的利益要求，而政治参与本身就可以作为一种保障公民自由不受侵犯的工具，只有这样，公民的权利才能发展。同时，通过政治参与，公民可以形成对国家的认同和“纯洁、深邃、真诚的爱国情操”，这些将成为国民重要的精神支柱。 贡斯当也敏锐地指出，现代自由并非毫无瑕疵，贡斯当指出：“现代的危险在于，由于我们沉湎于享受个人的独立以及追求各自的利益，我们可能过分容易地放弃分享政治权力的权利。”现代人珍视个人的快乐，但放弃政治意味着他们对掌权者的行为将习惯性服从，不敢甚至不想行使自己提出异议的权利。 现代人若将个人自由视为唯一需要的东西，在毫无限制的权力面前将失去主动性，那他们所追求的快乐必然也是没有保障的。掌权者通过这种温和的方式掌握财富、腐蚀人民的思想，如果现代人不重视参与政治权力重要性，必将掉入掌权者愚民政策的骗局中。——（现代性的反思：个体主义与平民社会的危机） 尽管在19世纪初这种个人主义的倾向尚处于萌芽状态，贡斯当却认为必须尽力遏制这一危险的趋势。因为如果放任现代人的私欲，那么公民精神很快便会被个人私利所侵蚀。回首19世纪初的这二十几年，他看到的尽是一幅令人失望的算计及道德中庸化的场景，人们放弃了高贵的情感而日益被自我利益所宰制。在他看来，问题的关键其实并不在于要求现代人在公民或个人这两种角色中择一而从，而是找到一个适当的平衡点，协调好现实中的社会人与理想状态中的公民这两个角色。贡斯当认为，立法者还必须完成公民道德教育的任务。他强调如果现代政治共同体想避开破坏性的个人主义和强权主义野心的危害，就必须使公民保持一定的政治参与热情。在贡斯当看来，政治自由不仅仅是一种工具性的价值，是保障公民自由不受政府侵害的有力屏障，它本身还蕴涵着马克斯·韦伯所谓的“价值理性”。 由此，贡斯当引出了他的分权制衡理论。 自由，是人类历史长河中，自古希腊以来，经久不衰的话题，生活在炼狱中的人，也无法拒绝自由的召唤。 今日，我们再谈自由，也许可以思考一下米歇尔·福柯提出的定义，他认为，与其把自由主义看作“一种具有一定严密性的学说，一种对既定目标具有一定明确性的政策追求，倒不如把它看作是对政治实践进行批判性思考的一种方式更好”。 在贡斯当的著作中，至今仍吸引着我们的，并不是他的政治纲领的内容，而是他所面对的问题，以及他对政治理论的作用的看法。他的问题是，随着传统认识方式的崩溃，如何重建一条非教条主义的途径去解释现代社会。他的答案是，不可能求助于什么体系来解释世界，更谈不上用它们统治世界了，倒不如利用谨慎的实践和普通的人类美德。因此，他为政治理论保留了这样一种作用：探索、批判，朴实无华而又毫不留情，以求澄清思想、匡正道德。所有那些怀疑我们有能力（当代政治理论的能力）比这干得更出色的人们，大概都会在他的作品中听到赞同之声。 “不管在任何地方，如果个人毫无价值，全体人民也就毫无价值。”

这是一本政治学著作，但我在2022年11月下旬读这本书的时候，却感觉酣畅淋漓，像读小说一样读完了。两百年前的作者，对社会和政治的洞察，至今仍然非常准确。很多看到听到的事情，恰如他所讲述的那样。真是不知该激动还是该伤心。

真的佩服作者，几百年前对政治和社会深刻的观察思考，至今仍然十分准确。

值得一读……邦雅曼·贡斯当是毋庸置疑的古典自由主义思想先驱之一,他的杰出贡献在于, 他最早提出了对极权主义制度形态的系统批判（见《僭主政治》）, 并发表了经典性的自由主义政治宣言（见《古代人的自由与现代人的自由之比较》）

有思想有认识的深刻性，是值得再读细细读的好书，能让你深度思考社会制度、革命、战争，人性等内在的核心要素，给予人启迪！

当自由的呐喊呼声超越了人与人之间的关系，或忽略了他人的呐喊，那这自由就是自私的孤立的，就不应该得到尊重。当一个人感觉到自由遭到了践踏，借用本书来实现呐喊的目的，那也是可悲的。于作者，于译者，皆然。 承认自由的有限性，就有无限的自由。想要获得无限的自由，就一定会处处碰壁。

贡斯当提醒我们，真正的自由需要在“公共参与”与“私人自主”之间保持平衡。 1. ​​过度政治化​​意味着社会生活被不断动员到公共领域，政治讨论、集体决策乃至情绪成为日常核心。表面上个人似乎更有机会“发声”，但实际上这种参与往往是同质化、被动员的，而非真正能影响决策的自主行动。 2. 当公共激情压倒一切，政府和舆论就会以“集体利益”之名对私人生活施加监控与规范——从衣着、信仰到消费方式都可能被纳入政治化审查，个人自主空间被逐步侵蚀。 3. 贡斯当指出，古代人的政治自由之所以强大，恰恰是因为他们愿意为了公共事务牺牲部分私人独立；而现代人珍视的个人权利，则是因为经历了过度政治化后的反噬才被凸显。如果公共领域无节制扩张，现代人好不容易获得的私人自主也会被吞噬，最终导致“表面更自由、实际更不自由”的局面。 因此，“过度政治化”会同时削弱两种自由：它用集体意志取代个人理性，用公共激情消耗私人自主，使个人在政治与生活层面都难以保持真正的自主空间。保持民主制度中的私人领域边界，正是贡斯当留给现代政治的警示。

这个时代人类把自由注解为——放纵。任由欲望无限扩张。人不为己天诛地灭的基因刻在骨子里。"成功""优秀""正能量"的人在走向成功的路上不择手段，他们把“自由”解释为最肤浅的样子，以迎合其自私自利的心性。自由成了贪婪而颟邗的保护套。 贡斯当的这本《古代人的自由与现代人的自由》，就是对自由肤浅化、功利化的警惕与批判。

《古代人的自由与现代人的自由》是贡斯当的一篇演讲，在演讲中，以一种全新的方式区分了古代人的自由与现代人的自由。 在此之前，孟德斯鸠也有类似讨论，强调美德的自由，和强调欲望满足的自由，并将两种自由的出现归结为政体的原因。 贡斯当则采取了全新的讨论路径，诉诸更为根本的人性原因，即古代人和现代人在气质上的根本差异。 这种根本差异源自于人们获得欲求物的方式之不同，在古代国家规模狭小，资源匮乏，主要通过征服来获得欲求物，无论是个人还是城邦都需要富有好战精神。 而这种征服的要求，使人们必须团结起来，集中于共同体。所以，公民个体在共同体中具有强大权力，私人空间则是被极度压缩的。 在现代社会，生活在商业社会之中的人们通过生产交换来不断地满足自己的欲望，这种手段需要的是和平而非战争。 而商业的出现本身是人们在政府规模不断扩大中必然催生的，同时在这过程中，个体的政治权力对整体决策的影响力也变小了，个体在公共事务中获得的成就和乐趣也萎靡了。 启蒙运动的发展，进一步解放了人们的欲望和理性，使人们更加专注于个体欲望的满足，对公共事务的关注则更是压缩了。 在贡斯当那里，对人性的假设是一致的，有欲望的且理性的，只不过满足欲望的方式的根本变革，带来了个体生活方式的变化。 在今天，私人领域的个人自由是占据第一位的，而公共领域中的政治自由则是第二位的。 贡斯当的讨论整体而言是客观的现实陈述，并没有说现代人的自由比古代人的自由更为卓越，而且他坚信古代人的自由已经丧失了它存在的土壤。 但贡斯当对现代人的自由也是充满忧虑的，财富作为一种权力，使个体完全醉心于个人自由，放弃政治自由，最终只能使个人自由收到剥夺，催生专制。 对此，贡斯当提出来的解决方案是代议制政府，公民选举具有责任的人代表他从事政治事务，而这也要求公民对他的代表予以关注，或者他们选取的代表品行优异且永远不会败坏。 贡斯当意识到了这不可能，所以，他要求代议制政府对公民进行美德教育。而这在商业社会是否可行？以及代表们是否愿意？这都诉诸于代表的美德。 贡斯当看到了古代人的自由和现代人的自由都有局限性，进而提出来了一种将两种自由结合起来的自由，并且将个人自由位于首位，归根结底，还是想要让充满欲望的个体具有美德，仍然充斥着一定的精英色彩。

一个民族决不能抛离真正的自由。如果抛离了这种自由，那就等于说它喜欢屈辱、苦难、贫困和悲惨，等于说它会毫无痛苦地任人夺其所爱，打断其活力，吞噬其财产，摧残其心志，把它最隐秘的思想拖入地牢和推上断头台。建立起保障自由的制度，恰恰是为了反对这些罪恶。这使我们追求自由的时候不至于遭到惩罚。我们的自由之路，道阻且长！