解读后现代主义

#百科通识文库之26 #《解读后现代主义》 读这本之前，感觉不太好读，读完之后发现…… 果然看不懂…… 我能欣赏的艺术是古典主义，能够读懂的哲学是康德黑格尔，最晚不能超过19世纪。20世纪以来的这些新玩意太复杂太矫情，感觉很多都是毕加索、萨特这些先锋左派搞出来的。不是说左派不好，欧洲对左右之分与我国不一样，有时恰好相反。欧洲左派知识分子强调平等优先，右派强调自由优先。我有时反感的是这些左派知识分子，一边享受着巴黎的灯红酒绿，享受着自由开放，一边却为不靠谱的“理想国”大唱赞歌，喧闹过后却是一个个人间地狱。 想必不少人跟我也有同感，1996年，后现代主义因“索卡尔事件”被弄得很尴尬。索卡尔在观点荒谬却极为雄辩的长文《超越疆界：对量子论和万有引力理论的变革性阐释》中，吹捧后现代相对主义，旁征博引波尔、海森伯格、量子力学、模糊数学等当代科学新理论，批判“男人、白人、资本主义”世界观，肯定女权主义等进步理论。此文在后现代重要学术杂志《社会文本》刊出后，索卡尔随后又在学术杂志《通用语》（Lingua Franca）上撰文，逐点披驳前文的逻辑混乱和文理不通，造成轰动，令后现代主义阵营颇感尴尬。这一事件引发了90年代后现代主义者和现实主义者展开科学理论本质是什么的论战。 再比如，索卡尔教授指出，那些批判科学的后现代主义评论家通常不懂科学的经验主义论断，也不了解科学理论关键术语是如何使用的。因此他们在政治领域中运用科学思维模式时，通常会故意用隐喻来加以代替，而这些隐喻既有很强的倾向性又模棱两可，容易引起歧义。这样做的结果用索卡尔和布里克蒙的话来说就是“神秘化，故意使用晦涩的语言，思路混乱，误用科学概念”。比方说，让·博德里亚声称，海湾战争中，“事件的空间成了有着多重折射的超空间，并且战争的空间最终成为非欧几里得空间”。请注意，严谨的科学术语中没有“超空间”这个概念，就像物理学从来没有所谓“正能量”一说；此外战争也不涉及所谓的“非欧几里得空间”。妥妥的装X而已。

我作为新生一代对后现代主义的质疑： 后现代主义是被一种理论所领导的文化，然而其理论与实践却处处自相矛盾。后现代主义通过抵制元叙事（宏大叙事）来表明符号意义的不确定性。我们不能说“新小说”对故事情节和人物的去中心化折射了后现代理论，即一种认为应该用客观中性的写物主义来替代巴尔扎克式现实主义的创作方法。因为不确定性正是一切符号的共通特性，无论什么传统文本（不管是古典或浪漫主义的、巴尔扎克式的、现代主义的），看似具有权威，实则同样可以有个相对性的解读。这关涉我的第一个质疑，即基于符号本体论的阐释导致了后现代小说对传统文本类型的拒斥，其间突显了一种非理性的跨越，与其说这种跨越是基于后现代理论的，还不如说这彰显了后现代小说家们的个人喜好罢了。 同样，后现代艺术家反对传统艺术的权威性，竟不是基于对同一个艺术形式的艺术内容有个多元解读，而是要依靠采纳另一种艺术形式来表达对权威性的反叛，这不仅使后现代艺术的内容变得专断，肤浅，而且放弃了后现代艺术的内容张力（我们当然可以认为它们有这种张力），使后现代艺术承载着后现代式的单调化解读。这关涉我第二个质疑：后现代主义者没能使艺术形式决定内容，即让艺术获得独立性，消除作者的影响，由欣赏者对它作开放的解读，恰恰相反，它用内容去主导形式，从而树立了作者的权威。 最后，我要质疑后现代主义理论本身，即那种对逻各斯中心主义极度排斥的态度和观念。现象世界的在场实体完全可以遏制符号意义的过分发散，从而确立一个将现象与表象相符合制定为严格标准的研究模式。认为不可能洞察真理的怀疑主义者将自身观点视作真理，这体现了逻辑上的自反性。

绝对不是一本适合拿来入门的书，此书不如改名叫《在现代主义/社会民主主义的鲜明旗帜的领导下，拔除后现代主义糟粕》算了。 你可以看到充斥全输的扣帽子大字报式批判，“因为我看到了XXX，与我认为的XXX不一样，所以XXX是错的，因此我们来支持XXX吧！”讲解构主义不谈语言学，批判后现代反科学而挪用数理逻辑/科学术语而无论证（这点不如时髦的空话一根），讲女性主义不谈精神分析，给我来一句：“确实，或许更明智的选择不是遵循后现代主义路线，因为其结局往往是激进的分裂主义，而是采用一种理性主义（启蒙运动）的平等主义方式，在循序渐进中获得解放。”，作者也是演都不演了，一股社民味，经典改良派。最后很搞笑的是，作者批判鲍德里亚的拟像/超真实（看过很多骂后现代的人全会在书/章节大骂特骂鲍德里亚，也是传统了感觉），却恰恰是鲍德里亚理论的典型。你想要去反驳作者只需把他鄙视的句子/傲慢的展示的段落与图片/一笔带过的理论认认真真读一遍就行。

后现代主义很有助于增长边缘群体的自信，因为它提倡多元平等，主张对宏大叙事和既有话语进行怀疑，解构传统权威秩序，都有助于凸显个人感觉/思想的合理性和重要性。但它只是一味破坏，从无建构。 后现代主义是好斗的，怀疑的，极端相对主义的，又是耽于幻想且不食人间烟火。后现代主义可作为人文社会论域中解放传统思想束缚的良药，为人们提供社会文化生活的另一种想象和感知方式。但若离开人文社会领域，后现代主义就会变得魔怔，对自然科学领域的话语的质疑和攻击显得天真可笑与哗众取宠。 后现代主义指出了我们的身不由己，我们思想上因受外界的控制、输入而被控制和不断流变，我们因此不可能会有一个自主的、稳定的主体。但我们的主体，可以从对抗中被相对地存在，就像德里达的所指出的语词的“延异”状态一样。 后现代主义指出了文化的虚构性，这其实很好理解，社会信念/伦理的虚构出自于社会凝聚和统治的需要，历史的虚构是因为历史书写的历史事实的隔膜。由此，可以更清楚地看到社会个体的身不由己和因出于历史之“后”的对真相的无法触及。而在美学上，则提供了戏仿、拼贴、重置、概念化等更自主、更简易的生产方式和感受方法，这在视觉艺术上表现得更为突出(听觉艺术上的表现比不上视觉艺术那么突出)。 我更喜欢后现代主义的文化和美学感觉方式的这一面，而对其政治或伦理主张无感(甚至觉得有些荒谬)。后现代主义的提出者必定是聪明、纤细的感受者，却不是有为、高效的行动派。他们在象牙塔里天真地佯装义愤，实际却只是在暖洋洋的生活里有恃无恐地清谈阔论享受着智识的快感。但他们不坏，甚至应该是善良的。

当前越来越多的一件完全简约派的作品，或者一些通过工业技术制造的产品，只有被戏剧化地放置在博物馆或美术馆的展览空间中才能引起观众的注意。这些作品所蕴涵的思想未见得有多深刻，它们只是拐弯抹角地问观众，我有什么意思？当那些观赏者把它解读出来之后便会满怀喜悦，认为自己已经进入了我们称之为艺术世界的话语之中。 艺术过于依赖博物馆，放在其他地方可能一文不值，博物馆就变得像是世俗的神庙，通过馆长（或背后的机构）和依附于他们的评论家这些伪神职人员的话语使作品合法化从而登堂入室。 这整个过程都是日常能够感受到的“后现代主义”艺术的三者同谋：艺术家、馆长和评论员、观众。毕竟无论是“艺术”还是“后现代主义”都是很热门的标签，贴上就神清气爽。 但是“后现代主义”显然不止这些，从它的出现就带有政治色彩，比如福柯。于是我必须找一本书来了解它，最好还不要太复杂，以避免落入“后现代”解释“后现代”的循环。巴特勒的《解读后现代主义》解决了我这个问题。 阅读后验证了我的直觉，即我认为“后现代”必须不应该被视作“现代”之后的阶段，应该视作现代进程的断裂。已经发生的断裂恰好应被视作现代思想自身清晰化的结果。我们不但还没有超越现代性，而且正在经历着它的激烈化阶段。 后现代主义的特点，主要是蓄意的浅薄。或许现代的人已经活得太累，连反抗都懒得深刻。 当然还要继续了解“后现代”，于是我拿起了安东尼·吉登斯的《现代性的后果》。

我们喜欢运用一组组对立的概念，如口头语言与书面语言、灵魂与肉体、本义与喻义、自然与文化，以及男性与女性等来组织我们的话语，而这些相对概念的运用使我们误解了许多基本关系，或者至少说使我们过于死板地固定了它们之间的关系。尤其值得注意的是，我们喜欢将这些成对的概念中的一个置于另一个之上，例如认为“女性”比“男性”低劣（“东方”比“西方”低劣）。但是，如果采用一种更有相对主义特点的概念图式，我们会发现它们的定义“事实上”互为依存。德里达主义者坚持认为表面上相互对立的东西事实上相互需要，并总是相互隐含，这种观点颇有弗洛伊德理论的色彩。如果你被当作是一个狡猾、诡计多端、糊涂的东方人（就像福斯特笔下的阿齐兹），那么我就只可能把自己看成是充满理性、寻求正义的帝国主义者（就像福斯特书中的罗尼·菲尔丁）。这种对对立概念的解构颇有创新之处，起着解放思想的作用，其过程是这样的：某一特定的体系宣称自己可以正确地描述世界，但当我们对这一体系进行评判时，我们会发现这一体系“优先选择”一些概念，或使它们居于中心地位，并把这些概念纳入等级体系之中，但是这些概念以及等级体系反映的并不一定是“正确”的秩序，它们之间的关系比我们所认识到的更加相互依赖。

看完整本书后对后现代主义有了一个大概的了解，也理解了中国近些年的一些思潮是有来源的，个人再补充2个角度对后现代主义的看法。 为什么后现代主义特别是解构主义在艺术领域和哲学、政治、伦理领域的争议不一样？ 我的看法是他们所面临的问题复杂度不是一个量级的。在艺术领域如建筑、绘画、雕塑，需要解构的对象更多是静态的，当然也有动态的表达，但跟哲学、政治、伦理领域的问题在复杂度上还是有很大的差距，解构的局限在于解构得不彻底，一个概念在不同民族、国家、种族、时空、阶级下的理解是不一样的，并且概念也是在不断变化的。比如一辆车，如果我们把它作为装饰品，我们可以把它锯成很多块，然后拼凑起来，它可能就是一件艺术品，具备特殊的意义。但如果我们的目的是让这辆车跑起来，那这种破坏很明显是无法实现我们的需求。当然，这并非完全否定其在这些领域的作为，正如作者所说，后现代主义在批判和解构方面提供了一种思路。 为什么后现代主义在欧美特别是美国，发展的如此迅速？ 个人认为它是一种非常适合资产阶级统治的思想，它怀疑阶级、怀疑民族、怀疑国家、怀疑一切，解构一切，却又无力去构建。当人们思想无法达成一致、被割裂时，就无法通过一个概念团结起来对抗资产阶级。资本性质决定了它的统治方式是非常隐秘的，当人们因为各种概念争吵不休时，资本在暗处默默地数钱。

立场先行而缺乏反思的“导读”。理论梳理马虎单一，批判质疑也浅薄无力，作者在指出“缺陷”并给出替代方案的时候真的想过自己是否把握住了其中的内在关系吗？这些反驳依旧能够被置入其反驳对象的批判之下。心疼不幸拿这个入门的路人，别太信。

极权主义是一个极端，后现代主义又何尝不是一个极端呢，巨大的不确定性挣开了传统叙事的枷锁，但是也打倒了那些我们赖以存在的精神法则。刀斧劈开囚笼，可是获得自由之人是否能独立的走入荒野？这又是一个问题。

作者自己就没有尊重语言游戏原则，那么提维特根斯坦是说的早期维吧？而且太显著的英美渐进改良味儿，当哈贝马斯出现的时候，当看到什么普遍人权的时候我大概也理解了。这本书应该写的还算比较早。 时隔快两年，我补充一下评论，这本书其实写的很差，算不上什么道德也不什么很好的综述，缺乏学术上基本的对他者和思想的理解和尊重。 正如古典派施特劳斯解读马克思主义，以赛亚柏林解读苏联社会主义，你可能不认同，他们的说法，但是这两位都做到了对历史，对哲学，对自己对手的敬意。但是这本书显然不属于“敬意”的范围。，如果可以，关于后现代的书可以看哲学家的访谈录还有相关的大众文化研究，这也是一个很好的切入点。