王沂孙词集

王沂孙者，号碧山，宋末元初人，乃姜门十杰之一，其余九人为史达祖、高观国、卢祖皋、张辑、吴文英、陈允平、周密、蒋捷、张炎。其最擅者，莫过于咏物词，出手往往句句精致，字字贴切，幽折峻整，圭角分明。又多着色恬淡，格调雅正，用典浑妙，技法纯熟，首首可谓完璧之作。然其词于今无甚传播，惟学界能知赏其词一二，大抵缘于其人无甚精彩，其词也多太中和，太温雅，触之无炭火之灼烈，无冰水之寒彻，了无波澜，一味厚蕴而已，大众难以与其同情。其实，碧山词一涉身世家国，亦有不少动人语，如“病翼惊秋，枯形阅世，消得斜阳几度。馀音更苦。甚独抱清高，顿成凄楚”，予每读之，呜咽良久。 历代词评家，惟白雨斋最推赏王沂孙，谓其“品最高，味最厚，意境最深，力量最重”，乃“诗中之曹子建、杜子美也”，甚至称“词有碧山，而词乃尊”，可谓尊崇之极。以今观之，白雨斋其论褒美太甚，不须费辞以辩，然亦有中地之处。其谓碧山词之品高、味厚、力重，皆可于碧山词中领悟，而又谓读者不“息心静气，沉吟数过”，难以赏其真味，“心粗气浮者”必不读之，论之有理。 若论贬低碧山词者，则莫过于胡适之，其言碧山词乃“八股”“灯谜”“笨把戏”，虽未免苛刻，却有一定道理。碧山词时有法度过严，典实过密，辞僵气促，失之凝涩、呆板，难脱堆垛之嫌。至于胡适之谓碧山词“无文学价值”，一笔抹杀之，则无法苟同矣。 于初学者而言，以碧山词作入门阶陛，绰绰有余；于品赏者而言，以碧山词为夏熟莲子，层层剥落，细咀其实，亦不失有趣也。

陈廷焯谓:“读碧山词，须息心静气，沉吟数过，其味乃出。心粗气浮者，必不许读碧山词。”小小的一本词集，断断续续读了很久，遇到喜欢的，抄在本子上反复吟哦。这种读法虽然慢，但是很幸福。 说到碧山词，我以为周介存的评价最中肯。下面选录“总评”中的几句，来试着分析看看。 周济《宋四家词选目录序论》:“碧山雄雌恬淡，故《黍离》、《麦秀》之感，只以唱叹出之，无剑拔弩张习气。”碧山亡国遗民，词中几乎首首是故国不堪回首之意，但是并不直言隐痛，而是用咏物寄托的方式唱叹出之，所以是“剑拔弩张”习气，豪放派的末流如刘过刘辰翁等人，大呼小叫，失了词的要眇宜修之美。 又，“咏物最争托意，隶事处以意贯串，浑化无痕，碧山胜场也。”咏物词要在不即不离之间，所以对所咏的工笔刻画倒在其次，更重要的是寓意。所以东坡次韵章质夫的杨花词，论刻画杨花的细腻，不如原词。可说到托意，东坡词寄寓身世之感，遗貌取神，人花互映；章质夫的词不痛不痒地说些思妇之情，没法比较。咏物词又不能只写眼前之物，那就呆板了；所以要上下求索，多找与此物有关的典故，但是不同典故之间传达的情调有时风马牛不相及，甚至互相龃龉，那就要看词人融不同典故于一体的功力，倘能“以意贯串”，让全词“浑化无痕”，不见雕琢拼凑的痕迹，那就很见学养和天赋了。不过这点上看，碧山总觉得还是有些小家子气，固然磨合得无痕迹，圆美流转如弹丸，但还是比不上稼轩的大开大阖。 又，“词以思笔为入门阶陛，碧山思笔，可谓双绝。幽折处大胜白石，惟圭角太分明，反覆读之，有水清无鱼之恨。”所谓“思笔”，其实是南宋词的一致风格。叶嘉莹先生揭出北宋词重感发南宋词重思力的特点。其实“思笔”比“思力”好，因为“思笔”包含这类词创作的两个阶段（或许也不能这样截然分开的）:第一要能“思”，精描摹之法，寓身世之感，在时空的变幻之中刻画复杂的情事，又能不脱离所咏之物；第二要会“笔”，用复杂的章法写出多样的层次，使得现实之物、今昔之典、家国之情错综但不杂乱地呈现，是很难的。“碧山思笔，可谓双绝。”就是指他既有沉郁之思，又有顿挫之笔。陈廷焯比拟碧山为词中杜甫，大概在词法的严密、词风的沉郁、词格的高洁这几点上也是相合的。介存把碧山列入宋四家的第一位，要学词者“问涂碧山，历梦窗、稼轩,以还清真之浑化”，所问之“涂”，大概就是这入门阶陛的“思笔”吧。 至于说碧山“幽折处大胜白石”，我以为是对了一半。清幽是不如白石的，但曲折的确胜过。白石清刚，词学江西诗派的瘦硬风格，顿挫比较直接，是不如碧山的圆转的。（不过“幽折”的“幽”会不会就是形容词啊，那这句话就是对的了。） “惟圭角太分明，反覆读之，有水清无鱼之恨。”这话说的，简直自相矛盾了。前面说碧山词“浑化无痕”“无剑拔弩张习气”，这里又说他“圭角太分明”；前面说碧山词要沉吟数过才能得其味，这里又说反覆读之嫌他不好。仔细品味，方才读得出介存这两句话是一体两面。“圭角”是故国之思的圭角，是碧山词缠绵忠厚的主意，读得浅，读得少，是读不出的；但读得多了，怎么也藏不住啊，藏不住，便觉处处是故国之思，处处是圭角，词也就不圆美流转，不像弹丸了。而一首词作者的本意太分明，读者能联想的余地就越少，“水清无鱼”，清水者，碧山词是也；鱼者，读者之联想是也。 好的唐五代北宋词，是可以激起读者无数的联想的。“作者之用心未必然,而读者之用心未必不然”（谭献《复堂词录序》）可是作者的用心太多了，托意太深了，读者的用心就没有发挥的空间了。晏欧词本身是一条清浅的小溪，因其清浅，无数个读者可以从中照见无数个自己，也可以想象那小溪的源头，追踪小溪最终汇入的地方——那是蠡水中照见的大海，微尘中洞开的宇宙，也是晏欧在词中未必有意寄寓却自然显露的人格。碧山词是幽深的小湖，湖本身是比小溪深得多，可是它不是镜子，也找不到源头。 陈廷焯《白雨斋词话》把碧山词捧得很高，“王碧山词，品最高，味最厚，意境最深，力量最重。感时伤世之言，而出以缠绵忠爱。诗中之曹子建、杜子美也。词人有此，庶几无憾。”但是太高了，反而虚假。恰如其分也就够了。 本来想给这些评论的文字都配上适切的碧山词，这样不至于信口雌黄，但一时间不好查找，先这样吧。孔网上买了詹安泰先生的《花外词笺注》，读完或许对碧山词会有新的看法，到时候再来补充。

纤细的人格和气质，内里也瘦硬。主观上我会觉得碧山的词在我心中前三。

各种生字别字造词用典，矫揉造作，不堪卒读。

最后用最喜欢的这首《天香》的上阕来总结碧山词： 孤峤蟠烟，层涛蜕月，骊宫夜采铅水。汛远槎风，梦深薇露，化作断魂心字。红瓷候火，还乍识、冰环玉指。一缕萦帘翠影，依稀海天云气。 “夜采铅水”，足见辛苦经营。“断魂心字”，正是其内心写照。然纵有“冰环玉指”的孤洁与才情，也仅能寄于一片“依稀海天云气”而已。言外之情，呜呼痛哉。

读完全书没有记忆点，甚至印象深刻的句子都没有。 在我看来，不论词工也好，意境也好，都是旁枝末技。 评价一个文字作品，首先要解决生死问题。什么是文字的生死问题，就是你的文字能不能占据人的记忆，如果你没有这个能力，奢谈技艺意境或者其他都是在痴人说梦。 在这个节奏越来越快的社会，诗歌的生死问题越来越突出。 现代人连古代著名作者的文字都不愿意读，哪还有闲情雅致去读更差的作品。 我评价作品一般都是从生死的角度评价，第一步，能不能走进我的心，第二步，在我的见识内，作品能在时光的长河内留存多久。 在我看来《静夜思》的生命力一定比《将进酒》更长，虽然后者的艺术成分更高，但占据人记忆的数量，两者不在一个量级。 可以说在这个标准下王沂孙和吴文英都不合格。

很喜欢碧山词，个人身世与家国破碎的牵扯吟咏，最见沉痛顿挫

为啥王沂孙的简体集上古都出了，吴文英怎么没有

予初学词之日，甚感咏物词之难作。相询同侪善为此者，或曰“碧山专擅咏物，余素师之，以为有宋一代难有绝出其右者。”予当时不以为然，而今已深以为然矣。

幽而不隐，哀而不怨，物情人情，初读偶有心气浮躁之时，往后需再细读之。