宪法里的生意经：法人与美国的民权运动（译文纪实）

很有意思，讲的是资本家争取宪法权利的历史，除了妇女，黑人，还有少数民族争夺权利的历史之外，其实还有法人争夺宪法权利的历史，但他们明显不可能上街游行示威，法人在赢取自身权利时，很难赢得人心，就像占领华尔街运动里，抗议者称法人不是人一样，整个美国历史上，最有实力的那些公司一直在以宪法为武器，来击败它们不想受到的政府监，从“最高法院是抵御多数暴政的堡垒”这一意义上讲，有钱有势的法人是最主要的受益者。 那为什么说这是生意经呢？ 其实，每当舆论压力成功赢得限制公司的法律，无论是以消费者，投资者，环境还是广大公众的名义，宪法争讼就为商界提供了又一个操纵公共政策以提高自身利润的机会。就算这些公司最终败诉，诉讼成本也说不定能让立法者对将来打算采用的法规望而却步，法人寻求宪法权利，几乎都是在美国公司法的迫使下，要求公司为股东实现利润最大化，如果政府的规章制度给公司带来了很大成本，公司法的法律要求就会令公司去寻求任何合法，有性价比的措施来降低遵守那些规章制度的成本。对公司来说，用诉讼来确立自己的权利，推翻自己不想要的法律法规，只不过是做生意的另一项成本罢了。 这就是说为什么是一门生意，虽然法人权利的历史表明，法人是撬动宪法的行家里手，但也是宪法创造性的原动力，法人成功利用了原本出于进步理由而设计的宪法改革并将其改造，使之为资本目的服务，实际上，美国人今天珍视的很多个人权利，比如同性婚姻权，教育公平权，都首先是在涉及法人的诉讼中得到的。 所以说，这本书的有趣在于，不是简单认为法律只是对有钱人的保护，而是那些法人如何坚持不懈地在战略上努力，以求确立扩展宪法对自身的保护，他们也会消极抵抗，但最终都是在重塑法律的努力中提出新颖的法律主张。无论是好是坏，法人权利运动就跟那些更加著名的民权运动一样，改变了美国，是值得尊敬的

看前一百页的时候感觉特别煎熬，本来都想放弃转头去看福克斯了，因为对这个题材说实话没有特别感兴趣。但是紧接着在一百页左右开始我看到了汉密尔顿！音乐剧里的很多剧情在这本书里其实也有体现。这种梦幻联动的感觉让人特别开心。所以我就没有放弃，继续看下去了。 这本书里其实感觉也蛮有地狱笑话的意味的。法人获得人权的时间比黑人还早好几十年。更不用说后面的妇女平权，言论自由等等一系列运动。 坦白来说，我觉得这本书作者写的还算不错，但是确实题材不算我非常喜欢的类型。

当金钱开始说话推荐等级：★★★★★ 美国大选期间，随着两党候选人在各路媒体上的不断交锋，战火蔓延，一时之间席卷美国的每一寸土地。如此规模的选战背后自然是少不了金钱的力量，随着战争的持续，其耗费之大让人啧啧称奇。每当此时，我总会想何至于此。 《宪法里的生意经》是一本看名字就很容易被错过的好书，我也险些错失。好在打开之后就被其中颇为有趣的历史和法律案例所吸引。本书不仅适合对美国法律感兴趣的读者，更加适合那些对美国以及其不算短的历史抱有好奇心的读者。 小切口大历史，从法人这一相对陌生的概念入手，通过美国历史上的著名事件和案例讲述了一段妙趣横生的故事。毫不夸张地说，如果你通过本书中的法人这个视角去看待美国，尤其是理解当下的美国，简直就是打开了一扇扇新世界的大门，颇有一种醍醐灌顶的感觉。 美国这家公司 不管现在的美国如何通过好莱坞等进行文化输出，也无法掩盖美国真正的发家史。我们所熟悉的那个美国，是建立在一个英国各界人民出资的公司基础之上，所以说美国是一家公司毫不夸张。 这也就难怪像《华尔街之狼》里主角想要打造其公司的形象，非要把其发展历史扯到五月花号上去。而真实的历史可比这些虚构的更加刺激。即便是清教徒们用故事再极力掩盖，美国诞生的真相也留下了难以磨灭的痕迹。 就像想钱想疯了的东印度公司为了扭亏为盈，将昂贵的鸦片非法出口到中国一样。美国这家公司不光是通过1641年颁发的《自由宪章》奠定了《人权法案》的基础，更通过波士顿倾茶事件推动了这块殖民地的独立，造就了今日之美国。 法人的诞生 法人虽然在美国的发展历史中起到了重大的推动作用，其在法律意义上的诞生还要归功于1809年的合众国银行诉德沃案，最高法院的判决也将现实世界里的人们划分为水火不容的两派。许多被今日争相称颂美国开国功勋们在当时也纷纷被卷入其中。 他们所争论的焦点在于对商业的态度和法人的身份。特别是后一点，即法人到底和普通人在法律上有何不同。这不光是单纯的概念辨析，更牵扯到其所拥有的权利，从而影响到现实商业世界里从高校、企业等各种组织所能经营的范围。 任何法人最初都拥以下这些核心权利：拥有财产的权利，订立契约的权利，以及到法院打官司的权利，可一旦其建立起来就像一棵茁壮成长的大树一样试图不断拓展自己的势力范围。 各路精英斗法 在本书的叙述中，主要是围绕着最高法院里的那些经典案件，这自然就需要各方律师和他们的委托人的参与。其中一些委托人像达特茅斯学院这样举世瞩目，而参与其中的律师也不可小觑。有些在当时就散发像明星一般闪耀的光芒，有的后来在美国的历史中写了重重的一笔。 就拿达特茅斯学院所卷入的案件来说，它最终让学校的命运没有被州政府所左右，还限制了州政府任意摊牌苛捐杂税的能力，更加扩张了法人的可能性。 从此以后，法人这个有普通人所设立的组织，不光可以为了公众目的，还可以为私人所服务。也由此造成了其在法律意义上的永生和做大的可能。简言之，它从一个不起眼的组织逐渐蔓延到美国人民生活的各个角落中去。 金钱的力量 以康克林为首的“四人帮”不惜扭曲和伪造事实以实现个人目的，通过在最高法院的斗法中谋取私利，壮大法人的势力。在这权力的殿堂里呼风唤雨，助长现实中商业巨头扎堆的风气。 因此各种托拉斯如雨后春笋般出现在美国大地上，各种商业巨头借助金钱的力量左右着美国政治。也难怪有漫画嘲讽，称他们才是参议院的老板们。 许多我们现在连想都不敢想象的他们都干了，那些时下明令禁止的在当时简直就是家常便饭。我们可以说这是野蛮生长，但金钱所能发挥的力量还远远不止于此。 成为话事人 法人在最高院人事更迭和屡次斗争的过程中可谓是历尽艰辛，不过其生存空间还是在经济领域里。可在这么多年的发展后，它们也早已不是当初那个模样。 它们不光想要开始说话，还想要当话事人。当然这些人所设立的组织是没法开口的，它们选择一如既往地依靠那些具体的人，那些堪称是一世之雄的精英们。 通过代理人的唇枪舌战和各种努力去实现法人想要达到的目的。活跃在最高法院的律师们自然是其中重要的一股力量，而那些我们以为公正无私的法官们也因为各自心中的小九九成为中坚力量。 如果回到最初的那个问题，关于美国大选为何年年经费爆炸，这得感谢法人在各方的努力之下解除了封印。而其所背后的庞大资金就像洪水一样在现实政治的缝隙中过关斩将，以将现实打造成一个更加适合它们生存的世界。 从这个意义上来说，美国依然是一家公司，盈利才是其最终目的。在这个目标面前，什么民主自由和普罗大众都得遵循顺我者昌逆我者亡的法则。

法人权利的发展史也投射出社会发展的过程，体现了不同时期的社会问题；但不得不说对比少数裔权利争取的道路来看，铺满黄金的道路似乎来的更加容易…

23/070:让我们把官司打到最高院，法人在美的权利扩张史。任何法人都有这三项核心权利：拥有财产的权利，订立契约的权利，以及到法院打官司的权利。布莱克斯通说，每一项权利都只能由法人以自身的名义行使。法人成员并不拥有法人的财产，拥有法人财产的是法人自己。法人成员并不受法人契约的约束，受法人契约约束的是法人自己。法人成员不得就涉及法人的法律争议起诉或应诉，能起诉或应诉的只有法人自己。

给予：不行 不建议读。 一、所想所思 我读这本书时，心里一直有个疙瘩。第十四条修正案本该是奴隶的铠甲，却成了法人的长剑。法人没有向华盛顿进军，没有民意的呐喊，却从法庭上静悄悄地赢得了几乎全部宪法权利。但更让我不安的是，今天我所珍视的言论自由、正当程序，最早竟是在法人的诉讼中活起来的。它们盗用了火，但也点燃了火。这让我没法简单地站队。我该愤怒，还是该认账？ 二、一句话精髓 法人通过法庭而非民意，静悄悄地赢得了几乎全部宪法权利，这场与民权运动孪生的法人权利运动，深刻地改变了美国。 三、内容全景 1. 核心论点 作者亚当·温克勒要回答的问题是：为什么法人（公司）在美国宪法体系中拥有几乎与个人相同的权利？他的核心主张是，法人并非被动受益于亲商的大法官，而是主动地、持续地、有策略地通过法庭争取宪法权利，形成了一场被严重忽视的"法人权利运动"，这场运动与民权运动是孪生的，共同改变了美国。 2. 逻辑脉络 全书按历史时序展开，分为四个部分。 第一部讲美国从殖民地时期起就是一家公司。殖民地的建立本身就是公司行为，宪法框架深受公司特许状治理模式的影响，法人从一开始就嵌入了美国的基因。 第二部追溯法人权利的诞生。1809年，最高法院判决了第一个涉及法人宪法权利的案件，比最早涉及妇女和少数族裔权益的案件早了几十年，且法人第一个案子就大获全胜。 到1882年，前参议员康克林炮制虚假历史，声称第十四条修正案的起草人有意涵盖法人，大法官最终接受了他的说法，从此第十四条修正案被用来保护法人而非奴隶。 第三部聚焦洛克纳法院时代。法人享有财产权和正当程序权利，但被剥夺了政治权利和言论自由。这是一个"有财产，无自由"的奇怪阶段，法人权利被限制在财产领域。 第四部讲述法人自由权的兴起。讽刺的是，罗斯福新政和沃伦法院最早将言论自由、宗教信仰自由等自由权利延伸到法人。 2010年公民联合组织案判定法人有第一条修正案权利，可以花钱影响选举。2014年好必来案判定公司有宗教信仰自由，可不受避孕医保法规约束。 3. 关键概念 其一，"法人权利运动"。作者用以指称法人通过法庭系统性地争取宪法权利的历史过程，与民权运动平行但路径不同。民权运动动员民意，法人权利运动依赖法庭判决，缺乏公众共识。 其二，"法人作为社团"。大法官通常不将法人视为"人"，而是视为维护其成员权利的社团，这一观念为法人权利的扩张铺平了道路。讽刺的是，"法人作为人"的身份反而常被用来证明限制法人权利的合理性。 其三，"宪法杠杆"与"宪法第一推动力"。法人一方面利用原本为进步目的设计的宪法改革（如第十四条修正案）为资本服务，这是杠杆；另一方面，今天珍视的很多个人权利最早是在法人的诉讼中确立的，这是第一推动力。 其四，"静默的革命"。这是伯利和米恩斯的说法，指法人权利运动缺乏公众共识和群众运动支持，主要通过法庭诉讼推进，直到深入得无法忽视时才被察觉。 4. 独特视角 本书最独特的地方在于，它拒绝给出简单的道德判断。作者反复声明，重述法人权利史不等于认可或反对法人权利，民权运动与法人权利运动之间没有道德可比性。 但恰恰是这种拒绝站队的立场，让读者无法逃避一个令人不安的事实：法人既是宪法的"盗用者"，也是宪法的"创新者"。另一个独特视角是揭示最高法院角色的两面性。美国人认为最高法院是保护少数人权益免受多数暴政的堡垒，但历史上它保护得最好的"少数人"是有钱有势的法人，而非被边缘化的群体。1868至1912年间，最高法院审理的第十四条修正案案件中，涉及法人权利的312件，涉及非裔美国人权利的仅28件。 5. 重要金句 "为保护以前的奴隶免受歧视而通过的第十四条修正案，已经变成法人手里的长剑，用来对抗它们不想要的法规。" 一句话道出了全书最核心的悖论。进步的工具被资本征用，这是宪法史上最讽刺的转折。 "法人也是宪法的第一推动力，而且在历史上，往往也是宪法争讼前沿的创新者。" 这句话让我没法再简单地谴责法人权利，因为它戳破了"法人只会搭便车"的想象。 "从'最高法院是抵御多数暴政的堡垒'这一意义上讲，有钱有势的法人是最主要的受益者。" 少数人权益保护机制的真正受益者不是少数族裔而是有钱人，这个结论令人不安，但数据摆在那里。 "用诉讼来确立自己的权利，推翻自己不想要的法律法规，只不过是做生意的另一项成本罢了。" 这句话让"权利"褪去了所有神圣感，变成了一笔冷冰冰的成本核算。 "无论是好是坏，法人权利运动就跟那些更加著名的孪生运动一样，改变了美国。" 全书收束于此，不给出道德判断，只陈述一个无法回避的历史事实。 四、批判性审视 本书的说服力很强，数据和判例脉络清晰，但最核心的框架有值得质疑的地方。 其一，"法人权利运动"这个提法本身是否成立？运动意味着有意识的组织、共同的战略目标和集体行动。法人真的在"运动"吗？还是说，它们各自追求利润最大化，碰巧在法庭上采取相似策略，被作者事后归纳为一场"运动"？作者自己也承认没有支持法人权利的举国共识，麦当劳叔叔从未向华盛顿进军。 如果"运动"的定义可以宽到包括碎片化的、各自为战的诉讼行为，这个概念就失去了分析力度。 其二，与民权运动的平行类比风险很大。作者反复声明两者没有道德可比性，但整本书的结构框架却不断暗示它们是"孪生运动"同样的策略、同样的"我们人民"的诉求。这种结构上的平行会不会在读者心中造成一种实质上的对等？一个被剥夺了基本人权的黑人和一个想逃避监管的啤酒公司，它们"争取权利"真的是同一回事吗？作者声明的免责与叙事框架之间存在张力，这个张力没有得到充分处理。 其三，本书可能过度强调了法庭的作用，而相对忽视了经济基础对法律上层建筑的决定性。一个历史唯物主义者会追问：法人权利的扩展，究竟是因为法人有聪明的律师和巧妙的诉讼策略，还是因为资本主义制度本身需要法律来保障资本积累的条件？或许法人权利不是"赢得"的，而是在一个资本主义社会中必然产生的法律现象。作者叙述了"怎么样"，但"为什么"的追问还不够深。 其四，本书的叙事隐含着一种"权利渐进主义"的乐观，即法人权利和公民权利都在"扩展"，都在走向"更包容的我们人民"。 但法人权利的扩展与公民权利的扩展方向往往是相反的。法人权利越多，越能对抗民主监管，越能放大资本对政治的影响力。这种"权利"的扩张，削弱了"民主"的质量。本书没有深入讨论这个矛盾。 五、对我个人的启迪 作为一个历史唯物主义者，这本书给我最大的冲击不是关于法人，而是关于"权利"这个概念本身。 认知层面 它改变了我对"权利"来源的理解。我以前倾向于认为权利是斗争的结果，谁有力量谁就能争取到权利，民权运动证明了这一点。但法人的案例暴露了另一面：权利也可以是没有民意的、纯技术性的、从法庭里"生产"出来的。这不是说权利不需要斗争，而是说斗争场域的不同决定了斗争性质的不同。法人不是在街头上赢得权利的，它在法庭上，用律师费代替了游行，用法律技术代替了道德呼吁。这让我重新思考一个问题：在一个高度法律化的社会里，"权利"到底是谁的游戏？ 行为层面 我接下来可以做三件事。 第一，我手头正在读的很多书是关于社会运动和底层政治的，但读完这本书之后，我意识到我对"反方向"的历史几乎一无所知。我打算花三个月时间，系统读一读美国公司法史和主要商业判例。不是出于同情资本，而是为了理解对手的武器。这本书给我一个提示：不了解资本怎么用法律，就无法真正理解法律为什么长成今天这个样子。 第二，我平时写文章和做笔记时，习惯性地把"权利"等同于"进步"和"正义"来使用。这本书之后，我打算在自己的写作中更谨慎地使用"权利"这个词。每当我写到"某某权利"时，我要问自己一句：这个权利在谁手里，对谁有利，它可能被怎样的力量征用？第十四条修正案的教训告诉我，同一个法律工具，今天可以是奴隶的铠甲，明天就可以是法人的长剑。 第三，我打算在最近一次读书会上，把这本书和关于民权运动的经典著作放在一起讨论。不是要比较谁的痛苦更值得同情，而是要追问一个更根本的问题：当两种完全不同的力量（资本和底层）使用同一套法律语言、同一个宪法框架来争取各自的"权利"时，这套语言本身是被什么力量塑造的？这场讨论我不打算追求共识，只追求把这个问题的复杂性摆出来。 方法论 我从这本书里带走一个可以反复使用的方法，就是追踪一个法律概念或制度工具的"跨阶级流变"。具体操作分三步。第一步，找到一个法律概念，比如"正当程序"或"平等保护"，搞清楚它最初是为谁、为了解决什么问题而设计的。第二步，绘制它在时间线上的使用谱系，看它被哪些不同的群体、在什么样的历史条件下征用和改造过。第三步，特别关注每一次"征用"发生时，是谁在推动、谁在反对、谁在沉默，以及每一次征用之后，这个概念的内涵发生了怎样的偏移。这个方法不限于法律概念，也可以用于分析"民主""自由""市场"等任何被不同力量反复争夺的词语。它的威力在于，它迫使你放弃对概念的单一本质定义，转而追问：谁在使用它，用来干什么，结果如何。

“博普早就发现，最好是在法庭上斗智斗勇，这样改变宪法的解读方式要容易得多。至少，这是法人从这个国家成立的第一天起就采用的方法。在宪法正文中，制宪者没有明确赋予法人任何权利，这份文件也从来没有像对待女性和少数族裔那样，通过正式修改将权利扩大到法人。然而，法人还是通过集中在最高法院的长达两个世纪的努力，获得了与个人几乎完全一样的权利。” “扭转这场极为成功的法人权利运动……（必须）等待另一个腰缠万贯的挑战者，就像美国历史上那些财大气粗、势焰熏天的法人为赢得宪法权利而不懈斗争一样，来承担向法人权利挑战的诉讼费用。”

卢梭：人（含法人）生而平等 本书核心当然是法人史，但是，因为法人本身在历史中的作用，如果你想叙述法人，你就不得不叙述和法人有千丝万缕联系的其他人或者事物。 当权力换了件马甲，‘没有新鲜事’就是无知的废话。 法治是有代价的，非法治没有法治的代价。 本书后面的内容和‘九人’之类介绍高院、法政的书有重合的部分，实际上有蜕变成批判新自由主义的倾向。但是，本书开篇几章实在惊艳，让我忘记了欣赏窗外的落霞😄 综上，一粒一粒增加米堆的数量，总有一天它会变成一堆米，这谁都知道。可是，没人知道是哪粒米产生质变的。现实可能残忍、残酷、残暴，但是从来不缺少未知。让三残暴露出来，也许没用，但我想知道我到底是死在谁的手里。感谢‘译文纪实’系列的精品书目，后半部些许平庸，减0.5分，8.5分好评

这本书快读完的时候，新闻报道美国推翻了罗诉韦德案，由此美国女性失去了堕胎自主权。和许多美国历史上有名的典型案例一样，当初罗诉韦德案凭借一己之力改变了宪法，让美国承认了堕胎的合法性。虽然时隔50年后这项法案被废除，但其对于保护女性权益的影响却是深远的。 回过头来看美国的法人权利历程，也同样依靠为数众多的典型案例不断扭转着局面，使其一步一步地确立了宪法对自身的保护。不同的是，它争取的是自身利益，而不是大众民权。虽然作者强调态度中立，也确实不可否认法人争权运动对提升公民法权的作用，但我依然觉得最高法院在面对法人权利问题上多被牵着鼻子走。法律到底是谁的法律？所谓的三权分立在资本的翻云覆雨手面前怎么就啥也不是——“制宪者并没打算赋予法人权利，扩大法人自由权的是历届法院”。

为保护以前的奴隶免受歧视而通过的第十四条修正案，已经变成法人手里的长剑，用来对抗它们不想要的法规。