政治学（亚里士多德著作单行本）

看完了。日子好起来了！可以搞大师原著自助餐了！包括西方孔子——亚里士多德，同为“王侯将相有种”拥趸的东西方操作系统架构大师。 1）“王侯将相有种”的理论形态 -亚里士多德版（生物学-理性贵族论） 自然奴隶：直接断言“有些人天生就缺乏理性灵魂”只配被统治，这是生物学决定论（看到没有？找到了女性天生情绪化的祖师爷了吗[旺柴][旺柴][旺柴]） 闲暇/财富门槛：幸福需要财产、奴隶制、摆脱劳动，这本质是经济-阶级血统论——不是谁都能获得eudaimonia（幸福） 结论：等级源于天赋理性能力差异，几乎不可改变 -孔子版（伦理-宗法贵族论） 唯上智与下愚不移：保留“生而知之”的精英预设 “礼不下庶人”礼的等级秩序明确规定：天子—诸侯—卿大夫—士—庶人，各安其位 实践悖论：虽讲“有教无类”，但教育资源和上升通道完全掌握在贵族手中，实质仍是宗法血统垄断 -根本共识：反对社会流动 两人都认为等级分层是"自然/天道"，而非社会建构： • 亚里士多德：城邦的正义就在于各阶级各尽其能，奴隶反抗是违反自然 • 孔子： “为政以德”的前提是统治阶级的道德权威不容挑战，“犯上作乱”是最大恶 2）亚里士多德（西方操作系统）与孔子（东方操作系统）核心架构对比 -内核（人性论） • 亚里士多德：理性能力分等——全理性（自由男性）、半理性（女性/儿童）、无理性（奴隶）（找到勒庞《乌合之众》把妇女儿童归为低等生物的祖师爷了吗[旺柴]） • 孔子：道德潜能分等——上智、下愚不移；性三品（圣人之性、中民之性、斗筲之性） -驱动程序（伦理） • 亚里士多德：美德等级制——理论智慧 > 实践智慧 > 生产技艺 • 孔子：角色伦理——君仁臣忠、父慈子孝，礼分五等（天子、诸侯、卿大夫、士、庶人） -系统进程（政治） • 亚里士多德：政体循环论——君主→僭主→贵族→寡头→共和→民主→暴民→君主… 最优=中间混合政体（你别说啊，这样选出川皇就符合逻辑了，物极必反） • 孔子：正名论——“必也正名乎”名分=秩序；最优=德治（圣君贤臣） -权限管理 • 亚里士多德：按"自然能力"分配公民权、参政权、财产权 • 孔子：按宗法血缘和道德修为分配权力、资源、名望 -系统稳定机制 • 亚里士多德：中道（防止阶级过度腐化导致系统崩溃） • 孔子：中庸（防止上下失序） 3）这个操作系统理论，解释了为何： • 西方启蒙需要另起炉灶（洛克、卢梭直接否定亚里士多德内核） • 中国现代化需要"打倒孔家店"（五四运动要卸载旧OS） 这就转换到了福柯、阿尔都塞等现代批判理论家的视角——把哲学当权力/秩序的生产装置来看，但是福柯，没有上架！[苦涩][裂开]马克出来等上架。 延展阅读：福柯必读"操作系统三部曲 《规训与惩罚：监狱的诞生》（Discipline and Punish, 1975） 《疯癫与文明：理性时代的疯癫史》（Madness and Civilization, 1961） 《性经验史》第一卷《认知的意志》（The History of Sexuality, Vol. 1, 1976）（哦哦，这本上架了） +《知识考古学》（The Archaeology of Knowledge, 1969

政治哲学巨著，读就完事了。 亚里士多德带你领略一个城邦的建制究竟是怎么建立起来的。他并非直接告诉你一个城邦的制度应当是怎么样的，而是带着你一步步地思考，像抽丝剥茧一样逐步分析，应该先思考什么问题，再考虑什么问题。比如，当我们考虑什么是城邦的公正？这个问题似乎太过宽泛，我们会发现城邦是由公民组成的，既然整体是由部分组成的，那么我们可以先从部分入手，看看对公民来说公正是什么？而且看亚里士多德思考，并非全是他一家之言，完全就是一场盛大的学术讨论会，他把其他城邦的制度还有其他理论家构建的理想城邦都拿来讨论一番。这大概就是思辨性吧，说说对方有道理的地方，再谈谈他的缺陷，最后给出自己的方案。还有，亚氏简直分类学大师，有三种好的体制还有三种坏的体制，而这好的体制又有多种形式…你以为已经分类到尽头了，实际上他还能给你不断的分类。

也算看了希腊三哲的著作，苏格拉底-柏拉图-亚里士多德，随着入世参与事务的深度，思想高度有不同程度的降低。入世越深离“理想”越远，武断程度也越严重。 更大地不幸，是广度的增加。 对现状描述的越详实，对统治者吸引力越大，现状是政权的基业。政权需要巩固基业，到处寻找统治思想，政客们选择了亚里士多德。 故纸堆里的先贤，男主人们确实应该感谢，为他们留下了万世不易之基业。

显然，倘若有人想公正地调和两种做法，就应该兼收并蓄，对出席的穷人发放津贴，对不出席的富人课以罚款。 亚里士多德 - 政治学 颜一、秦典华译·第三卷

这是一本读起来很累、很辛苦的好书，只是不求甚解通读，就用了三十多个小时！对中西方意识形态的差异，有了加深的认识，书中会看到西方思维的哲学思想根基。

用于理解古典政治哲学 / 城邦、政体与公民（政治哲学入门） 智识严密性：第二档 文本质量：第二档 ①政体之争本质上是不同社会集团的利益之争：民主制代表自由贫民的利益；寡头制代表富人的利益； 多数政治冲突是财富与权力分配问题的政治表现。 ②政治学既研究最优政体，也研究现实可行的政体 ③亚氏认为人天生是政治动物。家庭形成村落，村落形成城邦；城邦自然生成，并以“善的生活”为目的，通过语言理性共同探求正义与美善，从而摆脱孤立原子状态，充分实现其自然本性。 （这里的“政治”并不是现代意义上的参与政府，是说人必须生活在城邦共同体中，通过语言讨论正义、不正义、利益和共同善，才能充分实现人的能力） 因此亚氏认为城邦并非是为了生存安全而建立的临时契约，而是旨在实现人类美善生活的自然共同体

2023年 · 第25本书 ·《政治学》 ​比起苏格拉底和柏拉图，亚里士多德的政治思想更加具体化，现实化，在他的政治思想中，三权分立的政治结构已具雏形。 ​ ​我们普通人可能很少会去关注政治这个东西，然而政治却渗透着我们生活的方方面面，因为自有城邦起，政治就诞生了。 ​ ​我们总是在探索一种最为完美的政体，以使得在它的作用下人民安居乐业，生活幸福。 ​ 世界上所有的政体形式大概分为两类，​君主制与共和制，至于哪一种对人民更为有利，这个实在难以说清，各有优劣。 单纯的看，君主制更好，但这需要一个雄才大略的君主，带领国家走向繁荣富强，若是不幸遇到一个昏庸的君王，那么国家将会陷入万劫不复的深渊，而雄才大略的君主本身就是很难遇到的。 ​ ​这样，似乎共和制更加保险一点，只要社会制度更加完善，法律更加健全，整个国家的运行在这种约定俗成的制度中，以及法律的约束下进行，既使再平庸的人，只要依照这种制度去管理，都不会使得国家出现太大的问题，但共和制又制约了君主个人魅力的施展，从而使得国家很难达到一种“极”为鼎盛的状态。 ​ 在古代，各国家都试图单一的去实行君主制或者共和制，但似乎都没能达到政治家心里预期的效果。于是在君主制下有了君主立宪制和君主专制，而在共和制下又有了一党执政和多党执政。政治家想通过这种混合的办法去管理一个国家，这样就形成了今天我们所看到的君主制与共和制的杂交品，但一个国家对外名义上的政体形式，还是贯以君主制或者共和制，二者选其一的。 因此，我们是不是可以这样认为，一个国家在和平时候采取共和制，而在战乱、社会动荡时候采取君主制是不是更优呢。 不管一个国家采取什么样的政体形式，我想他们追求的一定是至善至美，因为人的一切行为，都是在向他们所认为的善前行，既使他们所认为的善并不是真正的善，但善的本身是所有人持之以恒践行的行为。 而这种政体显现的最为完美的结果就是：遵从它，人们有最善良的行为和最快乐的生活。 ​

亚里士多德写下这本书的时候正值战国时代，涌现了孟子，荀子，庄子，公孙龙等一大批哲学家，有些人的作品也流传至今，一些文章还被选入了课本，“普天之下莫非王土。” 本书是西方人文学科的基本典籍之一，也是今天西方国家政治构成的理论起点，经历2000多年的演化与进步，仍然是西方政体底色。内容虽然很啰嗦，但是仍然得以理解为什么东西方难以沟通的文化原因，批判教条主义言必称希腊，用意深远。

常读常新，永不过时。尤其是在川普邪恶政权，从寡头政治转向僭主政治的当下。

平民主义者认为自己与人平等，遂要求在一切方面同人享有平等的权利；寡头主义者既已与人不平等，便企求多占多得，因为多占多得即是一种不平等。所有各类政体都奉行某种公正原则，但是以单纯意义上的公正原则而论，它们都是一种曲解。 于是无论在什么地方，不平等总是动乱的起因，向现行政体发难的人们都是在谋求平等