贪婪已死：个人主义之后的政治

过去几十年，西方社会过度相信“个人逐利可以自动带来公共善”，结果市场、国家、企业和政治都被一种原子化个人主义腐蚀。本书认为，当下要务是必须重新把人理解为关系中的人，再把经济重新嵌回社群、义务、互惠与共同生活之中。 所谓“贪婪已死”，并不是指字面意思，是说把贪婪当作社会进步动力的那套意识形态已经破产了。也就是说，死的不是贪婪本身，死的是“贪婪有益”“私人利益最大化会自然导向公共利益”这套信仰。金融危机与疫情暴露了“经济人”模型和极端个人主义的傲慢：人类并没有足够知识控制复杂世界，社会也因不平等和极端个人主义而持续撕裂。 此书批判的“个人主义”，也不是普通意义上“我有个性”“我想自由”“我不想被集体吞掉”这类主体性宣言，主要基于以下两类现代迷信： 第一种是经济学里的个人主义：把人看成孤立的利益计算者，认为社会只是许多个体利益的总和。它反对的是那种“每个人只要追求自己利益，社会自然会变好”的市场原教旨主义，以及这种模型被拿来理解世界和制定政策时造成的问题。 第二种是权利话语里的个人主义：每个人都说“这是我的权利”，却不再愿意谈义务、责任、互惠、共同体。作者把个人主义分成经济学推动的“占有式个人主义”和法律人推动的“权利式个人主义”：前者强调财产权和市场自由，后者强调“我的权利”，但两者都容易把人从共同义务中抽离出来。 然而，本书的问题也不小。标题很锋利，正文却几乎绕开标题，后面变成一组政治经济随笔。“贪婪”“个人主义”“社群”“互惠”“政治极化”这些词都很大，但作者把这些病征全都打包放进同一个篮子里。读来读去，没有重点，不知其刀口究竟落在何处。 它更多是在政治经济层面抱怨一种结果：社会散了，人不合作了，政治极化了，企业贪婪了，地方共同体塌了。个人主义的后果被反复陈列，但看不见个人主义的结构被真正拆开。 换句话说，它看见了废墟，却没有说明这座房子如何一步步塌下来。个人主义为什么会成为现代人的默认生存方式？资本、市场、法律、权利话语、消费主义、平台技术、身份政治，又是如何共同把人训练成一个只会表达“我”、索取“我”、捍卫“我”，却越来越难以进入关系、义务与共同生活的人？这些问题被作者有意无意地放过了，而对于一个习惯追问结构病灶的人来说，反而不习惯这本书这种止步于诊断的温吞。 作为一本思想书，它的锋利更多停留在标题上。正文真正做的，其实只是把“共同体很重要”这句话，从经济学、政治学、企业伦理、社会信任等不同角度，反复说了两百页。读者若期待它给出一场关于“贪婪”“个人主义”与现代政治的深层解剖，恐怕只会失望。

在这几年，我越来越感到困惑，为什么我们国家越来越强大（至少是一些方面），而西方发达国家似乎越来越衰落呢？主流的宣传已经听了很多了，当然是我们选择了正确的道路，拥有先进的制度和优秀的文化，而西方国家不断品尝到资本主义带来的恶果。然而，我对此有些怀疑——我们在改革开放后，社会上存在着诸多资本主义元素（不可否认），而西方国家也似乎不是“纯粹的”资本主义，尤其是欧洲的工人阶级政党在政坛上有着巨大的影响。上个世纪末，国际共产运动陷入低潮——为什么集体主义会不敌个人主义（资本主义）的社会呢？这让我深思。 在日常生活中，我也感到了割裂。一方面主流宣传一直在倡导奉献，我也希望能为社会的发展做出贡献；另一方面生活中许多人都在告诉我“要对自己好，不要想着国家社会”（利己主义的观念）。为什么利己主义的观念会产生呢？真的是因为我们宣传所说的那样“由经济社会现状”决定的吗？人性真的完全能随着社会发展不断变化的吗？打造一个集体主义思想的社会，甚至一个纯粹利他的社会是可能的吗？ 在以上困惑的驱使下，我找到了这本书。这本书对我的许多困惑进行了解答，尤其是人与社群关系的论述比较深刻，也让我熟悉了二战后欧洲的政治发展史。然而，我觉得书中的论述还不够深刻，未能进一步解释西方个人主义的兴起的深层原因（伴随着新自由主义流行），也未能很好地提出战胜当今西方分裂社会的建议（只是提到了重视社群）。同时，在中国日渐撕裂的社会里，我也找不到凝聚共识，即进一步解释论证主流价值观合理性又维护个人自由（还要证明自由是有益的）的方法。带着稍许遗憾，我读完了这本总体上有营养的著作。

作为经济学家，能够摒弃“这个世界是由个人利益最大化的理性人构成的”这一“经济人”教条，而反思社会社区社群关系，并且称：“个人主义形单影只，不再意气飞扬；掩体的遮蔽物终于坍塌了。归属感不会束缚我们的手脚，而能使我们回归人性。”……令人非常感动。☕

两位英国经济学家保罗·科利尔(Paul Collier)与约翰·凯(John Kay)，在《贪婪已死》一书中阐述了当代社会面临的两大困境。其一是日益撕裂的社会，促使贫富差距拉大的个人主义，走向偏狭的权利话语正是一个显著的症状。其二是过分相信集中化的力量，造成了经济管理中的低效现象，一个典型的例子就是英国战后推出的花生计划。

日益分裂的社会，与个人主义的兴起，两个终极因交织，形成各种近因，经济衰退下，保守主义，极端主义，民粹主义，贸易保护主义抬头，都想先过好自己的一亩三分地。 同时，孤立系统熵增，没有市场的协调参与，产业链工业化各种被行政力量打断的情况下，核心产业是回流了，却也没有想象中，能让自己过的更好些。 孤立系统，本身就需要外界能量注入，或者通过合作来实现一加一＞二的各种可能性，经济衰退下，陷入发展悖论。 是需要忍受衰退，重新起步，同时，这份衰退多久，民众能坚持几何，都是问题，当政府被民意裹挟，不得不让出长期利益，确实很难预料会发生什么，极端不确定也由此而生。 破解基础是加强合作，继续分工，也是本文提到的社群主义，继续见证历史吧，百年发展之大变局

崇尚个人主义也好，推崇社群政治也好。反正没有赞扬那啥的。 人生的幸福与否跟大环境的关系是如此紧密（也许你没有意识到，但影响无处不在）。 有时候也很迷茫，清楚很多也没啥用，天地一蜉蝣，你还想改变啥呢？更加清楚，意味着更加痛苦！

个人主义形单影只，不再意气飞扬；掩体的遮蔽物终于坍塌了。归属感不会束缚我们的手脚，而能使我们回归人性。

“归属感不会束缚我们的手脚，而能使我们回归人性。” 還是沒有理順作者是怎麼回答“貪婪很好”的問題的。貪婪很好，是個人主義的議題。作者在書中是站在社群主義這一邊的。用斯密的觀點來說，每個人在追求自己最大利益的同時，無形間達成了社會利益的實現。

书中内容很新，梳理了这几年愈演愈烈的西方社会撕裂困境和其背后所支撑的个人主义逻辑。只是重复申明个人的权利，本身就不承诺能诞生共识， 而大政府掌控一切的方向，现实中能走多远，人们的生活有多幸福也有鲜明的对照。最后扣到社群主义上，呼唤的一种具体的参与，一种在场的认知。只是，不由得觉得对于剥离了一切社会自治的地区来说或许有些奢望，而且作者是站在个人主义的成果上去反思的，不能排除在一些时候，弱势群体只能依靠宣传，发声等“情绪化”的手段，数量的逻辑实在是仍具有相当的力量。作者诉说的是一种令人神往的理想形态，而克服现实的荆棘则需要超乎想象的沟通耐心和智性包容。

读完全书 说一下我的感受：作者论证了极端个人主义必会走向消亡，社群会发挥其巨大的力量。个人与国家不是对立的两面，权力下放到社区到地方政府，探讨了集中化的弊端。总得看来，本书的观点我是能理解并接受的。但读起来难免也显得晦涩，书中的例子都是英美法等国家的例子，作者的关注重点是英国的政治体制，与我国的情况还是不同的。其次，书中的很多例子有种泛泛而谈的感觉，感受不到特别大的证明力，书中所提出的部分建议也显得缺乏执行性，只是空道理。 书的逻辑还是较为清晰的，但读起来还是不够流畅，尤其关于政党部分的内容，讲述的模棱两可的感觉。整本书就是很多很多思想片段的堆砌，对于阅读面没那么广的读者来说，有点吃力，论证的也比较干瘪。 总体说来，所提出的观点是适应未来的，还是推荐阅读。