牛津通识读本：环境伦理学（中文版）

#《牛津通识读本》之58:环境伦理学 这是一本伦理学作品，大意讲人类应该如何对待周围的环境，人类是否对周围的环境（动物、植物、生物圈）负有道德义务。假如世界上只剩下最后一个人，Ta的所在所为已经不会对他人产生任何影响了，这时Ta是否有权随意处置周围的一切，包括虐杀宠物、焚烧花园、引爆一千个核弹毁坏地球生物圈？科学的发展使人类具有操纵、改变周围环境的能力，已经开始造成地球历史上“第六次生物大灭绝”，这使得环境伦理学成为被反思的话题。 本书写得非常深入，梳理了环境伦理学的几个流派：以人的利益为出发点的被称为“人类中心主义”，与此相对，还有“动物中心主义”、“生物中心主义”、“生态中心主义”等等，基本共识都认为，人类应该对周围环境负责，不同之处在于人类应该负责到何种范围和程度。比如说，我们应该善待有意识和知觉的哺乳动物，还是说连昆虫、软体动物都应该一视同仁？ 本书还从古老的宗教中寻找新问题的答案，不管是犹太教、基督教、伊斯兰教这类一神教，还是佛教，都发自朴素的情感提倡善待动物、爱护自然。 最后提一点感受。读了58本《牛津通识读本》，发现科学类的确实很“通识”，而人文社科类的却一点也不“通识”。当然这是以我自己的认知为坐标原点得出的结论，与我的知识结构密切相关，但这也反映了我们教育中人文基础的薄弱。这也是近些年来，反智反人性反社会的言论充斥网络空间，甚至成为高调主流的根本原因。

或许是入门读本的定位让这一系列的作者在介绍某一学科时都难以流露出对学科基础应有的质疑与探索，然而任何对之抱有好奇的人应该思考的一个问题便是所面对的事物是否只是一场骗局。 就本书而言，在思考环境伦理学时至少需要思考三个重要论题：自然的永恒性、对未来世代责任的必要性，以及个人行动的限度。 就自然的永恒性而言，环境伦理学似乎对古代某种“自然亘古不变”的信念有过反思，但又在整体生态的设想中将其请了回来，就是不能思考“自然断裂”这样一种可能性，技术反而正是在这样的地方潜行。在这样的思路下，一种会制造自然断裂的超级技术尽管可以被设想，但也会被放心地通过，因为在统计学上总有着其他找补的方式，似乎对未来的考量完全是一种加减法游戏。请回忆《神的九十亿个名字》中那普通的计算机，在神的真名被说出之后，洪水淹没了一切，这种灭绝一切的可能性难道在现代技术中没有出现吗？ 就未来世代而言，环境伦理学与其说是在思考未来的事情，不如说是在妄想此刻永生的可能性，对未来的思考方式只是“如果我生活在那个未来……”，于是美满地思虑着延续自身的可能性。然而所谓的内在价值并不足以辩护生产未来世代、维护生态繁荣的行动，究竟是谁曾经许诺人类必然要留续下一代？环境伦理学对生态的许诺意味着对生育的许诺，我们当然不会否认每个有能力受益的个体都有着享受生命、做出贡献的权利，但如果个体的存续只是在存续痛苦呢？如果你不是宝可梦而是帕鲁呢？环境伦理学对“消灭一切剥削”的宣言过于轻易了，以至于它的伦理许诺看起来也像是玩笑。 在这样的情况之下，对于生态微不足道的个体要对生态负什么样的责任呢？我想这本书难以回答这个问题。 另外，有能力受益的个体这样一种限定有没有被虚拟世界冲击呢？绿色主义者会维护纸片人的权益吗？

伦理学更偏向哲学，不同的思想，发展出来不同的解决方案，还是挺有趣的

好好的题材，结果让作者写的只能说不尽如人意。好像都说了，好像都没说，对于本书的兴致随着作者的行文一点点被消磨殆尽，看的时候我甚至在想，到底什么人会想不开来买这本书？真的卖的出去？不会真的是标题诈骗吧。

关于可持续发展和生态保护的各种主张和理论（主义）。

真的很通識，對帶著問題來的讀者幫助不大，但就環境倫理的起源而言確實有指出各家癥結。 這是可取之處，認真做通識，確實可以點出讀者疑問。

一致行动——僧多无饮 共同担责——悖逆私己 其将奈何  →  唯余呼吁

环境问题是复杂的、系统的，是需要持续关注与广泛参与的。本书中我比较关注的点是环境教育，如果说解决环境问题需要长远的视野以及对后代的关怀美德，那么环境教育无疑是其中重要的部分之一。比如，对于预见意识与系统思维的培养就有利于环境问题的解决，或者说——从人类中心主义视角来说，人类生存危机的解决。

……其实读得蛮痛苦的。可能是环境伦理学多少掺杂了意识形态上的理解，再一个是成书较早，诸如电动车和一些环保能源都已经投入使用了。所以一本站在现代视角看未来的书变成了站在现在回望过去一样的存在。只能感慨科技的进步和发展远比我们构想的要快。

入门级科普读物，涉及到的方向很全面，虽然是欧美学界视角但蛮客观的，缺点是没什么深度