社会主义核心价值观的微传播研究

虽然它不是在研究文学，但是它是在把文艺当作工具使用，所以我特别想用哈罗德布鲁姆的文论来表达我对这类作品的态度： 憎恨学派的文学研究者坚持从社会角度来研究文学,都变成了“业余的社会政治家、半吊子社会学家、不胜任的人类学家、平庸的哲学家以及武断的文化史家”。 这本书的作者就是一个平庸哲学家、武断的文化史家、半吊子社会学家，我还要再给他加上一个身份：削足适履（缺乏对前瞻资料与现实的深刻理解）的个人道德（缺乏对十二个词汇的溯源，主观臆断成分很重）传播研究者。 再用哈罗德布鲁姆的另一句话表达一下对这本书的看法：左派把文学作为政治斗争的工具，而右派把文学批评作为道德教化的工具。 文学批评其实就是价值观的叙述与表达，是先入为主地建立一个价值对立的敌人，进行的对文本的误读，而价值观传播的研究其实和文论的这一性质异曲同工。 作者一边充当着政治斗争的角色，一边充当着道德教化的角色，最重要的是他没有知识社会学的视角，也没有传播学的理论工具素养，导致其斗争和教化呈现出一种紊乱的感觉。而且，文本中常常夹杂私货，在没有阐述对社会主义核心价值观的深入理解的基础上发表了太多的前现代式教化（爹味儿很重，把自己当成了神职人员）。 就像巴赫金所论述的非决定论思想：“官方化了的文化只是被非官方大洋所包围的一个小岛”。作者只是自认为弄懂了社会主义核心价值观，他所充当的角色并不是小岛，而是大洋中的一块礁石，但他认为自己是岛。 所以我对作者和这本书的评价是：直接套用西方传播学理论，以个人主观地对政治价值观的理解进行的传播探索（作者只是个法学二流教授，文本传播学研究只是一厢情愿，缺乏价值溯源的谱系学探索），对传播渠道——媒体的实证研究也有点落伍（2021年出版，但和相距不远的2024舆论情境严重脱节，缺乏前瞻性）。 所以我觉得作者缺乏一种“中国式现代化”的结构化思维，以及对世界各国现代化进程深度探索的阶段性经验，导致作者对社会主义核心价值观得盲目理解与滥用权力的传播策划（对工具理性的路径依赖），造成以自我为中心的立场，以及对其它文化的不尊重（转型期所展现的威权型政治文化尾巴）。 作者拉胯的传播策划能力不但导致了书的内容和政治官方的原意的偏差，也导致了这本书基本没人看，或者说这本书只是给特定人士/组织看的。 韩炳哲《精神政治学》所批判的新自由主义伦理和作者的部分伦理有重合之处，从个人角度来看读着有点反胃，不好意思，差评送上；从社会发展角度来看也可以暂时接受，算是中评（主要因为文本分析太不透彻）。