倪文尖语文课

在序言中，吴晓东老师指出：“文尖长期致力于文学经典解读与教学，注重文本细读的方法论自觉，在此基础上，建构一个以文本为中心，兼及阅读方法论和历史解释框架的'阅读的诗学'，既是学术野心和使命，也堪称顺流而下水到渠成。”而本书，可以说是这种“学术野心和使命”的阶段性成果。倪文尖老师在这本书里，特别是在上半部中，展现了种种阅读的技艺。 具体而言，论《孔乙己》《邪不压正》，部分运用了叙事学方法；论《华威先生》，表现为“传统与个人才能”和互文性；论《合欢树》，以语言学分析文体风格；论《围城》，引入了阿尔都塞的“症候式阅读”和女性主义批评；论《京华烟云》和张爱玲、王安忆，我理解为文化批评，其中涉及城市文化研究；在读诗——《面朝大海，春暖花开》和《城市》——的时候，他构造了这种“文本肌理”这一概念，摸着“文本肌理”，一点点地触摸文本的“真意”。 这些阅读技艺，根植于文本解读，但在“读入”文本的同时，也能“读出”文本，打通形式—社会—历史，达成一种视野阔大而又切近文本的阐释。以《如何着手研读赵树理》为例，通过常见的小说“读法”在赵树理身上的失灵，指出赵树理文学与强调现代“自我”和现代主体的18世纪以来西方文学的区别。后者塑造了我们的审美，而今日重新阅读赵树理的热情，则关涉中国革命与左翼文学实践所提供的另一种阐释可能性。换句话说，卡林内斯库等学者指认的“现代性”，是否涵盖了一切的现代性可能？社会主义实践超克了几千年的封建传统，那么将其视为另一种“现代性”的可能，显然并不为过。基于此，赵树理文学提供了不同于西方文学为代表的“审美现代性”的另一种“现代性”这一点，理应是成立的。 落实在具体文本分析上，倪老师指出：“小说中的‘话’却使得环境‘实’起来：通过这些话语，带出村庄的每一个时刻的‘情境’；‘话’的背后又总是存在着说话人，这样，‘人’的存在也通过言说被揭示出来了。因此我要说，是‘话’，是‘言谈’，构成了赵树理小说的主体，是赵树理小说的‘主角’。”这里提到的“人”、“环境”，就与既往小说“读法”三要素中的“人物”、“情节”、“环境”概念并不一致。赵树理笔下，如《邪不压正》，有心理描写，但也止于描写，如“他哩，还是他那老思想，不想太得罪人。他想：斗错了咱，人家认了错，赔补了地，虽说没有补够自己原有的数目，却也够自己种了，何必再去多事?小旦、小昌那些人都不是好惹的，这会就算能说倒他们，以后他们要报复起来仍是麻烦。”这般，几乎没有心理分析；而自然环境描写，更是几乎不存在，取而代之的是社会环境；整个文本依托叙述和对话结构而成，虽然有叙事的自觉，但又很难和西方小说中复杂的叙事实验相提并论。 对此，倪老师提出：“小说叙述了下河村时间跨度长达三四年的土改运动，也是在许多人的许多话里，软英的变化及其场景、语境实实在在地呈现出来了。”不难看出，倪老师通过对“读法”和“形式”的分析，穿透文本，将文本旨归推进至更广阔的社会历史层面。 这种分析，在《女人“围”的城与围女人的“城”》中，也有明显体现。倪老师分析方鸿渐与四位女性的关系，而此处的分析，是结构主义的。如“而苏文纨成其为自觉意义上的‘工具’，对于方鸿渐来说，在这个所谓的‘伤春’阶段之初，她充当了任何一个女性都能扮演的角色……‘她’的工具性是双重的，不但是人物的工具，而且更主要是叙述者‘结构性’的工具。”换言之，苏文纨在人物塑造上可有可无，其人在小说文本上的作用就是情节需要。但另外三位女性，鲍小姐、唐晓芙和孙柔嘉，工具性依然大于人物本身。这四位女性角色存在的意义，主要是成为“围城”主题传达的工具，所谓的“围城”，在小说文本里更多地对男性而言，才有“婚姻是一座围城，城外的人想进去，城里的人想出来”，女性角色，至少没有深刻体现出“城里的人想出来”。从而，通过形式分析，倪老师发掘出《围城》的“男权”色彩。 在我看来，倪老师的文本解读，从形式分析进入，进而分析“形式”的历史性，即某种特定的小说“写法”和“读法”，它诞生于什么样的文化传统；这种文化传统，是由怎样的社会结构决定的；这种社会结构，又是在怎样的经济基础之下配置的。我愿称之为真正的历史唯物主义文学分析。 同样是文本解读，本书后半部分的形式，与前半部分有明显不同，是旁批加篇末导读的模式。在我看来，这种形式更接近于中国古典学术中的注疏。这一形式很难纳入现代学术系统之中，但作为文本解读的一种可能，相较于成篇论文，也具有独特的优势。 首先，论文往往围绕文本的某一特定方面进行阐释，而旁批，则需要与文本的每一处“正面对抗”，这就要求整篇文本解读的一致性，在前后旁批中不发生自相矛盾。其次，旁批的形式更为灵活，可以设问、可以分析、可以反问，乃至可以直接抒情，这是论文体不能做到的。第三，旁批带有开放性，可以根据既有的旁批直接分析文本；也可以分析旁批，理解分析者的思路；还可以以自己的理解与旁批对话。而论文，由于其与所论文本的分离，很难做到这一点。 实际上，西方文论史上，也有过类似的尝试，即罗兰·巴特的《S/Z》。此处无从证实本书是否参考《S/Z》的形式，目的、手段也有较大不同，聊备一说，以供参考。 说回本书，倪老师的批注，以《夜》为例，有字句、修辞等风格上的讨论，旁批19：“又是一段景色描写，确实比较宜人，但最终‘熟悉的’‘香味依然’却也分不清是什么”，旁批30：“‘难活’，生病的意思。文中这种陕北方言，基本不妨碍理解，甚至还特别具有表现力”等等；有叙事分析，如旁批7：“这是叙述者所言，还是小说人物的心理活动呢”（当然，此处不妨引入“自由间接引语”，将其模糊理解）；有情节分析，如旁批33：“侯桂英是小说里出现的第三名，也是第三类女性，她和何华明一样，深刻卷进了‘外来’的工作。这当然是为群众谋福利，事实上也是为自己谋解放”；有主题分析，如旁批26：“‘不挣钱，不顾家’是一套逻辑，听起来也比较好理解，‘落后，拖尾巴’是另一套逻辑，确乎不容易理解。怎么‘外来’介入‘本土’之后，‘他们便更难以和好，像有着解不开的仇恨’了呢？”可以说，从文本的不同层次，不同位置，以各种方式和文本“交战”。同样就《夜》的旁批来说，形式分析上，有叙事学方法、文体风格方法（见旁批39）、词语分析方法（见旁批2）等，在内容与主体分析上，则涉及女性主义、左翼批判理论，乃至革命史视野等等。 从效果上来看，这种尝试无疑是成功的。在旁批的支撑下，《夜》有三种阐释的可能：其一，革命与欲望；其二，妇女解放问题；其三，“本土”与“外来”，而这些又统一在革命逻辑对人性、乡土性的改造当中，充分打开文本的阐释空间。 综上，本书虽然在形式上呈现出两种不同的面向，但总的旨归是同一的：向读者展现阅读的诸种技艺，及这些技艺所能实现的文本阐释可能性。对于倪老师的批评方法，或许有值得商议之处；对于得出的那些结论，也可以有批判性的理解，毕竟书中有些文本已经是二十多年前的产物。但本书的价值，仍然是毋庸置疑的。它向它的每一位读者，呈现出阅读文学文本的方法，并给出了具体的方法论实践：通过旁批，从文本的不同层次与文本“交手”，或设问、或分析，并以此为基础，以自觉的方法论整合它们，最终写成一篇系统的文章。 最后，说说本书的遗憾之处：其一，出现在序言中的《文学文本的细读方法》，倘若作为本书的“导论”出现则善莫大焉；其二，书中论《京华烟云》一篇在文本细读上略弱，换成《不能失去张爱玲》似乎更佳；其三，倪老师这些年对陈映真的阅读，未能成文入书。

我们读文章还是要读全了，了解作者的背景，重要的信息还是要关注。事实上，《背影》写完之后，20多年后，在1947年，朱自清也有一篇回忆文章，说他写《背影》全都是因为父亲给他来信中的话。来信中的话你发现没有？最后一段朱自清是全部引了，大家看看他说的是什么。因为有点文乎文乎的，我把它翻成现代汉语：“我身体蛮好的，就是好像拿个笔、拿个筷子还诸多不便了”，“大去之期”大家知道，就是——死。明白吗？是他爹信里的这一番话让他忽然地感觉不对了。

2026年读完的第23本书。 好书哇。很喜欢上半本倪老师的文字，虽然有些观点在b站已经听过，但白纸黑字读来，感受还是不同。 尤其是分析鲁迅“看与被看”的这个母题，让我有时候会忍不住思考，其他的作家在创作的时候，究竟是什么体验推动他们一次又一次地提笔去书写呢？还有就是分析海子那篇，实在是太顺理成章太酣畅淋漓，让我忍不住想起第一次在b站听倪老师分析海子这首诗的时候那种恍然大悟又怅然无语的感受，那种如此颠覆但又如此合理的解释实在是太让人印象深刻。要是能听倪老师上一堂课就好了。真想听他讲一堂语文课呀。

挑着读的。 🔸缺点： ①这本书是文章合集，讲座、期刊文章、批注杂糅到这本书里，没有逻辑顺序，不成体系。 ②讲座：有些话语太绕了，读得很累。有的通篇读下来也没有理清楚到底在表达什么。 ③批注：很琐碎，有些解读过于精细化了，像在拆解精密的机器，不符合作者自然的写作状态，也不符合读者自然的阅读状态。关键是这样解读之后，并无助于读出更多文章的美感。 🔸优点： ①重点可研读： 父慈子孝还是父子矛盾——《背影》的秘密 《哦，香雪》的批注，尤其是总评。 ②关注文章写作的具体时间。 比如《祝福》写于一九二四年二月七日，正值当年的农历正月初三，这对《祝福》的创作有无影响？关注写作时间和创作背景，是深化阅读的有效路径之一。 ③关注文章写作的具体地点。 《荷花淀》1945年写于延安，是具体的写作时间地点，也好像有某种象征性。今后有可能的话，不妨在文学内外的大历史里重读作品，深入探究。

如果这本书停在150页前后，可以打100分。 大胆揣测一下，应该很很多人读完这本书会有以下2点感受： 1 愿意翻开这本书，和倪老师在B站的视频讲解有关，这些内容，带给倪老师学术圈之外的世俗的影响力，来围观他这本书，就是想从视频回到阅读中，这是我们读这本书时的"期待”，结果，就如倪老师在后记中说的，他并没有完成视频讲解内容的整理，这本书里，塞进来不少"私货”，恰好就是这些"私货”，给整本书减分了。 2 读完 孔乙己的解读和 背影的借读，感觉酣畅淋漓，产生一种幻觉，这本书应该推荐给更多语文老师，语文老师们的课堂有救了。从150页往后，不知道是作者的本意，还是编辑们出的主意，为了凑够一本书的篇幅，把不少学术论文塞进书里，与前文对比反差巨大。要知道，学术论文，原本就是小圈子里的为职称而展开的文字游戏，如果这些论文单成一书，作为浪费国家项目经费的著作，还说得过去，问题就在前后对照，巨大的反差，让人不适感很强。简单就一句话，好好地说人话说了150页，再往后，就把小圈子的文字作为私货塞进来，打乱阅读节奏，降低阅读体验。 最后一句话，还是期待倪老师尽快整理他视频讲解的内容吧，这本书，如果要匹配"语文课”这个标题，只读前150页就够了。

跨学科阐释，考验的是教师的水平和修为。

勾子老师来学校讲座，“细读文本”的理念一直举双手赞同。提到了她的导师倪文尖。的确，读完《倪文尖语文课》之后，发现老师对学生的影响之大。感谢勾子老师让我知道了倪文尖老师。 说回这本书。 “基于文本的阅读是最基础的，也是最高的阅读标准”，在所谓“大语文观”的引领之下，我们的语文课堂很多时候连着最基本的阅读标准都难以实现，离文本越来越远； “读出自己”，基于文本并不是做文本的奴仆，而是，要在字里行间读出自己。套用一句俗套的话，你对文本的解读中“应该有你读过的书，走过的路，爱过的人”。

从b站上看了倪老师的一个视频解读，好像是废名的《花红山》解读，觉得很有意思 再来看倪老师的书，书中有许多有意思的批注和解读，值得学习和反思。 原来优秀，知识丰富的语文老师是真的能讲清楚文章的美，从各种角度去启发思考，从而拓宽思路，提升阅读赏析能力。 倪老师关于海子的诗的解读确实让人记忆深刻，从而发现自己之前读诗读书多么的肤浅，汗颜。 但是，学无止境，多学习，勤能补拙

读这本书是从写作角度，以及对阅读教学工作最大的启发是“旁批”。为小学生的而读，推介我儿子读，读书，阅读个人🈶个人的思考不同的感受。小学生学习批注方法。 读书各取所需吧。

作文语文老师，即使是授课文字实录，也应该雕琢下语言，文字太啰嗦，不应该。