武则天研究

花了9天才读完这本，很是感慨。 原来活在我印象里的武则天形象完全是错误的，是由后世抹黑到如此地步的。孟老师尽其所能的用客观材料来还原了关于武则天的故事，虽然属于初唐时期的文献很少，但他还是用《新旧唐书》《册府元龟》《资治通鉴》等书的前后矛盾处一点点对比挖掘，寻找真相，展现了学者担当。 导论就写得极好。我第一次明白了什么叫传统史学、新史学和公共史学。传统史学喜欢论道德，给历史人物定善恶；新史学主张实事求是，尽可能用文物、墓碑等真实资料来研究历史、解释历史；公共史学就是能让普罗大众读得懂、感兴趣的历史。我不知道这本书该如何分类，但我作为非专业人士能读得进去，甚至津津有味，作者在尽显专业的同时又能偶尔展露幽默，绝对是兼顾了公共史学的。 这本书几乎囊括了围绕武则天一生中最重要的谜题，作者没有为武则天翻案，而是利用各类文献、墓志等资料来旁证，如传说中的“武则天弑女”，即存在文献记载随着时间推进故事细节反而越来越丰富的问题，这恰恰证明了故事可能是后世编造的谎言。还有武则天趁唐高宗重病把持朝政被世人称为“二圣”一说，作者也用详尽的论证说明了这个称呼只是“内宫”对皇帝皇后的称谓。以及内宠问题，作者看到了武则天作为一个政治人物需要借此制造健康神话的本质问题，令我豁然开朗。 作者也让我明白了武则天作为一个女性何以能在古代男权社会中做了两千年帝制史的唯一女皇，确实存在巨大的偶然性，尤其在她成功以后，后世对女性掌权的防范也越来越警惕，所以才有《新唐书》《资治通鉴》等对武则天的无尽抹黑。 这本书不仅重新解读了武则天，更对传统史学做出了批判和反思，值得一读再读。

继承其师吴宗国观点的著作，为武则天翻案，对《新唐书》和《资治通鉴》中对武则天的“妖魔化”进行披露，作者大量运用《唐会要》《唐大诏令集》与各种出土文献（如敦煌文书、墓志、造像）揭露传统史书对武则天女皇形象进行历史书写的过程。 作者反对传统史书将武则天的称帝之路塑造为野心家精心谋划数十年的篡位之路的做法，认为传统史书极大地扭曲了武后与高宗的关系，将高宗时期的政治斗争一股脑地推到武后身上，同时将高宗弱智化，塑造为武后的傀儡。作者认为直到高宗去世之前，武后一直都是高宗的政治副手，辅佐高宗进行各种政治谋划。武后的称帝绝非数十年的野心积累，而是高宗去世之前给予武后的权力，最终放大其政治野心所致。 本书应该是作者多年以来关于武则天研究的种种论集集合而成，所以零零散散关注了二十余个主要问题，前半部分的文章甚是精彩，后半部的则质量参差不齐。作者关于史料辨析的审慎态度值得学习，对公共史学与学术研究的种种看法亦发人深省。若说缺点，恐怕就是词语表达略显累赘。

读过之后的一些杂谈： 一、历史研究与公共史学 进入历史专业以来，常常会发现学者的历史研究与大众所熟知的历史故事存在极大的差别。无论是平时与他人探讨，还是读不同类型的历史著作，都会思考该如何区分历史研究与历史故事。 孟先生多次登上百家讲坛进行公共史学的传播，对这一问题思考非常深入。对于二者的区别，孟先生在导论中从“传统史学”、“新史学”与“公共史学”的差异出发，一针见血地指出：“新史学有别于传统史学是很明显的，也可以称作是一个重要的进步。但是，史学的这个进步其实一直局限在史学的范围之内，对于史学之外的领域，比如文学或者公共史学，这个进步的影响几乎微乎其微。在新史学与传统史学之外，公共史学在中国极不发达，历史专业人士几乎都不屑一顾，这个领域长期以来被历史小说占有。电视兴起以后，历史题材的电视剧后来居上。这些不免虚构的‘历史作品’，除了虚构以外，在历史素材方面，几乎无一例外地全部采用传统史学。于是我们看到，公共史学与传统史学形成很自然的同盟，而新史学可以拓展的空间因此变得很狭窄。对于一般民众而言，他们差不多都是公共史学所属的群众，以至于在中国，很多人分不清历史与历史小说到底有什么区别。” 从这个角度去解释二者在我看来是相当绝妙的，至少我个人可以沿着这条道路进行更多的深思。本书虽为武则天研究，开卷之初仅仅是为了欣赏一下有关武则天的相关研究，但孟先生开篇的这一语，却成为我巨大的收获。 还应该指出的是，纵观全书，可以发现孟先生文笔相当浅显易懂。这并非是否定孟先生研究的深度，文字作为一种表达的工具，是历史研究著作呈现在大众眼前的途径。不少研究也相当深刻，但词句却深奥难懂，一定程度上并不利于传播，同样也不利于接受。我们所做的研究，终究是要面向大众，不能只在史学家所构建的象牙塔中传播。从这方面来讲，孟先生这一著作受到欢迎也是可以想见的。 二、本书的脉络与方法 这部《武则天研究》，并非是关于武则天的个人传记，而是有关武则天及其相关问题的学术探讨。以专题的形式，分章节探讨了诸如“李君羡案件”、“吴王李恪之死”、“小公主之死”、“北门学士”等有关武则天的关键问题。 孟先生对本书的脉络概括到：“弄清楚武则天的历史事实，这是研究的第一步。研究具体事件的来龙去脉，努力探寻背后的因果，这是研究的深入。总体上能够把握武则天现象，体会出武则天现象具有的历史文化意涵，这是研究的升华。” 这一段话让我想起前不久读王家范先生的《中国历史通论》，文末有一段话发人深省：“假如文学催人产生爱憎，哲学要人思考‘存在’，那么历史则是教人学会冷峻。离开了故事不会有真实的历史，但阅读历史绝不只是讲故事、听故事，更需要冷静思考这些故事是怎样发生的，为什么会发生，对当时以及后人有什么样的影响。历史学不同于社会学，对于社会历史的变迁，关注过程重于计算结果，辨析过程的个性重于辨识理论上的共性。借助于这两种方法，历史学常常能显示出某种观察的‘冷峻’或判断的深刻性。”可见，孟先生对于武则天研究的三个层次，与王先生所说的“治学方法”是相当契合的，这里并非是说二者存在必然的联系，只是研究历史，在讲好一个故事的同时，的确也应该思考故事如何发生，以及带来了哪些影响，才能将一段历史完整的呈现出来。 回到正题，武则天作为中国古代史上有且仅有一位的女性皇帝，她的历史历来备受关注。有关武则天的研究，呈现出相当的特别之处：“武则天研究存在天然障碍。这不是一般历史研究都会遇到的那类障碍，武则天的情况颇显突出”，“武则天现象吓坏了后来的朝代，防范武则天从而变成了历史的日常课程。对于我们今天的武则天研究而言，最严重的就是资料缺乏。古代史研究资料普遍缺乏，但武则天的情况尤其严重，因为现在可以明确，武则天的资料，遭遇过系统的删除。”史料在传播的过程中有所损失，这会对历史研究者造成巨大的困难。本书正是在这样的困境之下，通过对传世文献的重新解读，并结合新出土的相关史料，在批判继承前人研究的基础上，针对武则天的相关问题给出了很多新的解释。突破传统，挖掘真相。这种“与新史学较为亲近”的方法，成就了本书的价值所在。书中有一段针对历史事件及其阐释的文字：“历史事件及其阐释，是历史研究者的职责。但是，如今我们从史书中所见的历史事件，完全可能是在解释之后的记载，即历史事件本身已经经过阐释，阐释者的思想已经渗透其中了。有些历史阐释，不是在历史事实基础上解释，而是改动了历史事实本身。所以，不管历史的理论有多少，如果事实经过篡改，建立在史实基础上的解释完全可能更加远离历史真相。以至于我们在了解历史真相的时候，必须面对阐释之后的历史记述，而对阐释的重新阐释，不仅是恢复历史本来面目，也是探讨历史学科自身历史的一个重要方面。”以此可见，孟先生是利用了顾颉刚先生“层累地造成的中国古史”的学说研究武则天的。 三、本书探讨的主要问题 “本书的具体论题都是传统史学重视的问题，也是武则天研究中论争纷纭的问题”，“武则天是中国唯一的女皇，到底哪些因素为女皇的事业奠基成功？本书提供了答案，但能否获得认同，尚是未知数。女皇的故事，为什么武则天成了绝唱？本书也试图有所解释，同样需要读者支持” 本书分21章，相应的探讨了21个大问题，我认为这21个问题实际上围绕这样一个核心，即：“武则天称帝是中国古代太特殊的事件，在当时的政治体制和思想上，都是巨大无比的‘非正常’。武则天之后，如何防范其他武则天是政治上的头等大事。在史学领域，妖魔化武则天至少在政治上是正确的，而这一思路，从唐朝到宋朝不仅得到贯彻，而且获得成功。” 以“李君羡事件”为例。“李家诉冤的诉状和朝廷的诏书，现在已经无从得知，但本文怀疑，如今《旧唐书·李君羡传》《新唐书·李君羡传》和《册府元龟》《资治通鉴》等相关文字，论证李君羡之死与当时流行的‘女主昌’等是因果关系，最初就应该来自李家的诉状。朝廷下诏表示认可，也可能直接或间接地引用这份诉状中的相关内容，而这一切文字都会进入国家档案，至少收入国史馆。在后来修撰的实录和国史中，涉及贞观二十二年(648)李君羡之死，很自然地采用了李君羡冤死这种观点。因为这种观点代表着武周的国家立场，长寿二年(693)牛凤及的《唐史》和长安三年(703)武三思领衔编修的《唐史》，都不可能拒绝这一立场。韦述所撰《国史》，应该在开元后期，距离天授又是几十年的长度，因袭旧史，未详考辨，也就把这种观点继承下来。至两《唐书》和《通鉴》，正如我们看到的那样，依然在这个观点上行进。《新唐书》虽然有一句“武后亦欲自讬”，但倾向所在还是说武则天在利用事实而已。”从中可见史料的不断迭代，会模糊原本的历史事件，出于当时不同的政治需求，以及古人的天命观，一个“李君羡事件”既能有三重解释。这一方面是“古代中国史学的一种特殊面貌”，同时也是顾颉刚“层累地造成的中国古史”作为一种认知与方法的表现。 另一例便是“小公主之死”。小公主之死是一系列妖魔化武则天历史叙述中的典型事件之一。从史书记载来看，唐高宗和武则天的新生公主突然夭折，武则天把公主之死的责任推给情敌王皇后，都是基本的事实，但武则天是否为扳倒王皇后而亲手杀女上演苦肉计，以及唐高宗因此事件就决定废后立武，却是值得商榷的。 孟先生表示，苦肉计的风险过高。精于计算的武则天，应该不会采纳这个苦肉计。因为如果苦肉计成功，从皇帝认定皇后是凶手、到产生废后念头、再到付诸行动，中间有太多的环节，而一旦失败，武则天与皇帝的关系会马上陷入危机。更何况，女儿的降生无论如何都会有利于加深武则天与皇帝的关系。此外，还有一个证据，就是在无所不用其极地攻击武则天的《讨武曌檄》中，连“弑君鸩母”的情节都捏造出来了，却竟然没有提及小公主之死，可见李敬业起兵反对武则天的时候，还没有武则天杀女这种传言。 至于小公主之死导致唐高宗产生废后念头的观点，孟先生指出，没有证据表明公主之死对废后发挥了作用。实际上，王皇后的危机，在武则天二度进宫之前就已经显现。在那之前，得宠的是萧淑妃，王皇后引进武则天，虽然成功让萧淑妃失宠，但武则天后来居上，王皇后依然没有得宠。后来，在外戚势力的请求下，王皇后的养子李忠被立为太子，目的是稳住王皇后的地位。可见，王皇后真正的危机，是得不到唐高宗的喜爱。后来唐高宗推动废后，申述的理由中都没有提到公主之死，说明他并不认定王皇后是凶手，反过来也说明该事件并非产生废后想法的动因。 倘若真相如此，但另一种现实，即“小公主就是被武则天所害”的这种认知恐怕已经家喻户晓，甚至存在于很多人的观念里，可以说，这种认知满足了大众对历史的期待，同时也是千年来多重书写的直接结果。 有关武则天称帝因素的分析，让我想到孟先生在其《唐高宗的真相》中，曾表示过“高宗与武则天的关系是不伦的，但也是真诚的”这种论断是值得细细体会的。例如让武则天以太后身份临朝称制，实际上是高宗与武则天在解释众位皇子的能力与表现之后做出的决定。他们二者之间真诚关系的建立，恐怕也涉及到高宗继位之后遇到的难题，即长孙无忌的大全独揽限制了高宗的行动，“废王立武事件”实际上是成就了高宗和武则天两个人，对双方而言都是一种“开拓”，因此，二人关系的促进应该是情理之中的。当初武则天以美貌被选入宫中，后来受到高中的喜爱恐怕并非仅仅由于其美貌，也并不是传统历史解释过程中的“妖魔化形象”，他们之间真挚的感情的确是存在的。 陈寅恪先生以及众多后继学者，大都以“关陇集团”与“山东集团”的对抗来阐述“废王立武”这一事件，也包括相应的人际关系。孟先生在肯定陈寅恪先生的研究之后指出：“陈寅恪先生并非没有看到“废王立武”有宫廷斗争的一面，只是没有停留在宫廷斗争的层面而已。但是，在今天看来，所谓社会区域集团斗争说，似乎有求之过深的一面，李勣、许敬宗、李义府这些来自不同地域的人，之所以站在高宗一方支持废王立武，是因为他们同属于东宫旧部”多年君臣关系在这里也能够成为政治决策的一大因素，并不仅是集团争斗这一种因素。孟先生富有洞见地指出，陈寅恪先生以世家大族的关系作为解释隋唐历史的方式，在宏观上是合适的，但具体到个人时，就应有个人的讨论。我觉得这一点是比较到位的。 对于武则天称帝问题，孟先生在回顾了性别史、社会史、制度史等视角的研究之后指出，唐朝时女性地位的提升、武则天所代表的山东势力崛起而关陇集团没落、制度史上士族政治的结束，这些理论都不能够准确地解释女皇成功的原因，只有部分的正确性，但没有抓住要害。武则天称帝，是一个政治事件。武则天的政治经营，才是她称帝成功的关键。作者指出，武则天的女皇梦，只有高宗去世以后才有可能，那一年，她已经60岁，在唐朝的法律标准，算高龄老人了。由于武则天的政治判断和才干得到了唐高宗的承认，而唐高宗对太子李显不满意，所以驾崩之前给了武则天一个“临朝称制”的政治权力，“军国大事有不决者，兼取天后进止”这个遗诏得到宰相裴炎的坚定执行，也让武则天尝到了最高权力的甜头。接下来，武则天废黜唐中宗、镇压徐敬业扬州起兵、利用扬州事变杀裴炎，在一系列政治斗争中最终胜出，将朝廷完全掌控在自己手中，最后连唐睿宗都出来表态支持武则天称帝。 有关祥瑞问题，孟先生首先回顾了唐代的祥瑞制度，举出了具体的祥瑞事件，最终落脚到武则天利用的众多祥瑞上来。这之中有一个问题需要注意，就是同一个祥瑞，根据不同时期的不同政治诉求，会表现出相反的价值。同时，过分夸大祥瑞也同样会造成一些政治灾难。如果说本书以武则天研究为主线，那么介绍有关古人对于灾祸祥瑞以及“天之异像”的认识，便是本书的另一个内容。 对于武则天改朝换代过程中，为什么看不到有力的反对力量，孟先生解释了三种原因。其一，作为一个六十多岁的老人，很多人并不看好武则天的前途而选择放弃斗争；其二，武则天一直没有放弃自己的儿子作为继承人，如果最后是她儿子继承，等于还是回归了唐朝；其三，扬州事变后心腹裴炎公然反对自己，让武则天怀疑朝中大臣的忠诚度，告密之风由此兴起，酷吏政治迫使更多大臣采取自保策略。 至于武周政权为何短命，孟先生一针见血地指出，社会继承制度的难以突破是武则天革命的社会障碍。解决不了继承人问题，武周政权就没有前途。武则天67岁称帝，在考虑继承人问题时选择很有限：一个是亲儿子李旦，但选择李旦等同于李唐复辟；一个是侄子武承嗣，虽然也做了大量努力，但遭到大臣反对。 这之中狄仁杰的话让人印象最为深刻：“陛下立子，则千秋万岁后，配食太庙，承继无穷；立侄，则未闻侄为天子而袝姑于庙者也。”毕竟母子比姑侄更亲，武则天在武氏家族的宗庙中是没有地位的。如果武承嗣成为皇帝，他一定会追认自己的父亲为皇帝，而武则天却难以获得祭祀。最终，武则天被狄仁杰等大臣说服，选择自己的儿子作为继承人，实际上是向宗庙制度等社会制度屈服。 对于武则天的评价，孟先生引用吴宗国先生的观点，“主要在五个方面：一是打击保守的门阀贵族；二是促进了经济的发展；三是稳定了边疆形势；四是推动了文化发展；五是发现了一批人才。” 四：总体的感受 “武周政权的建立，是众多偶然因素促成的。这些偶然因素再没有机会集合于另外一个女性政治家身上，于是女皇的故事终成绝唱。”武则天的成功，并不能说是女性政治的成功，作为一个上层政治事件，更不能代表整个女性群体的崛起；武则天的称帝，在很大程度上提高了后世传统史学家的警觉意识，增改删减，反复叠层，倘若没有新史学的方法，倘若没有出土文献的发掘，倘若没有深刻的反思，也许武则天的众多真相并不会被揭示。正如孟宪实教授所感慨的那样：一千多年过去了，武则天还是孤独一人。“前不见古人，后不见来者。念天地之悠悠，独怆然而涕下。” 当然，孟先生的研究与解释并不是绝对真实，但这种努力是值得肯定的，作为历史学者，我们的研究恐怕永远在路上，道阻且长，行且将至。

整本书围绕武则天的一生展开，大体经历了出生、入宫、封后、摄政、称帝、去世几个阶段，与其说研究武则天，倒不如说是研究唐朝。我想，大部分读者应该都像我一样，想要了解武则天执政时期在政治、经济、文化、军事领域有哪些建树，结果什么都没说，仅有少数提到了一些也都是在扬长避短，一大堆片汤话，可读性不高

本书采用新史学研究方法，在真假难辨的史料中抽丝剥茧，在历史的过度包装和偏见中探求真相。基于恰当的历史材料，结合当时的社会、政治环境对各种历史的细节进行条理清晰的考证和剖析，通过对各种具体问题的研究以及对史料的客观分析及对比，努力从波诡云谲的史海中打捞历史的真相，力图做出客观公正的评价，还原一个真实的武则天。本书虽然未必能完全达成此研究目的，但作者严谨的治学态度和方法值得钦佩。

虽然是一本书，但是其实应该是论文集，所以各种史料有点重复引用了，孟宪实先生曾经自述自己是一位历史研究中的老兵，就可以看出作者是一位谦虚、努力的学者。这本书很能体现作者的风格。 传统史学、公共史学、新史学是三个不同的领域，传统史学最重要的倾向是政治借鉴和道德评价，公共史学就是顺着传统史学的方向以喜闻乐见、猎奇的方式书写历史，而新史学的主张则是实事求是和客观评述。这本书就是采用新史学的方法，通过对于历史书写横向和竖向的对比力求透过历史书写这个第二现场，来还原第一现场，对于祥瑞制造、北门学士、二圣并称都提出了不错的见解。 现在是女性主义蓬勃发展的时代，我打开B站几乎刷一会就能看到各种角度的女性主义视频，而武则天就是标准的大女主。其实小时候我是不能理解武则天为什么要称帝的，毕竟太后恋栈权位历史上不少见，但是走出这最后一步的只有她一位，如果是为了保住家族富贵性命，其实也不太合理，因为武则天与他的兄弟本来就关系不好。后来明白，男人能渴望皇位，女人为什么不行呢。而且武则天的政治手腕、权谋水平也足以支撑她走上皇位。 武则天称帝从陈寅恪先生开始主流以关陇集团与新兴势力的对抗来解释，但是这种说法其实不合理，不是所有关陇集团都反对武则天，也不是反对武则天就是关陇集团，上官仪要废后只是单纯因为他是高宗嫡系罢了（高宗因为误会要废后，最后却卖了臣子，所以说高宗虽然不至于暗弱到传统史学那个程度，但也称不上明断之主。）而长孙无忌反对，李绩支持“废王立武”也只是托孤大臣与高宗嫡系争夺权力罢了，虽然如此解释会有把历史事件局限于权力斗争之嫌，但是如果更加扩大化没准更会偏离历史原貌。至于从性别史，也不合理，唐朝风气再开放也没有开放到让女皇上台的程度。所以说武则天称帝还是要从政治事件的角度来看，是一系列的政治巧合加上女皇过于男儿的政治水平才造就的。 高宗苦于风疾，众望所归的太子李弘早逝，李贤、李显不让高宗满意，武则天成为了高宗唯一选择，所以高宗用《建言十二事》为武则天培植威望，又在弘道年间做了铺垫，最后留下遗诏太后摄政，这是武则天权力合法性的来源。而武则天抓住这一机会废黜中宗，平定徐敬业，杀裴炎，平定宗室起兵，彻底树立了自己的政治威望，为自己的称帝铺平了道路，可以说如果不是女子，简直与一般的权臣篡位没有区别了（隋文帝不就是如此）。然而女身导致武则天还需要更多的努力，中国皇帝的权力合法性来源于天命与人伦，天命又有两个侧面一是虚无缥缈的政治神学，二是民心所向也就是政治认同，两者相辅相成。武则天通过制造祥瑞、编造符谶如《大云经疏》（祥瑞一章关于地方与中央互动、史学塑造的一章是我认为全书最精彩的一章）、兴建明堂、树立天枢、加尊号、兴科举发展文学（此处可以参考《清流文化与唐帝国》，写得很精彩）这样的方式反复将天命与民心贯通起来不断加强着政治认同，面对人伦的缺陷，则不断强调母亲孝道以此来消解女身带来的劣势，最终登上了帝位。武则天的执政，客观来说虽然有酷吏政治与军事不行的缺点，但是可以称得上一位好皇帝，尤其提拔了姚崇、张说这一类人才，为开元盛世打下了基础。 但是武周从一开始就是短命的，只要武则天清醒，她就必须要传位于子嗣，而这样改周为唐就是必然。所以武则天晚年一直试图建立一个“李氏居虚位，武氏掌实权”的李武集团，为此放弃了多年居于皇嗣之位的睿宗，迎回了没有政治根基、暗弱的中宗。这样一种政治格局在神龙政变后起到了作用，五王因此惨死，学术界有认为五王是死于贪图拥立之功而将“诛张”行动转变为迎李室复位的说法，我不大赞同，只能看进一步对于中宗朝政的研究了。对于武周的清算，一直到睿宗、玄宗才正式开始，睿宗李旦即位后则对武氏展开了报复，他不仅降低了武则天的位号，还“追削武三思、武崇训爵谥，斲棺暴尸，平其坟墓。”玄宗在开元二年就将天枢毁坏，有学者认为他还毁坏了上官婉儿等人的地宫（参见《读闲书》）。此后，传统史学更是要将这个女主乱政的时代彻底批判到底，所以“小公主之死”，“李君羡之死”，“祥瑞为假”这些或是发挥或是忠实记录后裁剪并拢的史料，共同塑造了一个野心勃勃，从一开始就想着谋朝篡位，因为高宗暗弱而权势熏天，手段贪酷狠毒的女皇形象。 作为后人，我们只能不断得求证，还历史一个本来面目。

关于武则天的生平论述较为客观严谨，破除了《新唐书》和《资治通鉴》里面的许多谬论，加分。 没提及武周时期政治、经济、文化措施；对李治的相关赘述偏多；登味时不时冒出来一下、屁股时不时歪一下，影响阅读体验，减分。 评价：值得跳读。 看完其他书被雷到了，来追评：《武则天研究》在各方面都是该领域的第一书。

好书，这是看历史类书籍中内容最好的一本。内容详实有理有据，条理清晰，最好的一点是将历史书籍中的关于武则天的功过评价做了很好的对比总结，让非专业人士对历史的认识更直观，节省了不少时间。 但凡有人类参与的事件，必然有篡改的嫌疑。看历史我们要借鉴而不能偏听偏信，理智的看待。 “人无完人”。就算最伟大的人物都会功过参半，更免不了后人根据自己的好恶之情进行的评价。平常人多少会带有“贬低别人抬高自已”的私心，更何况历经几千年的父权制被女皇帝的出现打乱了节奏，出现负面评价也是情理之中。“阿喀琉斯之踵”说明最强悍的人也有脆弱的部分，何况武则天还是个女人，帝王之位加上年老孤独，男宠的出现也是情有可原。从创新文字“明月当空照”的“曌”的出现和著书立说的角度来看，武则天是个永远走在学习道路上的人，虽然有私心也有一路上的冤死之人，总体来说是积极向上的，“一将功成万骨枯”何况一代君王。 书中说到武则天的无字碑是唐中宗的“烂尾事件”，我认为更有可能是武则天的“让后人评价”的要求。活得有“自知之明”更符合武则天的性格吧。

刚开始读孟的武研究的时候，是被严谨的逻辑和细致的举证深深吸引了，往后看了四五百页，读得越来越慢，逐渐看得有些疲惫了。 孟的行文其实就是纯粹的论文，不同的章节有不同的研究主题，但历史材料有限，所以经常有同一篇引文反复被引的情况出现，有的章节论述又很冗余，想来是因为核心观点只是简单几句话，但要充作论文就要不断地填充内容。 而且咋讲呢，我第一本读武皇相关的书是胡的女主临朝，他是又崇拜又偏执的读感，很多观点还是承接了传统史学的抹黑表述；然后孟的乍一看很严谨，很多论据，很多逻辑推理，也认认真真地在去史书污名化，但我读到后面觉得他已经写累了，为了写论文而写论文了。（其实是我读累了） 不过这本书封面真的好美，武皇给自己起的这个名字真的好壮阔，日月当空... 看不下去硬看，囫囵吞枣看完了，就像是完成布置给自己的一个硬性任务一样。说是从书中习得什么倒也不尽然，只是对武皇的存在有了些更实在的认识，多了些模糊的概念，要是让我说个一二，又憋不出来了......或许仅从研究型书籍去了解历史，难以看到历史跃然纸上，而本人对历史的兴趣又很浅薄，对应的知识也很薄弱，仅能从书中获取一星半点的认知。 不过书中获取一星半点也好过道听途说，越是实在地知道武皇这类人物真实存在过，实在地看到有人认真地穿过史料的修饰去寻找真实的她，也让我有种脚踏实地的安心。毕竟历史真实存在过的奇迹，可以给予后人踏实前行的动力。

导论写的很好，这句：“两《唐书》和《资治通鉴》的优势，还在于它们的书体特点：叙事性的史书，在叙事的同时加入自己的立场观点，读者在了解事件的同时自然而然地接受了作者的立场。因为作者的立场观点隐藏在叙事中，立场与观点随着事实传播更加容易。有的故事，在这些叙事性的史书中生动形象，文学性的文字不仅有利于事实的传播，也有利于作者观点的传播。”我眼前飘过书山书海的，很多书都有这臭毛病，政治历史类更是重灾区，就算是自然科学有时也无法幸免。 视野很开阔，论证逻辑也非常有趣。利用许多非正统材料，与正史交叉验证。论证的角度常常别出心裁，和季羡林的有些巧思很有相似之处，关于高宗的许多解读更是妙趣无穷。重点向司马光的《资治通鉴》等“御用史料”开炮，真的看得我乐不可支。纵观武则天一生，最喜欢她称帝的策略，模糊称谓、造神运动、徐徐图之，都体现了一个成熟的政治家如何避免大规模的政治动荡。而她的谢幕方式也留下狡黠和释然的一面，仿佛只是和制度开了一个玩笑。 比蒙曼的《武则天》要好看很多，我甚至很多瞬间分不清蒙曼到底在写小说还是在搞正经的历史科普。充其量只能是一个没有跳出传统道德框架的通俗读物，读完这本再看蒙曼的书简直像地摊文学的plus版，无法直视。我想蒙曼的评分不低正是因为迎合和强化了武则天的传统形象，充满了文学化的渲染，符合普罗大众的认知罢了。应了孟教授这句：“于是，绘声绘色地描写女祸的故事，成就了传统史学与公共史学的甜蜜联姻。而社会偏见，在这一过程中显露无遗，但不论作者还是读者，都是不以为意，甚至甘之如饴。”