黄公望研究

4.5星 热情地鉴别，冷静地考证。这是一场精彩的鉴画辩论。作者与徐复观关于富春山居图真伪的辩论写于 80 年代，今天看来还是十分佩服本书作者的客观和淹博。而徐依仗自己的前辈身份和自我判断的固执，甚至自我矛盾，对房间中的大象视而不见。矛盾的是，他自己还多次强调一个人要善于推翻自己，这样才能进步；不能断章取义，否则达不到客观。可是在这场关于富春山居图的辩论中，我们只看到徐复观的偏见和固执，一错再错。其实在生活中也看到不少这样的人，无论权威与否，一个人若是再也听不进其他人的质疑声音，他就离失败一步之遥。历史最后会证明他的错误和荒谬。 在一来一往的辩论中，还学到了一些古画识鉴的技巧，仅凭印象罗列如下： 1. 看本人题跋。画家自己的题跋字迹如果是真的，那画也必定是真迹。 2. 看他人题字。如果和该画家交情很深的名画家或名人在该画家作品上的书法是真的，那画肯定是真迹。同时为了保险起见也要看下题字者的生卒年月是否符合。皇帝的题字不一定能证明画作就是真的，参考乾隆... 3. 如果后辈名画家模仿前辈的画作并在自己画作上署名，那也能反过来证明前辈的画作是真的。比如和黄公望相差 300 多年的王时敏模仿黄公望。 4. 看画史、画风。后世是否有画家争相模仿这一画风。画风对于画家本人来说是否一致（比如至少在同一段时间内，同一种范本样式里等）。 5. 看材质。纸张或绢或绫，不同时代质感、花纹都不一样。明末清初的绫是光滑无纹的。 另外的蛛丝马迹，可作为参考但不是主要的考证方式： 6. 署款。一个画家的号在他人生不同时期可能不同。可以根据他的号来判断这画所做时期是否和他生平符合。比如倪瓒晚年自号懒瓒。 7. 印章：印章的印文和风格。但是若是闲文印，就很难判断。

傅申先生对黄公望研究的集合。实际上前四篇都是关于《富春山居图》的个案研究，涉及到上世纪七十年代复观先生掀起的“子明卷真迹论”争论。傅先生再多篇文章中从《富春山居图》的流传史（云起楼焚画、乾隆收藏两幅山水）、清晰的形式分析（比较子明卷与无用师卷的风格差异，同时与元代山水及松江四王山水风格进行对比）、考证董其昌题跋，最后将沈周、邹之麟等人的仿本与子明卷作为参照（方闻所谓“仿本谱系”），结合剩山-无用师的结构来复原《富春山居图》。该书可以将《秋山图》之梦的故事作为结尾，而傅先生所重构的《富春山居图》原样何尝不是如同《秋山图》一样的梦，读者也与烟客一般不会再见到完整的《富春山居图》。 PS： 傅申先生的鉴定方式确实也很传统，用词大多也比较玄。采用内部的风格谱系比较、题跋书体的鉴定、对纸绢绫本等材料的考虑、流传史考证等方式循循渐进的考证，由外自内的考察，最终一锤定音的还是画家自身的绘画风格考察。这也相当符合谢稚柳先生在书画鉴定十讲中所言：书画鉴定最重要的是对个人风格（笔墨）的判断，画外之事皆可做假。

我印象中黄公望和王阳明一样都是下过大狱的，他俩都是浙江人。黄公望出狱后醉心道教修行，他属于全真派。最新落成的浙江博物馆新总馆里可以看到富春山居图的全景。