西方空间社会学理论评析（网络与空间社会学丛书）

《西方空间社会学理论评析（网络与空间社会学丛书）》 刘少杰 158个笔记 ◆ 总序 >> 网络社会不是虚拟社会，而是一个形式与地方社会不同但内容十分充实的现实社会。 >> 尤其重要的是，网络社会在中国的大规模崛起，展开了一个范围无限广阔的新型社会空间。网络空间既是人们在线上开展各种网络活动、灵活便捷地进行信息交流的空间，是超越了特定地理边界或地方场所限制的身体不在场的缺场空间，也是凭借网络信息技术而进入各个社会领域、同实体空间交织在一起的在场空间。因此，网络空间是一个线上与线下、缺场与在场交互统一的社会空间。 >> 地理空间有多种称谓：地方空间、物理空间、实体空间、在场空间等等。不过，无论怎样称谓，它都呈现出一个具有实体性、边界性和相对稳定性的空间状态。 >> 地理位置、地区发展、空间资源、空间环境等方面的差别，导致家庭财富、空间权利、空间关系、空间参与、空间评价和空间预期等方面更加复杂的分化，而这已经从地理空间的问题转变为社会空间的问题。 >> 地理空间、物理空间或地方空间的分化，一定会影响人们在社会空间中的阶层地位、利益关系、群体认同、社会交往、社会流动和贫富差距等方面的变化，也就是社会空间的变化 >> 网络技术能把抽象的价值原则和理想信念转化为无比生动的视频图像，为空间表象的生成和传播创造了更加引人注目的灵活形式和广泛传递的有效途径。 >> 城乡发展、社会分化、网络交流和观念表象，无论哪个空间领域都呈现了复杂多变的现象。并且，这四重空间的变化是纵横交织、紧密联动的，任何一重空间或各重空间的某个角落的变化，都会不可避免地直接或间接地引起其他空间的变化。因此，应当在四重空间的整体联系中展开学术研究的理论视野。 ◆ 导论 西方空间社会学理论的历史演变与当代视野 >> 当代空间社会学是在其知识基础发生从物理学向现象学转移、研究方式从结构论向空间论转变的基础上形成的，而其理论视野则广阔地展开于地理空间、社会空间、网络空间和表象空间四个维度及其紧密联系中 >> 第一种维度的空间是物理意义上的空间，主要作用体现为：空间为事物提供了场所；空间通过改变条件性因素而制约事物发展 >> 齐美尔还认为，社会学一定要通过空间形式、空间关系和空间过程才能完成从实际出发、面向经验事实的研究任务。齐美尔指出：“社会学上的兴趣只有在一种特殊的空间位形开始发挥作用的点上才与迄今为止所观察的种种现象相联系，而在另一些现象中，社会学上重要的东西存在于事件过程中，在一个群体的空间规定性通过它的真正社会学的形态和能量而获得的作用中。”[插图]也就是说，呈现某种空间形式的社会现象不是静止状态，它一定要展开为事件的动态发展过程，因此，要在表现为各种空间规定性的事件过程中开展社会学的观察与思考。齐美尔还从空间是人类的感性认识形式和感性活动场所出发，充分论述了人们的感觉器官、感性意识、感性关系和感性生活同社会空间的关系。 >> 芝加哥学派把他们的城市空间社会学研究称为人类生态学。麦肯齐给人类生态学做了界定，他指出：人类生态学“是研究人类在其环境的选择力、分配力和调节力的影响作用下所形成的在空间和时间上的联系的科学。人类生态学尤其注重研究区位(position)包括在时间和空间两个概念上，对于人类组结方式和人类行为活动的影响”[插图]。人类生态学强调了人在城市时空中的地位与作用，这确实有别于把社会单纯作为物看待的立场，但生态学是在地理学和生物学的基础上形成的，就像斯宾塞的生物学立场同孔德的物理学立场没有本质区别一样，人类生态学不过是坚持客观论的物理学立场，把人类、地理环境和社会关系放到一个系统中开展具有整体联系的研究罢了。 >> 正当经典社会学坚持以物理学为模本的实证主义立场对社会空间开展客观性研究之时，对实证主义的立场与方法开展的批判却逐渐兴起。在接二连三的批判浪潮中，最激烈的批判者莫过于法兰克福学派。在20世纪三四十年代，马尔库塞等法兰克福学派成员认为实证主义的物理主义立场和客观主义原则，弱化了思想理论界乃至社会各界的批判意识，扫平了法西斯主义泛滥流行的道路。马尔库塞尖锐地指出：“孔德的实证哲学奠定了反对理性主义否定倾向的社会理论的基本结构。它是为资产阶级社会作意识形态的辩护，而且，它孕育了为极权主义社会作辩护的萌芽。实证哲学和非理性主义之间的联系形成了随着自由主义衰落而产生的极权主义观念论的特征，这一联系在孔德的著作中尤为显著。”[插图] >> 社会学在作为经验过程的生活世界中看到的是那些人们的感性经验活动及其展开的社会关系，社会学认为其所看到的就是具体的社会生活本身；而现象学则认为，人们在生活世界中观察的首先是人们在日常生活中形成的知觉。生活世界被现象学看成包含着主体交互性、生活意义与生命价值、主观意向和理想要求的知觉空间，在人们的视野中呈现为知觉的空间表象。因此，现象学视野中的生活世界的主要特点是其主观性，抑或共主观性、交互主观性，而这与实证社会学把社会生活当作客观的物来看待的观点是截然对立的。 >> 梅洛-庞蒂进一步从身体活动和身体图式的角度论述知觉空间的整体性和基础性。他以马克斯·韦特海默（Max Wertheimer，1880—1943）的心理学实验为例说明身体、知觉和空间的关系。[插图]被试者在镜中看到了一个他不在其中的镜像，但当被试者的目光离开镜子后，他在镜中形成的影像知觉仍然使他能想起生活在镜中的房间里。也就是说，知觉是感受、表象或认知生活空间的基础，人可以依靠知觉而实现对空间的进入与占有，即“通过我的身体对世界的某种占有，我的身体对世界的某种把握”[插图]。 >> 现象学对物理学主义或实证主义的空间论批判，对当代社会学的空间研究产生了深远影响。自20世纪60年代始，福柯、布迪厄（又译布尔迪厄、布尔迪尔）和列斐伏尔（又译列菲伏尔）等一批法国社会学家，积极吸收和借鉴现象学的思想观点与方法原则，掀起了从结构论向空间论转变的学术浪潮，此浪潮逐渐波及欧美其他国家社会学界，当代空间社会学以其崭新的面目而迅速崛起。 >> 这个空间是一个有深度的空间，先于一切感知而存在，而且从远处控制着感知； >> 正如胡塞尔和梅洛-庞蒂强调的那样，人们的认识和行动，并不是直接以客观存在为对象的，人们首先直接或实质面对的是在某种知识的规定下经过外物刺激而形成的知觉表象。这是现象学考察各种现象的基本原则或基本立场，也是同物理学主义和实证主义最明确对立的基本观点。福柯接受了现象学的这个基本观点，并以之为基本原则或基本立场开展了身体规训、表象化惩罚、全景敞式监控和社会治理等方面的空间社会学研究。 2024/6/8 发表想法 惯习，身体图式，实践感 >> 福柯以现象学为知识基础的空间社会学研究，直接影响了布迪厄等人的社会学研究。虽然布迪厄延续了社会学研究的某些传统，例如坚持开展对社会实践和社会关系的结构论分析，但他的一个非常明确的立场是把所关注的社会现象放到社会场域中考察分析，而场域就是空间场所或空间关系。布迪厄对场域中的惯习、身体图式、实践感等重要问题的论述，同福柯和现象学关于知觉、表象、身体和空间关系的论述有紧密联系，充分显示了现象学的理论与方法已成为布迪厄空间社会学研究的重要的知识基础。 >> 福柯以现象学为知识基础的空间社会学研究，直接影响了布迪厄等人的社会学研究。虽然布迪厄延续了社会学研究的某些传统，例如坚持开展对社会实践和社会关系的结构论分析，但他的一个非常明确的立场是把所关注的社会现象放到社会场域中考察分析，而场域就是空间场所或空间关系。布迪厄对场域中的惯习、身体图式、实践感等重要问题的论述，同福柯和现象学关于知觉、表象、身体和空间关系的论述有紧密联系，充分显示了现象学的理论与方法已成为布迪厄空间社会学研究的重要的知识基础。 >> 列斐伏尔对空间问题的如下阐述，明确地显示了现象学的立场与原则对他的影响：(1)空间观念的理论规定是什么？精神空间（感知的、想象的、被表现的）与社会空间（被建构的、被生产的、被规划的，尤其是都市空间）之间是什么关系？即表现的空间（l’espace de représentation）与空间的表现（la représentation de l’espace）之间是什么关系？[插图](2)空间（被表现的、被设计的、被建立的）是如何进入社会、经济，或者政治、工业与都市的实践中的？空间的观念在什么地方、什么时候表现出来？这一观念在什么时候会表现出它的有效性？在怎样的范围内？[插图]从列斐伏尔对空间问题的上述论述可以看出，他已经接受了现象学重视主观空间（空间表象与表象空间）和主体建构性（建构、生产、规划）的原则，而不是仅从政治经济学视角对空间生产、空间价值、空间占有和空间冲突等问题开展研究。正是这种吸收了现象学注重空间主观性的基本原则，才使列斐伏尔开创的新马克思主义空间社会学具有对现实重大问题批判分析的深刻性。 >> 强调物质实践性是坚持历史唯物主义的基本立场，而强调主体观念性则是现象学的基本原则。哈维对现象学的直接论述较少，但他对福柯以现象学为基础的空间社会学思想理论予以高度重视，他对空间差异、空间表象、表象空间、身体空间、知识、权力与空间等问题的讨论，都显示了福柯现象学立场和思想观点对他的影响。 >> 特别是在信息化和网络化的推动下，不仅知觉、表象在信息交流与网络沟通中发挥了越来越重要的作用，调侃、段子、图片、表情包、视频等情感沟通、知觉表象或影视图像的感性交往变得日益活跃，而且社会生活的时空关系也发生了空前深刻的变化。信息交流或网络传播的速度已经难以用时钟加以计量，出现了卡斯特所论的“无时间之时间”，而且还诞生了内容无限丰富、范围无限广阔的网络社会空间，社会空间发生了在场与缺场的双重分化。 >> 在相当长的一段时间内网络社会空间被称为虚拟空间，人们现在已经日益清楚地认识到，虽然这是一个人的身体不在其中、面目不呈现出来的信息流动的空间，没有地方空间那样的边界性和实体性，但它不是一个虚拟的空间，而是有大量社会成员热烈参与的十分活跃的现实空间。 ◆ 第一章 经典社会学的空间理论 2024/6/8 发表想法 社会学之父，孔德 >> 奥古斯特·孔德（Isidore Marie Auguste François Xavier Comte，1798—1857），法国著名哲学家、社会学家，社会学实证主义传统的创始人。因为孔德首次提出“社会学”，因而他被看作社会学学科的重要开创者，被称为“社会学之父”。 >> 奥古斯特·孔德（Isidore Marie Auguste François Xavier Comte，1798—1857），法国著名哲学家、社会学家，社会学实证主义传统的创始人。因为孔德首次提出“社会学”，因而他被看作社会学学科的重要开创者，被称为“社会学之父”。 >> 涂尔干指出，集体意识来自个人之间的社会互动形式，即我们现在称之为“仪式”的那些形式。当人们聚集到一起，在共同的时间、空间中将注意力集中到某种共同对象上的时候，共同的思想、情感在他们中间流转并得到了强化，直到最后它们变成了一种超越个人的力量，这种力量似乎脱离于每个个体自身。只有在周期性的仪式上，整个部落才会聚集到一起，也只有在这些仪式上，部落成员才能创造和再创造出精神上的团结感。 >> 涂尔干还分析了集体意识与社会秩序的关系。他指出，精神上的“团结感”对维持社会秩序而言是至关重要的。图腾创造了一种社会秩序和道德秩序，图腾有效地象征着社会及其对个体的道德要求，成为整合集体、维持团结的纽带。现代宗教的功能也主要在于维持一种道德上的共同体。集体意识不断改变着它的象征物，从神圣的图腾动物到更具有普遍性的众神，最后到那个遥远的基督教的上帝，连带着他那消失在过去记忆中的非凡间的天堂与地狱，这些都表明：社会道德秩序是随着社会结构的变化而变化的。涂尔干指出，社会道德感日渐抽象和普遍是社会潮流所趋，有关上帝的各种具体象征物逐步消失，代之以普遍化了的关于人类兄弟情谊的道德信仰。 >> 因此，时间是一项“社会制度”，时间范畴不是一种自然范畴，而是一种社会范畴。时间的社会性是在社会中生成的，并且也会随社会的不同而各有差异。 >> 因为职业专门化是减弱人们生存竞争冲突，同时又能防止社会解体的一种合理选择。 2024/6/8 发表想法 边界感 >> 如果某人持续地被其他一些人围绕，而这些人通常是同样一批人，结果这个人就会处于很强的一致性要求的压力之下。互动过程将人们的注意力集中在同样的事物上，并创造出一种很强的群体边界感。 >> 如果某人持续地被其他一些人围绕，而这些人通常是同样一批人，结果这个人就会处于很强的一致性要求的压力之下。互动过程将人们的注意力集中在同样的事物上，并创造出一种很强的群体边界感。 >> 齐美尔是形式社会学（纯粹社会学）的创始人，认为对社会现象的研究可以集中于社会关系的形式而忽略其内容。对齐美尔而言，社会学的研究任务主要是对社会交往的力量、形式和发展以及个体间的相互合作、相互联合、相互依存的研究，不应是对社会事实的研究，而是对社会事实的仪式性相互作用或相互结合的研究。 >> 齐美尔明确指出了空间所具有的较强的社会性。齐美尔指出，他所称的“空间”不同于物理性空间，因为单纯的物理性空间仅仅是各种事物的必不可少的条件，既不构成它们的特殊本质，也不构成它们的生产性因素。社会行为虽然是在空间或特定空间里进行，但并非通过空间来进行，因而分析空间，需要对其所在空间的社会性开展分析。“一个这么多、这么多平方公里的地理范围并不构成一个大的国家，而是各种心理学的力量才建成一个国家，它们从一个统治的中心点出发，在政治上把这样一个区域的居民聚合团结在一起。”[插图] >> 齐美尔不仅意识到了空间的社会性，他关于“空间”的认识还独树一帜，主要从心灵与互动视角出发，为我们带来一种截然不同的空间思想。他认为，社会意义上的空间本质上是心灵空间。对于齐美尔而言，社会空间的心灵属性是第一位的，而自然属性是第二位的。从互动论视角出发，齐美尔论述了空间的结构。齐美尔指出，一个空间通常包括三个部分：第一，特定的空间界线；第二，占据一定位置的人的本体及其活动；第三，人与人之间的相互作用。其中，第三个部分非常重要，正是人与人之间的相互作用，填充了空间，并赋予空间以意义。 >> 对于传统的物理、自然层面的空间概念，齐美尔并没有沿袭其思路，对其加以批判或扬弃，而是在心灵及互动的社会意义中指出了空间的另外一层含义，大大拓展了空间的研究思路。在齐美尔看来，单纯的地理界线（如山脉的地势、河流、海洋等）对人们的观念和行为而言充其量也只是消极的诱因，齐美尔真正关心的是心灵划界的空间化。“并非空间上的近或远的形式创造着邻里或者陌生的种种特殊的现象，哪怕这似乎是多么不可辩驳的”[插图]，重要的是心灵及其互动的力量。 >> 齐美尔指出，由于大都市中有着丰富多样而又变化无常的刺激及各种各样复杂的人际交往，人们不得不养成一种冷淡和迟钝的态度，比如“傲慢”。“傲慢”的本质是对事物差异性的冷漠，认为事物差异的意义和价值是微不足道的，事物差异性本身也是毫无意义的。在大都市中，形形色色的人和事物不停地刺激着人们，最终使人们逐渐养成对大量刺激的一种适应，即“神经拒绝再做出反应”。如果不养成这样一种态度，人们将无法应对城市空间中人口高密度所导致的紧张体验。普遍而言，城市生活塑造形成的人格就是冷淡、超然、腻烦等，所以“大城市也是傲慢的固有场所”。 >> 在大城市中，无论是从空间还是生活而言，它充满了具体的无个性特点的内容，比如统一的雄伟舒适的公寓建筑、学校里整齐划一的集体生活方式和明确的校服制度等，这些内容都在一定程度上限制了个体的个性发挥，不能使个体保持自己的特点。个体在城市中生活，就好像是“被放到河面上托着，几乎不需要自己游泳”[插图]。 >> 此外，齐美尔提出，在货币经济主导的都市空间中，人们都精于计算和权衡，人际关系倾向含蓄、疏远和排斥。支撑大城市生活的货币经济是城市理性主义和计算智慧的重要源泉与表现。大城市一直就是货币经济的中心，而货币与理性又有着密切的关系。这是由于“货币经济”成天在进行平衡、计算，根据数字做出决定，把质的价值换算成量的价值，以此来满足众多人的需要。因而，在要求人们精打细算的同时，货币经济也促使城市中的人际交往出现了确定性和可靠性，也即促使人们更多地去计算他们的活动和关系。 2024/6/8 发表想法 【从空间社会学的视角而言，“桥”与“门”的空间本质分别为“分离的联系”和“联系的分离”】 >> 延续之前互动论视角的空间思想，齐美尔依然非常关注人类在空间中相互作用的形式。对于人际交往而言，“联系”与“分离”是人际关系的两种形式。但对于空间而言，空间并没有绝对的联系和绝对的分离。联系与分离是互为前提且相辅相成的，构成了一对辩证关系。其中，空间成为人类联系与分离发生的媒介。在齐美尔这里，“桥”与“门”便是人际发生联系和分离的重要象征和媒介。从空间社会学的视角而言，“桥”与“门”的空间本质分别为“分离的联系”和“联系的分离”，“桥告诉我们，人类是如何坚定地将天然存在的分离统一起来；而门却显示出，人类又是如何将长久统一的天然存在单元分隔开来”[插图]。 >> 延续之前互动论视角的空间思想，齐美尔依然非常关注人类在空间中相互作用的形式。对于人际交往而言，“联系”与“分离”是人际关系的两种形式。但对于空间而言，空间并没有绝对的联系和绝对的分离。联系与分离是互为前提且相辅相成的，构成了一对辩证关系。其中，空间成为人类联系与分离发生的媒介。在齐美尔这里，“桥”与“门”便是人际发生联系和分离的重要象征和媒介。从空间社会学的视角而言，“桥”与“门”的空间本质分别为“分离的联系”和“联系的分离”，“桥告诉我们，人类是如何坚定地将天然存在的分离统一起来；而门却显示出，人类又是如何将长久统一的天然存在单元分隔开来”[插图]。 >> 总体而言，齐美尔认为空间具有心理层次的意义，每个人都存在于空间位置之上，人与人之间的关系演变为空间之间的关系。同时，他提出了空间具有的五个属性：排他性、分割性、内容固化性、空间接触能够改变社会互动参与者之间的关系、空间中的群体流动有助于削弱空间的分化等。 >> 在《新教伦理与资本主义精神》中，韦伯意识到了时间的社会性，即社会是时间建构的来源和基础，不同的宗教文化建构生成不同的时间观念。 >> 在城市社会中，由于不同的市场空间具有不同的生活机会，具有不同的资源，因此“阶级个体对城市市场空间的占有”也是阶级结构形成的基础之一。 >> 在韦伯对城市空间边界——城堡的分析中，韦伯指出，“东方以及古代地中海沿岸和中世纪的城市，城堡或城墙一般都是不可或缺的组成部分”[插图]。同时，韦伯还对城市中不同身份群体对不同城市空间的占有进行了分析，指出对不同空间的占有构成了身份差异的重要内容，比如“贵族除了拥有城市住宅，一般都会同时在城墙以外拥有城堡和采邑地产”[插图]等。 >> 韦伯却认为现代空间的状态反过来促进了资本主义的发展：生活与生产的分离促进了资本主义的理性精神；科室的空间隔绝有助于科层制纪律的实现；家庭财产与企业财产的分离使大规模生产成为可能；等等。尽管韦伯没有齐美尔那样的空间理论，但其空间分析的反向思辨性却具有宝贵的方法论价值。 ◆ 第二章 芝加哥学派的城市空间论 >> 社会学的芝加哥学派以人类生态学研究闻名于世，人类生态学又可翻译成人文区位学，其中有丰富的空间社会学思想。芝加哥学派将生态学的理论视角引入了城市空间分析，在群体竞争的基础上建构了城市社区空间分布的理论模型。它明确地将空间作为一个重要变量与分析维度，并开展了扎实的经验研究，在空间社会学的理论体系中占有重要地位。但该学派主要将空间视为一种地理环境，并从功能主义的角度解释空间竞争和城市空间结构，忽视了空间在资本主义政治经济制度中的关键作用，因此它对空间的理解和对空间分析的路径均具有一定的局限性。 >> 19世纪60年代到20世纪初，美国社会经历了一场意义深远的变迁：急剧的工业化与城市化，出现了大量值得关注的社会现象和社会问题。 >> 托马斯（William Isaac Thomas，1863—1947）是芝加哥大学社会学系首批教师之一，他用自己在城市研究上的兴趣以及严格的定性方法取向为芝加哥学派奠定了坚实基础，主要成果体现在他的经典著作《身处欧美的波兰农民》中。 >> 在该书中，他分析了移民在跨社会空间流动中的社会解组问题，并从“情境定义”的角度研究了移民对新的都市社会空间的主观认定。 >> 伯吉斯(Ernest Burgess)于1913年在芝加哥大学获得博士学位，他在城市生态学思想的基础上提出了著名的同心圆空间模型，在宏观上呈现城市空间的结构形态。伯吉斯将城市划分为中心商业区、过渡区、工人住宅区、高级住宅区、通勤区共五个同心圆环带，在地价和竞争的基础上提出了一个城市社区空间分布的理想类型。伯吉斯的同心圆模型引起了很多争议，之后，霍伊特提出了扇形模型，哈里斯和厄尔曼提出了多中心模型。 >> 沃斯(Louis Wirth)主要是从城市生态特征的角度去分析城市生活方式和城市人的精神世界。现代大都市具有规模大、密度高和异质性强三个典型的生态学特征，产生了一种“作为生活方式的城市性”——本质上是一种非人格化、次级关系和契约性的交往方式和社会心理。 >> 所以，竞争必然会表现为区位的竞争，社区结构作为竞争的结果必然会反映物种在区位上的关系。[插图] >> 二者一个是生物性的，另一个是文化性的。前者指的是个人和群体为了有限的环境资源，彼此处于激烈的竞争中；后者指具有共同社会背景的人们因相同的情感、价值观、文化符号和道德秩序等形成的合作性纽带 >> 帕克认为，城市的环境特性以及城市秩序的特性，最终都是由城市人口规模以及这些人口的集中与分布形式决定的 >> 移民群体融入当地社会的过程分为四个阶段：敌对、冲突、适应和同化。 >> 敌对是这个过程的第一个阶段，是一种没有社会接触的相互作用。冲突是第二个阶段，冲突是个人意识到他们处于敌对状态时的表现。敌对是无意识的，而冲突则是有意识的，并将个人深深地牵扯进去。第三个阶段是适应，它表明个人和群体为适应由敌对和冲突所造成的社会境况而做出的努力。在此阶段，各群体虽然是潜在的对手，但却接受彼此的差别。第四个阶段是同化，移民群体与社会主流群体之间的差别基本消失，各自的价值观念混合在一起。[插图] >> 人口和机构聚集到城市中心位置的趋势叫作集中（中心化），分散（去中心化）则与集中相反，即人口向更大的地区扩散。可以说，集中和分散是浓缩和离散的特例：浓缩是相同人口或机构聚集到一起，而集中则是指它们聚集到中心位置；离散是相同人口或机构从某个地区撤出，而分散是它们从中心位置撤出。[插图] >> 区位是一种稀缺资源，城市中不断发生对匮乏资源和有利空间位置的竞争，竞争的结果是相似的人群和机构聚集到一个特定的区域，人口和机构分别进入与自己同质的社区，并且区域内的人口或机构迥异于区域外的人口或机构，这些社区彼此分离，就叫作隔离。一般来讲，种族、民族、社会阶层、职业等都可以成为隔离的手段或者界线。[插图]在隔离的过程中会形成一些所谓的“自然区”，其中有一些有自己独特的空间面貌和文化风俗，如各类种族聚集区。 >> 特定的物质空间特征会对人们的观念、社会心理和行为方式产生特定的影响，沃斯对城市生活方式的研究就体现了这一空间视角。沃斯认为，城市生活的生态学特征，特别是城市人口规模、密度和异质性，造就了城市人特有的人格与心理特征。沃斯将人类生态学从对有形的物质空间的分析转向了对无形的观念空间的分析。沃斯认为，大规模、高密度、异质性强是城市的典型特征，他从人口规模、人口密度和异质性三个指标的角度衡量了城市生态环境的特性，并把三个特性作为自变量，来解释典型的城市生活方式的出现。 >> 大量的人口意味着个体差异的变化幅度更大，参与互动的人越多，个体之间可能的差异就越大。这会导致个体空间上的隔离，原因是肤色、种族、社会经济地位、品位和嗜好上的不同。 >> 如果居民数量超过数百人，个体间彼此认识的可能性就会降低。血缘纽带、人际关系和风俗传统的影响也会变得淡薄，竞争和正式的控制机制代替了民俗社会赖以存在的基础。 >> 在无法实现人际交往完全个性化的情况下，互动中人数的增加使人际关系分化成不同的部分，这可以解释城市人的“精神分裂”性格。相对于日常生活中实际交往的人数，他们熟悉的人所占的比例很少，人们需要接触大量的陌生人。而且，彼此接触的城市人都是高度分化的角色。城市人为了生活需要依赖更多的人，但他们更少地依靠某些特定的人。城市生活的一大特征是人际交往是匿名的、非人格的、表面的、短暂的，因此，城市人在交往中表现出不坦诚、冷漠和腻烦，并且老于世故、刻板机械。城市中人际关系的被分割特征和功利本性在制度上表现为专业化和职业化的增长，金钱关系在人与人之间形成一种掠夺关系。如果不是专业规范和职业礼仪的制约，社会秩序就无法有效运转。在拥有大量个体的共同体内，人们彼此不了解，因此有必要通过媒体的间接作用来相互交流。[插图] >> 立足于有限空间的人口密度，对城市的生活方式产生了重要影响。城市人能进行近距离的身体接触，可是相互之间的社会关系却很疏远。在高密度的城市世界，视觉认知的意义重大，人们注意到标志职员身份的制服，却忽视了制服下隐藏的个性。人们在拥挤的空间中能感觉到光彩与琐碎、财富与贫困、智慧与无知、秩序与混乱之间强烈的对比。争夺空间的竞争如此激烈，人们竭力让每一个地方都有使用价值，使之能产生最大的经济回报。人口密度、土地价值、租金、实用、声望、健康、审美等因素，使城市里的不同地区成为适合不同阶层的人居住的地方。地方和工作性质、收入、种族、社会地位、世俗、品位、成见等因素使人们对人口进行分类，并将他们安置到具有不同特征的居住区。尽管居住在一个紧凑的居住区，不同个体却彼此隔离。 >> 不同个性和生活方式重叠交织，形成相对主义视角和对差异的容忍意识。这被视为理性的先决条件，导致生活的世俗化 >> 。彼此缺乏情感纽带的个体紧密地生活、工作在一起，培养了一种竞争、扩张和自利精神。规范控制手段被制度化，如果不严格按照规范办事，就无法维持巨大、高密度的社会的运转。时钟和交通信号象征着城市世界的社会秩序基础。高频度的近距离身体接触，加上巨大的社交距离，加重了个体相互排斥的程度。在拥挤的生活环境中，许多个体无法避免地经常活动，引起人与人之间的摩擦，使人们情绪愤怒。快节奏的生活和复杂的技术加剧了个体的沮丧感，并导致精神紧张。[插图] >> 城市环境中不同类型的人之间的社会交往瓦解了刻板的等级界线，阶级结构变得更复杂、更充满差异。个体生活灵活多变，受到许多其他个体的影响，不同社会群体的社会地位也变化不定。人们对不稳定和不安全习以为常。这也是城市人内心复杂、倍感生活不定的原因。个体不对任何群体抱有归属感，他们所属的群体没有形成单一的等级结构。不同的社会生活形成个体不同的利益，个体加入各种不同的群体，每个群体只能满足他某一方面的需求，个体认同的群体以各种不同的方式形成交叉重叠，很难将群体成员凝聚在一起，维持并促进成员间亲密、长久的关系。人们不是通过选择同类而相吸，而是由于种族、语言、收入和社会地位等某些方面的差异而彼此隔离。都市人没有家，居无定所使他们缺乏传统和情感，几乎没有真正的邻居。让不同类型的人来完成不同的任务，通过竞争、新奇、怪异、有效和创新等观念来突出个体的独特性，结果是城市人口组成内部充满了差异。哪里有大量个性迥异的个体聚集，哪里就存在非人格化过程。工厂的出现使非个人化的大规模生产成为可能，标准化和金钱经济与这种生产体制联合起来，使以服务和商品的交换为基础的金钱关系取代了以联结为核心的个人关系。[插图] >> 人类生态学所要关注的并不是具体的物质人类社区，而是作为功能关系的社区，即人类聚居适应环境所形成的相互依赖的系统。而社会文化生态学则比古典人类生态学和新正统生态学更加强调文化因素在决定人类居住行为中的作用。社会文化生态学从社会文化的角度来研究社区内人们各种社会活动的空间结构，有助于更好地认识社区结构形成和变化的规律。[插图] >> 从实质上来说，帕克等人将空间看作社会组织进程的物理表现，空间是一种既定的容器或者形式，更多反映的是社会关系结构如何影响地理空间的变迁。以在人类生态学中非常重要的“社区”概念为例，社区是一种地域共同体，人类生态学真正关心的是这个“共同体”，而“地域”仅仅是一个地理环境。这种空间研究的目的也是在空间现象中寻求超越具体空间限制的一般模式和规律，而后来真正的空间论视角则将空间视为是主观与客观的结合，注重表现空间的感性化、差异化和多样化。 >> 人类生态学理论有很强的功能主义倾向，它把城市看作一个有机体，城市的各个部分像器官一样承担着不同的功能，城市的不同社会群体处于不同的位置，都是有它的道理的，是自然而然的竞争的结果，或者是因为它们承担了不同的功能。戈特迪纳就认为，芝加哥学派的空间组织，来自社会以一种达尔文进化论或亚当·斯密“看不见的手”的方式相互作用的结构。生态学的驱动是自我调节或均衡，并对社会产生积极的影响。他们把社会的各种力量看作在城市生活中起着的一种平等的、相互依赖的作用，同时还把空间内部的相互作用想象为一个“容器”，因而缺乏一种批判的视角和对制度不公平的关注 ◆ 第三章 贝尔的后工业社会空间理论 >> 贝尔秉承的方法论取向和理论观点有很强的“空间论”色彩。 >> 空间论则更多地关注事物外在的、差异化的形式，注重感性体验、个性自由和具体存在。 >> 贝尔反对因果决定论，强调社会领域的分化，以及各领域中有不同的“中轴原理”，反对某一领域或某一因素是决定性力量的观点。他称自己是经济领域中的社会主义者，政治领域中的自由主义者，文化领域中的保守主义者。 >> 一般认为，经济领域是工具性的，在相互竞争的各种目的之间分配资源的过程中，经济学只是“手段”的科学，或理性选择的科学。价格体系只是一种机制，它在生成的各类需求所构成的框架中对商品和服务进行配置。而最终指导经济的还是经济根植于内的文化价值体系。经济政策作为一种手段可以是有效的，但只有在塑造它的文化价值体系内，它才合理。所以，贝尔认为在经济领域应该主张社会主义原则，它不是经济中央集权制或生产资料的集体所有制，而是对经济政策优先权的判定。在判定经济政策合法性的价值观方面，共同体比个人优先。因此，在进行社会资源配置时的首要原则是：让个人可以过一种有自尊的生活，成为集体的一分子。这意味着一套劳动优先制度，以保证那些寻找工作的人有抵御市场风险的安全感，并得到充分的医疗保健和保障制度保护。另外，他认为财富不可以兑换成与它无关的领域内的特权，在财富、地位和权力领域中，每个领域都有各自的公平分配原则。[插图] >> 政治领域中的自由主义，即强调在政治中，个人而不是群体，应该是首要参与者。对于政治而言，贝尔认为应该维护公众和个人间的区分。公共领域在平等适用于所有人的法律下运行，它平等地对待众人，而不是想“使他们”平等。贝尔相信个人成就原则，而不是社会地位的继承或指定的分配。但他不是一般意义上的平等主义者，而是认为不同的技术和努力应该得到不同的报酬。[插图]在公共参与的政治生活之外，是个人自决、自愿、自利的私人领域，对于私人领域，国家不应过多干预，只要人们在争取自己的利益时不妨碍他人和公众领域，就没有必要像中央集权国家那样无限制地干涉他们。简言之，贝尔强调公众领域人人平等，私人领域个性自由，但是都应当有一定的规则与制约。[插图] >> 青年不要采取过激行为，在他看来，资本主义文化传统中有值得批判的因素，但是文化传统是不可能完全被抛弃的，应当维护文明的延续性。文化观念的稳定性也有利于人们的精神生活和社会生活的健康发展，而不应当不顾一切地冲击文化传统，标新立异地制造缺少根基和内容贫乏的新文化形式 >> 封建主义、资本主义和社会主义这些概念，是马克思主义以财产关系为中轴的概念序列。而前工业社会、工业社会和后工业社会则是以生产和使用的各种知识为中轴的概念序列。以中轴为基础，我们可以突出相同点和不同点。以财产为中轴，美国社会和苏联社会一个是资本主义社会，一个是社会主义社会。而以生产和技术为中轴，苏联社会和美国社会都是工业社会，因此有很多一致性。 >> 著名的后工业社会理论就是在概念性图式和中轴原理方法论的基础上提出的，后工业社会概念主要从技术经济结构的领域寻找中轴，强调理论知识的中心地位是组织新技术、经济增长和社会阶层的中轴。在后工业社会里，中轴体制是理论知识的中心地位，它代表社会组织的一种新的中轴原理，并规定日益进入后工业时代的社会必须面对的一些共同核心问题。[插图]贝尔提出的后工业社会概念及一系列理论观点是对建立在工业社会基础上的社会学理论的超越，既为后现代社会学理论奠定了现实基础，也为强调从工业生产转向空间生产的空间社会理论指明了时代背景。概括起来，后工业社会主要包括五个方面：经济方面：从产品生产经济转变为服务性经济。职业分布：专业与技术人员阶级处于主导地位。中轴原理：理论知识处于中心地位，它是社会革新与制定政策的源泉。未来方向：控制技术发展，对技术进行鉴定。制定决策：创造新的“智能技术”。[插图] >> 社会关系的新的联系网形成了，自然和社会方面的新的密集关系成为人类行动的空间基础，达到“时空压缩”的效果。这意味着古老的地区性文化的解体，意味着整个世界的艺术、音乐和文学传统汇集成一种新的世界性的兼容并蓄的内容。[插图] >> 通信联络范围的扩大使任何一个人都可以即时注意到整个世界，这产生了“超负荷的通信”。一个强调个体化的时代，却失去了私人世界，哪里还有社会心理方面的暂不受干扰？哪里能摆脱喋喋不休地从空中传来的信息重压呢？[插图] >> 前工业社会是人与自然竞争的社会，它的资源主要来自采掘，生产率低下；工业社会是人与经过加工的自然界的竞争，它以人与机器之间的关系为中心，利用能源来把自然环境改变成技术环境；后工业社会则是人与人之间的竞争，它以信息为基础的“智能技术”同机械技术并驾齐驱。[插图] >> 后工业社会则是根据服务和舒适——保健、教育、娱乐和文艺——所计量出的生活质量的标准来确定的。服务行业包括一些与空间生产相关的内容，列斐伏尔认为，空间生产不是指在空间内部的物质生产，不是将空间仅当作物质生产的器皿和媒介，而是指空间本身的生产。 >> 空间进入了现代资本主义的生产模式：它被利用来生产剩余价值。土地、地底、空中甚至光线，都被纳入生产力与产物之中。资本主义生产了一个抽象空间，这个空间有赖于银行、商业和主要生产中心所构成的巨大网络，我们也可以见到公路、机场和资讯的网络散布在空间中。 >> 那靠什么维系人与人之间的关系？每一个社会，要么靠高压，要么靠道德秩序聚合在一起。在后工业社会所形成的世界里，分类模式是科学知识、高等教育、通信结构等，这些涉及的是合作和互惠，而不是协调与等级 >> 大众消费的首要象征是汽车，它改变了各社区之间的分离和遥远，扫除了地域社会中的许多约束。19世纪的道德观之所以让人倍感压抑，很大一部分原因是人难以逃离所处的环境，难以逃避错误行为的后果。汽车可以让年轻人安全地躲开邻居窥视的目光，从而得以释放压抑，打破禁忌。 >> 现代主义意味着“距离的丧失”，就是消除审美和心理距离，努力获得直接、冲击、刺激和感性。 >> 现代主义抛弃了“理性宇宙观”：绘画空间中的前景与背景，时间中的开始、发展、结尾，艺术门类的区别及适合各种门类的工作方式。具体表现有文学中的“意识流”、绘画中画布上“内在距离”的消除、音乐中旋律与和弦间平衡关系的打破、诗歌中规则韵脚的破坏等。 >> 现代主义对媒介极度重视，它不是对内容或形式的关注，而是对艺术媒介本身的关注：绘画中是颜料和材料的实际质地，音乐中是抽象的“声音”，诗歌中是诗歌的音韵或“呼吸”，文学中是“语言”的抽象性质。现代主义带着反抗姿态，反对资本主义社会结构，有其富有创造力的一面。但其代价之一是文化内在统一性的丧失，特别是反对道德规范的反律法主义的蔓延。[插图] >> 现代主义否认外部世界的第一性，它既想重新安排现实，又想退回到自我内心的私人体验。 >> 贝尔认为，当代文化已经渐渐成为视觉文化而不是印刷文化。这种变化与其说是因为作为媒介的电影和电视，不如说是因为19世纪中期后人们开始感觉到的新的地理和社会流动感。村庄和房屋的封闭空间开始让位于旅行，让位于速度的刺激，让位于在海滨、广场徜徉的愉悦 >> 工业主义的品格建立在经济和节俭的基础上，即讲求效率、追求最低成本、最大限度利用、最优选择和功能理性；然而，正是这种品格和现代主义发生了冲突，因为现代主义文化强调反认知和反智性模式，它渴望回到表达的本能源头。正是这种断裂导致了所有西方资产阶级社会的历史文化危机。 >> 后工业社会的一个重要方面就是大规模的城市化，并且城市化的进程由集中走向分散，形成了全球规模的城市体系。城市作为一种大规模、高密度的地理空间形态，集中分布着大量的人口、信息和景观，对人们开展社会交往的空间尺度和文化观念的空间基础都产生了根本性的影响。 >> 美国的新教伦理和清教精神是农夫、小镇、商人和工匠的世界观和生活方式。长期以来，美国社会组织的基本形式就是小镇，可以说，美国社会的生活和特征是由小镇和它的宗教塑造的。 >> 基督教清教主义的核心是对日常行为的理性道德规范，这不是因为清教徒本身是言行不苟的，而是因为他们将自己的社区建立成一个所有成员互相约束的契约共同体。如果人生活在一个封闭世界里，感受着外在的危险和心理压力，他就必然不仅关心自身行为，还关注整个共同体的情况。最初在荒凉地区，接着在草原上建起的那些城镇，面临着在一大群人中维持秩序的问题。由闲言碎语、羞辱、公开忏悔和改造控制的社会体系，变成了许多社区防止自己大范围崩溃的手段。体面观念，即反对轻浮、享乐和饮酒，变得如此深厚，以至于最初的物质匮乏已经消失了，它仍然延续了很长时间。[插图] >> 大城市是一个消费社会，这可以从广告对城市空间的塑造中看出来。 >> 广告最直接的影响就是改变了城市的中心面貌，它替换了旧的中央教堂、市政大厅或宫殿塔楼，为我们的文明贴上了新的标签。广告是物质商品的标志，是新生活方式的展示，是新价值观的预报。 ◆ 第四章 福柯的权力空间理论 >> 尽管米歇尔·福柯并没有提出一个一般性的空间理论[插图]，但他通过对精神病院、医院、监狱等独特空间之描绘，将知识、权力、主体、规训等议题与空间勾连，的确向人们展现了一套理解空间、把握空间的独特视角。与列斐伏尔一样，福柯相信空间绝非静止、僵化的，它蕴含了一种权力实践，也是权力规训的手段，使得空间中的主体得以被规划、管理和监督，形成一个个“驯服的身体”。 >> 生于一个医学世家，父亲是一名著名的外科医生，家境殷实。但由于童年和青少年时期的种种经历，他反感自己的父亲，也反感医学，甚至把自己的名字从“米歇尔-保罗·福柯”改成了“米歇尔·福柯”，丢掉了属于父亲的“保罗”。[插图] >> 但福柯的大学生活并不愉快，他不善与人相处，性格孤僻古怪，说话尖酸刻薄，与同学们的关系不睦。福柯在入校第一年便遇到了同性恋伙伴，但在当时同性恋被视为一种耻辱，不能公开，这让他的日子更加煎熬。为了排解痛苦他在读书期间尝试吸毒，据称那是能给他提供“那种不可能想象的极度快乐的媒介”[插图]。福柯当时被人们看作半疯状况，他自己也异常痛苦，两次尝试自杀，但均未成功。为了解决福柯精神上的困扰，1948年福柯的父亲将他带到了法国精神病学权威让·德莱教授的诊室就医[插图]，这让他得以首次接触精神疾病的机构，这一议题在福柯的作品中占据重要位置。 >> 1980年福柯成为加利福尼亚大学伯克利分校的客座教授，他非常喜欢光顾旧金山的同性恋浴场，并将其描述为“真正创造快乐的可能性”。也正是在这里，福柯感染了艾滋病——这在当时还是一种鲜为人知的疾病。 >> 尽管“权力”被置于福柯理论体系的核心位置，但他关心的并不是什么是权力、谁掌握权力以及权力包含何种资源这类问题，而是在权力运作中的各种力量关系。 >> “权力机制的分析……仅仅只是为了知道这些是在何处发生、如何发生，在什么和什么之间，在哪个点与哪个点之间，按什么程序，形成什么结果。” >> 权力常常并非禁止而是观察，并非否定而是肯定，因此最好不要将权力看作一种物质，一种流体，或来自某种源头的东西，而仅仅是一系列的机制和过程，其任务就是确保权力而已，虽然有时甚至没有做到这一点。 >> 福柯认为，权力并不是像人们想象的那样只存在于统治阶级的手中，而是广泛存在于生产关系、家庭关系和性关系之中。 >> 福柯写道：“我们应该承认，权力制造知识，权力和知识是直接相互连带的，不相应地构建一种知识领域就不可能有权力关系，不同时预设和构建权力关系就不会有任何知识。”[插图]因此可以说，权力和知识是一体两面的关系，福柯也经常使用“权力-知识”这样一个短语。 >> 任何话语都包含着权力，应作为分析的重要对象。福柯指出：“不存在任何一种理论或分析话语没有以这种或那种方式被某种命令式话语渗透并含有后者的意味。” >> 所谓命令式的话语，实际上是蕴含着权力的话语形式，这种话语揭示了现实斗争的战场、斗争中的关键点、战线及斗争的限制和障碍。因此，要将命令式的话语作为立论分析的基础，从而更好地把握实践哲学——也就是斗争和真理的范畴。 >> 福柯明确指出的那样：“空间是任何公共生活形式的基础，空间是任何权力运作的基础 >> 按照福柯的描述，在18世纪以前，空间、建筑、领土等与权力、神性和力量联系在一起，我们经常看到巍峨的宫殿、庄严的教堂、恢宏的庄园，这些建筑均以巨大为特色，象征了力量、统治和上帝。 >> 社会”的出现让权力的统治遭遇了危机，试图对全社会采取普遍性的强制统治不可能了。 >> 作为监视与惩戒的规训空间空间作为一种规训的技术在现代社会中广泛使用。权力常常经由一个不断扩张的社会制度复合体运作，并在不同建筑类型——如医院、监狱、工作场所、学校、住宅等——中展开。 >> 福柯指出，权力的总体布局旨在打造一个关于安全的领域，实现权力所期望的秩序和治理结构。 >> 在前资本主义社会，权力主要用酷刑、惩罚、恐吓、暴力来使被管理对象屈服，在现代社会这种情况发生了改变。规训——一种谦逊而多疑的、精心计算的、持久的权力机制——成为社会控制的主要手段。 >> 封闭。这意味着规定出一个与众不同的、自我封闭的场所。这样一个场所被纪律、规则与要求所覆盖，不能随意与外界接触，它们是纪律的“保护区”。这一策略被广泛使用：在大学和中学中，为了让学生遵守规则、安心学习，寄宿制被广泛使用；在兵营中，为了严防军人产生暴力行为或出现开小差等现象，兵营必须采取严格的禁闭措施，使“纪律和秩序”得以落实；在工厂中，集体宿舍制度开始被广泛采取，工厂主们通过这种方法让生产力日益集中，也在最大程度上消除了种种不利因素。 ◆ 第五章 布迪厄的场域空间理论 >> 1930年布迪厄生于法国一个小城镇，他的父亲是一位乡村邮递员。布迪厄在1949年中学毕业后，考入了巴黎高等师范学校，大学读书期间，马克思的思想对布迪厄影响较大，并且他结识了福柯、德里达等人。 >> 社会空间把我当作一个点吞没了我。但是，这个点是一个观点，是从处于社会空间某个点出发而获取的见解的根源，是从客观位置开始，并通过客观位置而在形式和内容上确定的角度的根源。”[插图]布迪厄的空间概念强调了客观与主观的统一，客观表现为场域中的位置，主观表现为立场空间和惯习。 >> 区别于系统理论，布迪厄的场域理论突出强调了每个具体场域空间中的不协调、冲突、斗争、逻辑、规则以及潜在开放性。 ◆ 第六章 吉登斯的时空理论 >> 戈夫曼最为著名的研究，体现在他对日常人际互动、身体、形象的印象整饰中，他将社会成员的日常互动比喻为在舞台上的表演。[插图]舞台的比喻，体现出日常生活的时间和空间的特征。 >> 因为微观层面上的个体社会行动并不是发生在真空之中，而是发生在具体的日常生活场景之中的。 >> 微观层面上，空间首先体现为身体，或者围绕着身体展开的情境。社会交往或者社会互动过程中的所谓在场，就以身体的空间性作为基础的。 >> 在传统的社会学理论中，在场与缺场的概念主要用来描述微观社会互动的场景。在场与缺场实际上涉及行动主体/身体与发生社会互动的场景之间的关系。在场意味着各方社会行动者的主体或者身体都处在同一个互动的场景之中，缺场则意味着主体或者身体在互动场景内的缺席。 >> 现代国家在一定程度上通过监控，来保持对个体身体的权力控制。 >> 原有的社会成员和他自身周围可以理解、可以感知、范围有限的社会关系，在现代社会中被打乱、重组、分化，而更加遥远的、不可预知的、难以理解的、超出日常感知范围的现代社会系统，以及系统中各种遥远的事件，反过来重新影响和组织个体的日常生活。 >> 故而，对于所有的传统社会而言，并不特指中国社会，人们所面临的都是一种本地化的和熟悉化的时空场景，而到了现代社会中，人们面临的除了日常接触以外，还有很多陌生的、不确定性的和超出个人经验层面的场景。 >> 在应对现代性带来的时间和空间延伸时，信任是一种社会成员必须具备的心理特征，是人们克服时间和空间距离感的、生存于现代社会所必须具备的一种信任，如果缺乏这种信任，就会产生一种基本的焦虑。 ◆ 第七章 列斐伏尔的空间生产理论 >> 他强调：“空间既不是一个‘主体’，也不是一个‘客体’，空间是一个社会现实，就是说空间是一组关系和形态…… >> 列斐伏尔谈道，每一种社会都生产着某个空间，自身的空间。[插图]这意味着不同的社会生产着不同的空间，而空间也就成了理解一种社会形态的重要渠道。 ◆ 第八章 哈维的空间正义理论 >> 哈维认为，资本主义卷入了一个长期大量投资于征服空间的难以置信的阶段[插图]，为了缓和过度积累带来的必然的危机，资本主义通过“时空修复”的方式对空间进行占有、挪用、改造和生产，这一过程导致的后果是地理和社会上的不平等日益严重[插图]，无数非正义和权利剥夺在空间中发生，因此，哈维特别强调必须对空间中的非正义现象保持高度敏感。如何看待空间（尤其是城市）中的非正义现象，如何从社会的逻辑（对哈维而言，特别是权力和资本的逻辑）对这些现象加以解释，这是哈维面临的重要问题。哈维通过发展列斐伏尔的空间生产理论，在“资本积累-空间修复-空间非正义”这样一个理论脉络中系统阐释了资本主义所面临的空间正义危机，拓展了多元化的资本批判之路。 >> 在首次的资本循环中，资本家要么靠延长工作日长度（绝对剩余价值），要么靠改善生产力（相对剩余价值）实现增值，但是作为资本主义整体，只有通过对活劳动的剥削才能实现增值，于是矛盾出现了：资本主义的总体增值需要不断吸纳活劳动，而资本竞争则需要技术和组织手段，而这却要减少劳动力，这两者是冲突的，冲突的结果是要么不能继续吸纳资本剩余（第一种占优），要么不能继续吸纳劳动力剩余（第二种占优），最恶劣的情况是：劳动力和资本剩余都不能被吸收，在此情况下，产能浪费和失业率高并存。哈维将上述情况称为“过度积累”(over accumulation)。 >> 但是，资本主义对于过度积累的问题并非毫无办法，当在生产领域出现过度积累时，资本会进入第二次循环，被投入固定资产（比如交通、住房、公共设施等）中。不过这些领域的资本循环速度较慢，而且投资往往是大规模的，因此在许多情况下对于个人资本家存在壁垒，为了帮助资本家创造投资的条件，国家需要为参与基础设施建设的资本家提供资金和保障。于是在第二次循环中，金融资本与国家机构发挥了关键性作用。国家借助第二次循环获得了大量资本，于是第三次循环被打开，它包括科学技术的投资、大范围的社会支出（包括教育、健康、福利等方面）。第三次循环的参与者对缓和阶级冲突、提高劳动生产率都至关重要，但资本家个人很难参与其中，只能通过国家这个阶级代理人展开。[插图] 2024/6/11 发表想法 经典房地产 >> 将空间作为新的掠夺性实践，最大限度地攫取社会财富。资本主义展开空间生产的目的是获取更多的资本，而获取资本的方式是否公正，是否会给民众带来困难则不在其考虑的范围内，于是空间成了新的剥削形式。 >> 将空间作为新的掠夺性实践，最大限度地攫取社会财富。资本主义展开空间生产的目的是获取更多的资本，而获取资本的方式是否公正，是否会给民众带来困难则不在其考虑的范围内，于是空间成了新的剥削形式。 >> 哈维谈道，在孟买，开发商在国家的支持下几乎没有成本地获得贫民窟的居民们世代生活的土地，因为这些土地不具有产权，贫民们甚至不能从这里得到任何赔偿。在20世纪90年代的首尔，建筑公司和开发商甚至雇请相扑手和打手来砸烂居民们的个人财产，迫使其离开。在中国，城市边缘的贫民菜农仅仅因为土地一夜暴富，成为靠租金过活的“城里人”。[插图]据哈维所言，在过去几十年的时间里，土地成为一种重要的牟利手段，大量土地被政府转手给了开发商，多达七千万人因此永远失去了土地。除此之外，在金融资本的主导下商品房消费也经历了这样一个过程。 >> 大量的住宅被生产出来之后如果没有需求则不可能盈利，但当那些资金充足、信用良好的消费者已经被消耗殆尽时，金融资本家和房地产商组成的“城市增长机器”将目光转向了那些经济社会阶层较低的消费者。 >> 具体的做法是：将金融资本贷款给信用不佳的购房者使之可以买房，后者需要将房产作为抵押品，并付出更加高昂的贷款利率，这就是所谓的次级贷款。为了分担风险，金融资本将抵押贷款证券化，出售给其他金融机构和各类投资人，并获得高额报酬。金融机构和各类投资人也可以继续销售手中的抵押债券以获利，这样就形成了一个庞大的衍生性金融市场。 >> 可持续发展。这就是所谓“生态现代化”的观点，也就是在发展中通过系统地预防环境问题，从而保证在更长时期内环境不受危害。 >> 哈维提出，我们不仅需要展开争取环境正义的运动，还要让这一运动的话语激进化，不仅要反对环境问题本身，还要对制造环境问题和社会不公正的基本过程（涉及权力结构、社会关系、制度构型、话语与信仰制度等）进行批判。[插图] >> 所谓“空间形式”的乌托邦(utopia of spatial form)，意味着通过新的空间规划和设计，对原有空间状态做出改变，实现新的空间生产和空间分配。这种做法的出发点是空间秩序，它试图一劳永逸地实现空间和谐，达成“历史终结”的理想。一个典型的“空间形式”乌托邦便是莫尔在《乌托邦》一书中描绘的美好的乌托邦新岛。在这里，一切混乱的要素被排除，只剩下一个孤立的、有条理地组织的且主要是封闭空间的系统，空间被严格、稳定、不变的社会过程所宰制。[插图]但是哈维并不赞赏这样一个乌托邦，因为它的目的是压抑人性欲望，对身体进行严格的规训，它欺骗人们空间可以终结时间（历史），但历史不会真的终结，欲望和需求还会不断生成，因此权利诉求不会从根本上得到满足。实际上，福柯笔下的精神病院、医院、监狱等近似于这样一个乌托邦。 ◆ 第九章 卡斯特的网络时空论 >> 卡斯特认为，必须清醒地意识到信息技术革命已经开启了人类社会的新时代，有必要重新审视信息技术革命带来的人类社会从经济基础到上层建筑的广泛而深刻的变化。 >> 计算机、互联网和移动通信等信息技术已经取代了工业社会中机器的地位，成为当代人类社会中最先进的生产技术。信息技术的广泛应用，导致了生产力、生产关系和上层建筑的整体变化。一种新的社会结构——网络社会诞生了，即网络社会或信息社会已经成为一种超越工业社会的新型社会形态。 >> 由于网络社会或信息社会已经从经济、政治、文化和日常生活的整体构成上发生了转变，这就需要当代人文社会科学的研究视野、概念框架、方法论原则和价值取向随之发生变化，否则就不可能清楚地认识发生了深刻变化的现实社会。 >> 丹尼尔·贝尔的社群主义、麦克卢汉的信息传播理论、哈贝马斯的交往行为理论、列斐伏尔的城市社会学和社会空间理论、鲍德里亚讨论的社会象征、吉登斯和贝克关于晚期资本主义风险社会的论述等，都在卡斯特的论著中留有痕迹。 >> 在卡斯特的论述中，信息是指一种趋势，是运作变化的趋势：(1)基于信息技术的使用，(2)像计算机网络一样进行（全球）组织，以及(3)集中信息（符号）处理。结果在信息资本主义中的主导操作是——在信息技术的帮助下——像网络一样的（全球）组织并基于信息（符号）处理。[插图] >> 在列斐伏尔看来，人类发展必须经过农业社会、工业社会和都市社会三个主要阶段，与这三个主要阶段相联系的则分别是需求、工作和娱乐。因此，都市主要表现的是一种文化内涵，熙熙攘攘的人流、娱乐、社交、欲望，这一切构成了都市的自由和繁荣。 >> 因此，在列斐伏尔的笔下，都市空间永远是生机勃勃的，经验、冒险、解放、节庆、创造，所有的一切都由都市空间形式生产。基于此，空间形式既不是客观的，也不是主观的，而是由空间的辩证法使然。 >> 卡斯特指出，都市空间内在于经济活动的四个层面——生产、交换、消费和管理，并且体现在工业区位、住房、交通设施和都市治理这四个不同的维度上。 >> 卡斯特提出“流动空间”这一概念，以阐述网络社会信息技术的扩展对社会空间的影响，原有的城市空间与新的流动空间之间开始断裂，整个社会关系发生了激变，场所空间的重要性式微，而与之相对应的是流动空间的意义日趋凸显。[插图] >> 卡斯特以美国、欧洲和中国珠江三角洲的一些信息化城市为例，论述了新型城市的信息流动性和城市的运行特点，并提出了“流动空间”(space of flows)的概念。 >> “我们的社会是环绕着流动而建构起来的：资本流动、信息流动、技术流动、组织性的流动、影像、声音和象征的流动。流动不仅是社会组织里的一个要素而已：流动是支配了我们的经济、政治与象征生活之过程的表现。”[插图]可见，当代社会实践，其主导特征在卡斯特看来就是流动：资本流动、信息流动、技术流动、组织互动的流动，以及形象、声音和符号的流动。 >> 流动空间的主导性不单是网络社会的结构使然，还是由活生生的人来启动、构想、决策和执行的。这些人就是卡斯特笔下的管理精英们，需要注意的是，卡斯特强调他这里所说的管理精英并不对应着阶级。流动空间理论的前提是社会各个集团的利益分布并不平衡。所以，在网络社会中占据高位的技术金融管理精英们，从其自身的物质和精神利益来说，也会有特定的空间要求，由此构成了流动空间的第三个层面。 >> 卡斯特进而指出，精英群体有意识地同普通大众保持距离，发展出自己的文化代码以主导流动空间，其支配逻辑主要有两种形式。一是精英组成了他们自己的社会，以地产价格树立屏障，实现了群体的内部圈定。比如在此类空间中，重大决策每每是在会员制餐厅的商业午餐上做出，或者是在周末乡村别墅度假和在打高尔夫球的空隙之间运筹帷幄。 >> 仿照精英营构自己圈子的特权空间的方式，各类人群如法炮制，层层圈定出不同等级的社会空间，如此造成网络社会的分化。 >> 精英文化有意统合世界范围的精英环境，以营造专门的生活方式和空间形式，逐步消除每一个地域的历史特殊性。诸如装饰千篇一律的国际旅馆，从房间设计到毛巾的颜色几乎没有差别，所有国家都能够提供相同的招待，维护精英群体的贵族气派，同时，其设计则必须同普通旅馆的设计保持距离。精英们这种日益趋同的生活方式，也造就了一种跨越所有社会和文化、使得他们不论身处世界何地都能有一种顿时感到从周围的世界里抽身而出的流动感。 >> 具体来说，卡斯特论述的地方空间是在工业化过程中建立起来的工业社会，是根据工业生产的逻辑走向集中、形成组织、服从纪律、统一标准、追求效率的理性化社会。 >> 人类生物时间的消灭，必然引起对死亡问题的思考。在讨论了人类生物时间被冲击之后，卡斯特提出了死亡问题，因为在他看来：“社会与生命中的时间是由死亡来度量。死亡一直都是整个历史中文化的核心主题。” >> 当代人类社会中，在信息技术和生物医学不断发展的过程中，死亡这个核心主题正面临着一个突破：死亡将与生命分离。死亡永远是生命的终点，死亡与生命分离，这意味着死亡无法终结生命。这似乎是不可能的奇谈怪论。但是，卡斯特认为，信息技术可以将人们的生命历程展示为如同服装店中色彩鲜艳的服装图像一般，“当死亡真正降临时，它只不过是心神涣散的观众面前屏幕上的另一个映像罢了”[插图] >> 信息技术不仅可以通过图像的虚拟性将生命与死亡分离，还可以通过时间压缩中的信息处理技术使战争在形式和内容上发生变化，从而产生新的战争形式——即时战争。“即时战争及其由技术引致的时间性是信息社会的特色，但是，就像新时间性的其他向度一样，它们是新系统之支配形式的特征，排除了正在浮现中的支配性逻辑核心以外的国家和事件。”[插图]也就是说，即时战争也是一种以强凌弱的暴力行为，所以它不是暴力的终结，只是暴力形式的改变。这种变化的结果甚至会造成更高程度的暴力活动，可能引发恐怖主义活动。 >> 卡斯特认为，在网络社会中，流动的空间遵照支配性的空间逻辑，谁占据了流动空间本身以及其中的信息和节点，或者掌握了组织流动空间的话语权，谁就拥有了强大的权力。这意味着空间的流动特质冲击着传统的权力支配逻辑，互联网空间中权力的表现状态和呈现形式因此发生了重要转变：网络权力体现为一种流动的权力，即流动性已经转变为网络权力形态上的特征。 >> 民族国家建立和管控的是一个有清晰边界的相对确定的地方空间，而信息化、网络化和全球化展开的却是一个边界模糊的、不确定的流动空间，因此，民族国家遭遇了权力作用的对象在存在范围和存在状态上的重大而深刻的变化。

读了这本书，发现还有n本书在等着我！痛并快乐的阅读过程🤗

一本西方空间社会学理论发展与演进的文献综述，相对于国内的同类书籍，这本书相对通俗易懂，语言不至于生涩，是一本很好的西方空间社会学研究入门书籍。

关于时空压缩和多元空间问题，经过多年积累正在逐步生长出的一些想法，意外地在本书中找到了部分的印证和答案。虽然不是完整意义上的解惑，但仿佛冥冥之中距离心中想象的理论模型更近了一点儿。天黑路滑，社会复杂，患生于多欲，而人心难测也，所以“人心是最大的政治”。人心付诸于实践，由交互性构建出社会性，进而与政治、经济、文化等社会现象交织在一起。于是，在历史长河中，人类思想呈现出越来越多元、复杂、非线性的特征。 自改革开放以来，亲历了农业社会、工业社会的快速发展，一直到迄今为止方兴未艾的信息社会——所谓“百年未有之大变局”，窃以为是数字时代给了中华文明再次为人类贡献智慧的一个历史机遇——中国社会正在经历整体性的数字化转型。对于数字社会面临的社会学核心问题，邱泽奇认为：“作为一个最复杂的社会，一个从工业社会到数字社会转变最快速的社会，一个在发展中面临内部差异最大的社会，中国是回应数字社会的社会学基本问题最有价值的人类文明之一。换言之，以中国社会为案例，对数字社会的社会学基本问题的回应一定具有人类意义。”本书所述的空间社会学的想象力，在回应“数字社会是如何可能的？”这一数字社会的社会学基本问题的过程中，一定是不可或缺的重要组成部分。

断断续续终于读完了，连读带写加deepseek辅导总结了93页41061个字的笔记。或多或少稀稀拉拉的记住了一些，对于空间的认识没开始贫弱却也谈不上精通。空间，从物理容器、背景、乃至社会活动的条件，逐渐转变为从被权力、资本和技术动态生产的核心场域，空间从未静止，并且始终是“成为”而非“存在”。

系统梳理了西方空间社会学的历史脉络与当代发展，并探讨空间社会学的主要理论观点，对现代社会中如何应用空间社会学理论具有较大的价值。

本书对于西方空间社会学的脉络梳理很清晰。无疑，当代西方社会学已经是完全左转，一切分析围绕着权力，认为时间和空间是由自上而下的权力控制，这种单一的视角得出的结论就是起来反抗。西方当代社会学家们不顾经济、历史、文化等因素，仅从正义和道德等概念出发讨论复杂的社会问题，是狭隘和片面的。结论也是错误的。

算很新的教材类书籍，刘少杰的社会学编书质量一如既往的国内领先，尤其在社会学史部分的梳理很显功力。

很全面，而且从哲学溯源，非常正确的思路。