一激到底：在竞争环境中抚养孩子

阅读这本书要么可以在教育实用层面为家长提出宝贵意见，要么在阶层跃迁的批判层面内看到教育精英培养的不平等，两方面都可以正反说说。 正面，这本书在教育实用层面确实也有意义，美国其实也挺鸡娃，不过中国是分数导向的，但美国是成功导向性，看重成功，非常重视竞争环境里孩子的竞素质培养，包括内化获胜的重要性，学会走出失败，赢在未来，学会在有限时间内完成任务，学会在高压环境下获得成功，以及地在公共场合接受他人的评判，在一个充满不确定性的社会里这都被看作是重要的能力，我们家长都明白，除了有大学文凭外，孩子拥有多种技能和竞争力，才能在社会竞争中生存的更好。对于鸡娃，美国更重视社会成功的素质培养，所以呢，他们会让孩子去报足球这类团体运动，或者国际象棋这种对抗压力大的运动项目，我觉得挺有意义的，我自己也感觉参加团体运动的孩子的人缘关系大都不错，孩子们学到的团队合作和纪律性对他们以后成功也受益匪浅，国内一直以来团体项目的运动很差劲，其实这个和学校的培养目标导向一直有关系，我们教育太重视个人的技能提高，却缺乏让孩子的团队能力培养，而国际象棋的抗压能力也是重要一方面，在这本书里介绍了一个情况，许多父母刻意地以国际象棋为途径来告诉女儿她们应该拥有和男孩子同等的机会，一位国际象棋的妈妈解释道：“我们在培养她......做一个女性主义者。所以她会说她想成为国际象棋大师或是美国总统，她头脑中完全没什么性别限制的概念，这也需要有一个非常开明的中产阶级父母引导 当然我们不必跟风这种鸡娃方式，中式教育也是国情所需，作为家长而应理性思考一下其作用，作为家长，应该找到一条适合自家孩子成长和发展的道路，给孩子积累好属于他的强大的童年资本 再说批判层面，无论是在《优秀的绵羊》还是桑德尔的“绩优主义”里，还是在《出身：不平等的选拔与精英的自我复制》书里，可以非常明确看到美国精英教育体系也只是在培养一批只会想获得成功的绵羊，《一激到底》里也看到美国家长非常重视孩子的成功性，能当总统的，要么能当公司经理的，绝对不会去当二把手，而这种“领导力”培养也在很多美国常春藤大学作为培养目标，但实际情况如何呢，《优秀的绵羊》作者就对这种培养很痛心，认为对功利实用的名校大学教育只是将学生们培养为自以为是，唯利是图，虚伪空洞，不近人情的精英阶层接班人，对将社会寄托给这样精致利己主义人群的“领导人”表示不屑和担心，对常春藤名校丧失教育理念和人文精神，批量化生产无自主意识无社会责任感的“优秀的绵羊”失望至极，而桑德尔《精英的傲慢》里更是觉得成功导向的优绩主义，将学校变为分类机器，对于“成功者”的道德判断已经产生了破坏性的副作用：高学历几乎已经自动与“精英”挂钩，而反过来，没有上过大学的人则越来越难以得到社会的尊重，但对于家长而言，也是难言的焦虑，毕竟不成功一点机会也没有，而让孩子培养成功素质，积累所谓的童年竞争资本，其实也体现美国中产阶层的焦虑，本质上，这个题也是国内的题，太难解，尤其当努力的效益和努力的道德意义实际上没这么大后，这种《一激到底》的鸡娃性到底何在？

很不错一本书，难得的客观详实调查类教育学书籍。从内容可以看出，人类社会的共通性远大于差异性，是否在家庭教育上普遍出现overscheduled主要取决于家庭结构和父母受教育程度，而不是国家和民族。 作为孩子也处在长期参与竞争性活动的家庭，对这本书的许多内容感同身受，并且与作者一样相信参与这类活动对孩子的长期成长利大于弊。 书中多次提到“鸡娃”和“内卷”的话题，并且书中访谈家长和资料援引也反复提到这点，是当下我最不能理解的大多数家长和教育研究者的理念。可以看出，大多数人把家庭教育这件事极端化了，要么就是放养，要么就是鸡娃，所有的中间态似乎都不存在，这大概也是大部分放养和鸡娃最终都无法令人满意的原因吧。 寄希望于素质培养的竞争性活动参与，也许更容易带来压力，是否以能力培养为目标，结合比赛作为发现问题的方式，更能够让孩子从中获益？

这本书我断断续续读了两年多，终于读完了。每一次读都有不一样的心境和感受。一开始是我硕士论文做的课后服务研究，所以想从这本书里看到美国课后服务当前的一个现状，阅读的过程中给了我很大冲击，书中反复提到竞争，以及课后服务对于孩子未来成功的重要意义，这在我的认知里非常惊讶，在我过往的经历了，似乎在中国课外活动并不是这样的活动内容。我完成硕士论文后，就没有继续读完，当时只是作为一种辅助资料进行阅读。后来又对教育社会学感兴趣，再次把这本书拿出来，我会发现我的观点和书中家长一样，我也会希望怎么样怎么样培养我的孩子（哈哈哈如果有的话），我会有什么期待，我觉得什么样的活动能够培养他什么品质和能力，也就是文中的童年竞争资本，但是阅读过程中我也会产生纠结，我认为的好真的就是好吗，不会出现意外后果吗？这些问题再次让我觉得成年人和童年时期是不同的阶段，在完全不同的阶段去引入相同的逻辑、制度和理念，真的是一种合适的安排吗？这本书确实对此给出了一定的回答。

书中核心价值在于提出了“竞争童年焦虑”的概念，并非简单反对竞争，而是犀利地指出：当童年变成一场军备竞赛，孩子看似全能，实则被剥夺了闲暇与内在驱动力。这对理解当下教育内卷具有极强的现实参照意义。

“在每个成功故事的背后都有上千个失败者，或者完全不去尝试的人。多数时候，人们不去尝试并非基于物质条件，而是因为看待世界的方式不同。”

美国人在鸡娃这件事上，也是很卷的。这位作者就观察了很多鸡娃现象。最后得出一个观点，不管一个家庭是否鸡娃，有些能力都是需要从小培养的，概括出来就是四个词。 第一种能力，叫竞争感。也就是，让孩子从小意识到，世界上有竞争这回事。注意，倒不是非赢不可，而是要对竞争，对资源有限这些事实，有一个起码的认知。这就好比奥运会，好多人说奥运会的精神是，重在参与。但事实上想说的是，让你参与竞争，参与全力以赴，而不是参与锻炼身体。 第二种能力，叫复原力。也就是，在竞争的过程中，万一失败了，你得知道怎么跟挫败感相处。并且得具备一点从头再来的胆识。 第三种能力，叫时间感。也就是，学会管理自己的时间。你看，又要学习文化课，又要运动，还要培养兴趣爱好，这就需要孩子具备起码的时间管理能力。 第四种能力，叫专注力。也就是，在面对很多事情的时候，能够分清主次。就像史蒂芬·柯维说的，高效能人士的第一个最重要的习惯就是，要事第一。永远能分清，什么才是重要的，自己的目标在哪。 不管你鸡不鸡娃，它都只是手段，不是目标本身。目标是什么？借用李希贵校长的一句话，我觉得放在所有的家庭教育中也成立。目标是发现每一个孩子的伟大之处，并让他们走在这条伟大的路上。

有娃之前，我肯定是没考虑过鸡娃的问题。现在娃快五岁了，假如你问我是否“鸡娃”，我的回答是肯定的。 当然，我非常认同应该让孩子拥有一个快乐的童年，就像我们小时候一样：生活在农村，一群小孩聚在谷场玩各种游戏。从来不会为了作业而担忧（但并不代表其他人不担忧），学习是很容易的一件事。 在活力栩三岁之前，我还没听过“鸡娃”，不过我发现我其实已经走在了鸡娃的道路上了。在他一岁左右，我会经常跟他用英语对话，后来开始学英语。但因为我目标感不强，危机感不强，我们只是拖拖拉拉地坚持在学英语。 期间我们还尝试过语文、数学等启蒙，哈哈，最终也是忍住了。因为过早启蒙，其实是对我的考验，而不是针对孩子的。所以我放弃了。 一直以来，亲子阅读每天都在坚持。曾经还想把亲子阅读当做学习任务，我希望一天能至少读十本。 我开始的时候是觉得：每个孩子都是一个潜力股，我可不想我娃的潜能在我这里受到了埋没，不要因为我而错过某个发展关键期啊。抱着这样的一种心态，我就开始了“鸡娃之路”。 我其实并没有认真去思考这背后的动机逻辑。在他上了三岁多之后，我就带他去体验各种适合他的各种课外课了。游泳、画画、击剑、骑马…在我力所能及的范围内，我让他试了许多东西，对他来说是新鲜事。至于我，我考虑的是，我到时候该给他选什么样的课。 所以最后，选了家体能篮球和美术，其他的暂时不在计划之内。因为时间问题，也因为我不想让自己太累，还有就是我觉得还不到去学乐器的时候。这么说，我可能让他去学乐器？我的答案是：只要他不排斥，时间允许，很可能是的。 在娃即将五岁了，我对“鸡娃”有了比较理性的认识。我不排斥，同时试图找到适合娃和自己的比较无痛的鸡娃方法。 好了，说回本书《一激到底》，副标题是：在竞争环境中抚养孩子。 本书主要讲的是美国中产（包括中上，中下），以及一些下层阶级家庭的孩子参与到竞争性课外活动（包括国际象棋、足球和舞蹈）的情况。采访了父母、培训机构老师和一些孩子们，从他们的说法中找到“鸡娃”的内核。 为什么没采访上层阶级，我觉得可能富人“不屑于”参与到此类竞争中。他们完全有更多的机会去发展各种兴趣爱好，以及更大的物力让孩子参与中下层阶级完全无法想象的各类活动当中。比如开飞机环游世界，比如他们有更大的财力请更加专业的老师来一对一辅导。 中产阶级们为什么更热衷于让孩子们参与到竞争性的活动中？其核心内核还是阶层的焦虑导致的。而阶层焦虑与社会的发展大有关系。 这个社会阶层跃迁越来越难，那中产阶级们如何让后代们留在现在的阶层，其实是需要付出很多努力的。参与竞争性的活动，尤其是低龄儿童开始参与此类活动，这无形中让孩子有更多机会拥有了某种竞争力。假如你获得了某个奖，这也可成为名牌大学的敲门砖（美国大学重视课外活动）。 而进入了名牌大学，你似乎就有了更多的机会，在未来能创造更好的生活。这些当然是这些父母们的期待了，当然不同阶层的父母为孩子们选择的竞争性活动差距还是挺大的。比如中上阶层更重视足球和国际象棋，中下参与象棋和舞蹈偏多，偶有交叉，但趋势如此。 而且不同阶层的父母对孩子的未来期待也略有差异，比如下层父母让女孩参加舞蹈，对未来规划期待较少。参与舞蹈活动，是为了体型、体态等，以及未来受青睐。而中上阶层培养女儿，更重视其未来竞争性。 这就好比网上的“兴趣班鄙视链”，学游泳的鄙视跑步的，击剑的鄙视打网球的。呵呵，当时马术的课程顾问说：马术可是贵族的活动，那是优雅高贵的代名词。总之什么冷门，什么就高级（贵）。 在这样的社会环境中，中产阶级父母们在机构老师们的共同努力（煽动）下，让娃从小参与竞争性活动中，是为了增加其未来竞争力。 不过，读完整本书，你看到这些孩子们的采访，可以发现一个有意思的现象：孩子们享受这个过程的程度比我们想象得多。 他们会抱怨平时穿梭于各个培训班，没有时间和朋友们玩。还可能因为朋友的退出而退出某个活动。但总体而言，他们还是很享受这样的过程，而竞争力确实生根于他们的体内。他们很有可能生出许多自发动力（内驱力）。 不是说这样“鸡娃”没有副作用，比如孩子可能在失败时过度沮丧自责等。但这本书并没有讲很多类似的问题。 我个人觉得足球和舞蹈类似，心理学家说的体育运动会分泌许多多巴胺，让人快乐更能应对压力。象棋属于脑力运动，人们也能从中获得许多快乐。所以从生理层面上讲，人类不仅要睡觉，多参加各种活动其实好处挺多的。 其次，孩子天生会有竞争意识，这是人类的本能。包括我们未来的社会，大体上还是这种竞争的社会，因此从小培养（见多了世面），长大后便不会畏畏缩缩。 让孩子们参与这些活动的父母们直言，自己明白自己的孩子不可能成为运动员，但是至少可以拥有“运动员的气质”，以及能参加大学的足球队就很棒了，这也是一种资本。可见这些家长还是清醒的。 中国的父母更重视学业的竞争，因为我们有高考。美国父母重视活动，因为他们大学其实更加重视你参与了什么活动。而美国这个社会本身竞争性特别大。上层阶级可以通过捐款让子女进哈佛，中产阶级提前竞争，让孩子们培养竞争力进去。 话说，之前看过中国的一些父母为了把孩子送进名校，花多少钱让孩子参加某些中介组织的活动，比如去某个岛国的某个落后村庄建学校。中介们把一切都准备好了，这些孩子们只用呆几天，搬几块砖，就算是自己参加过的某个能敲开漂亮国名校的敲门砖了。只想说，这种活动怕只是满足了中介的钱袋子，估计就没有其他实际效用了吧。 上面这个例子，也只是说明了国内父母为了孩子未来所付出的点点。 《一激到底》这本书会让人对“鸡娃”两个字稍许改观。 我或许还可以用来回答我朋友曾问过我的某个问题：你认为你的孩子以后会不认识字吗？以后AI社会，很多工作都会被代替。你还用得着这么焦虑吗？ 我的儿子肯定会认字，但我现在还是会教他。不是因为他在学校学不会，也不是我要提前多少。而是，在中国的教育体系中，一个老师面对如此多的学生，在默认孩子们都会上补习班的社会中，如果我不帮助他打下某些基础，到时候可能有很多地方让他落后于人，这个时候他会受挫，以及失去信心。但相反，你是那个学习轻松的人，你难道不会更加自信吗？没有人是天才，但是有人在付出。 与其纠结是不是该鸡娃，我觉得最该想的是“怎么快乐地鸡娃”。让你和孩子乐在其中，孩子有无限可能。

上架了，第一时间读完，我承认，之前对鸡娃的理解还是有些片面和偏激了。以前以为鸡娃是没有掌握生产资料的中产阶级，出于对下一代阶层跌落的恐惧，不得不进行的活动。读了这本书发现在陪伴孩子成长的过程中，教会孩子核心技能，还有陪伴孩子，会温暖他们的一生。推荐！

“鸡娃”是收获童年竞争资本还是折射家长焦虑？ 鸡娃 = Overscheduled 作为一个三年级孩子的家长，不可避免地，我给孩子报了几个兴趣班——滑冰、芭蕾和画画。再看看周边其他孩子，完全不报兴趣班的，几乎没有。当孩子的课外时间被兴趣班填满，鸡娃的说法也就此产生吧。 对于兴趣班，我是有迷思的，也和同为家长的朋友讨论过不少问题。 兴趣班怎么选？报几个？ 兴趣班可以坚持到哪个阶段？小学、初中还是高中？ 参加兴趣班之后，要不要参加考级和比赛？ 怎么判断孩子有没有这项“兴趣”天赋？如果没有“天赋”，是要停止还是坚持？ 兴趣班是上集体大课还是一对一的私课？ 还有，我们到底希望孩子能从兴趣班“获得”什么？ ······ 所以，这本对将近100个美国家庭进行的关于“兴趣班”主题的社会学调查——《一激到底》，立马吸引了我，期待从中找到想要的答案。 《一激到底》的作者是先后毕业于哈佛大学、剑桥大学和普林斯顿大学的美国社会学家、教育研究学者希拉里·弗里德曼。在这项调查中，她把兴趣班分为脑力、艺术和运动三大类，分别以国际象棋、舞蹈和足球作为代表活动；同时选取了不同地区的学生和兴趣班机构作对比，并综合了田野观察、成人访谈和儿童访谈三个方面的发现。可以说，这是一项非常扎实的调查研究，从中反映了不少普遍性问题。 01 从《不平等的童年》到 《一激到底》 在《一激到底》的导论中，提到了一本对我个人育儿观影响挺大的书——《不平等的童年》。 《不平等的童年》考察了贫困家庭、工人阶级家庭、中产阶级家庭孩子在学校和在家里的生活，从而确认了，父母的社会地位和教育方式会以一种在很大程度上是无形的但又是强有力的方式冲击着孩子的人生经历。 《不平等的童年》不仅对不同家庭进行了横向对比的观察研究，同时对部分家庭和孩子进行了长期追踪；整个研究历时十年之久。书中就提到了中产阶级家庭的孩子被兴趣班占满时间的情况，在收获了一些能力、技能和优势的同时，也会丧失一些自由的时间安排、独立处理问题的自主性以及“街头智慧“的社交能力。 而《一激到底》可以说是对《不平等的童年》的进一步研究，聚焦在践行”协作培养“的中产阶级，透过孩子们参与的课外兴趣活动，揭开父母对“竞争精神”的重视。 这也就回答了我的疑问：在不得不参与兴趣班的环境下，希望孩子能从兴趣班收获什么？ 02 收获童年竞争资本，折射家长焦虑 在一系列调查和访谈之后，作者认为，家长期望孩子通过兴趣班相关的竞争性活动，收获“童年竞争资本”；这种“资本”可以归纳为5种能力： 1.内化获胜的重要性； 2.学会走出失败，赢在未来； 3.学会在有限时间内完成任务； 4.学会在高压环境下获得成功； 5.坦然地在公共场合接受他人的评判。 也就是说，大多被调查的家长们并不希望孩子走专才路线，也没有期待孩子到达某项技能的金字塔尖，更没有让孩子未来以此谋生的想法。 这些被调查的家长们，期望通过兴趣班以及相关竞争性活动，能给孩子的未来带来优势；无论是进入“好学校”的特长，还是在压力之下的良好心态和时间管理，亦或是提前适应这个充满竞争的社会环境。 其实不难看出，童年竞争资本折射的是家长在现实生存中所遇到的困难和焦虑。说到底，家长是从自己理解的未来出发，让孩子在未来少一些焦虑、困难和失败；可怜天下父母心。但孩子最终能收获多少，这也许不是一个能量化的数字；也可能只是一场“心理安慰”。 03 写在最后 阅读《一激到底》是对作为家长的自己的一次审视，看清自己对孩子的某种期望，并希望帮助孩子更好地应对未来的竞争。对于兴趣班，希望能在功利性收获和非功利性娱乐之间达到某种平衡。 更重要的一点，大概能从书中找到一些让家长们坚持下去的理由；毕竟带着孩子奔波于兴趣班或各种比赛，对家长的时间、精力和金钱都是很大的考验。

人们一边讨厌竞争，一边痴迷竞争。讨厌也好，痴迷也罢，骨子里都认同着社会达尔文主义。总有第一个吃螃蟹的人，然后是越来越多怕掉队的人，越来越早的加入到竞争中来。卷完自己卷孩子，如果可以卷父母，大家也会卷的。竞争这事就很因人而异，有的人喜欢当第一；有的人因为害怕输，只好硬着头皮赢下比赛；有的人原本可以赢，但因太紧张而输掉比赛；有的人不管怎样努力都在输。课外竞争性活动有没有用呢？大家就像拜佛一样“宁可信其有，不可信其无”，用行动做出了选择。课外教育是门生意，有趣的是美国中产给自家孩子报的课背后的价值取向与性别刻板印象。男孩报班要选能够增加男性气概，不能变得娘娘腔的；女孩报班可以选增强女性气质的，这样既可以当高管，又保证了好嫁。孩子知道没得选报不报班，报什么班，他们在可选范畴决定了想要的物质奖励。