情感与正义：玛莎·努斯鲍姆的审美伦理世界

一切人类的社会政治问题，都根植于人性（情感）之中，若要有效地思考与解决社会问题，我们需要从伦理问题入手，从培养一个好人开始，否则即便有了新的正义的政治制度，它能否得到有效维持也会成为问题。（努斯鲍姆） 相当欣赏努斯鲍姆的伦理观，更具现实感和建设性，不是属于激进类型或者传统贫乏的说教，更不是一种空洞的抽象政治安排，这种伦理意义上的“自我完善做个好人”的能力甚至应当成为政治批判的基本前提，缺失这种对自我如何完善的想象力，就极容易培育出一种虚无的“抬杠”政治和犬儒化的人格，而这种想象力如何来，努斯鲍姆在此展开了非常让人启发的线索，那就是文学，在看《爱与知识》时候就对努斯鲍姆不断从文学中抽象出关于伦理哲学的思考啧啧陈赞，也让我再次爱上了文学和哲学，可以说文学和伦理之间思辨的相互作用一方面可以为伦理提供知性上的参照，同时也能提出恰当的问题，反过来，文学能够提供关于“人的伦理生活”的具体性，借此以一种极为务实的形式来适当地处理生活的诸种复杂性，努斯鲍姆总结说，文学倘若不转向“那些在我们的生活具有重要性的伦理和社会问题”的话，那么它将面临“一个贫乏的未来”，这点我非常认同的，有些文学已经走向了后现代性为了审美而审美，殊不知，那种为了猎奇或者激进姿态的文学带来的只是麻木，很多现代文学的文本的伦理之维差不多是完全消失了，而阅读努斯鲍姆的作品，总能在文学分析中看到这个时代最顶尖的道德和政治哲学家们的名字，比如罗尔斯，伯纳德威廉斯，内格尔/帕菲特以及像经典的穆勒/边沁/西季威克/卢梭等等 非常欣赏努斯鲍姆那种气质，对于巴特勒对于激进左派的批判也是非常认同，如果只是沉迷于理论的构造摆出激进姿势，那只是为其谋求学术的资本而已，而这种解构主义思想最终只是将“不承担后果”成为一时的游戏和狂欢，长远看没什么制度建设性，有时这种思想也可能沦为罪恶的帮凶，努斯鲍姆也很怀疑一些伦理激进的话语反抗是否真的对社会现实的进步产生积极的影响？这些问题值得深究，以前罗蒂就指出过，尽管文化左派曾通过他们激进的文化抗争树立了一种“政治正确”，但他们的现实影响力却十分有限，福山更是指出，在现实影响力方面，保守主义的现实影响力早已超越了学院左派孤芳自赏自娱自乐的激进言说，一言以蔽之，现实感的缺失是当代左翼转向的致命缺陷 所以看，伦理批评应从过去的左翼“道德审判”转向“道德探询”，而努斯鲍姆的伦理批判启发就在于她的批评并不仅仅涉及狭隘的道德戒律或行为准则，而是认为伦理覆盖了人生的方方面面，这种现实感深受亚里士多德伦理学的影响，努斯鲍姆认为最好的伦理思考往往并不追求“你应该如何如何”，而是一系列的“美德(virtues)”，即值得称赞的行为举止的典型习惯，这些美德包含人们所推崇的能力，气质力量以及素质以及心智习惯，比如养家糊口都可算是一种美德，这就是现实感，这就意味着努斯鲍姆意义上的伦理其实就是回答苏格拉底意义上的“人应当如何生活”，在文学里，伦理批评也并不关注某个故事或作品是否违反了道德准则，而是关心“像文学故事的讲述者或者读者在气质上的遭遇”，所以伦理批评还是文学批判，其实都是愿意从生命这一更开放的视野去思考自己，有时候文学作品为什么吸引读者同情第三者？这都要想想的 努斯鲍姆是我这两年遇到最具有创造性分析，以及给我启发最大的哲学家，愿意潜心再去看看她的书，严重推荐！

这本书的深度在于，作者梳理了大多数人对社会老生常谈的言语，让好人、爱人、社会者变成了一个通俗整合的体系。 并且依照努斯鲍姆提出的观点和梗概，即：我们该如何成为一个好人？ 她提出，好人应当要直面自身，比如羞耻、恐惧、消极和自恋，这恰恰是我们在谈及“好”时审视过后却不正面回应的。 而对于这个社会的体系、主义和态度，往往需要很多真实的回应，努斯鲍姆好就好在，她用一种更高明和温和的讲述回应了人们心中的话语。 就像她说，要在文学中体会哲学一样，从一开始感受她对伦理中美学的生涩，到后来发现她所提到的伦理不仅仅是唯美主义时，我开始爱上了努斯鲍姆。