西周甲骨探论（增订本）

西周甲骨与商代甲骨在地点年代、钻刻手法、占卜主体、文字形态与契刻内容等方面多有不同。 地点时代方面，商代甲骨文多出土于安阳殷墟，时代集中于商代晚期；西周甲骨文则以陕西周原为主，时代为西周中早期。正是地点与时代的差异，促使学术界将西周甲骨文独立研究。 钻刻手法迥然不同。商代圆钻与长槽结合且灼点同向，卜甲与卜骨钻孔与烧灼规范统一；西周卜骨单独圆钻且灼点相向对称，烧灼较重，卜甲采用方凿代替圆钻且轻烧灼。 文字形态上，虽然商代五期甲骨的贞人文字各有特色，但书写风格都相对严谨，重视的态度可见一斑；西周甲骨的文字则透露出随意性，不过信手而为。 契刻内容差异极大，商代主要占卜祭祀、征伐、田猎、天象等国家大事，正所谓国之大事在祀与戎；西周则以贵族记事为主，鲜见占卜内容，占卜也缺少叙命占验的完整程序。

额，一般吧，过于学术了。而且可能是因为西周出土的甲骨文太少了，并没有什么揭秘。 而对于商周的关系，作者以及国内大部分的研究者，都偏向于“商周异族”，我其实更偏向于“商周同源”。 周从周方到周侯，其实一定程度上说明了问题。一开始是异族，后来被征服了。商族派人到当地担任统治者“周侯”，而原来的周族人变成了被统治者。 而且，周原发现有祭祀太甲，汤，帝乙的卜骨，整治方法跟周人相同但跟殷墟不同，这已经说明这肯定是周人自己的产物。那么要解决的问题就是，周人为什么要祭祀敌对的殷商族群先祖？ 按照流传下来的文献记载，商周不同族，所以周人不可能祭祀殷商先祖，那么这些卜甲是殷商末期商人投奔周族时带过去的。那么这里就又绕回去前面那个问题：如果是商人投奔带过去的，那整治的手法应该跟殷墟相同，而不是不同，这就陷入了逻辑的死循环。说明这个推论是有问题的。 那么就又回到了问题的最初原点： 1，周原卜骨是周人地方特征，跟殷墟不同，而且不可能是从殷商带过来的。 2，周人在卜骨中祭祀殷商先祖太甲，汤等。 3，各方面证据都证明，在古代，民不祀非族,神不歆非类。 4，按照流传下来的文献，商周不是同族。 结合以上几点，123都有非常扎实的出土材料证明是正确的。基本的逻辑学就可以告诉我们，第4条是有问题的。毕竟“历史是任人打扮的小姑凉”。所有我们后来看到的流传下来的文献，都是从西周流传下来的，是“单方面证词”，是周人想让后来人看到的。 所以，各方面的逻辑都可以推论出，商周同族才是合理的。