乌合之众（经典译林）

我们可以忽视群体的能力，但不能忽视群体的力量。 现在为什么群体很少形成“群体意识”，你我应该看到国外经常有抗议人群，他们为什么没能产生群体意识，共同的意愿应该达成意识共识了，但抗议群体依然没能达成“群体意识”。 事实证明，这个时代很难达成“群体意识”。 因为，信息爆炸时代，每时每刻我们都会输入大脑不同信息，不同信息产生不同效果，然，前一个信息还没巩固，下一个信息就把前一个信息反驳掉了，这就是为啥无法形成“群体意识”，当然还有其它我们不了解的原因，“群体心理学”还有很多等待我们去挖掘。

这是一本全书满足自诩精英人臆想的“爽文”。它的犀利是虚张声势，深刻是自我感动，所谓的见解洞见异常，本质上是方法论的残缺与价值观的傲慢结出的畸形果实。方法论不科学，缺乏实证，全靠主观观察的历史案例（而且以臆断为主），没有实验、数据、统计，结论基本全是断言式，不是科学结论。

从积极方面来看，这本书具有开创性意义。它以犀利的笔触揭示了群体心理的特征和规律，让人们对群体行为的非理性一面有了更清晰的认识。勒庞指出，在群体中，个体的理性往往会被淹没，情感和本能占据主导，从而容易产生冲动、盲目和极端的行为。这一观点为社会心理学的发展奠定了基础，也为我们理解社会现象提供了新的视角。 然而，这部作品也存在一定的局限性。勒庞的某些观点过于绝对和片面，对群体的评价过于消极，忽略了群体在社会发展中积极的一面。同时，他的研究方法相对简单，缺乏严谨的实证研究支持

群体心理学，更多涉及政治。角度和观点颇为独特新颖，但是总感觉是半成品，不成完整的体系。 总体来说，是推荐。因为可以扩展观察的角度。

好书可以多读几遍，体会其中奥妙。智者的见解可能是以前思考的结果，哲学和社会学及文学艺术的特点就是，后世依然能从中汲取丰富的营养和智慧。

转自豆瓣： 一百多年前的法国学者勒庞是个保守派社会精英，他反对传统的国家主义，反对新兴的集体主义，推崇英美式的自由主义。他生活在法国革命不断的年代里，经历过巴黎公社和法兰西第二帝国等历史时期，亲眼目睹了法国民众在传统的信仰与权威崩塌后，在近乎宗教般的革命激情中，退化成一群野蛮、善变、极端的原始人，在少数人的怂恿下，民众会毫不犹豫地做出骇人听闻的暴行，事后却要求爱国主义的荣誉勋章。于是，勒庞在他的传世名作《乌合之众》中总结道：民众缺乏理性，依赖于信仰与权威的引导，用想象来判断，模仿他人行为，简而言之，民众是盲从的。 很不幸，我们也是“乌合之众”，我们也会盲从。全球化信息化的年代里，多元化的价值体系与全球化的信息爆炸使我们愈发感觉到自己的渺小，而开始追求信仰的庇护和权威的支持。 《地球是平的》一书预见了一个全球化与信息化的未来。我以为，在互联网的冲击下，政府将失去左右舆论的能力，民众将拥有更多的话语权，民主会成为必然的趋势；同时，国际间竞争使政府必须拥有更高的效率，民众必须赋予政府更多权力，集中也会成为必然的趋势。因此，中国未来的政治体制将是一种中国特色的权威民主双向加强的模式，即民众选出强力领袖，由他来行使巨大的权力。这一切，正如勒庞所言。 勒庞曾预言社会主义理想的实践必将是艰苦的过程，也曾预言中国在辛亥革命后必将迎来更加极权的专制。他的“乌合之众”心理学认为：民众为了追求幸福，会愿意牺牲自由，追随强力领袖，赋予他绝对权力，并为他所宣扬的理想牺牲一切。 因此，我们有必要研究心理学，了解是什么让我们盲从，如何克服盲从，从而确保一个稳定发展的幸福未来。

最近关于某地方的女子跳楼事件，也叫恶婆婆事件，闹的沸沸扬扬，具体情况就不展开了，怕号没了。其次，笔者也并非寻找其中的真相，只说说这件事带来的思考。 第一，群体的盲目与共情。 死者为大，这是世人心照不宣的潜规则，共情受害者，共情死者，即恻隐之心，也是大部分人都具备的。最重要的一点是，逝者已逝，无力再为自己讨回公道，这便是人性最佳的利用点。 笔者不讨论当事人，只说这其中的一小部分人的操作。事情发生的前几天，其实并未引起多大波澜，周边的居民只是吃瓜群众，直到热度上升之后，大部分人同情死者，用行动表达自己对受害者的同情，对施暴者的愤怒。 不可否认，死者的亲友想讨回公道，这无可厚非。但这背后有多少自媒体在推波助澜，借此打出热度？不好说。更值得重视的是，在大势之下，周边的居民成为了各自的误导者。有一个两个人站出来“揭露”施暴者的“恶行”，此时这些居民也会不自觉地将施暴者平日的某些“恶行”当成一种谈资，一传十，十传百，居民互相误导，又互相佐证。于是，施暴者彻底成为人渣。 同时，也有另一种可能，施暴者本身就是恶贯满盈，只是周边居民平日势单力薄，又秉着“不当出头鸟”的心思，因此才一直相安无事。这两种可能之间的占比哪个高呢？不好说。但我们可以看出来，起码网络上对这件事关注的人中，大多数人对于施暴者的印象，便是来源于居民的口中以及死者与亲友的聊天记录。 都说群众的眼睛是雪亮的，古斯塔夫·庞勒却说：“群体一直都是盲目的、极端的。” 群体与群众并不等同，但在这件事中，我们已经可以将这些群众视为群体。正如古斯塔夫·庞勒书中所言：“在某些特定情境下，且只有在此特定情境下，一群人才会拥有新的特点，这些特点与组成该群体的个人所具有的特点完全不同。自觉个性褪去，所有共同体的情感和思想都被引向同一个方向。” 也就是所谓的精神统一，虽然只是暂时的。 将这些群众变成群体的核心点在哪里呢？正是笔者前面所提到的，人性的最佳利用点。此事件中，种种因素，将所有看客对死者的好奇转变为同情、愤怒，因此，成为了群体。 第二，影响群体的手段。 古斯塔夫·庞勒在书中写道：“对不相似的事物进行联想，事物之间只有表面的联系，特殊事件立即会被普遍化，这些就是群体推理的特征。” 抛出几个联系层次并不深的事实，便足以让群体为一个人定性，可怕之处在于，只需要利用部分真实信息，在情感方面将群众化为一个群体，同时又暗示了部分本应知晓内情的群众，让他们从内心将“特殊事件”普遍化，于是一个强大的舆论就此形成。 事情的真相是每个人都关心的，但在仅有部分真相被抛出时，群体又会抛弃真相，转向征求一个能让他们满意的结果。当有第一个人将鸡蛋砸在施暴者的屋外时，便会有大量的人跟着一起。而这些人的思想又会再度从深层次上统一，同仇敌忾。 这时候的群体，显示出来的只有两种属性，疯狂、极端，且不具备任何个人应具备的特征，如愧疚、后悔、担惊受怕、胆小怕事。 他们其中不乏温良恭谦的学生、教书育人的老师，甚至有平日里乐于助人的居民，在这种情景下，他们失去了个人特性，成为了群体的一员。 群体的情绪是简单、极端的，同时，情绪又是每个人的弱点所在，因此，调动群体的最佳方式，不是理性，而是情绪。 第三，乌合之众。 乌合之众，原义是像乌鸦聚集在一起的一群人，比喻杂凑在一起的毫无组织纪律的人群。 这本书用这个名字，再是恰当不过。盲目、极端的群体，不正是乌合之众吗？ 更能体现群众盲目与情绪极端这两种特性的，正是如今网络上的舆论，仿佛所有网民在网络事件中都成为了墙头草，骂一边的是一拨人，反转后骂另一边的，还是这拨人。 信息传播的便捷与大数据筛选，成为了形成群体、利用群体的最佳工具。 如何摆脱乌合之众？没有答案，我们无时无刻不在成为“某个群体”中的一员，无时无刻不被引导、调动，我们害怕，我们担忧，我们愤怒，我们愧疚，于是，我们也是乌合之众。

读完感触很大，知道随大流这种行为是好是坏，洗涤了一番心灵

值得一读，因为今天的群体依旧如其所述。

群体的意志不受控制，但是好像又在被控制着，一个人如果沦为群体的众人就变得易怒、被控制、智商就会下降，好像每个人加入群体都会这样，一个人决定了九十九个人的思想。