讲谈社·日本的历史04：武士的成长与院政：平安时代后期

述及源平合战的本书自然激动人心。日本贵族社会在院政时期毫无疑问走向了道德堕落，父子相争、兄弟相残成了家常便饭，但也给中世日本蒙上了一层“唯力是视”的野蛮美学。本书还有一层价值，就是解析了平家政权的先天不足。过去受物语影响，对平家总有惋惜棋差一着之叹，今日乃知此“武家栋梁”原来是宫廷御制冒牌货。从这个意义上讲，日本宫廷的斗争艺术还是高超的，通过人为设计延缓了幕府诞生数十年。

马克斯·韦伯说，当君主想让普通臣民接受新的要求时，他们并不指望臣民的好意，而是通过建立能够自由操纵、忠于自己的军队，特别是异族军队来达到目的，例如奥斯曼帝国的苏丹（或称素丹）亲兵、俄国的哥萨克骑兵、法国波旁王朝的瑞士雇佣兵等。当这些异族与周围的世界及臣民相对立，仅服从于君主的统治权时，他们就成了最值得信赖的军队。

非常好的书。看过很多此期的个人八卦，但第一次读圆融通贯经济制度人物史。 主线是日本从试图效仿中国的集权官僚模式，到本地化的重新封建化过程。政府收缩为京都的宫廷，被边缘化的下层贵族也由失权后对抗，再重新进入宫廷秩序。封建和在地领主并非底层需求下自生，而是权力退潮后的潮间带。平安后期中央通过院政的方式集权以维持统治力，扮演调停人的角色。 并提供了很多习惯了集权的人难以想到的发展方向，比如政府缩小对地方控制，失去赐予身份的地方豪族高度不满；还有官员为了通过考核把公有土地划给私人，朝廷再为了摊派劳役承认私有隐占土地。私以为封建的灵魂是力有所不及与后人当思我聩聩！

各种制度变化和前期的对比感觉少了些，只是事件和人物做了什么然后怎么样变化，就不太好理解，能有些总结对比就更好了

非常好的一本书，从平高望平将门到源义家，最后到平清盛源赖朝，把武士阶层的产生到镰仓幕府武士政权的成立，来龙去脉讲的一清二楚。 自耕农破产编户制瓦解，公田被富豪阶层占有变成私领庄园。朝廷失去了征兵的依仗，只能依靠小地主提供军力。部分地主富豪依靠功赏壮大势力，最后垄断了武力形成武士集团。公卿内斗玩火自焚，拉一派打一派最终养蛊卷出了平源两个武家栋梁，源赖朝吸取平家覆灭的教训，另起炉灶撇开盘根错节的院政公卿，建立镰仓幕府获得坂东武士的效忠，自此幕府时代开启。

本书叙述主线立足于两条线，武士的诞生与庄园公领制的确立。这两者是互相影响促进的。下向井氏创造性的从军事史的角度提出，正是平安中期持续不断的叛乱与国衙军制的变化，才由此诞生了第一批武士，即中世武者最喜欢追溯家系到此时的「天庆功臣」。作者对于武士诞生的考证挺有意思的，虽然证据链不太足，仍可一观，这点可和高桥昌明《日本武士史》对读。在地方叛乱的背后，正是原有租庸调制的逐渐衰败和朝廷对受领统治的整备，才加速了「负名」这一豪族阶层的壮大与庄园的诞生。激烈的土地争端而日益频繁的寺社强诉，也逼迫朝廷必须要用更强力的集权体制来进行治理。院政就此诞生。本书对通说中院政出现是为了打压摄关统治这一点也做了批驳。这一点倒是挺合理的，摂関政治的式微，除了御堂家不断暴雷的继承危机外，原有公卿阵定的低效和对武士集团的掌控越来越疏离。摂関天生的外戚与辅佐特性已经注定，脆弱的现状只能依靠一言九鼎的治天之君来把控。 但院政和摂関政治一样，本身都是具有非制度化这一先天不足的，后面的平氏政权也是如此。院政真正作为国家最高権力中枢的这一百多年日子里，政治走向基本依靠院本人的能力。白河和鸟羽这样的人可以玩成表面制衡的独裁政治，后白河和后鸟羽这样的人也能玩成首鼠两端的骑墙政治。可以看出，下向井氏对院政的批判是不少的，反倒是对赖长与信西的重塑王朝国家的改革抱有不少温情。 但院政这样形式的崛起也是一种必然。面对日益崛起的源平武士团及其郎党，只有通过不断制衡笼络其中执牛耳的河内源氏和伊势平氏，将其视作「武家栋梁」，才能把这支唯一的武装握于手中。关于治承寿永之乱胜败的分析，作者认为是源平两方主君与郎党动员关系的差异。这点也挺有有意思的。赖信、赖义和义家三代在平忠常之乱、前九年和后三年之役与东国武士形成的主从关系，历经义亲，为义和义朝三代朝敌枭首的待遇后，仍能在赖朝起兵时紧密跟随，关系之紧密可见一斑。 以上的变革，都是在律令国家向王朝国家转变过程中的发生的。庄园公领制带来的地方秩序重组，要到镰仓时的地头守护制普及才能彻底稳定下来了。

平安后期的历史发展脉络： 1. 律令国家的班田制，人头税，逐渐崩溃，转变成以土地为基准的税制，同时由受领承担纳税责任。 2. 摄关政治形成，由藤原一氏担任摄政和关白。 3. 摄关政治之后，为解决天皇和摄政不作为的现象，又演变成由退位天皇指定隔代继承人和掌握军权的院政。 4. 武士由底层逐渐登上历史舞台，掌控大权，最终经过源平合战形成镰仓幕府。 本书有的时候介绍历史事件不清晰，出现人名过多，有点劝退。

参禅之初，看山是山；禅有悟时，看山不是山；禅中彻悟，看山仍是山。

对那时期的历史事件分析的很深刻，基本都是从根本原因入手，但也比较晦涩难懂，容易劝退一些小白

仅仅是材料和史料的堆砌 没什么见解 甚至有相当强的误导性 作为参考也应该谨慎