技术与性别：晚期帝制中国的权力经纬

只看了第三部分医学观念部分。 有几点疑问： 1.作者声称妇女利用技术使得生育具有相当的能动性，但总结起来无非通过闭经和怀孕模糊界限进行流产、（妻）通过家庭等级制转嫁生育责任（妾）。前者却并未给出关键的史料证据，后者又似乎脱离了“技术”范畴（当然可以硬解释为一种技术性机制） 2.调经作为女性健康的标志，作者将妇女看医、吃药等实现经期规律的尝试论述为女性的主体性。不否认女性的确在此中表现了一定积极诉求，但是否名过其实？为反驳传统的关于女性全然消极/被动的论述矫枉过正？ 至少在第三章，论述有些语焉不详，反复言说。后结构主义的写法揭示了历史的建构，却复以学术话语再次建构历史，这揭示了历史的复杂性与模糊性， 却又像一种学术嵌套，让原本似乎清晰的历史变得更加晦涩模糊。

白馥兰是著名汉学家。她是英国皇家学术院院士，曾经担任过国际技术史学会的主席。李约瑟博士主编的巨著《中国科技史》中的农业卷，就是由她撰写的。 《技术与性别》这本书就是想揭示技术在传播观念的过程中扮演的角色。它切入的角度是技术对性别的塑造。 在书里，白馥兰考察了宋代到清代，和女性密切相关的三个技术领域，分别是建筑、纺织和生育。这三个不同的领域，并不是随意选择的。在她看来，这三个技术领域相互影响，共同构成了传统社会中女性的生存空间和身份认同。 作者认为，在我们生活中，男性和女性的差异，不仅是生理上的，而且是社会塑造的。在这个过程中，技术起到了至关重要的作用。 建筑作为一种技术，其实也是观念的载体。这种技术，又会进一步影响社会观念。古代房屋在空间设计上，有意要隔离女性的措施，既实现了原本的构想，但也带来了意想不到的后果，分别给女人和男人提供了一定的自由空间。 我们居住的房屋，房屋隔绝外部世界的结构，体现了儒家男性社会把女性禁锢在家庭内部的观念。而专供女性使用的内室，又在某种程度上给女性提供了一点自由空间。限制总是相互的，有时候限制别人的同时，也限制了自己。 技术的变化，彻底改变了女性在社会中的形象和地位，也改变了女性对自身价值的看法。过去我们都以为，宋代以后，女性受到越来越多的限制，地位变得越来越低，是由于观念的变化。但实际上，这种观念的变化，其实跟纺织技术的革新，有着密不可分的关系。 禁锢在家庭内部的女性，通过从事纺织生产，成为国家经济重要的一部分。然而，随着纺织技术的进步，女性的角色又一步步被男性所取代。在观念上，女性彻底成为消费者，成为社会发展的包袱。 这种情况，让人们更加重视女性的生育能力。保留纳妾制度，某种程度上是为了把作为妻子的女性从生育子女的重负之下解脱出来。传统儒家更看重女性社会意义上的母亲身份，而不是生理意义上的母亲身份。相对于自己生育，伟大的母亲更需要伟大的道德作为支撑。 总之，技术对于观念的塑造，比起强制推行更加有效。技术把观念融于无形之中，悄无声息地进入我们的生活内部，在一次次的重复中，成为社会共同的习惯。

一篇开拓视野的文，虽然部分内容读起来令我心有不平，但其中关于女性纺织业的论述，看起来很痛快。 书中几个观点： 1.男主外女主内并不是刻板的男权现象，同样也是女男的合作模式，而女性在“主内”的范畴中享有一定的自主性。 2.女性掌握纺织技术能够为家庭创造经济价值，这一点常被忽略。但到帝国后期，规模化生产使得忌讳性别混杂的女性逐渐被排斥在技术迭代之外，丧失了经济价值，从而受限于生育价值，而男性则成为纺织工的主流。 3.至少在帝国晚期，保大保小并不算是问题，因为通常会保大，而女性自身也会采用多种方式来控制生育。 4.高阶层女性（妻）的价值体现在教养子女而非生育，因此生育常可以转嫁给底层女性（妾）。与此对应的，妻常常被认为应该具有敏感纤细的“文”的特质，而往往生育能力较弱，妾则出身底层，更强壮有力，缺乏文质但生育能力更强。

儒家传统等级秩序=“编为密码的父权制”，这个观点👍🏻。 作者的学术水平很高，知识储备量很大，所以有很多看不懂的地方。 将宋以后妇女地位和社会功能的变化进行了详细的阐述，但对父权制与帝制的关系没有讲清楚。

一篇跨多学科、内容翔实的“博士论文”，史料丰富到呈现出一种不顾读者死活的美，这也是本书受到诟病的原因之一吧hhh，但瑕不掩瑜，依然是一本应该被记住的书。 针对女性的社会化隔离可谓蔚为大观，空间隔离（出嫁的妇女住进陌生的房屋，闺房和厨房是她的归宿）、生产隔离（允许妇女在闺中从事一定范围的生产劳动，直到经济价值大到足以造成“社会失序”为止）、生育隔离（生不出儿子的妇女简直毫无价值；孕育的整个过程又实现女性的再次隔离） 有形的墙已经湮灭，无形的墙又会以何种形态卷土重来？

標題的經緯沒有太多體現，儘管縱深略顯不足，但厚度卻不曾減少半分，是一本不錯的從實踐主義出發的女性主義歷史書籍，值得一讀