治学的门径与取法：晚清民国研究的史料与史学（典藏版）（鸣沙）【中国近代史研究入门必读书目】

学术与社会之间——评《治学的门径与取法》 “学术”是中国特有之名词，其涵义之丰富，内容之广泛，几乎无所不包。近代以来，西潮冲击影响之下，“学术”之涵义愈发扩张，遂有与之相匹配的“学人”“学界”“治学”等概念出现。但如若细究“学术”概念之运用，则当首推人文社科领域（自然科学似较少运用，也可能是笔者才疏学浅，未能见过。），尤其以史学界运用最为频繁，故有梁任公《论中国学术思想变迁之大势》《清代学术概论》《中国近三百年学术史》等书问世，“学术”一词虽与史学界密切相关，“学术”几成“历史学研究”之代名词。关联即成，遂有“治学”之称呼。（“治学”一意古代已有，且用意与今相类，但终究有所差别。盖古之“治学”为“治经典”，今之“治学”为“从事历史学研究”。）如何“治学”之问虽成学界之难题，其中之争议虽遗留至今。 今人谈“治学”，大抵是继清末史界革命之余韵，承中西文化之交汇。“中学”与“西理”，“传统”与“现代”之争遂现，“断裂”就此产生。今人治学常徘徊于两对矛盾之间，高明者尚能予以调和，拙劣者仅会强行附会，以至于“鲁莽割裂”，终成无意义之劣品。问题显现，批评之声仄起，桑兵教授《治学的门径与取法》一书应运而生。书出，毁誉参半，叹服者有之，批评诋毁者有之。一书何以引发如此之争议？细看豆瓣评论，大抵直指作者文风（作者文风虽文白参半，却并未有晦涩难懂之言，细细品来，也不见有何沉闷之处。）与态度，批评其态度高傲，自身本无学术。此类批评实无任何意义，不过为情绪之宣泄，而学术短评正忌情绪左右理智。 花费数日阅毕此书，心中之困惑不减反增，忧心忡忡，难以入眠。治近代史之难，早已闻罗志田教授提及，谓许多表面上看来确凿无疑之事，实际仍是一团迷雾，可探讨之空间尚有许多。桑兵教授更是一针见血指出如今近代史学界之问题，如“以己意代昔人”“以今就古”“割裂史事”“截取歪曲”“以西论代中史”等事。桑教授尤其痛心于近代史资料搜集与保存之艰难，如“报刊”“日记”“档案”，或未解密，或查阅艰难，或保存失当，远不及古代史料之保存查阅之易。但此事显然不仅是学界之问题，而乃今日社会之问题，学界终究是社会一部，“学术”之问题实也为社会之问题。故学术问题之解决，不能仅寄期望于学术界，更需引发社会之关注。（试举档案保存与解密一事，档案不仅保存于专门机构，还存续于各行各业之中，随着治史范围之扩大，发掘新材料要求也随之增加，档案史料之保存自然会设计各行各业，此显然非学界所能处理。）寄希望于相关权威机构介入，终究是杯水车薪，难解学界史料保存之渴。非呼吁全社会之关注，让社会注重到史料保存之重要性，史料开放之必要性，方能抢救史料，解决难题。 桑教授书中批评学界诸人几乎不留情面，即使是晚清民国诸大师，如二陈、傅斯年、胡适、梁启超、章太炎、王国维等人，也未见多少好评。其要求之高，评价之苛刻，当属罕见。此乃本书饱受读者诟病之缘由，但细究桑教授所列之事，无一不为真，处处难以回避。盖学术之发展本就多有不尽如人意处，如今人治学，问题可曾较清末民国更好，恐怕不见得。以严格之要求对学界，不尽为坏处。破除学界偶像崇拜，方能推动今日学术进步。 今人治学好用理论，此为严耕望先生所批评，先生于《治史三书》中有详细点评。自身中学功底不足，外语与西学也未见高明，却强行以西学理论为解释方法，割裂史事以迁就己意。最终酿成一不中不西，非驴非马之怪物。如今，此“怪物”比比皆是。四十年前学界反思“以论代史”之风气，一反马克思主义史学，却不想又跌入西方史学之陷坑，可谓画虎不成反类犬。 桑教授于“近代中国研究”“学术史研究”“人物研究”“教育史研究”“女性研究”“民族边疆史研究”处多有细致批评。大抵言及慎用理论，切勿以己意代古人之事。批评固然深入骨髓，但建设之意见恐未必有多少，多无外乎是重视基本功、做史料长编、广泛越读、历史眼光之类的老生常谈。虽有苦心劝谏之意，恐未必有多少于详细处可实操之法。此乃桑教授多受批评之原因。 “破坏多于建设”，此一语对桑教授可谓切中时弊。盖弊病之处人人皆见，相关批评之语学界比比皆是，桑教授不过是更加精准、辛辣而已。可批评之后呢？建设性之意见却只能回溯古人，“长编考异之法”为司马温公所创，如今想来拯救学界之弊，却需向千年前古人取法。此固然可见古人学术之高明，于今日之学界仍是至理之言。却也可见今日学界方法之窘迫，实不算高明。 桑教授曾举希伯和与杨联陞自认学术警察以推动学术进步一事，笔者觉其于此书中未尝无此类比。盖学术之进步需有中肯之学术批评，有时为救其弊不得不发偏颇之言，良苦用心不可不见！

桑兵老师的很多观点都一针见血，不愧为经典之作。

桑兵先生从治学的专业角度祛魅所谓的「大师时代」（无论是民国还是现代），专业性强但是阅读体验不差并且能够真正的学以致用，可想而知也会令很多「专业人士」和他们的徒子徒孙破防，令人爽快。

经典著作，很多问题讲的一针见血，书中提到的研究方法和注意事项对于古代史研究者而言也是发人深省，非常具有参考价值。很多内容不仅讲如何做学问，同时也梳理了晚清民国学人的学术脉络和思想，关注到了一些理论取向上的来龙去脉，文笔精妙，值得一读。

句句圈点，肺腑之言，然辙畔已俱不读书人、造粪机、检索派矣。不以为耻，反以为荣。此类人最善速成，占据先地，排挤陷害，并无底线。叹叹叹。

近代史研究方法论入门，很多老师应该都会推荐这本书吧。 读完之后留下一些零零碎碎的印象： 最主要的学习方法论是"放眼读书"，最主要的研究方法论是"看好基本材料"、"长编考异"以及需要拓展范围，不要只看跟自己研究主题直接相关的材料，更不能只拿关键词研究。 桑老师比较强调贯通。分科治学和分段治学是近代中国学界为了接受西方体系以及研究需要而做的，倘若被"分区"框住，人会变狭隘。 框架和概念并不等于事实的本身。概念是一个方便的称呼，为了把一个复杂的事物指称为一个概念，是需要经过一定的裁剪和变形的，概念在流传的过程中也会出现许多的变形。我们需要看到事物本身的发展渊流以及其丰富的内涵。 世界并不是一开始就像我们生活的那样，比如我们如今经常使用的双字词的汉语实际上是近代白话文运动的产物，许多概念也来自于日本。不要强古人以就我，也不要简单化地做"翻译式"的历史对照，应该以汉还汉，回到原时代看历史。 还有一方面就是桑老师评价了很多著名的近代学人。大佬们在自己的主场（著作等）里面掌握绝对话语权，作为一个在这个领域什么也不懂的菜鸟学生，我几乎是没有能力看出他们的问题的。但是桑老师就会带着我们发现前人研究的不足和问题。还有一个就是老师是很有社会责任感和历史情怀的，从他对近代史史料出版和大学体系建设的这些言论就可以看出来，应该是一位很热心很有担当的老师。 最后，他真的很喜欢看朱成碧这个词啊。

指明了一个大方向，但具体怎样去实践仍然要靠自己去探索。除去桑大师那些反复陈说的豪言壮语，还是建议某些本科生和研究生看看，至少心里面有个对照，因不慎而走入误区做无用功的人实在太多了。 还是觉得，桑大师那些语惊四座的理论，拿给大部分或激进或沉闷的从业者看，都会产生腥风血雨般奇妙的效果。这套东西现在没什么反响，仅仅是因为有些人没看到罢了。

这本书写的还行。算是认真读完了。